Д.М.Милеев. Воспоминания. В музее Истории

Дата публикации: 21.02.2016 1:44:05

Подъезжая к Ташкенту, я уже чувствовал, что двери эти мне теперь открыты. Я все продумал, разделил, привел в ясность и мне остается, во-первых, проверить на практике новый метод живописи, принципы которого открывают перспективу для будущего искусства, и, во-вторых, сделать сообщение о его основах, чтобы затем коллективно разрабатывать его дальше. Ведь главное — это выяснены философские его основы: метод построен на принципах диалектического материализма и, следовательно, является самым совершенным и современным методом. Этим мы двинем искусство по новому пути и результаты не замедлят сказаться.

Для проверки и овладения новым методом нужно было сделать картину с натуры (проработать в натуре все элементы композиции: пейзаж, люди, вещи, одежда, обстановка). Для такой картины нужно было несколько лет; а чем жить это время? Направился в музей истории, где работал до войны и где я дважды уже по конкурсу занимал первое место. Моему приходу были рады и точас предложили мне написать две картины на темы: «бронзовый век» и «каменный век в Средней Азии». Но при этом поставили условие: сделать эти картины (3х1,8 м) за три месяца. Мои расчеты — сделать такие картины обе за 5-6 лет шли вразрез с планами музея. При этом кормить меня ради этих картин столько лет музей и представить себе не мог. Другой работы я себе найти не мог и мои условия никакой музей вообще не принял бы. Пришлось подчиниться условиям заказчика, написать картины за три месяца и представить их на художественный совет. Так они и были выполнены, но в них я не имел возможности осуществить главное требование моего «метода» — работы с натуры. Картины я писал прямо в залах музея, т.к. другого места для этих больших полотен не было. В то же время я подготовил доклад для Союза Художников на тему «новаторство и традиции», в котором изложил основную идею создания новой школы реалистического искусства.

Многие художники и искусствоведы читали его и потом сообщали мне, что они «ничего понять не могут, чувствуют себя неподготовленными по вопросам философии, теории света» и вообще считают научный подход к вопросам живописи неправомерным. «Зрительное восприятие — это нечто субъективное» — говорили они.

А диалектический метод в разработке вопросов методики живописи, истории и теории искусства объявили неприемлемым — он годится, дескать, только для разработки законов развития общества и природы.

Между прочим, тезисы своего доклада, которые я предложил прочесть на Всесоюзном обществе по распространению политических и научных знаний, одобрил академик Вавилов С.И., бывший тогда председателем этого общества, но до чтения доклада, хотя мне была предоставлена аудитория этого общества, дело не дошло: мне нужны были средства на изготовление иллюстраций (главным образом хорошие копии произведений искусства, начиная от каменного века, эпохи возрождения, Рембрандта, А.Иванова и др.), а средств этих Всесоюзное Общество предоставить не могло. Без этих иллюстраций неясной осталась бы главная мысль темы об историческом процессе искусства и приближении его к диалектическому методу. Проработав в Москве в библиотеке им. Ленина более месяца, я вынужден был покинуть Москву.