金剛經各譯本的認識

張貼日期：Oct 24, 2011 5:29:11 AM

http://tw.myblog.yahoo.com/eadgun01/article?mid=627&prev=628&next=518&l=f&fid=33

鳩摩羅什在西元405年左右翻譯了金剛經，隔一百年後菩提流支（約509年）翻第二譯，爾後每約五十年出現一本金剛經的新譯：真諦（約562年）、笈多（約610年）、玄奘（約648年）、義淨（約703年）。【以上年份只是大約，往前往後五六年都有可能。】

義淨（約703年）之後，除了還有人曾經嚐試把六個譯本揉為一本之外，往後金剛經就沒有新譯出現了，想來大概是很難比上述譯本更準確而又不失流暢吧！

我們現在流行的金剛經讀本是第一個譯本，鳩摩羅什約405年所譯。他譯過數十部經文，流傳最廣的阿彌陀經、觀世音菩薩普門品是他所譯；其實現在流傳的心經也是他譯的，只是經過玄奘刪去了兩句經文就被說成玄奘譯了（也虧了這個誤傳，玄奘才沒有被世人遺忘）。

鳩老的譯本文辭優美，讀來鏗鏘有力，但是翻譯有「信、達、雅」三個面向的要求，如何完全顧及是很大的挑戰。

兩個相距十萬八千里的國家，文化歷史的諸多相異之下，兩種文字系統之間很難找到可以對譯的字句，所以信達雅三者很難同時兼備。鳩摩羅什的翻譯策略，在「信、達、雅」三者的選擇上較右傾，所以「雅」得分最高（這也是他的譯經能廣為流傳的原因）；。

但是因為佛經要表達的哲學意涵太深，雙方文化內涵的差異又太大，很難完全站在中國人的認知上傳譯文字，所以鳩老為了將佛經的深意透過有限的中文說出，往往變揉梵文的前後長短，甚至添加中文才有的文詞來表達字義，這就形成了在信與達之間，他則選擇了重「達」輕「信」。

鳩老VS. 其他五譯

即便如此，後來的佛學家讀經時還是常常遇到不解之處，例如１５品的「若樂小法者」，這個若到底是中文的假若還是如同，一字之差意思可就差很多了（請參閱【金剛經】「若樂小法者，著我見、人見、眾生見、壽者見…」怎麼說】）。此所以隔了一百年後菩提流之毅然再度翻譯金剛經。

菩提流支（約509年）的譯文大體上只是針對鳩摩羅什的譯文修正了一些用字，變動並不大。如上述的若字有疑問，他便將經文細拆成兩段，讓讀經者清楚佛並不是說樂小法的人即是著了我見：「何以故？須菩提。若樂小法者，則於此經不能受持讀誦修行為人解說。若有我見眾生見人見壽者見，於此法門能受持讀誦修行為人解說者，無有是處。」

笈多（約610年）的譯本則是最有特色的譯法。他是依著原文本的文法直譯過來，就像把英文的「How are yor」翻成「如何是你」一般，所以讀起來簡直會讓你咬到舌頭：「彼何意念。善實。相具足如來見應。」（須菩提，於意云何，可以身相見如來不。）

雖然如此，看習慣了也可以倒推回去，推敲原文原來可能是怎麼寫的，比對鳩老當初有沒有將幾句話合譯成一句話等等；也算極有參考價值。

玄奘大師（約648年）的譯文算囉唆至極，（與心經的極度簡潔扼要的風格完全不同，由此更證明心經絕非玄奘所譯）；但若對照鳩老的譯本來讀，也可補足「信達雅」的信。

由以上的簡介可知，鳩老之譯雖然讀來順口，但若要了解金剛經的真意，卻不能不參考其他人的翻譯。

譯文差異的其他原因

鳩摩羅什之後的五位譯者，譯文多多少少都受了「唯識學派」的影響，這是因為菩提流之、笈多、義淨三位譯者都曾分別翻譯了「唯識學派」的創派者無著、世親為金剛經所造的頌、論：『金剛般若波羅蜜經論』；玄奘更是中國唯識學的大家。

自西元五百年後，這兩部論頌引進中國並成為研讀金剛經者的參考資料，所以大大的左右了對金剛經的解釋方向。

印順導師說鳩老譯金剛經時所依的原文本是般若派的本子，其他五位譯者所依的則是唯識派所傳的本子。

當然可能金剛經在印度受了唯識學派的影響，經文已經被修正添加而與鳩老所讀的本子大有差異了；或者也可能原文本並無太大的差別，影響譯文差異的是無著與世親的觀念：他們以唯識的觀點造金剛經論，發揮唯識之學。

不管如何，有志受持讀誦金剛經者，也應大膽的參考其他的譯本，或許能有助於較準確的抓住經文的原意。