「云何應住」和「應云何住」

張貼日期：Feb 17, 2021 8:21:40 AM

• • 「云何應住」和「應云何住」

須菩提在讚嘆佛陀之後，提出了問題，依照《金剛經》的流通本，這個問題是「世尊！善男子、善女人，發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住？云何降伏其心？」如果您念過《金剛經》的，一定知道，在這部經大約一半的地方，須菩提又提出了同樣的問題：「世尊！善男子、善女人，發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住？云何降伏其心？」

我要和各位研究的問題，是為什麼在佛講了很多道理之後，須菩提還會提出同樣的問題。經文經過了一千多年來的抄寫和印刷，在抄寫、印刷過程中，是不是有錯誤的可能？這是我多年來的疑問。有些註經大德，認為須菩提第二次重提這個問題，是他的慈悲，是要讓第一次問題還沒有聽懂的人，還有機會再聽到佛的開示；也有的大德認為這兩次的問題，文字雖然相同，但其意義有深淺的不同。這些解釋都不能消除我的疑問。

後來我讀玄奘大師譯的《大般若波羅蜜多經》第五百七十七卷「能斷金剛分」，佛說般若經的第九會，相當於鳩摩羅什大師譯的《金剛般若波羅蜜經》，就是我們現在讀的《金剛經》。玄奘大師對這一個問題的譯文是「世尊！諸有發趣菩薩乘者，應云何住？云何修行？云何攝伏其心？」這裡他用了「應云何住？」就比「云何應住？」容易解釋得多，涵義也比較豐富。可是「能斷金剛分」大約在一半的地方，也有同樣問題的記錄，而玄奘大師的譯文也同樣是「諸有發趣菩薩乘者，應云何住？云何修行？云何攝伏其心？」因此，雖然我發現了新的譯文「應云何住」，可是還沒有完全解答我的疑問。

一直到十幾年前，看到一本唐朝咸通年間，鳩摩羅什大師譯的手抄《金剛經》影印本，其中在經初的第一次問題時，用的是「應云何住」，而第二次問時用的是「云何應住」。換句話說，須菩提第一次的問題是「善男子、善女人，發阿耨多羅三藐三菩提心，應云何住？云何降伏其心？」第二次的問題則是「發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住？云何降伏其心？」可是那時，我還不敢確定那一種版本是對的。雖然覺得第一次發問時用「應云何住」，第二次發問時用「云何應住」，遠比兩次都用「云何應住」要合理且容易解釋得多。

去年，我細讀了江味農居士著的《金剛經講義》，發現他對這個問題曾做了深刻的研究。他不但考據了古代的大德註解《金剛經》時所引用的經文，且根據敦煌石室唐人寫經，譬如石室秘寶中柳公權所寫的《金剛經》等，提出他的結論。

他的結論是第一次問的時候是「應云何住」，第二次問的時候是「云何應住」；他並且說，不僅唐朝的抄本是這樣，明朝的刻本、宋初的《金剛經》版本也都是「應云何住」。一直到清朝初期的刻版（就是現在所謂的流通本），才改成「云何應住」。因此，他的結論是第一次問題中「云何應住」是錯誤的，應該是「應云何住」。我認為江居士的見解很正確，他這一番校訂工作很有價值。各位所讀的《金剛經》，大都是所謂的流通本。如果第一次的問題是「云何應住」的話，不妨在邊上加註「應云何住」，將來自己慢慢體會，再決定那一種譯文對你最能相契。

講到這裡，好像我對流通本中是否有錯誤的問題，已經有了解答，可是須菩提這兩次的問題究竟應該怎麼解釋呢？前後又有什麼不同呢？我們要將這個搞清楚了，才明白這一個「應」字，若搬動了位置後，會使經文的意義有相當大的改變。

現在，我先將須菩提問題中的「阿耨多羅三藐三菩提心」解釋一下。「阿耨多羅三藐三菩提」，是印度梵文的音譯，因為中國成語裡，沒有適當的字句，可以完全表達這句梵文的意義，所以沒有直接譯成中文。「阿耨多羅」，簡單地說就是沒有比它再高再上的意思，簡稱為「無上」；「三」是正，正知正見的「正」；「藐」是平等，「菩提」是覺。一般譯成無上正等正覺。而無上正等正覺就是佛。所以發阿耨多羅三藐三菩提心，就是發了成佛的心。而為什麼要成佛呢？就是為了普度眾生。這個發了上求佛道、下化眾生的心，就叫做發阿耨多羅三藐三菩提心，或者說發了無上菩提心。單單發了菩提心還是不夠的，我們應發無上菩提心。

須菩提在第一次問的時候，尚未深解義趣，這裡所謂的尚未深解義趣，就是說對應無所住的道理，還沒有徹底的明白，心中還執著上求佛道下化眾生的阿耨多羅三藐三菩提心，還執著有一個心可以發，這個心既然能夠發起，也會退失，因此他的問題是善男子、善女人，既發了無上菩提心的，應云何住？就是應該如何保住這個已發起的無上菩提心，使之不退失。

也有的大德，認為須菩提那時的境界已經不僅如此，他對空性的體驗已相當深了，在聲聞弟子中，解空第一。而且在這千二百五十大比丘中，也有對空性已經有相當體驗的，並且為未來有深厚根基的眾生著想，所以須菩提的問題，可以說是為了兩種不同程度的人而發：第一種可以說是為初發心的善男人、善女人，即是剛剛發了無上菩提心的人而請示世尊，這已發起的無上菩提心，應云何住？就是應如何保持，使之不退。另一種是為程度比較高的人而請示的，對那些發了無上菩提心之後，那個人人本具的空性真心應云何住？就是應該如何安住，使之不動搖。這兩種解釋，各有見地，並不衝突。我建議有興趣研究的朋友，不妨將這兩種解釋都放在心上。

須菩提認為發了無上菩提心的，之所以會退失，真心之所以會動搖，都是妄想心活躍的關係，而妄想心控制了人的思想行動，所以他接下去問「云何降服其心」。這個「心」指的是妄心或妄想心。各位請注意，「應云何住，云何降服其心」的「應」是貫通上下兩句的，意思就是應云何住，應云何降伏其心。如果將「應」搬到云何之下，變成云何應住，就貫通不到下面的云何降伏其心了。所以須菩提第一次發問，是請佛陀對這批已發了無上菩提心的佛弟子們解釋，應該如何保持這個已發起的無上菩提心，使之不退失；應該如何使他們的真心安住而不動搖；及應該如何修行，使他們的妄想心能夠降服，使他們能夠了解並生起信心。

在須菩提第二次發問的時候，須菩提對「應無所住」，已深解義趣。所以他的問題是說：佛的弟子們都已經發了無上菩提之心，現在佛又教導應無所住，可是既有「發心」，那就是「住」，而阿耨多羅三藐三菩提也是一種「法」。既然「應無所住」那又為什麼獨獨要住於發無上菩提之心呢？所以說：「云何應住？」須菩提第二次發問，實在比第一次的問題又深入了一層。是在問佛陀，如若發無上菩提心也不應該住，而應該降伏，那麼如何方能降伏呢？

佛在第二次佛解答時，說了一句：「實無有法發阿耨多羅三藐三菩提者。」希望各位細心的體會這句經文的意義。

須菩提的兩次發問並不相同，因此第一次問題的「應」字不應移動。

摘自 沈家楨居士 金剛經的研究

坊間流通本金剛經第三品與第十七品 須菩提問佛 皆用云何應住？

江味農居士根據唐人寫經本 將前周(即第三品)問 改為應云何住？後周(即第十七品)仍為云何應住？

參考玄奘大師所譯 則前後周皆為:爾時，具壽善現復白佛言：「世尊！諸有發趣菩薩乘者，應云何住？云何修行？云何攝伏其心？」

江味農居士的見解:勘定前周作應云何住，後周作云何應住。兩周意義，絕不相同。前周應云何住，是問菩提心，應云何安住，俾無馳散，為初發大心修行者說也；後周云何應住，是問既應離一切相發心，則菩提心云何獨應住耶？若不住此法，又何謂之發心？若不應住而應降伏者，豈非不發心耶？然則云何降伏其心耶？是為已發大心修行者說也。

不知諸大德意見如何?請示教!

粗看文字，似無他義，實則字句少異，淺深攸分。

上部問「應云何住」是問心海茫茫「應該如何安住」呢？（「云何」就是「如何」）

此是為將發大心之行者而說，為遣其於妄境上所生之妄心，教以離相，以誘發菩提心

下部問「云何應住」是問「為何」一切相皆應離，獨此菩提心「應」住呢？（「云何」就是「為何」）

上周就著外境以說明：應無所住，唯菩提心是所應住，以彰顯般若智照。

下周就著內心以說明：應無所住，發心之相亦應離而不住，以彰顯般若之「理體」

綜合以上所言，江居士分五點作說明（李炳南居士講經表解）

（一）上為將發大心者說，下為已發大心者說

（二）上遣分別人我法我二執，下遣俱生人我法我二執。

（三）上令離相，是遣所執（之相）；下令離念，是遣能執（之心）。

（四）上令離相發心度眾，是空其住著我法之病；下則曰一切法皆是佛法，是空其住二空之病。

（五）上明一切皆非，以顯般若正智之獨「真」；下明一切皆是，以明般若理體之一「如」