《金剛經》即則初探

張貼日期：Dec 22, 2020 12:56:27 AM

禪心學苑地址：南投縣草屯鎮太平路一段307號7樓之4 電話：049-2392295

本站創作之文章及多媒體文件，版權屬於禪心學苑，如果你喜歡我們的文章，歡迎轉載。

https://zensoul.org/

《金剛經》即則初探

作者 中華電子佛典協會新聞電子報

鳩摩羅什大師所譯《金剛經》中「即」、「則」兩字出現頻繁，且不同版本常有出入。對於如何解讀「即」、「則」兩字，古來學者在註解《金剛經》時有過討論，底下是常被提到的一個意見：

「則」與「即」二字，各本每多不同。嘗考其由，起於高麗王名「稷」。彼人欲避其音，故於經中去「即」改「則」，因此以偽亂真。海虞嚴氏折衷諸辨，謂合兩之義為「即」，相仍之義為「則」；「即」或可用之相仍，「則」不可用之合兩。此說最為諦當。－－《金剛經註說彙纂》(CBETA, X25, no. 0504, p. 753, a4-p. 753, a8)

以上文字，先是說到經文在北宋流傳至高麗後因避帝諱而改「即」為「則」，二是提出辨析《金剛經》中「即」與「則」兩字的準則。

首先關於「高麗避諱改字」一事，筆者沒能查到任何確切證據。目前大正藏羅什《金剛經》T0235與其底本高麗藏（再雕版）K0013，兩者相互比對，在用字上幾乎一致，且經文中有「即」也有「則」。所以，假如高麗藏初雕時發生避諱事件，應該也是在續雕或再雕之際已被修訂了吧。

再則上述「即」與「則」兩字的辨析準則，換作現代的理解大概如此：

「即」═合兩；不離於此。P 等於 Q。當下相等。

「則」═相仍；由之於此。若 P 則 Q。經由推論或時間而生起關係。

「即」或可用之相仍，「則」不可用之合兩。

按這樣的定義，「即」的使用彈性比「則」大。使用「則」的情況，「即」或許也可以用；但，使用「即」的情況，不可改用「則」。

我們將狀況簡單分作兩種，第一種是只可以用「即」字，第二種是「即」、「則」兩字都可以用。第一種狀況是筆者特別有興趣留意的，我想知道目前所看的大正藏羅什《金剛經》有沒有違反上述準則。

以下是大正藏羅什《金剛經》所有「即」、「則」依序出現的地方，當中「即」字出現20次、「則」字出現34次。在筆者的認知下，行首項目編號後標上"★"號者表示是屬於第一種只可以用「即」字的狀況，其它沒特別標號者則屬於第二種「即」、「則」兩字都可以用的狀況：

A.即－20次

時，長老[27]須菩提在大眾中即從座起，偏袒右肩，右膝著地，合掌恭敬而白佛言。

若菩薩有我相、人相、眾生相、壽者相，即非菩薩。

★如來所說身相，即非身相。 <--即only, P即(=)Q

若取法相，即著我、人、眾生、壽者。<--即=則, 若P則Q

若取非法相，即著我、人、眾生、壽者。<--即=則, 若P則Q

★是福德即非福德性，是故如來說福德多。<--即only, P即(=)Q

★所謂佛法者，即非佛法。<--即=則, 若P則Q

世尊！若阿羅漢作是念：『我得阿羅漢道。』即為著我、人、眾生、壽者。<--即=則, 若P則Q

★如來說三十二相，即是非相，是名三十二相。 <--即only, P即(=)Q

★我相即是非相 <--即only, P即(=)Q

★人相、眾生相、壽者相即是非相。 <--即only, P即(=)Q

★如來說：『一切諸相，即是非相。』 <--即only, P即(=)Q

★如來者，即諸法如義。 <--即only, P即(=)Q

★所言一切法者，即非一切法，是故名一切法。 <--即only, P即(=)Q

★如來說莊嚴佛土者，即非莊嚴，是名莊嚴。 <--即only, P即(=)Q

★如來說具足色身，即非具足色身，是名具足色身。 <--即only, P即(=)Q

★如來說諸相具足，即非具足，是名諸相具足。 <--即only, P即(=)Q

若人言：『如來有所說法。』即為謗佛，不能解我所說故。<--即=則, 若P則Q

★世尊說我見、人見、眾生見、壽者見，即非我見、人見、眾生見、壽者見，是名我見、人見、眾生見、壽者見。<--即only, P即(=)Q

★所言法相者，如來說即非法相，是名法相。<--即only, P即(=)Q

B.則－34次

凡所有相，皆是虛妄。若見諸相非相，則見如來。<--即=則, 若P則Q

是諸眾生若心取相，則為著我、人、眾生、壽者。<--即=則, 若P則Q

我若作是念：『我得阿羅漢道。』世尊則不說須菩提是[2]樂阿蘭那行者！<--即=則, 若P則Q

★莊嚴佛土者，[5]則非莊嚴，是名莊嚴。<--即only, P即(=)Q

p. 749, [5] 則＝即【明】＊

當知是人成就最上第一希有之法，若是經典所在之處，則為有佛，若尊重弟子。<--即=則, 若P則Q

★佛說般若波羅蜜，[＊]則非般若波羅蜜。<--即only, P即(=)Q

p. 749, [5-1] 則＝即【明】＊

若復有人得聞是經，信心清淨，則生實相，當知是人，成就第一希有功德。<--即=則, 若P則Q

★是實相者，則是非相，是故如來說名實相。<--即only, P即(=)Q

若當來世，後五百歲，其有眾生，得聞是經，信解受持，是人則為第一希有。<--即=則, 若P則Q

離一切諸相，則名諸佛。<--即=則, 若P則Q

若心有住，則為非住。<--即=則, 若P則Q

★一切眾生，[＊]則非眾生。<--即only, P即(=)Q

p. 749, [5-2] 則＝即【明】＊

若菩薩心住於法而行布施，如人入闇，則無所見<--即=則, 若P則Q

當來之世，若有善男子、善女人，能於此經受持讀誦，則為如來以佛智慧，悉知是人，悉見是人，皆得成就無量無邊功德。<--即=則, 若P則Q

若有人能受持讀誦，廣為人說，如來悉知是人，悉見是人，皆得成就不可量、不可稱、無有邊、不可思議功德，如是人等，則為荷擔如來阿耨多羅三藐三菩提。<--即=則, 若P則Q

若[6]樂小法者，著我見、人見、眾生見、壽者見，則於此經，不能聽受讀誦、為人解說。<--即=則, 若P則Q

在在處處，若有此經，一切世間天、人、阿修羅，所應供養；當知此處，則為是塔，皆應恭敬，作禮圍繞，以諸華香而散其處。<--即=則, 若P則Q

善男子、善女人，受持讀誦此經，若為人輕賤，是人先世[7]罪業，應墮惡道，以今世人輕賤故，先世[＊]罪業則為消滅，當得阿耨多羅三藐三菩提。<--即=則, 若P則Q

於後末世，有受持讀誦此經，所得功德，我若具說者，或有人聞，心則狂亂，狐疑不信。<--即=則, 若P則Q

若菩薩有我相、人相、眾生相、壽者相，則非菩薩。<--即=則, 若P則Q

若有法如來得阿耨多羅三藐三菩提者，然燈佛則不與我[3]受記<--即=則, 若P則Q

★如來說人身長大，則為非大身，是名大身。<--即only, P即(=)Q

若作是言：『我當滅度無量眾生。』則不名菩薩。<--即=則, 若P則Q

以無我、無人、無眾生、無壽者，修一切善法，則得阿耨多羅三藐三菩提。<--即=則, 若P則Q

若有眾生如來度者，如來則有我、人、眾生、壽者。<--即=則, 若P則Q

★有我者，則非有我，而凡夫之人以為有我。<--即only, P即(=)Q

★凡夫者，如來說則非凡[2]夫。<--即only, P即(=)Q

若以三十二相觀如來者，轉輪聖王則是如來。<--即=則, 若P則Q

若是微塵眾實有者，佛則不說是微塵眾。<--即=則, 若P則Q

★佛說微塵眾，則非微塵眾，是名微塵眾。<--即only, P即(=)Q

★如來所說三千大千世界，則非世界，是名世界。<--即only, P即(=)Q

若世界實有者，則是一合相。<--即=則, 若P則Q

★如來說一合相，則非一合相，是名一合相。<--即only, P即(=)Q

一合相者，則是不可說，但凡夫之人貪著其事。<--即=則, 若P則Q

以上 B 中 4,6,12，大正藏有校勘，均表示明本採用「即」字；其它 B 中標上"★"者，大正藏沒校勘。

其實所有標上"★"者，除了A13，都跟「即非詭辭」有關。「即非詭辭」，語見吳汝鈞《金剛經研究》一文，其固定句型為「說xxx，即非xxx，是為xxx」。既然同屬「即非詭辭」句型，為什麼有的用「即」、有的用「則」？在這種地方「即」、「則」通用，這是筆者深深不解的。好比將《心經》的「色即是空，空即是色」改作「色則是空，空則是色」，味道已然不同；因此將「即非詭辭」句型中的「即非」改作「則非」，也是讓人感到變味。

相較於大正藏羅什《金剛經》，大正藏玄奘所譯《金剛經》「即」字出現30次、「則」字僅出現6次，在「即非詭辭」的用字方面較為一致。比如上述 B 30,31,33（一合理相分第三十），玄奘分別譯作：

如來說極微聚即為非聚故名極微聚。

如來說三千大千世界即非世界故名三千大千世界。

如來說一合執即為非執故名一合執。

可是就江味農《金剛經校勘記》的記錄，羅什《金剛經》唐人寫本「則」字用得多，到了清代流通本「即」字用得多。筆者在不死心之下，翻找了幾份唐代石經刻本，確實也是「則」字用得多。最後，只好認了，接受羅什《金剛經》在原始文字上的不完美。不過，清代有些學者倒是很敢，按著上述「即」、「則」辨析準則來改，徐槐廷所作《金剛經解義》(X25n0509)即是一例。

後記

撰寫這篇沒幾個字的文章，隨著所進行的蒐證及思考過程，其佈局內容一改再改。或許把這篇文字當作推理小說 (從未知中摸索前進) 來讀，可以讀出一點趣味 :-)

文字一開始的重點是想探討羅什原始用字，進行到後來，當看到江味農文獻以及唐本石經後，重點轉 變成是對羅什可能原始用字的不滿意。所以當 文末提出「 江味農『唐人寫本以則字為多』的文獻證據」時，也表達我個人對這個文獻證據的不滿意。這個不滿意，不在於不接受江的發現，而在於就「即」、「則」兩字使用上的“語感”，覺得唐人寫本或刻本，甚至是羅什原始譯文，可能有所缺撼。 極可能，就是由於這種與我類似的不滿意，所以才有後人那些動作，包括高麗「改即作則」的避諱傳說，以及清人修訂「即」、「則」兩字的舉動。

清人改「則」為「即」的舉動，那是一種美化動作，似乎也是清人對待藏經的習慣手法 (如龍藏) ，不能硬說羅什原始文字應當是如何如何。羅什原始用字的原貌，理應要尊重江的發現。但江的發現，著重於經文用字的冰冷歷史事實，他並沒去探究歷史事實裡頭的可能矛盾 ( 為何類似句型沒採用一致用字 ) 。另外，在 CBETA 經文用字修訂立場，作「即」或作「則」，問題很細微 (雖然有些人對這種細微很敏感) ，在沒找到更有力的證據之前，我個人是不會想動它的。