Stratégie

Attaque belge

(A Ber – Kie ; A Mun – Bur ; F Kie – Hol)

Semblable à l' attaque bourguignonne dans la mesure où elle est ouvertement anti-française et fournit une défense avancée de Munich qui endommage les relations pour obtenir un avantage tactique. L'exception, comme pour la variété bourguignonne, est lorsque la France soutient une implantation en Bourgogne, auquel cas cette ouverture devient très faible pour l'Allemagne.

Là où l'ouverture s'écarte de l'attaque bourguignonne plus populaire, c'est que l'Allemagne renonce à toute influence sur la Suède afin d'avoir autant d'influence que possible sur la Belgique à l'automne (d'où le nom de l'ouverture). Les risques sont grands : hormis les attaques russes qui restent impunies, le risque que l’Angleterre rebondisse sur le Danemark est élevé, l’Allemagne ayant alors fait une très belle démonstration de la manière de créer une Triple Entente historiquement précise. Le risque est élevé, mais étant donné les résultats lorsque A Mun – Bur réussit et que tout le reste joue en faveur de l'Allemagne, c'est-à-dire trois constructions, une alliance russe solide et une excellente position tactique (avec une position française probablement horrible), la tentation est forte.

Une autre utilisation intéressante de cette ouverture est de lancer une triple alliance du Nord, dans laquelle l’Angleterre se déplacerait également vers la Manche et un Nord potentiellement rapidement et proprement démilitarisé pourrait constituer une excellente rampe de lancement.

• Discussion historique

Il existe plus de théories historiques d'ouverture pour les ouvertures allemandes que pour tout autre pays, et cela est évident pour l'attaque belge. Pour une ouverture « dans les années vingt », il existe une multitude de lectures et d’opinions sur le sujet.

• Melinda Holley écrit à partir de la période où une présence française en Bourgogne était supposée et ne discute pas de la possibilité que cette démarche réussisse réellement. Écrivant sur la version danoise ou hollandaise de l'ouverture, elle suggère qu'un rebond en Bourgogne peut être un excellent subterfuge :

Bien entendu, toute alliance G/F doit immédiatement s’attaquer au problème de la Bourgogne. Si l’on peut y consacrer du temps, l’affrontement du printemps 1901 en Bourgogne donne l’illusion d’une possible confrontation G/F. Cela permet à l'Allemagne et à la France d'induire les Anglais en erreur quant à leur volonté de conclure une alliance avec lui. Vous obtiendrez probablement de bonnes informations préalables de cette façon. Cependant, une telle confrontation pourrait permettre à l'Angleterre de prendre la Belgique si l'Allemagne n'est pas en Hollande au printemps 1901 ou si la France n'a pas ouvert sa flotte Brest – Picardie (un pari d'ouverture plutôt inhabituel).

• Les réflexions de Richard Sharp dans « The Game Of Diplomacy » montrent un paysage de jeu très différent, et il le recommande comme le meilleur des ouvertures populaires à l'époque (bien qu'il ne le distingue pas fortement de la variante danoise) :

En Bourgogne, l’armée sud-allemande peut faire tout ce qu’elle pourrait faire dans la Ruhr, et bien plus encore ; il menace Paris et Marseille sans pour autant renoncer à son influence sur la Belgique. Combiné avec un mouvement anglais vers la Manche, cela constitue une attaque dévastatrice contre la France : si cette dernière ouvre avec des ordres négatifs standards tels que F(Bre)—MAO, A(Par)—Pic, A(Mar)—Spa, il est déjà dans de terribles ennuis.

Si A(Mun) est tenu à l'écart en Bourgogne, l'ouverture a encore une fois bien fonctionné et l'Allemagne se porte bien mieux que si elle s'était ouverte sur la Ruhr, par exemple. Il convient de noter que l’impasse peut être organisée à l’avance, comme une manœuvre anti-anglaise ; la clé ici est de savoir si la France est passée à l’ENG, auquel cas l’impasse est presque certainement truquée ; si la France est vraiment hostile à l'Allemagne, il commandera probablement F(Bre)—MAO, A(Mar) SA(Par)—Bur.

En général, l'attaque bourguignonne fonctionne assez bien et constitue certainement la meilleure des ouvertures de style traditionnel, dans lesquelles l'Allemagne conçoit son rôle en début de partie comme étant un membre d'un « triangle occidental », ignorant la Russie. Cette approche suppose que la Russie se concentrerait entièrement sur son propre triangle avec la Turquie et l'Autriche, avec seulement la seule flotte au nord qui fait normalement partie des forces allemandes. De nos jours, la Russie ne joue plus si souvent de cette façon, et par conséquent l'attaque de Bourgogne est devenue un luxe, qui n'est valable que lorsque la Russie est connue pour être faible ou passive.

• Le Guide du joueur fait mention de l'ouverture en un terme (peut-être trop) simple

Il montre le rôle d'A Mun en tant qu'unité « d'appoint » de l'Allemagne. Il donne le ton et l'orientation de l'ouverture de l'Allemagne. L’Angleterre est une alliée, la Russie est neutre et la France est l’objectif. L'attaque de la Bourgogne est une attaque directe contre la France. Cela pourrait empêcher une migration française non soutenue vers la Bourgogne. Si l’attaque allemande réussit, le coup porté aux défenses françaises sera sérieux.

• Stephen Agar adopte un point de vue statistique sur la question tout en posant la question « Bourgogne ou Buste ? et « Les questions suédoises » :

Si votre stratégie à moyen terme est une alliance contre la France, devriez-vous alors commander A(Mun)-Bur (comme le font près de 20 % des Allemagnes) ? Comme beaucoup de mouvements initiaux audacieux (par exemple A(Ven)-Tri), c'est bien si cela fonctionne, mais embarrassant si ce n'est pas le cas. Parlez à l’Italie, s’il prétend être convaincu d’une stratégie anti-française et est prêt à aller dans le Piémont, alors allez-y. À défaut, je demande généralement une confrontation convenue entre A(Mun) et A(Mar) au sujet de la Bourgogne pour des raisons de sécurité mutuelle. Pour ceux que ça intéresse, les statistiques de Richard Sharp montrent qu'en S01, l'Allemagne commande à la Bourgogne 27,4% du temps et parmi celles-ci 79,3% sont des impasses. La France prend la Bourgogne lors d'un match sur cinq. Si vous avez une impasse convenue en S01 et que tout se passe bien, vous pouvez toujours essayer A(Mun)-Bur en A01 lorsqu'il a plus de chances de réussir.

La première décision est de commander ou non F(Kie)-Den. Certes, le déménagement au Danemark est très populaire (71,8%) et présente l'avantage de pouvoir refuser la Russie à la Suède en A01, ce qui est généralement ce qui se produit. Cependant, le mouvement F(Kie)-Hol (26,94 %) augmente la possibilité de trois builds en A01 ou même de deux builds plus le contrôle de la mer du Nord, donc je ne pense pas qu'il doive être immédiatement écarté. Dans The Game of Diplomacy, Richard Sharp était catégorique sur la supériorité du transfert au Danemark, mais je ne suis pas sûr que ce soit si clair et les statistiques concernant les victoires allemandes finales après les deux ouvertures sont indécises. Certes l'Angleterre préférera que votre flotte se déplace vers le nord et il peut parfois être désastreux d'obtenir trois constructions en 1901, mais l'ouverture vers la Hollande n'est en aucun cas fatale.

• Richard Hucknall pense également dans le même sens :

La situation belge a déjà été évoquée dans des articles sur l’Angleterre et la France – Bel étant la clé de beaucoup de diplomatie en début de partie. Den et Hol sont normalement considérés comme des centres allemands et seule l'Angleterre est en mesure d'empêcher l'Allemagne de les prendre par une action directe lors de l'automne 1901. L'une des principales décisions de l'Allemagne avant le printemps 1901 est de décider de la destination de sa flotte. . Les mouvements évidents sont vers Den ou Hol, tous les autres étant plutôt erronés. Les deux réussiront bien sûr, mais le facteur principal est l’importance de l’unité dans les déménagements d’automne. AF(Den) peut être un puissant élément de négociation et peut être utilisé pour influencer les actions russes. La Russie peut se démarquer de la Suède si l'Allemagne le souhaite et il peut ainsi arranger les choses à sa guise. À mon avis, un déménagement à Hol n’est pas très bénéfique à moins que l’Allemagne ne veuille désespérément Bel et ne soit prête à ne pas conquérir le Danemark. Alors F(Hol) peut soutenir une attaque sur Bel depuis Ruh/Bur même s'il y a un risque que les Anglais le repoussent depuis Den depuis NTH.  

Faites ce que vous voudrez des positions diverses et argumentées sur l'ouverture que l'histoire nous a offerte.

• Théorie moderne

Les ouvertures vers la Bourgogne par l'Allemagne ne sont actuellement pas populaires ; cela ne fait pas exception. Tout comme l'Attaque Bourguignonne, elle est à bien des égards supérieure au passif A Mun – Ruh sur le plan tactique, mais les conséquences sur les relations entre l'Allemagne et la France sont jugées disproportionnées par rapport aux bénéfices par la majorité des acteurs établis.

Ce n'est pas non plus aussi solide que la variété bourguignonne, car le risque que l'Angleterre choisisse une équipe avec une France faible est très élevé. À bien des égards, il s’agit d’une ouverture « à pile ou face », dont le succès dépendra d’une décision cinquante-cinquante d’un autre joueur. Les bons joueurs ont tendance à éviter ces ouvertures.

L’un des endroits où cela est spectaculaire est lorsqu’il fait partie de l’ouverture d’une triple alliance Angleterre/Allemagne/Russie. Les risques pour l’Allemagne dans cette alliance sont élevés, mais sans doute pas aussi élevés que dans le triple classique Angleterre/France/Allemagne. Certes, si toutes les parties agissent comme promis, il s’agira d’une alliance puissante et dominante au sein du conseil d’administration. C’est précisément pour cette raison que les autres puissances devraient se méfier de cette ouverture.

• Suite notable

Les suites de cette ligne se divisent en deux séries : celles où le déménagement en Bourgogne a réussi et celles où il a échoué. Contrairement à la variété bourguignonne où le Danemark est limité, la Hollande dispose de nombreuses options, ce qui en fait une ouverture avec de nombreuses succursales. Certaines des idées les plus courantes incluent :

The Bratwurst (A Kie – Den; A Mun – Ruh; F Hol – Bel).

The Mettwurst (A Kie – Den; A Mun – Bur; F Hol – Bel).

The Liverwurst (A Kie – Den; A Mun h; F Hol s Yor – Bel).

The Bratwurst (A Kie s Mun; A Mun h; F Hol s NtS – Bel).

The Wollwurst (A Kie – Mun; A Mun – Ruh; F Hol s Bur – Bel).

The Teewurst (A Kie – Den; A Mun h; F Hol h).

The Kohlwurst (A Kie – Den; A Mun – Ber; F Hol h).

The Pinkel (A Bur – Par; A Kie – Hol; F Hol – Bel).

The Cervelat (A Bur – Mar; A Kie – Hol; F Hol – Bel).

The Knipp (A Bur – Gas; A Kie – Den; F Hol s Yor – Bel).

The Stippgrütze (A Bur – Bel; A Kie – Den; F Hol s Bur – Bel).

The Weckewerk (A Bur – Mun; A Kie – Den; F Hol – Bel).

The Landjäger (A Bur – Bel; A Kie – Den; F Hol – NtS).

The Saumagen (A Bur – Mar; A Kie – Mun; F Hol s NtS – Bel).

The Kaszanka (A Bur – Mun; A Kie – Ber; F Hol s NtS – Bel).

The Braunschweiger (A Bur – Par; A Kie – Den; F Hol h)

Actuellement nommés d'après des saucisses allemandes, ces noms n'ont aucune signification tactique et devraient donc être considérés comme disponibles pour être renommés compte tenu du développement théorique.

Source (En Anglais) : https://diplomacyopenings.wordpress.com/germany/belgian-attack/