How journalists verify user-generated content during terrorist crises. Analyzing Twitter communication during the Brussels attacks.

水火計畫讀書會書目摘要單 

書名（以學術體例詳填資料，網路來源提供超連結及檢索日）：

Rauchfleisch, A., Artho, X., Metag, J., Post, S., & Schäfer, M. S. (2017). How journalists verify user-generated content during terrorist crises. Analyzing Twitter communication during the Brussels attacks. Social Media+ Society, 3(3), 2056305117717888.

導讀者：卓菁莪                              

原作摘要：

以Twitter為例的幾個社群媒體，現今已成為記者重要的資訊來源，而用戶生成內容（User-generated content，UGC）則可以為記者提供他們無法訪問到的現場資訊和資料，但記者如何獲得和查證UGC卻尚未得到系統性的分析。

本研究分析了2016年3月布魯塞爾攻擊案期間，在Twitter上的來源取得和查證實踐。基於量化的內容分析，我們辨認（1）記者和新聞機構在攻擊期間獲取資訊、（2）分類不同形式的資訊取得和查證請求、（3）分析來源UGC。結果發現，在Twitter上獲取資訊已成為全球現象。在攻擊的最初幾個小時內，記者依靠UGC，其來源取得和查證實踐差異很大，往往缺乏基本的查證程序，衍伸了對資訊取得實踐的倫理影響之討論。

重點整理：

一、背景介紹

2016年3月22日上午8點多，兩枚炸彈在布魯塞爾國家機場爆炸，幾分鐘後，第一張來自機場的照片開始在Twitter上轉傳，而記者Anna Ahronheim的相關推文也被高度關注。隨後，Anna Ahronheim收到許多記者取材的請求，在相關視頻被撥出後，Anna Ahronheim再次推文澄清影片是WhatsApp群組所分享，而非他自己錄製，但此澄清推文仍無獲得關注，依舊在許多新聞媒體上被錯誤標示。

此例顯示在危機報導中，記者被要求快速，卻也導致報導內容的品質下降。在過去的研究中，已有針對新聞機構在Twitter上UGC資訊取得和查證請求的相關分析，但尚未有研究以系統性和全球尺度，來分析記者在危機事件中在Twitter上的資訊取得和查證，而此研究欲達到下述目標：

1.觀察媒體組織和記者如何利用Twitter取得全球資訊。

2.分析了大量記者樣本，進而描述Twitter上的資訊取得和查證。

3.調查來源內容並解釋哪些內容收到更多的關注。

二、文獻回顧

（一）變化的新聞業

1.Twitter作為記者為獲取訊息及日常工作提供資訊的平台。

2.記者對社群媒體使用的態度因國家與機構不同而有差異（Ex. CNN對UGC的內容更為開放）。

3.UGC已成為新聞內容的重要組成來源；UGC對記者而言是雙面刃，一方面提供新聞報導視角的多樣化，另一方面卻考驗記者新聞查證的核心功能。

4.許多新聞機構與記者對於UGC制定許多相關使用策略（Ex.查證圖像來源並獲得許可），也開始出現專門進行UGC查證的新聞機構（Ex. Storyful、Fresco）

5.因為強調即時性，記者先發文再查證（甚至不查證）的現象提高。

（二）Twitter在危機新聞中的角色

Twitter等社群媒體已成為在危機事件中的重要消息來源，公民記者提供的目擊者影像，也成為危機新聞的主要部分。

（三）研究問題

第一枚炸彈：2016年3月22日早上7點58分引爆在布魯塞爾機場大廳

第二枚炸彈：2016年3月22日早上9點11分引爆在Maalbeek地鐵站

RQ1：哪些媒體組織和記者在布魯塞爾攻擊期間，積極使用Twitter進行資料檢索和內容查證？

RQ2：在布魯塞爾攻擊期間，記者如何在Twitter上查證和獲取用戶生成內容？

RQ3：在布魯塞爾攻擊期間內，透過Twitter獲得哪些內容和訊息？

三、資料與方法

（一）數據蒐集：

1.透過Twitter API蒐集從2016年3月22日起下載包含「布魯塞爾」作為單詞的所有推文（n = 4,068,904推文），確定兩次攻擊中，轉發數最高且皆在攻擊後的30分鐘內發布的推文，且包含UGC；此外，也蒐集到第一次攻擊後30分鐘內發布且包含最被廣泛使用的照片之推文。

2.下載這5條推文的所有回應並過濾非新聞報導的評論，並從蒐集的推文中下載用戶資訊，作為RQ1的數據集；在115名用戶中，有105名是記者或媒體組織。

3.下載2016年3月22日上述新聞報導的所有回覆，並將其作為RQ2的數據集（相關回覆n = 617份）。

4.最後下載617條相關回覆，蒐集到包含潛在UGC的243則獨立推文，作為RQ3的數據集。

（二）方法：內容分析法

RQ1：記者                                   

編碼Twitter帳戶類型，包括性別、人員位置（帳戶中的首位）、媒體類型、媒體組織的國籍、工作職位（如果在說明中提到）以及職責範圍。

RQ2：回覆

過濾不相關的回覆（與布魯塞爾攻擊無關）後，首先編寫了記者要求的內容：（1）視頻、（2）圖片、（3）文本或（4）資訊要求

對於記者回覆的內容分析，本文使用了BBC推薦的UGC查證步驟：（1）建立圖像或影像的來源（所有者）、（2）確認拍攝影像的位置和時間、（3）確認圖像的內容、（4）獲得使用圖像或影像的許可和使用權。另外，本文亦編碼了請求的禮貌性：區分（1）正常、（2）禮貌。如果一名記者也詢問用戶的安全狀況，我們將推文分類為禮貌。

記者在事件發生前與用戶沒有直接的追蹤關係，必須依賴答覆作為第一個溝通管道。Twitter的字符限制使其難以用於較長的對話，因此本文還編碼了其他直接聯繫資訊（1）電子郵件地址、（2）直接訊息／後面回覆、（3）電話號碼中添加的內容，表示願意與他們聯繫來源研究和查證。

RQ3：來源

此部分的內容分析，運用了之前一些關於恐怖攻擊事件的變項，將重點放在推文的文本，圖片和視頻，並以二進制變項（0 =未提及／描述，1 =提及／描述）進行編碼。

第一個變項是推文者是否在現場，後續編碼包含受害者死亡或受傷，在圖片和視頻中，亦編碼了受害者是否可以辨識。接下來的編碼則分析了是否提及／描述炸彈、是否提及／描述了襲擊的指標（Ex.火災、煙霧、殘骸、受害者），以及圖片或視頻顯示的混亂情況（Ex.恐慌、破壞）。文本中則編碼是否使用情感性語言（Ex.“Horrible scenery”）。最終，編寫了是否提及／描繪了救災人員和安全人員：非職業救災人員（平民）、專業救援人員、安全部隊（警察）和軍隊。

四、結果

RQ1：記者在Twitter上使用UGC

105個Twitter，其中14個是新聞組織帳號（例如BBC），另外89個是個人記者帳號（其中兩個歸類為其他）。在個人記者中，54％是女性，47％是男性。

上述帳號主要為北半球以及英語系的國家，多數的資訊請求來自英國媒體機構（40%），又多集中於倫敦（97%）。接下來依序為美國（17%）、法國（12%）、愛爾蘭（6%）。

多數記者在電視台工作（44%）、其次是平面媒體（22%），通訊社與線上媒體大致相同（12%）。多數記者（66%）稱自己為一般記者，當中有14%專門從事於影像新聞業，13%從事於圖像新聞。

RQ2：採集與查證

617條相關推文中，555條（90%）推文被記者提出資訊或內容的要求，並有62條（10%）推文，記者在被同意使用後感謝用戶。

大部分的新聞採集與查證發生在攻擊後的前3個小時內，80%的回覆是在上午11點前寫的；70%的Twitter內容請求，介於兩次攻擊之間。

受最多請求的類別為圖片（44%），接著是視頻（26%）；本文將查證分為三類，高達63%的推文，記者要求使用圖片或視頻的權利，7％的推文中附加超連結法律資訊，25％的回覆中，記者試圖查證內容的來源“Hi I work for @NBCNews. Did you take this? Does NBCU have permission to use for all partners + platforms?”，有些新聞組織更嘗試購買UGC“Hi! Journalist at Ruptly News Agency. Do you own the rights of the video? We’ve [sic!] interested in purchasing

your video.”；相較之下，只有9%進行位置查證“Are you outside the metro station? I am a producer with @CNBCi. Can we talk?”，只有1%的回覆進行內容查證“is this your video, is it the Maalbeek metro station?” “can you confirm that this picture is from today?”。

而在聯繫部分，很少有聯繫資訊被添加到圖片（10％）或視頻（10％）的請求中；總體而言，只有少數記者（36人）添加了聯繫信息：18位獨立記者至少添加了一次他們的電話號碼，其中4人包含他們的電子郵件地址，另外18人則要求直接私訊。

接著使用多重對應分析，x軸呈現記者提出不同類型的請求，沒有使用權要求以及一般資訊偏向正向，要求使用權以及內容為圖片及視頻，而直接連絡與不接觸也對此維度有所貢獻；y軸則涉及回覆的禮貌度，正向為禮貌，負向為正常，是否驗證來源位置也是y軸很大的變項。

下圖的右側回覆大部分為廣播組織的新聞記者所撰寫，左側則全為對內容的請求。下半部分的回覆多為印刷或線上新聞所寫，沒有任何額外的禮貌用語，而上半部分的禮貌回覆大多是新聞機構。

RQ3：來源推文

此部分分析推文的內容，照片和視頻多來自實際目擊者的視角，且受害者與救援隊的影像居多，有三分之一的人在視頻中可被辨識；在文字推文中，用戶多提及攻擊發生當下與攻擊後的狀況，提到的人多為警察。

接著分析最受歡迎之貼文的狀況，可以看出記者回覆（n = 46）和轉發次數（n = 17,365）的累積百分比。在8點23分一位用戶分享了一段視頻，該視頻顯示機場建築物外面的人們。第一名記者在8點26分（3分鐘後）與用戶聯繫。到目前為止，推文已被轉發39次。早上8點39分，在原推特發布15分鐘後，已有一半的記者回覆發布。當時，推文已被轉推2,687次。收到回覆的大多數推文都是由與媒體（35％）相關帳號或專業人士（34％）所撰寫，他們在描述中明確提到了他們的工作職位。只有22％的推文來自普通用戶，與媒體行業沒有任何關係。

五、討論

（一）蒐集與查證

1.從Twitter上蒐集消息已成為全球現象，同時，亦於研究中顯示記者multiskilling的特性。

2.本研究歸類兩種UGC的請求：

(1)對消息取得的要求，但多數記者僅要求使用該內容的權利，卻並未詢問該用戶是否真正擁有該內容

(2)廣播公司要求用戶作為其現場直播的來源（Ex.電話訪談）

3.來源位置與內容本身幾乎未進行查證，但在此研究的案例中，位置可透過打卡點顯示，來源用戶多以實名使用Twitter，可能是造成記者較少進行查證的原因。

（二）倫理影響

1.危機新聞迫使記者必須快速蒐集資訊，但也必須確保消息是正確的。Twitter雖提供了一個蒐集資訊的有效平台，但研究顯示，多數記者不會查證圖像或消息的正確性。

2.由本研究可得知，多數記者與新聞編輯室對UGC的取用與驗證之策略不夠完善。

3.新聞報導的倫理問題，包含受害者的肖像權，或是可能會將警方位置透漏給肇事者。

（三）結果與未來研究

1.仍有些記者未包含在所選的推文之內。

2.本研究雖可應用至其他類似危機事件之新聞，但可能會出現不同的道德問題（Ex.保護消息來源）。

3.未來的研究應可擴展到其他平台，如Periscope、Instagram或Snapchat。