Twitter under crisis: Can we trust what we RT? The 1st Workshop on Social Media Analytics

書名（以學術體例詳填資料，網路來源提供超連結及檢索日）：

Mendoza, M., B. Pobletey C. Castillo (2010). Twitter under crisis: Can we trust what weRT? The 1st Workshop on Social Media Analytics (SOMA ’10), July 25, 2010,Washington, DC, USA. 取自：ACM Digital Library

導讀者：陳百齡

原作摘要：

本文旨在描述Twitter 極端不確定狀態下如何成為資訊來源。本文有兩個重點；

一、研究人員分析2010年智利地震後，Twitter社群的活動，研究發現和先前文獻大致相符。二、研究人員觀察本文災後流言如何透過Twitter社群而傳散。結果發現，Twitter社群在傳布新聞和流言時，未盡相同。作者認為，未來透過Twitter社群的整體分析(Aggregate Analysis) 可以偵測流言如何傳布。

重點整理：

本文主要分析目的有二：（1）震災中的Twitter送訊者/收訊者關係如何傳佈新聞/流言；（2）Twitter形成的社會網絡如何區辨新聞和流言。

1. 事後分析：本文分析為震災後所做的靜態分析，

2. 關連資料（Relational Data）：以時區（Sandiago時區）、關鍵字（hash-tag #terremotochile）和地名（西班牙文）構成擷取。共獲取4,727,524筆訊息，其中19.8% 和其他訊息相關連。

3. 收多推少：50%以上使用者只送出一則訊息，僅11.47 % 使用者送出十則以上訊息。權威使用者（Authority Users）: 633 使用者擁有十萬以上跟隨者，多為傳播大眾傳播媒體（如CNN, N.Y. Times等）。如下圖所示：

4. 瞬間鉅量：含有「地震」詞彙的訊息形成兩個使用高峰，其中一個在地震後立即產生另一則在下午一時。

5. 轉型：音樂討論在瞬間轉換為地震的訊息討論。

6. 訊息隨時間而傳佈：Twitter 展現六度分隔和時間的關係。下圖顯示在一個小時內達到六個使用者。

7. 新聞和流言的操作定義：所謂新聞是指「經過證實的訊息」；流言是指「在過程中被查證屬錯誤的訊息」。

8. 流言分析：手動選擇七則新聞和七則流言，以比較其擴散過程。個案選擇判準：（1）資料包含足夠訊息量（訊息量必須超過1000則以上）；（2）內容足以判斷對錯。針對每則訊息進行內容分析（確認、否認、質疑、無關）

9. 比較兩組數字：作者發現，新聞組甚少受到否認和質疑（不到0.3%）。但流言組則受到較多的否認和質疑（超過50%）。

與本研究問題意識相關的概念與延伸對話：

1. 這個研究聚焦於Twitter 社群發訊者/收訊者之間的網絡分析，分析係奠基於靜態資料。部分資料因斷訊之故並未納入，因此也是不完整資料的分析。

2. 流言分析部分較為粗糙（例如傳播來源和內容關係並未分析），傳統傳播研究的理論和取向，應可加入對話。

延伸閱讀：(請用學術體例將參考文獻中值得延伸閱讀之文章、書籍或網址列於此處)

Kwak,H., C. Lee, H. Park, and S. Moon. What is twitter, a social network or a news media? In World Wide Web Conference. ACM Press, 2010. （關於動態分析？）