Tweeting About Climate: Which Politicians Speak Up and What Do They Speak Up About ?

書名（以學術體例詳填資料，網路來源提供超連結及檢索日）：

Yu, C., Margolin, D. B., Fownes, J. R., Eiseman, D. L., Chatrchyan, A. M., & Allred, S. B. (2021). Tweeting About Climate: Which Politicians Speak Up and What Do They Speak Up About? Social Media + Society. https://doi.org/10.1177/20563051211033815

關於氣候的推文：哪些政治人物暢所欲言，他們談論什麼？

全文連結：https://doi.org/10.1177/20563051211033815

導讀者：周孟瑤

原作摘要：

• 研究目的與背景：社交媒體為政治家提供了直接與公眾交流的機會（Cook，2016a，2016b；Veltri & Atanasova, 2015）。在討論由專家研究得出的複雜問題（例如與科學相關的問題）時，這種直接的溝通管道尤為重要。在這些情況下，政府官員通常比他們的選民擁有訊息優勢，在這種情況下，重要的是政治家扮演保護公共利益的受託人的角色，而政治家本身也可以成為意見領袖，通過他們的言論和行動改變公眾輿論（Slothuus，2010），因此，民主國家依賴政治家作為受託人在科學問題上建立共識和支持。社交媒體可以讓政治家繞過其他看門人（Golbeck et al, 2010；Karlsen & Enjolras, 2016），直接與公眾溝通他們面臨的問題，從而促進託管。然而，社交媒體的另一個特點是它可以讓公眾直接反饋(French & Bazarova, 2017; O’Sullivan & Carr, 2018) 這種直接反饋的潛力激勵政治家追隨而不是領導公眾的看法，鼓勵他們通過討論選民已經關心的話題而不是充當受託人來“迎合群眾”政治家還可以通過更多地談論根據預先存在的公眾認知，屬於其政黨“擁有”的問題來獲得選舉優勢。

• 研究方法：調查了 638 位美國政治家發送的有關氣候變化的推文 (N=1,103,119) (N=10,135)。使用反映其選民面臨的風險和意見的數據，政治家的領導程度—為那些面臨最大風險的人發布關於氣候變化的推文，稱為託管（trusteeship）—或跟隨—為那些已經關注的人發布關於氣候變化的推文，稱為迎合群眾（playing to the crowed）—被檢查。

• 研究結果：雖然民主黨人通常比共和黨人更頻繁地發布有關氣候變化的推文，但在每一黨內，推文頻率主要是由政治家選區的關注程度來解釋的。對不同單位級別（聯邦、州和地方）的行為分析還表明，雖然聯邦政治家更偏向黨派，但州和地方政治家在更大程度上迎合大眾。對推文的分析表明，政治家的不平等參與導致某些主題的代表性過高（例如，“呼籲採取行動”）和其他主題的代表性不足（例如，批評化石燃料和否認者）。

一、文獻檢閱

（一）哪些政治人物談論氣候變化

政治人物在社交媒體上的聲明可以作為議程設定者具有影響力。透過提及一個話題，他們會引起新聞媒體的關注，並表明一個問題值得公眾關注(Kiousis et al.,2006)。這種基本的議程設置隨後被記者放大，他們通常直接依賴政治家的帖子，特別是在 Twitter 上，為他們的新聞報導尋找材料(Parmelee,2014)。

在氣候變化的情況下，媒體關注是政府行動的重要預測因子(Bromley-Trujillo et al., 2014)。

政治人物們經常使用社交媒體，尤其是 Twitter，就好像它們是傳達其政策意圖的簡短新聞稿一樣(Golbeck et al., 2010)。因此，政治人物們在社交媒體聲明中指出的重要問題會對公眾的看法和辯論產生重要影響。

雖然有證據表明政治家對氣候變化的參與越來越突出(Fownes et al., 2018)，但迄今為止的研究主要集中在主流新聞媒體上的政治家聲明(Hart & Feldman, 2014)。同時，關於氣候變化的社交媒體傳播研究強調了非政治意見領袖，例如科學家(Lee et al., 2018)、名人(Liu & Zhao, 2017)等

社交媒體為政治家提供的引導公眾的機會—通知他們作為受託人（trusteeship）—或跟隨公眾—反映他們現有的意見—的程度尚未得到檢驗。在這項研究中，透過考慮政治家在氣候變化方面可能扮演的三個角色來正式描述這些動態，這取決於誰在他們的推文中提到了這個問題：議題所有權，即黨派選舉優勢；迎合大眾；以及作為委託的代表，即保護訊息有限的公眾的責任。

（二）議題所有權（Issue Ownership）

不同政黨的政治家不僅對同一問題持有不同意見，而且關注的問題也不同。造成這種情況的一個重要原因是，選民傾向於將問題與特定政黨或候選人類型的能力聯繫起來，假設他們能夠更好地處理這些問題(Ansolabehere & Iyengar, 1994; Petrocik et al., 2003)。

更廣泛地說，命名一個議題會給它帶來顯著性，即使政治家反對它的重要性，它看起來也值得關注（Lakoff, 2004）。出於這個原因，政治家傾向於避免解決他們認為不強大的問題，而不是直面這些問題（Boydstun et al., 2013）。

政黨作為一個整體也可以擁有一個議題。當議題由特定政黨“擁有”時，選民在認為該議題重要時會支持該政黨。本質上，如果選民認為這個議題很重要，他們就會認為“擁有”議題的黨更有能力解決這個問題，並獎勵他們更多的權力。因此，強調該議題的影響和重要性始終符合“擁有”政黨的利益，而任何“非擁有”政黨的利益則輕描淡寫，無論個別政治家可能更喜歡哪種政策(Meeks, 2015)。

在美國，民主黨被認為擁有保護環境的權利，其中氣候變化正成為越來越重要的組成部分(Bailey, 2015) 無論公眾對氣候科學的看法或氣候變化帶來的科學風險如何，民主黨都有動機將氣候變化作為一個重要議題提出來，而共和黨人則有動機忽視它並試圖引起其他不相關的關注議題（例如，稅收、移民）。重要的是，對於共和黨人來說，談論氣候變化，甚至否認它是一個真正的問題或批評緩解措施的努力。

假設 1（H1）：民主黨人將比共和黨人更頻繁地就氣候變化進行交流。

（三）迎合群眾（Playing to the Crowd）

代議制民主中的政治家有強烈的動機公開展示他們分享選民的關切和價值觀的程度。這種展示被稱為“迎合群眾”(Boydstun et al., 2013)。 在迎合群眾時，政治家可能會淡化其選民面臨的實際問題，也可能掩蓋他們在官方角色中實際採取的行動。

先前的研究表明，迎合群眾是政治家取悅選民的常見策略，尤其是當政治家想要贏得更多選票時(Ansolabehere & Iyengar, 1994; Boydstun et al., 2013)

代議制民主中的政治家也可以被視為扮演“代表”的角色，執行選民的願望而不是塑造他們（Fox & Shotts, 2009）。迎合群眾和充當代表之間的區別取決於政治家交流的目標受眾。當政治人物們將選民的關切傳達給他們的當權者時，他們扮演著代表的角色。在直接與公眾交流時，他們交流的授權方面更加有限，而在人群方面的發揮更加突出（Stiglitz & Caspi, 2020）。

假設 2（H2）：政治家的選民關注氣候變化越多，政治家就氣候變化進行的交流就越多。

（四）作爲委託人（託管）（Leading as Trustees）

在考慮需要專業知識的社會問題時，政治家也有責任充當受託人。當作為受託人時，政治家透過利用他的專業知識來促進公眾福利來領導公眾，即使這意味著支持公眾尚未接受的想法（Fox & Shotts, 2009）

當潛在問題很複雜，需要專家分析時，託管可能對公眾有利。雖然研究常常感嘆公眾對這些訊息的理解有限（Schäfer, 2012），但專家和公眾理解之間的差距正是代議制民主應該透過託管來解決的問題。有證據表明，選民傾向於從他們的領導人那裡獲得關於在重要問題上採取何種立場的暗示（Slothuus, 2010）。

作為氣候變化的受託人，在職人員應該作為就客觀確定的氣候變化對其選民的風險諮詢專家，然後說服選民改變他們的觀點以符合這些科學事實。也就是說，當他們的選區將直接受到客觀預測的氣候變化影響時，作為受託人發言的政治人物應該提請注意氣候變化。

假設 3 (H3)：科學預測的氣候變化風險對政治家選區的影響越嚴重，政治家就氣候變化進行的交流就越多。

（五）職權範圍

這些動態可能會因政治家所承擔的責任範圍而大為緩和。更多的地方單位政府往往比中央政府具有更好的問責制、響應能力和代表性（Beetham, 1996）。較低級別的政治家更接近他們的選民，因此在提出政策時更有可能考慮當地公民的聲音。

這些因素表明，既可以在（本地）人群中發揮作用，又可以通過託管來領導，但可能會以關注議題所有權為代價。有一些證據表明州和地方政治家正在採取偏離議題所有權邏輯的行動，例如美國氣候聯盟（US Climate Alliance）、氣候市長（Climate Mayors），由州長和市長組成的兩黨聯盟致力於應對氣候變化。

然而，近年來地方選舉的投票率有所下降，美國人對聯邦新聞的關注多於地方政治新聞。(Hajnal & Lewis, 2003; Hopkins, 2018)此外，雖然地方政治家可以努力幫助他們的社區適應氣候變化的影響，但解決和緩解氣候變化本身需要超國家層面的合作。因此，地方政治家可能將氣候變化視為與其選民無關的「國家問題」，至少就其職責而言如此。以前的研究沒有研究過議題所有權、大眾化或跨單位範圍的託管的潛在動態。這就提出了一個問題，即地方、州和聯邦政治家是否傾向於使用氣候變化推文來扮演三個角色。

研究問題 1 (RQ1)：使用議題所有權、迎合大眾或作為受託人領導的傾向如何與政治家職責的地理範圍（地方、州、聯邦）相互作用？

上述假設不同的民選官員可能或多或少有可能以三種角色在 Twitter 上討論氣候變化：議題所有權、迎合大眾、以及作為受託人的代表。這種分析側重於簡單地提及一個話題的重要力量，使其引起公眾的注意。因此，它將就該議題發言的政治家與保持沉默的政治家進行了比較。然而，如果這種差異很明顯，那麼這也提出了一個問題，即這些差異如何影響確實提到該主題的政治官員子集所做的議題設定工作。尤其是，如果根據這一分析，發言較多的政治家與發言較少的政治家不同地強調該問題的不同子主題，這可能會“偏向”某些話語主題，因為它將氣候變化議題設定為重要的問題到更多的團體。

研究問題 2 (RQ2)：哪些氣候變化主題與 Twitter 上更直言不諱的政治人物群體有獨特的關聯？

二、研究方法

（一）數據收集

收集了第115屆國會的所有投票成員、50個州的州長和美國人口最多的100個城市市長的數據，這些城市在本屆國會期間擁有活躍的 Twitter 帳戶（選擇原因：1. 氣候變化的關鍵參與者、它們佔溫室氣體排放量的很大一部分2. 隨著城市變小，市長擁有 Twitter 帳戶的可能性會降低）

由於不同級別的政治家就職時間不同，任期限制不同，因此將第115屆國會任期作為所有政治家的時間表（2017年1月3日至 2019年1月3日）。2個參議員的條款涵蓋了這個時期。大多數州長和市長的任期都超過 2 年，但一些選舉發生在第115屆國會任期內（兩名州長和九名市長）。如果這些選舉發生在2018年之前，將當選的政治家（繼任者）包括在數據集中；如果這些選舉發生在2018年之後，選擇他們的前任。

由於樣本量小以及為了論述的清晰性，研究未包括獨立或無黨派政治家。對於所有政治家的 Twitter 帳戶，避免使用他們的競選帳戶，因為它們可能會影響他們在溝通和設定氣候變化框架方面的動機。用於分析的最終數據集包括來自638名擁有 Twitter 帳戶並在第115屆國會任期內發布推文的民主黨人和共和黨人的推文。

（二）測量

1. 推文：國會議員的推文來自第115屆美國國會推文 ID 數據集（Littman, 2017）。州長和市長的推文由 Twitter 的REST API收集。 該 API 允許用戶從 Twitter 句柄下載最新的 3,200 條推文（包括轉推）。 在實踐中，只有兩位市長超過此限制。在第115屆國會任期內，有來自國會議員的 915,652 條推文（M = 1,784.897，SD = 1,544.130），來自州長的 63,452 條推文（M = 1,350.043，SD = 866.578），以及市長的124,015條推文（M = 1,569.810, SD = 1,089.353）。

2. 與氣候變化相關的推文：從關鍵字—全球、變暖、氣候、變化開始，為了找出一組在精確度和召回率之間取得最佳平衡的搜索詞，對推文樣本 (N = 3,857) 進行了試點研究。首先使用眾包平台Figure Eight對推文進行編碼以確定它們是否真的與氣候變化有關（Krippendorff’s alpha = .876，490 名眾包人類編碼器參與了這項工作）計算了每個編碼詞的精度、召回率和 F1 分數（0 ≤ F1 ≤ 1，1 表示完美的精確度和召回率）。結果表明“氣候 OR（全球和暖化）NOT（商業氣候或經濟氣候或商業氣候或稅收氣候或監管氣候）”的搜索詞提供了最佳結果（精度 = 0.867，召回= 0.961，F1 = 0.911）。推文中確定了 10,135 條氣候變化推文。具體而言，8,964 條氣候變化推文來自國會議員（M = 26.211，SD = 64.674），其中 373 條來自州長（M = 13.815，SD = 27.873），其中 798 條來自市長(M = 15.647,SD = 21.163)

3. 氣候變化問題：數據來自2018年耶魯大學氣候變化計劃(YPCC;Leiserowitz et al., 2018) 使用2008年至2018年全國代表性調查創建的交叉驗證模型，數據在州、縣和國會選區級別可用。為了代表公眾對氣候變化的平均情緒，四個調查問題中選擇了公眾輿論的估計值。 （1）認為全球暖化正在發生（happening）的估計百分比； （2）認為全球暖化主要是由人類活動（human）引起的；（3）非常擔心全球暖化（worry）；(4) 認為全球暖化會對他們個人造成中等程度/很大的傷害（personal harm）。在城市、國會選區和州層面，這四項指標都相互顯著相關。因此使用上述組成部分來代表三個層面對氣候變化的所有四個衡量指標。

4. 氣候變化風險：風險被定義為人均收入的預計經濟損失百分比，數據來自(Hsiang et al., 2017) 該研究測量了2080年至2099年期間，在一切照舊的情景下，縣級年度損失的中位數（縣人均收入百分比）。州級風險數據由按人口加權的縣級數據匯總而成。市級和國會區級風險數據通過與氣候變化問題轉換中使用的相同地理映射方法從縣級轉換而來。

（三）分析過程

為了分析假設和 RQ1，使用了具有二項式分佈的廣義線性混合模型和使用logit 連結的R語言lme4 包，該模型具有固定的政黨關係、對氣候變化的擔憂、氣候變化的經濟風險、政府單位級別，以及政治家的隨機效應。

RQ2使用LDA，因為重點是推文的整體主題，而不是特定的詞義。此外，進一步調查每個政治家推文中全局主題（主題）的分佈，這與 RQ2 直接相關。

按照 Bian (2016) 的方法手動評估由不同數量的主題生成的主題，決定 10 個主題足以說明氣候變化推文。為了確定每個主題的含義，三位研究人員閱讀了每個主題中所有10個最可能的術語，並為每個主題建議了一個標籤。還應用了單詞和主題入侵測試，以進一步提高 10 個已識別主題的置信度和有效性。

三、結果與討論

（一）假設驗證

民主黨人比共和黨人更有可能發布有關氣候變化的推文（B = 1.514，SE = 0.135，p < .001），支持 H1。

政治家發布有關氣候變化的推文的概率與選民的擔憂呈正相關（B = 0.555，SE = 0.057，p < .001），支持 H2。

政治家發布有關氣候變化的推文的概率與其選區面臨的氣候變化風險呈負相關（B = -0.389，SE = 0.049，p < .001）。 這不支持H3。

擔憂在每個黨派中都發揮著重要作用，民主黨人（B = 0.557，SE = 0.062，p < .001）的影響比共和黨人（B = 0.399，SE = 0.144，p < .001）多。這表明，在兩黨內部都發生了迎合群眾的現象，但實際上在民主黨中表現得更強大。雖然風險水平仍然與民主黨內部關於氣候變化的推文呈負相關（B = -0.467，SE = 0.058，p < .001），但在共和黨內部不再顯著（B = -0.175，SE = 0.095，p = .066）。

（二）研究問題

1. RQ1: 使用議題所有權、迎合群眾或作為受託人的傾向如何與政治家職責的地理範圍（地方、州、聯邦）相互作用？

為了回答RQ1，添加了單位層面與政黨、選民關注點和選民氣候變化風險之間的交互項。結果表明，聯邦政治家和民主黨（B = 0.914，SE = 0.351，p < .01）、擔憂（B = -0.406，SE = 0.121，p < .001）和風險（B = 0.343，SE = 0.105，p < .01)，分別有顯著的相互影響。

對估計的邊際均值和機率（發布氣候變化的概率與不發布氣候變化的概率之比）進行了成對比較。對於民主黨人來說，發布有關氣候變化的推文的機率是 2.97 次（SE = 0.908，p = .0004）、4.50 次（SE = 2.204，p = .0021）和 7.42 次（SE = 1.282，p < .0001) 分別與共和黨在地方、州和聯邦層面的勝算一樣大。這表明，隨著職務級別從地方級別轉移到聯邦級別，關於氣候變化的推文傾向的黨派差異會增加。

與聯邦政治家相比，地方和州政治家更多地根據選民的擔憂來改變他們的推文行為。

將人均收入數據添加到模型中：模型1和模型2中的估計表明，氣候變化風險與政治家發布有關氣候變化的推文之間存在持續的負面關係。換句話說，代表高風險地區的政治家們在推特上較少提及氣候變化。氣候變化政策的主要資金來源來自政府預算（Keohane & Victor，2011）。 較貧窮的政府也可能比富裕的政府更關注短期經濟發展，因此他們不太關注氣候變化。因此，較貧窮的社區可能較難應對氣候變化，使其成為政治家優先考慮的問題。如果較貧窮的社區也承擔著較高的氣候變化風險，那麼推文與風險之間將出現負相關。

使用轉換關注和風險數據時實施的相同方法．將收入數據轉換到模型中的不同單位級別。收集2017年美國社區調查，收入對地方和聯邦單位層面的政治家關於氣候變化的推文都有積極影響，但在地方層面的影響最強（B = 0.643，SE = 0.092，p < .001）。這一發現與上面提供的解釋一致。

2. RQ2: 哪些氣候變化主題與 Twitter 上更直言不諱的政治人物群體有獨特的關聯？（推文內容）

主題建模結果表明，“呼籲行動”主題（16.26%）所佔比例最大。 此外，許多話題是由事件引發的，尤其是諸如“川普與巴黎協議”（11.66%）、“加州野火”（9.77%）和“環保署與氣候遊行”（9.46%）等政治事件。 還有政府單位層面的特定主題——“國家的解決方案”（9.12%）、“州的解決方案”（8.75%）和“氣候解決方案核心小組”（8.46%）。

接著，提取了每個政治家推文的主題比例，並使用線性回歸來探索哪些氣候變化主題與 Twitter 上最有發言權的政治家群體有獨特的關聯。結果表明，民主黨人、代表更多關注選民的政治家和代表更富裕選民的政治家更有可能發布有關氣候變化的推文，聯邦民主黨和代表富裕選區的聯邦政治家往往比其他政治家更有話語權。

某些話題在政治家在社交媒體上的聲明中被“過度代表”，因為它們受到說話較多的政治家的青睞。具體而言，聯邦民主黨更有可能發布關於主題 10“行動呼籲”的推文（B = 0.127，SE = 0.044，p < .01）。

相比之下，由於“呼籲採取行動”的整體流行，在許多重要的政治家子群體中最受歡迎的其他話題“代表性不足”例如，代表低收入地區的政治家比高收入地區的政治家更少發聲，但他們傾向於更多地發布關於主題 7“批評化石燃料和否認者”的推文（B = -0.019，SE = 0.007，p < .05）和主題 1“氣候解決方案核心小組”（B = -0.019，SE = 0.008，p < .05）。

四、討論

分析試圖了解美國政界人士是否使用 Twitter 作為“受託人”在氣候變化問題上發揮領導作用，是否通過遵循現有意見向群眾發聲，或者只是在他們通過推特呼籲關注氣候變化問題的程度上滿足黨派利益，議題所有權是個關鍵影響因素，然而，有證據表明，兩黨內部的政治家“迎合群眾”

這些政治家將作為受託人諮詢的訊息，沒有發現任何證據表明共和黨人或民主黨人將他們關於氣候變化的討論量基於科學分析顯示其選民面臨的風險。

雖然聯邦政客更具“黨派性”，與地方政治家相比，各黨派之間的差異更大，但地方和州政治家比聯邦政客更多地為群眾服務。與其他分析一樣，沒有發現任何政治家子群體（地方、州、聯邦）作為受託人領導的證據。

政治家透過社交媒體在這個議題上的領導力是有限的。在社交媒體上呼籲關注氣候變化的政治家往往是那些已經確信氣候變化很重要的選民。 最令人擔憂的是，有些支持共和黨的公民不關心，他們處於高（相對）風險中，但卻不發聲（例如，眾議員 Ron DeSantis），以及一些處於類似情況的民主黨人（例如，參議員McCaskill）。 還有一些地理區域因氣候變化而面臨有限（相對）風險，但政治家們的聲音卻很大。

發布有關氣候變化的推文的人的內容：發現這些發言者的差異也會影響政治家關於氣候變化的整體言論流。具體而言，聯邦民主黨人和代表富裕選區的聯邦政客往往最常談論氣候變化。這些政客引導話語強調“呼籲採取行動”，該話題的話題量最高，話題佔比達16.26%。 其他問題，例如“氣候解決方案核心小組”（8.46%）和“批評化石燃料和否認者”（7.90%）在代表低收入地區的政治家中佔有較高的比例，可解釋Leiserowitz (2018)發現美國人認為氣候變化是對他人的風險，而不是對自己的風險。

政治家在推特上發布的氣候變化話題存在顯著差異。平均而言，在所有單位級別，主題1（氣候解決方案核心小組）和主題7（批評化石燃料和否認者）更有可能由代表較貧困地區的政治家發布推文。主題6（城市解決方案）更有可能由當地民主黨人發布，尤其是那些代表較富裕地區的人。民主黨州長更有可能在推特上發布話題9（州的解決方式）。主題10（呼籲行動）更有可能由聯邦民主黨人發布。

五、應用與未來方向

準確訊息傳播：對於氣候變化等問題，很難從個人經驗中收集準確信息（Shao & Goidel, 2016），準確的公眾認知需要向公眾傳播專家信息。

但活動家找到需要說服的觀眾信任的聲音是有價值的，而不是向已經相信的人說話。

未來的研究可能會評估類似的動態是否適用於政治家對 COVID-19 的討論。

與本研究問題意識相關的概念與延伸對話：無

延伸閱讀：(請用學術體例將參考文獻中值得延伸閱讀之文章、書籍或網址列於此處) 

無

資料狀況：

■ 電子檔（摘要／全文）:     全文      

□ 紙本（摘要／全文）:           

□ 其他狀況：           

如有重要相關圖表及附件請附在本頁後面，並在「其他狀況」項目內註明，如：附表四張。