10-03-2016

Sendt den 09-03. I dag den 10-03 er følgende tilføjet:

Pressenævnets sag nr. 16-70-00934

This will come in English translation later.

Deres Majestæt!

Kære Chefredaktør Erik Bjerager, Kristeligt Dagblad

Kære Kirkeminister Bertel Haarder

Kære Dagbladet Struer

Kære Danske medier

Hermed videresender vi vores bemærkninger til Chefredaktør Erik Bjerager, Kristeligt Dagblads svar på vores klage til Pressenævnet.

Der er en passage, som vi ikke har skrevet korrekt. Denne rettelse kommer her:

Det stykke, vi vil rette:

Det faktum at vi ikke har indgivet en klage til udgiverne af disse artikler for deres indhold bestyrker Erik Bjerager i antagelsen af, at de forhold Jonas Serner-Pedersen har fortalt om, virkelig har fundet sted. – Ja, vi bestrider slet ikke, at vi har henvendt os til Jonas Serner-Pedersen i det beskrevne omfang, op til tilholdet samt at vi har overtrådt tilholdet nogle gange. Men det gør vel ikke, at vi skal være fredløse og at vi ikke kan forvente, en journalist vil være interesseret i at høre vores side af sagen.

Den korrekte formulering:

Det faktum at vi ikke har indgivet en klage til udgiverne af disse artikler for deres indhold bestyrker Erik Bjerager i antagelsen af, at de forhold Jonas Serner-Pedersen har fortalt om, virkelig har fundet sted. – Ja, vi bestrider slet ikke, at vi har henvendt os til Jonas Serner-Pedersen. men absolut ikke i det beskrevne omfang. Det er ikke menneskeligt muligt, op til tilholdet, og heller ikke i årene efter. Og vi har ikke nogen interesse i at have den kontakt med Jonas Serner-Pedersen. Hvorfor har han brug for, at folk skal tro det? Vi aner ikke, hvem han er i virkeligheden. I Kolding lod han os alle i menigheden tro, at han var en ven. Vi bestrider ikke, at vi har overtrådt tilholdet en tid. Vi var chokerede og forstod først ikke, at det var ham, vores ven og præst, som gjorde de her ting mod os. Men det gør vel ikke, at vi skal være fredløse og at vi ikke kan forvente, en journalist vil være interesseret i at høre vores side af sagen.

---------- Videresendte meddelelser ----------

Fra: Lars Skov Krøgholt <lkrogholt@gmail.com>

Dato: 9. marts 2016 kl. 21.01

Emne: Pressenævnets sag nr. 16-70-00934

Til: "$Pressenævnet (955Sekr)" <sekr@pressenaevnet.dk>

Til Pressenævnet, København.

Hermed vores replik til Chefredaktør for Kristeligt Dagblad Erik Bjeragers svar på vores klage til Pressenævnet.

./. Vi er whistleblowere, og vi sender dette ud som vi plejer.

Vi fik d 13.12 en henvendelse fra TV Midtvest, som gengives nedenfor.

Vi kan slet ikke forstå at chefredaktør Erik Bjerager fra Kristeligt Dagblad har udelukket enhver dialog med os. Han tilsviner os med at være sindsforvirret, "Mailen bærer præg af at være skrevet af en sindsforvirret person" han tillægger os, at fordi vi ikke benægter at vi har polititilhold, så er det afgjort, at det er noget helt galt med os. Vi har en juridisk domsudskrift fra retten i Holstebro, som han underkender eksistensen af. I 2012 bad daværende kirkeminister Manu Sareen biskop Karsten Nissen om at få løst den situation, vi stod i med Jonas Serner-Pedersen. Det undlod biskop Karsten Nissen med henvisning til, at det førte tilbage til biskop i Haderslev, nu afdøde Niels Henrik Arendt. Vi er ikke to mennesker, som stalker Jonas Serner-Pedersen. Karsten Nissen og Henrik Stubkjær har begge ansvar for at føre tilsyn. Det er de ansat til, og det får de deres årsløn for at gøre. Vi er whistleblowere i Danmark, og ikke sindsforstyrrede. Vi behøver ikke at påtage os Kristeligt Dagblads verbale tilsvining af os som vores sande identitet.

Kolding er ikke en stor by, så mange kan se, hvem vi er.

Vi fik i retten i Holstebro at vide, at vi skulle have været i byretten inden for 14 dage, hvis vi ville klage over polititilholdet mod os, og det kunne de forstå, vi ikke havde fået hjælp til. De var rystede over, at de ikke havde fået at vide, at Jonas var blevet kontaktet af os på grund af vigtige papirer.

Vi kan vel forvente og kræve, at Kristeligt Dagblad forholder sig til et juridisk domsudskrift, da de som vi er en del af det danske demokrati, og at det er en statsligt ansat præst, de skriver om. Vi er to borgere i Kolding, hvor Jonas Serner-Pedersen har nægtet at udføre et stykke administrativt arbejde for os. Han havde vores papirer med vores cpr-numre, og vi bliver meldt ind i statens kirke imod vores viden og tilsagn, og betaler kirkeskat i to år mod vores viden og tilsagn. Papirerne var sidst i hans hænder, før vi blev tilmeldt. Vi har religionsfrihed i Danmark, også selv om staten har valgt en form af kristendommen som anerkendt kirke. Det er yderst krænkende, et overgreb, at en sognepræst kan omgås vores papirer som det passer ham, og at vi har været tilmeldt to statskirker og betalt kirkeskat - som går til aflønning af præster - i to år bag vores ryg, og Jonas Serner-Pedersen er løbet fra enhver kommunikation herom med os ved at give os et polititilhold.

Vi siger fra over for dig Erik Bjerager. Det er ikke fakta, din journalist og Jonas Serner-Pedersen brygger sammen. I skal regne med, at vi har talt med en advokat, som har vundet flere retssager, hvor det handler om staten. Det har vi for længere tid siden advaret Jonas Serner-Pedersens biskop om, da vi ikke finder os i at være i denne vanvittige situation med polititilhold på grund af at Jonas Serner-Pedersen ikke ville udføre et stykke administrativt arbejde i 2012, som kunne tage 15-20 minutter at få løst. Der er ikke noget, der hedder fakta på den måde du skriver det, Erik Bjerager. En livsberetning har kun sandhedsværdi, når alle får deres historier vævet ind i hinanden. Sådan foregår livet jo. Så glem det med fakta.

Vi oplever, at du Erik Bjerager trækker pressestanden ned. Derfor er det tragisk, at I kalder jer ”Kristeligt”, når I ikke har ordentlighed og anstændighed som varemærke. Daniela ser jævnligt Presselogen, og hun må sige, det føles skamfuldt at opleve, at det er jer, som bruger Kristus Jesus i jeres navn, der trækker niveauet helt ned i modsætning til dem, som er med i det program.

Vi har skrevet til kirkeminister Bertel Haarder, følgende:

Kære Kirkeminister Bertel Haarder vil du ikke hjælpe os? Prøv at læse denne tilsvining af os som Kristelig Dagblad har valgt. "Sindsforstyrret person" definerer Chefredaktør Erik Bjerager Lars eller jeg og forholder sig til os ud fra, at vi ikke benægter, at vi har polititilhold. DER ER INGEN DIALOG MULIG, ERFARER VI! I STEDET BLIVER VI PÅLAGT AT VI, ELLER DEN ENE AF OS ER SINDSFORSTYRRET!

DET ER UFATTELIG GROFT OG SUBJEKTIVT FRA KRISTELIG DAGBLAD. DE HAR ENDOG FÅET EN PRIS FOR DERES BEHANDLING AF KIRKESTOF. MEN BERETTIGER DET DEM TIL AT ENSIDIGT TAGE PARTI FOR PRÆSTEN OG ENDOG LADE HÅNT OM DET JURIDISKE DOMSUDSKRIFT, VI HAR FRA RETTEN I HOLSTEBRO??????

Det er helt uden anstændig research og presseetisk vilje til at VIDE, hvad det handler om fra andre end Jonas Serner- Pedersen side.

Da Jonas Serner-Pedersen gik til Tv Midtvest, kontaktede de straks os FØR de publicerede Jonas Video, og så kunne vi ligeledes kommentere FRIT da den var udsendt. Erik Bjergager her på Kr. Dagblad har DØMT OS uden retssag NØJAGTIG SOM JONAS OG DAVÆRENDE BISKOP KARSTEN NISSEN GJORDE I SAMARBEJDE MED MIDT - og VESTJYLLANDS POLITI. Vi er DØMT OG FIK POLITITILHOLD OG BØDESTRAF UDEN RETSSAG FORUD PÅ TRODS AF LEGALITETSPRINCIPPET - RETSSTATENS FORNEMSTE IDENTITET.

Kh Lars Skov Krøgholt og Daniela Skov.

Vi modtog nedenstående fra TV MidtVest den 13.12.2015 - de har behandlet os respektfuldt, og som vi forventer presseetisk korrekt. De sendte ikke noget ud, før de havde hørt vores version.

Hej Lars Krøgholt og Daniela Skov

Jeg har hele dagen forsøgt at ringe til jer via de telenumre, der er hæftet på jeres navne på degulesider.dk og krak.dk, men det har ikke været muligt for mig, at komme igennem til jer. Derfor skriver jeg denne mail.

TV MIDTVEST har i dag lavet interview med sognepræst Jonas Serner-Pedersen fra Hjerm, der føler sig chikaneret af de utallige mails I sender til blandt andet kirkens personale, biskopper og lignende, hvor I miskrediterer ham. Han er især fortørnet over, at I nu også er begyndt at sende mails/Facebookbeskeder til tilfældige borgere i Hjerm.

Vi vil gerne høre jeres side af sagen, og derfor må I gerne kontakte mig så hurtigt som muligt på tlf: 29 69 12 84.

Med venlig hilsen

Svend-Vilhelm Mikkelsen

[ Journalist ]

[ Tlf: 96 12 12 84, svmi@tvmidtvest.dk ]

Erik Bjerager peger fingre af os, men de fire peger tilbage på ham selv. Avisen lefler for præsten og det tilhold han har fået, hvorimod han ikke tager i betragtning, hvilke grunde vi havde til at kontakte ham. Når der således mangler research, mister avisen troværdighed, og man kan ikke undgå at tænke på, hvordan deres øvrige artikler er researchet.

Kommentarer til enkelte punkter i Erik Bjeragers fremstilling

Vi kan ikke se, hvordan det kan være ”en urimelig og usaglig beskæring af pressens faktiske muligheder ofr at belyse dette samfundsmæssigt relevante problem”, at rette en henvendelse til de personer, der omtales i artiklen, for at høre vores stilling til sagen. Vi ville ikke kræve eller forvente, at artiklen skulle vinkles anderledes, eller at vi skulle bestemme, hvor mange linjer vores version skulle fylde i artiklen.

Erik Bjerager skriver, at ”det ville være en urimelig og usaglig beskæring af sognepræst Jonas Serner-Pedersens ytringsmuligheder, …. hvis han ikke har ret til i et medie at fortælle sin historie”. Jamen, vi bestrider overhovedet ikke hans ret til at fortælle sin historie, men en historie har altid to sider, og nok har vi fået et tilhold på grund af et stort antal henvendelser, men vores intention med dem er stadig ufortalt. Det gør hele historien til en løgn og sladder såvel som et eventyr. TEATER.

UDEN VORES UDTALELSER SKRIVER DEN KRISTNE AVIS ALENE HELE HISTORIEN SOM JONAS’ PLOT!!! EN LØGN ELLER EN SAMMENSTYKKET HISTORIE, BLOT SLADDER ELLER MAN KAN KALDE DET HANS DEL I DENNE FARCES MANUSKRIPT.

DET KAN ALDRIG VÆRE JONAS’ SANDE HISTORIE, MEN BLOT EN SLAGS TEATER, NÅR HAN INVOLVERER NOGEN ANDRE ANONYMT OG UDEN VORES GODKENDELSE OG ANERKENDELSE AF BEGIVENHEDERNE VEDRØRENDE VORES ROLLER OG DE DELE, DER ER AFBILLEDET I ARTIKLEN.

Om ikke andet kunne vi ønske at fortælle vores version til journalisten, før han bringer vores liv ud i offentligheden, selv om det stadig ville være op til ham, hvordan vores informationer skulle bearbejdes.

Erik Bjerager hæfter sig ved, at vi ikke har klaget over tidligere artikler, som åbenbart er skrevet om Jonas Serner-Pedersens tilhold mod os. Hvilke artikler? Erik Bjerager linker til artikler VI IKKE VIDSTE FANDTES. Lokale aviser, fx Dagbladet Lemvig – ser vi her! Og vi ville aldrig overhovedet overveje, at sådanne artikler fandtes. De har heller ikke kontaktet os. Links til artikler, vi KUN er i stand til at se nu, fordi Erik Bjerager gør opmærksom på deres eksistens over for os. Jonas Serner-Pedersen bærer sin T-shirt: ”Jeg laver mine egne stunts!” Ja, det gør han sandelig!

”Kristeligt Dagblad må i øvrigt afvise, at avisen har ”sværte[t]” klagerne til, som de hævder. Eftersom de ikke optræder i artiklen, kan de ikke være blevet sværtet til af den. Og selv hvis de havde været identificeret i artiklen, ville der ikke have været tale om tilsværtning af nogen art, eftersom artiklens oplysninger om årsagerne til polititilholdet er faktuelle forhold.”

Kristeligt Dagblads chef redaktør hævder her at vi "ikke optræder i artiklen!" HVEM ER SÅ OVERHOVEDET DE TO FRA KOLDING?

Har PASTOR JONAS SERNER-Pedersen dermed et polititilhold på TO ANDRE BORGERE FRA KOLDING VALGMENIGHED?????? LIGESÅ DE FAKTUELLE OPLYSNINGER HAN HER TALER OM: DE ER IKKE UDTRYK FOR VORES HISTORIE OG VI ER IKKE I DEN ROLLE SOM HER BLIR TILLAGT OS.

VI FRABEDER PÅ DET ABSOLUTTE AT "OPTRÆDE I AVISENS TEMATISKE FORLØB OM CHIKANEREDE PRÆSTER "

DEN ROLLE ER IKKE NOGET VI GENKENDER.

VI ER IKKE FORPLIGTET SOM DANSKE BORGERE AT KENDE ALLE ARTIKLER I LANDETS SMÅ ELLER STORE AVISER SOM PASTOR JONAS SERNER-PEDERSEN MÅTTE HAVE UDBREDT SIN PROBLEMATIK TIL AT HAN TALER MED LEMVIG FOLKEBLAD OM NOGEN , DER UDEN AT VÆRE IDENTIFICERET, GÅR FOR AT VÆRE OS;

DET GIR IKKE ERIK BJERAGER DOKUMENTATION TIL AT PUBLICERE ”EN ARTIKEL, DER I TEMATISK FORM BESKRIVER ET VOKSENDE FÆNOMEN, BESTÅENDE I AT PRÆSTER UDSÆTTES FOR TRUSLER OG CHIKANE”. Vi oplever ikke at Jonas Serner-Pedersen er en så interessant skribent eller fortæller, så vi googler løs for at finde alle mulige udgivelser, han må have i landets aviser og blade. Det har hele tiden for os været planen, der fra 2012 blot at udmelde os fra Kolding Valgmenighed og så rejse til hver vort sted i England. Jeg bad specifikt Jonas om en UDMELDELSESKVITTERING så jeg kunne være sikker på, at han varetog sit administrative arbejde og meldte mig ud. Jeg ønskede ikke på vilkår at have mit navn i forbindelse med en kirke, hvor lederskabet under formand Erling Hybschmann havde mobbet min præst, Jonas Serner-Pedersen i det skjulte i halvandet år.

Hvordan han har fået det lavet om til at vi skulle gå og kalde ham en "skummel " person - jeg spurgte netop lige en veninde nu, om hun forbinder ordet SKUMMEL med mig og mit sprogbrug? NEJ.

LARS bruger heller ikke det ord og det har ingen relevans til vor subjektive behov for en UDMELDELDELSESKVITTERING OG EN REFERANCE TIL KIRKEN I England på Academy der i dengang Abundant Life Church, nu LIFE CHURCH i Bradford. Jonas Serner-Pedersen bandt os TIL ham via Politi TILhold og det er dybt belastende. Jeg har fået en amerikansk kæreste for to år siden og jeg har det tilhold som stavnsbinder mig.... jeg kan ikke rejse til USA med et tilhold i mine papirer. Jonas kunne på 15-20 minutter max have klaret administrativ opgave. Det var hans opgave at udmelde os fra Kolding Valgmenighed. I stedet opdager vi to år senere, at nok var vi blevet udmeldt, MEN SÅ OSSE INDMELDT OG REGISTRERET I TO FOLKEKIRKER I KOLDING PÅ BAGGRUND AF DE DOKUMENTER, HAN HAVDE AF VORE. Med vore CPR numre. Mod vore ønsker og viden og den DÅB VI SELV TROR PÅ ER IKKE BARNEDÅB. OG vi har betalt kirkeskat i 2 år UDEN VORT SAMTYKKE. Og fået polititilhold og bødestraf UDEN forhør overhovedet. SÅ VI ER I HELE SAGEN HOS POLITI OG HOS REDAKTØR HENRI NISSEN, HELE KIRKENS UGEAVIS KALDT SYGE I HOVEDET OG STEMPLET SKYLDIGE INDTIL DET MODSATTE BLIR BEVIST. DET ER SÅ SAMME HOS BISKOPPER OG SÅ ÅBENBART HOS JER KRISTELIGT DAGBLAD: her er vi "SINDSFORSTYRREDE " og vi er skyldige på baggrund af polititilhold og artikler i to blade, som vi ikke har klaget over i jeres optik - men i vor optik er de artikler ukendte for os INDTIL I GÅR, HVOR JEG GÅR IND PÅ DET MEDSENDTE LINK.

Det er næsten træls, at man skal høre meget før ørerne falder af. For jeg ku virkelig godt undvære at høre alle de løgne og forsøg på at forsvare journalistik af så ringe en kvalitet. Jeg er rystet, for jeg troede engang at netop en avis, der kalder sig kristelig =. CHRIST-LIKE er af høj standard. I sælger jo netop på navnet! Det er i stedet blot et fordelagtigt Trademark og borgere kan uden research forud, blive brugt af jer, når I bestemmer jer for at lave et såkaldt TEMATISK ... et-eller-andet, der ikke giver mening for mig. DA I blot bruger os og vi, mystisk nok oveni får den besked at vi " ikke optræder i artiklen" da vi jo" ikke er identificeret. "

VI OPTRÆDER IKKE I ARTIKLEN, DET ER SANDT. ‼️‼️‼️‼️‼️FOR DET ER IKKE VORES LIV OG VORES HISTORIE, JONAS SERNER-PEDERSEN FORTÆLLER OVERHOVEDET OG SOM JERES JOURNALIST, TAGER SIG BETALT FOR. ‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️

VI ER IKKE FORPLIGTET PÅ AT LADE OS BRUGE I AVISENS VALG AF HISTORIER. DET ER INGEN BORGER I DANMARK.‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️. HVIS VI BLIVER "Umenneskeliggjorte" til at "vi ikke optræder i..." så er det jo kun udtryk for , hvad vi allerede har forsøgt at slå fast, at avisen er sunket ned på et sladderblads niveau af usandhed.‼️‼️‼️‼️‼️ AT DØMME BORGERE I DANMARK INDTIL DET MODSATTE ER BEVIST.‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️

Det faktum at vi ikke har indgivet en klage til udgiverne af disse artikler for deres indhold bestyrker Erik Bjerager i antagelsen af, at de forhold Jonas Serner-Pedersen har fortalt om, virkelig har fundet sted. – Ja, vi bestrider slet ikke, at vi har henvendt os til Jonas Serner-Pedersen i det beskrevne omfang, op til tilholdet samt at vi har overtrådt tilholdet nogle gange. Men det gør vel ikke, at vi skal være fredløse og at vi ikke kan forvente, en journalist vil være interesseret i at høre vores side af sagen.

Avisen har ikke henvendt sig til os, og Erik Bjerager anfører, at eftersom det kun er inden for en meget snæver kreds, at man vil kunne genkende os, har Kristeligt Dagblad ikke haft nogen grund til at forelægge oplysningerne for klagerne.

Det er muligt, avisen ikke har nogen grund til det, men nu gør vi så opmærksom på, at vi er almindelige mennesker og ikke stalkende uhyrer, som man skal holde på arms afstand.

Erik Bjerager giver, hvad man kunne kalde ”en juridisk redegørelse”, måske for at støtte sin journalist, over hvad han skal og må, hvad der er påkrævet og ikke påkrævet. Dog kunne vi ønske, at journalisten selv tog stilling til vores klage og anliggende konkret og personligt.

Erik Bjerager gør rede for, hvordan avisen ikke kendte til vores identitet før vi selv henvendte os til avisen med en række mails. Dette er dog uvæsentligt i sammenhængen, for journalisten kunne vel, ligesom journalisten på TV Midtvest gjorde, have spurgt Jonas Serner-Pedersen om vores navne.

Vi kan ikke forstå, hvorfor Erik Bjerager gør opmærksom på, at vi gør alt hvad vi kan for at gøre opmærksom på at vi ”står bag chikanen mod sognepræst Jonas Serner-Pedersen”, og at det er uden for Kristeligt Dagblads kontrol? Det falder i tråd med hans bemærkninger om, at vi ikke bestrider det, at vi har fået tilhold for en lang række henvendelser til sognepræsten. Sådanne fakta ville da kun en sindsforvirret person finde på at bestride! Problemet er så, at Erik Bjerager ikke kan få den psykologiske profil af os, som han forsøger at bygge op i hovedet, til at gå op. For han har afgjort med sig selv, at vi eller en af os er sindsforvirret: ”Mailen bærer præg af at være skrevet af en sindsforvirret person”. Bjeragers problem er, efter vores vurdering så, at en sådan sindsforvirret person da ikke ville indrømme, at politiet har ret, når de giver et polititilhold på baggrund af en lang række henvendelser, kaldet chikane. At han således stempler os som sindsforvirret, skævvrider hele sagen, for ”tosser” må man vel højst have ondt af. Man kan i hvert fald ikke gå i dialog med dem eller lade dem få indflydelse på ens journalistik.

Jeg Lars oplever, at din adfærd Erik Bjerager går ud på ud at beskytte din journalist, og at du gør en masse krumspring for at forsvare ham og ikke tabe ansigt.

Vi har heldigvis en kirkeminister, Bertel Haarder, som ikke går ind for at lukke diskussionen, men gerne tager debatter internt i folkekirken.

Han skrev 26. januar 2016 følgende indlæg i Kristeligt Dagblad:

Haarder: Jeg vil gerne have endnu mere uenighed i folkekirken

BERTEL HAARDER, KULTUR- OG KIRKEMINISTER (V)

26. januar 2016 12:15

Kulturudvalget har torsdag den 17 december 2015 kaldt kulturminister

Bertel Haarder (V) i åbent samråd om ...

De ”dorske” og de ”herskesyge”, som vil have staten til at holde

orden, må finde sig i, at folkekirken er en fri kampplads, mener

kirkeminister Bertel Haarder

Stridighederne om reinkarnation, flygtninge og forholdet til islam er

livgivende, mener kirkeministeren

Reinkarnation, forholdet til islam, åbenhed over for flygtninge –

eller ej? Der er jævnlig og hård kritik af folkekirken for tiden.

Mange beklager, at folkekirkens tolerance, åbenhed og rummelighed har

nået et omfang, hvor det er svært at forstå, at det er kristendom, der

forkyndes. De savner passion i folkekirken. Det nytter ikke, at

præster er imødekommende over for islam, og hvordan kan man som

kristen kirke være åben for reinkarnation? Folkekirken afmonterer sig

selv i ren behagesyge, lyder kritikken.

Læs også: De her 10 sager dominerede kirkedebatten i 2015

Gode spørgsmål. Men det er jo den enkelte, der skal tage kampen.

Kirken som institution må nødvendigvis have en vis rummelighed, hvis

den fortsat vil være kirke for det store flertal. Og det er den jo

faktisk i Danmark – knap 80 procent af befolkningen er medlemmer,

selvom de nemt kunne slippe for både medlemskab og kirkeskat.

Kirken kan godt være åben uden at være præget af tandløshed. I ”Den

danske statskirke upartisk betragtet” pointerer Grundtvig igen og

igen, at tro forudsætter frihed, gensidig frihed. Derfor muligheden

for sognebåndsløsning, valgmenigheder med videre.

Læs også: Præstesager skal håndteres mere åbent og ensartet

Kirken skal være en fri kampplads, så ”striden kan holdes vedlige, om

muligt til verdens ende!”. Det tilfredsstiller ganske vist ikke de

”dorske” og de ”herskesyge” (som vil have staten til at holde orden),

men det er kun godt, at de dorske og herskesyge befinder sig ilde i

kirken, siger Grundtvig.

Også jeg ser gerne mere passion, diskussion og uenighed i folkekirken.

Det er livgivende. Lad os bruge ordets magt, sådan som en del

kritikere heldigvis gør.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/haarder-jeg-vil-gerne-have-endnu-mere-uenighed-i-folkekirken

Vi kan undre os over, hvorfor Jonas Serner-Pedersen ikke går til politiet, hvis han mener, vi kontakter ham nu på fjerde år. Hvorfor fortæller han ikke politiet, hvad vi så går og siger til ham? Det havde han ingen skrupler ved at gøre dengang vi rent faktisk skrev til ham. Vi har lov til at udtale os udtale os om kirken i Danmark. Hvis det han mener foregår, er sandt – hvis han oplever de ting og vil have det stoppet, så undrer vi os over, at han ikke bruger politiet og prøver at få dem til at få os i fængsel, når han har den enestående mulighed ved et polititilhold. Hvis han mener, at vi stadig skriver til ham, kan han da ikke stoppe det ved at gå til nogle lokale aviser, hvor vi end ikke ved, at han har klaget til dem. Det er sørgeligt, at de lokale aviser bare lader ham køre dem rundt i manegen. Det kan måske bidrage til at give ham en opmærksomhed. De pågældende aviser kaster deres egen troværdighed over bord med en halv vind fra en præst ved Hjerm kirker. Jonas Serner-Pedersens udgangspunkt er, har han sagt ”vi skal beskytte kirken. Nye kristne må ikke vide, hvad der foregår her, så vil de ikke komme der” – tekstet til mig Lars Skov Krøgholt i februar 2012.

Med venlig hilsen

Daniela Skov og Lars Skov Krøgholt.

---------- Videresendte meddelelser ----------

Fra: $Pressenævnet (955Sekr) <sekr@pressenaevnet.dk>

Dato: 4. marts 2016 kl. 13.12

Emne: Pressenævnets sag nr. 16-70-00934

Til: "lkrogholt@gmail.com" <lkrogholt@gmail.com>

Cc: "bjerager@k.dk" <bjerager@k.dk>

Kære Daniela Skov og Lars Skov Krøgholt

Vedhæftet sendes kopi af mail af 3. marts 2016 fra Kristeligt Dagblad.

Såfremt I har yderligere bemærkninger hertil eller til sagen, bedes disse indsendt hertil inden syv dage fra d.d.

Det bemærkes, at sagen vil blive afgjort på det foreliggende grundlag, hvis næv­net ikke har hørt fra jer inden denne frist.

Kopi af denne mail er sendt til Kristeligt Dagblad.

Venlig hilsen

Mette Pedersen

Kontorfuldmægtig

Pressenævnets sekretariat

Adelgade 13 • 1304 København K

Telefon 7266 1492

E-mail mpe@pressenaevnet.dk • sekr@pressenaevnet.dk

---------- Videresendt meddelelse ----------

From: Lone Bendtsen <Bendtsen@k.dk>

To: "$Pressenævnet (955Sekr)" <sekr@pressenaevnet.dk>

Cc:

Date: Thu, 3 Mar 2016 16:51:01 +0000

Subject: Sag nr. 16-70-00934

Til Pressenævnet

Kære Christina Molin

Hermed udtalelse fra Kristeligt Dagblad vedrørende Pressenævnets sag nr. 16-70-00934

Daniela Skov og Lars Skov Krøgholt har den 25. februar 2016 klaget til Pressenævnet over artiklen ”Chikanerede præster mangler hjælp”, som blev publiceret på Kristeligt Dagblads hjemmeside k.dk den 15. december 2015 og i avisens trykte udgave den 16. december 2015:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/chikanerede-praester-mangler-hjaelp

Kristeligt Dagblad har disse bemærkninger til klagen:

Artiklen beskriver i tematisk form et voksende fænomen bestående i, at præster udsættes for trusler og chikane. Som et eksempel på problemet refererer artiklen sognepræst Jonas Serner-Pedersens personlige oplevelser med at være udsat for telefonchikane fra to personer, hvis navne ikke optræder i artiklen, og som alene beskrives med følgende ord:

” (…) to personer fra sin tidligere valgmenighed i Kolding”.

Grundlæggende er det vigtigt, at pressen som led i sin samfundsmæssige opgave kan belyse forskellige retslige forhold – herunder hvordan faggrupper, i dette tilfælde præster, oplever og håndterer chikane. Hvis et medie i en sådan sammenhæng i en nøgtern og sober form ikke kan beskrive

· hvad en sognepræst konkret har været udsat for

· når den part, der står bag chikanen, ikke bliver identificeret i beskrivelsen

vil det medføre en urimelig og usaglig beskæring af pressens faktiske muligheder for at belyse dette samfundsmæssigt relevante fænomen.

Det vil ligeledes være en urimelig og usaglig beskæring af sognepræst Jonas Serner-Pedersen ytringsmuligheder – og dermed i princippet af ethvert chikaneoffers ytringsmuligheder – hvis han ikke har ret til i et medie at fortælle sin historie om, hvordan han selv har oplevet en sag, der har en så stor grovhed, at den har udløst et polititilhold, der skal beskytte hans person og ejendom, og senere bødestraffe for overtrædelse af dette polititilhold.

Kristeligt Dagblad bemærker, at eksistensen af polititilholdet ikke bestrides af klagerne. Polititilholdet skyldes, at klagerne har udøvet en chikane mod sognepræst Jonas Serner-Pedersen, som blandt andet består i de ”100 ubehagelig opkald om dagen” og i de ”12 timers chikane på telefonsvareren”, som artiklen nævner. I 2013 blev to personer, der efter alt at dømme er identiske med klagerne, idømt bødestraf for at have overtrådt deres polititilhold ved trods tilholdet at chikanere sognepræst Jonas Serner-Pedersen:

http://folkebladetlemvig.dk/struer/mand-og-kvinde-idoemt-boeder-for-praestechikane-0

At disse former for chikane er blandt årsagerne til, at der er blevet nedlagt kendelse om polititilhold mod de to klagere, bestrides heller ikke – i det omfang Kristeligt Dagblad kan tyde klagen. Under alle omstændigheder er det faktuelle forhold, sognepræst Jonas Serner-Pedersen beskriver.

Disse forhold har i øvrigt været omtalt i andre medier, inden Kristeligt Dagblad bragte sin artikel. Uden at Kristeligt Dagblad i sin formulering af artiklen har tillagt det vægt, så må det forhold, at klagerne ikke har klaget til Pressenævnet over disse forudgående artikler, bestyrke offentligheden i, at de omtalte former for chikane har fundet sted og indgår i grundlaget for polititilholdet. Se eksempelvis disse omtaler af sagen fra andre medier inden datoen for Kristeligt Dagblads artikel:

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/praest-chikaneres-100-opkald-og-12-timers-telefonsvarerbeskeder

http://www.tvmidtvest.dk/artikel/sognepraest-udsat-grov-chikane

http://dagbladet-holstebro-struer.dk/struer/chikane-fortsaetter-mod-praest-trods-politi-tilhold

Klagerne anfører endvidere, at ”vi fik aldrig en henvendelse fra jer”, hvilket må forstås som en klage over, at artiklens oplysninger om polititilholdet og chikanen ikke er blevet forelagt dem af Kristeligt Dagblad, jævnfør de vejledende regler for god presseskik punkt A – 3.

Da klagernes navne ikke nævnes i artiklen, og da artiklen ikke på anden måde gør det muligt at genkende deres identitet uden for en meget snæver kreds, har Kristeligt Dagblad ikke haft nogen grund til forelægge oplysningerne for klagerne.

Dette svarer til, at medierne i omtale af en anden type retslige forhold naturligvis kan referere, at der er rejst en sigtelse eller tiltale mod en person, uden at mediet er forpligtet til at forelægge indholdet af sigtelsen eller tiltalen for den sigtede eller tiltalte med henblik på en udtalelse, så længe personen ikke optræder med navn i omtalen eller på anden måde er umiddelbart genkendelig for en større kreds.

Forelæggelse – eller i det mindste oplysning om den sigtede eller tiltaltes stilling til sigtelsen eller tiltalen – er kun påkrævet, hvis den sigtede/tiltalte identificeres af mediet. Det er som nævnt ikke tilfældet i Kristeligt Dagblads artikel.

Faktisk kendte Kristeligt Dagblad ikke til de to personers – klagernes – identitet, før de selv henvendte sig til Kristeligt Dagblad med en række mails, hvis formål mildt sagt fremstår uklart, og hvis modtagergruppe omfatter mailadresser på hundredvis af personer eller organisationer, hvis relevans eller interesse for denne sag synes tvivlsom.

At de to klagere har gjort alt, hvad de kan, for at udbrede kendskabet til, at de står bag chikanen mod sognepræst Jonas Serner-Pedersen, netop ved at rundsende deres talrige mails om sagen til en mængde modtagere – fra kongehuset til diverse trossamfund – står uden for Kristeligt Dagblads kontrol.

Kristeligt Dagblad må i øvrigt afvise, at avisen har ”sværte[t]” klagerne til, som de hævder. Eftersom de ikke optræder i artiklen, kan de ikke være blevet sværtet til af den. Og selv hvis de havde været identificeret i artiklen, ville der ikke have været tale om tilsværtning af nogen art, eftersom artiklens oplysninger om årsagerne til polititilholdet er faktuelle forhold.

Klagernes henvendelse til Pressenævnet må også forstås sådan, at de er utilfredse med, at de ikke har fået svar i form af en undskyldning fra avisen på en mail af 4. januar 2016.

Mailen bærer præg af at være skrevet af en sindsforvirret person og var umulig af afkode som en klage til Kristeligt Dagblad. Den indledes med følgende ord, hvor Kristeligt Dagblad eller avisens journalist ikke nævnes:

”Deres Majestæt!

Kære Statsminister Lars Løkke Rasmussen

Kære Kultur- og Kirkeminister Bertel Haarder

Kære fhv. minister og kulturarvsordfører Britta Schall Holberg

Kære politisk ordfører for Venstre Jakob Ellemann-Jensen

Kære Justitsminister Søren Pind

Kære Finansminister Claus Hjort Frederiksen

Kære Integrationsminister Inger Støjbjerg”

I mailens ”til”-felt optræder hundredvis af modtagere, og Kristeligt Dagblads medarbejder, Christian Birk, optræder som nummer tre.

Der er ej heller nede i mailens påfaldende lange og usammenhængende tekst noget, der blot nogenlunde klart indikerer, at der skulle være tale om en henvendelse, som Kristeligt Dagblad skulle eller kunne reagere på. Kristeligt Dagblad må derfor afvise at have forsømt sig mod vejledende regler for god presseskik eller andre regler ved ikke at have besvaret mailen af 4. januar 2016.

Med venlig hilsen

Erik Bjerager

Ansvarshavende chefredaktør og adm. direktør/

Editor-in-chief & managing director

Vimmelskaftet 47 | DK-1161 København K

1161 Copenhagen K, Denmark

T: +45 33 48 05 00 | M: +45 40 38 15 21

www.k.dk | bjerager@k.dk

Fra: $Pressenævnet (955Sekr) [mailto:sekr@pressenaevnet.dk]

Sendt: 1. marts 2016 10:49

Til: lkrogholt@gmail.com

Cc: Erik Bjerager

Emne: Pressenævnets sag nr. 16-70-00934

Kære Daniela Skov og Lars Skov Krøgholt

Pressenævnet har modtaget jeres mail af 29. februar 2016.

I vil høre nærmere fra nævnet, når nævnet har modtaget en udtalelse fra Kristeligt Dagblad.

Kopi af denne mail og jeres mail af 29. februar 2016 er vedhæftet til Kristeligt Dagblads orientering.

Med venlig hilsen

Christina Molin

Fuldmægtig

Pressenævnets sekretariat

Adelgade 13 • 1304 København K

Telefon +45 3315 5564 • E-mail sekr@pressenaevnet.dk