02-09-2013

Lars Skov Krøgholt 031054-xxxx

Daniela Skov 271054-xxxx

Vi har fået et tilhold mod Jonas Serner-Pedersen, dateret 7. november 1012.

Vi er begge blevet ringet op af en polititjenestemand fra Midt- og Vestjyllands Politi. I tilholdet, som vi har modtaget står der, at vi ikke har ønsket at udtale os. For Daniela vedkommende har hun sagt, at hun gerne ville udtale sig, men på grund af stresssyndrom måtte hun have en læge med. Videre er den ikke kommet. For Lars Skov Krøgholts vedkommende er jeg aldrig blevet spurgt, om jeg ville udtale mig om sagen. Vi har ikke klaget over disse formuleringer, om end vi erkender, at vi burde have gjort det, fordi de er helt forkerte.

Spørgsmål:

1. hvilken lovhjemmel er der for at skrive sådan, i modstrid med fakta?
2. hvis vi havde udtalt os, kunne vi have fortalt, at det reelle indhold i Jonas’ følelse af at vi forstyrrer hans fred, er ikke-eksisterende. Vi er blevet ved med at skrive til ham fordi vi ikke kunne komme i kontakt med ham og få en forklaring på hvorfor han har lagt os på is, uagtet at han mener, at kristendom handler om relationer. Derudover skrev vi af den væsentlige grund, at vi har bedt ham skrive to papirer til os:
   1. En kvittering på udmeldelse af Kolding Valgmenighed, hvor han tidligere var præst
   2. En anbefaling som reference til at komme i kirker i England, hvilket vi har haft planer om siden sommeren 2012. Som vores tidligere præst er det hans embedsopgave at skrive en sådan anbefaling, og vi har den opfattelse, at han stadig har den opgave selv om han ikke er præst i kirken længere, idet vi ikke har haft et tilhørsforhold til andre kirker i mellemtiden, og desuden burde det være en bagatel af en opgave at udføre for ham.
3. hvis han mener, at han ikke ”kan slippe af med os” på anden måde end ved et polititilhold, er det en helt forkert opfattelse. Der er så mange forskelle mellem folkekirken, som han tilhører, og så det syn på kirke og kristendom, som vi har.
   1. Vi ser forskelligt på dåben, idet folkekirken går ind for barnedåb, mens vores syn omhandler et bevidst valg fra personen selv, om at blive døbt, hvilket så ikke kan være barnedåb.
   2. Vi er støtter af Israel som Guds udvalgte land og folk i overensstemmelse med bibelen, i modsætning til den danske stat, som folkekirken er en del af. Vi kan ikke gå ind for boykot af Israel, hvilket folkekirken bliver meddelagtig i på grund af tilknytning til staten.
   3. Daniela og han har haft en relation, som var mere end blot venskab, hvilket vi i den aktindsigt vi har fået, kan se han benægter og fornægter. Mon han har været bange for at Daniela skulle komme og ønske at flytte sammen med ham i Hjerm?
4. Summen af dette er, at vi ikke har ønsket andet af ham end de to papirer, og hvis vi havde fået dem, ville vi være holdt op med at skrive mails og sms’er til ham med det samme, og være på vej til England.
5. Vi tilbød at komme op til Jonas Serner-Pedersen og få rettet op på de forhold, vi forventede at han svarede på. Dagen efter kom tilholdet. Dagen før havde Jonas gennem en anden givet Daniela nogle ting, som han havde lånt af hende. Hvorfor er Jonas ikke blevet konfronteret med at vi bare ville i kontakt med ham? – og det kunne vi have fortalt i tilfælde af at vi havde haft mulighed for at udtale os.
6. tilholdet er også unødvendigt, for vi er ikke farlige! Vi ønskede kun kontakt med ham, som vi troede var en ven, og at få nogle papirer fra os. Dette blev der ikke taget hensyn til ved tilholdet, formodentlig fordi Jonas fortalte en helt anden historie, hvor han nægtede at have noget med Daniela at gøre, og der blev kun set på det rent tekniske, at vi havde sendt så og så mange sms’er og mails.
7. Det er helt urimeligt, at han kan få lov til at benægte, at han har haft noget med Daniela at gøre.
8. Vi har fået aktindsigt i dokumenter omhandlende ét tilfælde, hvor vi har brudt tilholdet. Vi har ved retsmøde om de bøder vi er blevet tilkendt erfaret, at der eksisterer et dokument på fire sider med forhør af Jonas Serner-Pedersen i forbindelse med hans henvendelse om tilhold. Vi fik at vide at vi ikke måtte se dette dokument, hvilket vi også har bedt om at se ved anmodning om aktindsigt.
9. Hvilket lovhjemmel er der for at nægte os indsigt i dette dokument? Hvorfor må vi ikke se det??
10. Vedr. retsmødet om bødeforlæggene kontaktede vi en advokat på retshjælpen i Kolding. Hun sagde, at til dette møde ville Jonas også blive indkaldt, og skulle forklare sin side af sagen, og at han for at tilholdet skulle kunne oprettes, skulle have stået foran os og sige, at han ikke ville have noget med os at gøre, hvilket han aldrig har udtrykt. Disse ting har ikke fundet sted ved retsmødet. Hvorfor det?
11. vi fik ved mødet at vide, at vi kunne have bragt tilholdet op i byretten inden for fire uger fra tilsigelsen. Det var imidlertid første gang vi fik dette at vide. Hvorfor er vi ikke blevet informeret om det?
12. Summen af det hele er: hvorfor har der ikke været nogen hjælp til os??

Med venlig hilsen