06-07-2016

Important correctlons to mail "Still many questions to the Police and the Public Prosecutor"

I sent an email with the subject "Still many questions to the police and the Public Prosecutor." I very much regret that I must now come up with an extension and corrections Viutil an important section of this mail, where I come with vital new relationship that Daniela and I have not touched on in earlier inquiries.

Important corrections and additions to the following mail.

The corrections and additions reasons I as follows:

Daniela and I have talked together about what is written, and she has brought to my attention that she and I each have our own experiences, meaning that I have given false information in a section in the mail as below are highlighted in yellow .

The correction is as follows (corrections and additions are highlighted in red):

The injunction to Daniela from November 7, 2012 says "I hereby emphasized that the despite the reviewer's repeated calls not to contact him have continued to harass him by countless inquiries". Jonas Serner Pedersen has given Daniela "repeated calls not to contact him" is simply not true. He contacted us immensely few times, and never with calls not to contact him. To me, he at one point written "Respect note that I do not want more messages!" Daniela is not mentioned here, and there is not anything about that Daniela should not contact him, just as there is something that I should not contact him at all . The second example is the following text message to me : "Thank you for sms. Please do not mix my employer into this. They do not want it and there is certainly not fair!

" If you want to help, you can stop Daniela in her many many messages for me. I do not want them. Thank you.

Sincerely,

-Jonas ".

I had at that time sent a text message to Jonas, when I asked if there was something I could help him, and he responded with the above. It is not an invitation not to contact him, but a specific request not to send SMS messages. And for that I do not mix his employer into this. (What this so than is ??). In addition, yesterday he deftly avoiding the fact that the reason we turned to him so many times was that we asked that he showed compassion towards us and contacted us back to Daniela asked for an apology and we wanted two papers from him - a receipt for the resignation of Kolding Valgmenighed and a recommendation - opinion to the need to come to England in the same way as he had written a recommendation for Natalie, Daniela's daughter when she going to England. He does not tell the police why he did not wish to address these demands. It is striking that there is a very ambiguous message here: Jonas Serner Pedersen is resistant compared to receive messages, yet he addresses me with "Thank you for sms. Please ... "and ending with" Sincerely, -Jonas ". Positive, friendly introduction and conclusion that do not fit with that he exposes us to the violence it is to remain silent and not respond to our friendly felt wish that he decides to our expectations for him to treat us as friend, we are well into the process have regarded him as, and the other things I mentioned. and to make it very clear: Daniela has not received any notification that he does not want to, she contacts him, as he tells the police and police consider as a major reason to give us a warning and whereabouts.

For Daniela's friend Mary's funeral: I was there and witnessed that Jonas gave Daniela big hug in the church. Kirsten Nørgaard and Lene F. Sørensen from Kolding was there too, and can certainly attest to the action. Speaking of body language, smile, eye contact and embraces not also? These double messages creates great confusion. What can Daniela believe that Jonah did not want anything to do with her? If the police just would have talked to us (see our demonstration of a former mail that the police are right, that we would not give our opinion), it would all not have come so far. We have written several times before about the funeral in August 2012. Jonas Serner Pedersen writes even to people "Dear congregation," which also includes Daniela, so that he does not, he will not talk to her, beyond it is he here expects her to the congregation .This has not been listened to and heard. How Daniela could possibly understand, anticipate or believe he will not talk to her when he did not say it to her, neither with words, body language or in writing. If he wants to say something, he must then put it in front of her, as the lawyer in the library counseled. It's common courtesy to speak in front of people and not behind their back. How is he going to run from anything that has to do with us at that address all sorts of other than us? The lawyer in Kolding exhibit sound judgment by saying that Jonas had to stand in front of us at the hearing and explain his version, and the lawyer said, "You are not dangerous." We simply cannot understand that the Public Prosecutor writes to us that our highlighting of this has no validity, so that she will not change anything in its assessment. Jonas has not spoken and written true to the police. One lie takes the other. The less we deal openly in communication with each other, the more rottenness will be built up. The more we are in the light and openly stand by our own thoughts and words, the better functioning of our communities, and it must also apply in the church. If Jonas police had been told that he should solve this in a (al) amicable way, or if the bishop had been willing to participate in an ordinary conversation (we advised the Jonas to talk to us along with another ), so there was not come such a mushroom cloud of destructive misery to a large extent of misperceptions, a hodgepodge of clutter and lie. Unfortunately, it is impossible to find a positive word into this here. A leader's life has great and far-reaching consequences for many. A leader has a great influence. People may not even a priest as a leader. A mushroom cloud over Denmark.

Jonas wonders of what we had access that we have written as many. But the Queen is the top of the church, the prime minister is the head of all of Denmark. Our Prime Minister has the hired our church minister. The police is the executive authority. We forsåtr not jonas overhovdet not think that he is the pastor of a nation, of a people. He speaks and writes only about themselves, in what we can see from public access. A priest working with people even out in the major life events: birth registration, baptism, marriage, death, funeral. Big life events, like he works for the word prosperity.

Your Majesty

The police chief in Holstebro, Mid and West Jutland Police state Prosecutor

Still many questions!

We have received a letter from the Public Prosecutor in connection with a number of messages that she received from us, as partly includes Direct inquiries, partly copies of communications to others for information.

The Attorney General (Christina Ryberg Schou, Senior Prosecutor) writes herein "I decided opopretholdelse of a restraining order against Jonas Jacob Serner Pedersen 23 April 2013. The injunction, which was upheld, but changed his formulation was served to you on April 29 2013. My decision is final and can not be changed. "Later in the letter, the Public Prosecutor of future inquiries, she will read them, but that we should not expect any response from her, unless we" either comes with important new information prompts me to resume my decision, or your service also falls within the tasks that I manage: "here comes the quote from the Administration of Justice Act § one hundred and first

We have collected a list of questions that we have not yet received answers to, some of which relate to things that we have not previously mentioned neither the police or public prosecutor.

Daniela Skov and I have been exposed to a large number of absurdities.

Daniela was Sept. 19, 2012 phone call from a police officer, as now, a year after have not made themselves known. He says that she does not belong to the parish pastor Jonas Serner-Pedersen's congregation. It must be an entry for the us remains anonymous officer has received from the parish pastor Jonas Serner Pedersen. "Daniela's sick, and I would so wish she could be hospitalized, it would be best for her, I think."

Where did Jonas Serner Pedersen information from that Daniela is sick,and how can he afford to suggest the police that she be hospitalized? He has twice said that he does not know Daniela. "... Lars and Daniela thinks that I have had a fling with Daniela (which is as far from a realistic scenario as you can possibly imagine)." First, what advantage would Daniela garden by saying that she "has had a fling "with Jonas? Family and friends can attest that she is not (known as) one who runs after men she has been married twice. She - and I - are not interested in up roadblocks Jonas Serner-Pedersen's happiness by making unfounded claims.

How can it be ethically acceptable that such a statement forms the basis for a continuing restraining order and fines?

We would like to have a legal framework that gives the right to such a unilateral assessment, as Daniela can be accused of being a stranger to Jonas Serner Pedersen.

The injunction from November 7, 2012 says "I hereby emphasized that the despite the reviewer's repeated calls not to contact him have continued to harass him by countless inquiries". Jonas Serner Pedersen has given us "repeated calls not to contact him" is simply not true. He contacted us immensely few times, and never with calls not to contact him. "Respect note that I do not want more messages," he writes at one point. This is not something that we should not contact him. The second example is the following: "Thank you for sms. Please do not mix my employer into this. They do not want it and there is certainly not fair!

" If you want to help, you can stop Daniela in her many many messages to me. I do not want them. Thank you.

Sincerely,

-Jonas ".

I had at that time sent a text message to Jonas, when I asked if there was something I could help him, and he responded with the above. It is not an invitation not to contact him, but a specific request not to send SMS messages. And if we do not mix his employer into this. (What this so than is ??). In addition, yesterday he deftly denying that why we turned to him so many times was that we asked that he showed compassion towards us and contacted us back and told us why for his silence, that we asked for an apology and we wanted two papers from him - a receipt for the resignation of Kolding Valgmenighed and a recommendation - opinion to the need to come to England in the same way as he had written a recommendation for Natalie , Daniela's daughter when she was going to England. He does not tell the police why he did not wish to address these demands. It is striking that there is a very ambiguous message here: Jonas Serner Pedersen is resistant compared to receive messages, yet he addresses us with "Thank you for sms. Please ... "and ending with" Sincerely, -Jonas ". Positive, friendly introduction and conclusion that do not fit with that he exposes us to the violence it is to remain silent and not respond to our friendly felt wish that he decides to our expectations for him to treat us as friend, we are well into the process have regarded him as, and the other things I mentioned.

Daniela complained to the Independent Police Complaints Authority about the officer who contacted her on September 19, 2012. The Police Complaints Authority Decision states:

"Decision

The Independent Police Complaints Authority (Police Complaints Authority) considers that there are grounds to express criticism of police behavior in relation to your complaint. The reason for the decision is that it has not been possible to identify the police officer who made the call to you. "

And later: "Police Official Jesper Andersen (previously questioned) stated that he was not at work September 19, 2012, that he alone had had telephone contact with you December 21, 2012, and that he had behaved in a way as described by you in the complaint.

Police constable Lisbeth Heiredal reported that she had had telephone contact with you September 19, 2012, which you yourself have confirmed. She further stated that she has not been able to think of other male officers than police officer Jesper Andersen, who could have made the phone call. "

We suppose Jonas Serner Pedersen know who the man was, for he faced him. It is for us to see clearly that we are accused of lying. We made totally untrustworthy. But why should we lie or poems? What could the reasons be for this? On 19 September, Daniela told by the still unnamed officer that Jonas Serner Pedersen has no obligation to comment.

We need to know the legal basis for the parish priest Jonas Serner-Pedersen can go in and get the restraining order by not saying anything, and then we come out in such an unnecessary drama. Will not take notes at such a conversation? If there was, there would probably be about who had the conversation with Jonas Serner Pedersen. Is it police work, which is okay and can form the basis for later hangout with all the consequences it has had?

"I obviously do not have the answer to any of the calls" Jonas Serner Pedersen written in mail policewoman at Holstebro police Lisbeth Heiredal 28 April 2013. Is it on the basis that Jonas Serner-Pedersen can get out of writing the two papers we have asked him: acknowledgment for our withdrawal from Kolding Valgmenighed and a recommendation for the use of churches in England? How can it be legal to get a restraining order on us without mentioning the papers that are so important to us? We have suffered for a whole year - we really wanted us to come to England. There is nothing strange or unusual in that we have asked for the papers when it is the reality of church life over there, it forms the basis for credibility; they need to know a little about us. How can Jonah Serner Pedersen have all credibility when he completely ignores everything that has to do with our needs?

Did he tell the police about the papers that we have sought him? Have the police told him that he in no way to contact us? - Which will include these papers.

Leaders in Kolding Valgmenighed refuses to give Daniela grants she has paid for Kolding Valgmenighed back on the grounds that the church has spent the money.

According to a social worker at the ‼Youth Contact Social Services who helped us because our son Josva sufferred great many health problems and CONSEQUENCES in SCHOOL because of STRESS HARASMENTS TO US FROM CHURCH PASTORS AND LEADERS in Kolding, ‼we are "exposed to the many" , a truly apposite assessment. She could at a glance what it is we stand in the manifold. We are in despair because of the many - it is terrible to stand in.

How can it be denied / forgotten / closing of that parish priest Jonas Serner Pedersen has knægtet freedom of speech? We have lost our rule of law. We are made unreliable by the police.

Yours sincerely Lars Skov Krøgholt.

Vigtige rettelser til mailen ”Stadig mange spørgsmål til Politiet og Statsadvokaten”

Jeg har sendt en mail med emnet "Stadig mange spørgsmål til politiet og Statsadvokaten". Jeg beklager meget, at jeg nu må komme med en udvidelse og rettelser Viutil et vigtigt afsnit i denne mail, hvor jeg kommer med afgørende nye forhold, som Daniela og jeg ikke har berørt i tidligere henvendelser.

Vigtige rettelser og tilføjelser til nedenstående mail.

Rettelserne og tilføjelserne begrunder jeg således:

Daniela og jeg har snakket sammen om det skrevne, og hun har gjort mig opmærksom på at hun og jeg har hver vores oplevelser, hvilket betyder at jeg har givet forkerte oplysninger i et afsnit i mailen, som herunder er fremhævet med gult.

Rettelsen er det følgende (rettelser og tilføjelser er fremhævet med rød skrift):

I tilholdet til Daniela fra 7. november 2012 står ”Jeg har herved lagt vægt på, at De på trods af anmelders gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham, er fortsat med at chikanere ham ved utallige henvendelser”. At Jonas Serner-Pedersen har givet Daniela ”gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham” er simpelthen ikke sandt. Han har kontaktet os uhyre få gange, og aldrig med opfordringer om ikke at kontakte ham. Til mig har han på et tidspunkt skrevet ”Respektere venligst at jeg ikke ønsker flere beskeder!” Daniela nævnes ikke her, og der er slet ikke noget om, at Daniela ikke skal kontakte ham ligesom der heller ikke er noget om, at jeg ikke skal kontakte ham overhovedet. Det andet eksempel er følgende sms til mig: "Tak for sms. Vær sød ikke at blande min arbejdsgiver ind i dette. De ønsker det ikke og der er bestemt ikke rimeligt!

”Hvis du vil hjælpe kan du stoppe Daniela i hendes mange mange beskeder til mig. Jeg ønsker dem ikke. Tak.

Kærligst,

-Jonas”.

Jeg havde på det tidspunkt sendt en sms til Jonas, hvor jeg spurgte, om der var noget, jeg kunne hjælpe ham med, og han svarede med ovenstående. Det er ikke en opfordring til ikke at kontakte ham, men en specifik opfordring til ikke at sende sms’er. Og om at jeg ikke blander hans arbejdsgiver ind i dette. (Hvad dette så end er??).Desuden går han behændigt uden om, at grunden til at vi henvendte os til ham så mange gange var, at vi bad om, at han viste medmenneskelighed over for os og kontaktede os tilbage, at Daniela bad om en undskyldning og at vi ønskede to papirer fra ham – en kvittering for udmeldelse af Kolding Valgmenighed og en anbefaling – udtalelse til brug for at komme til England, på samme vis som han havde skrevet en anbefaling til Natalie, Danielas datter, da hun skulle til England. Han fortæller ikke politiet, hvorfor han ikke har villet imødekomme disse ønsker. Det er påfaldende, at der er et meget dobbelttydigt budskab her: Jonas Serner-Pedersen er afvisende i forhold til at modtage meddelelser, men alligevel tiltaler han mig med ”Tak for sms. Vær sød … ” og slutter med ”Kærligst, -Jonas”. Positiv, venskabelig indledning og afslutning, som ikke passer sammen med at han udsætter os for den vold det er at forholde sig tavs og ikke give svar på vores venligt mente ønsker om at han tager stilling til vores forventninger til ham om at behandle os som den ven, vi langt hen i forløbet har betragtet ham som, samt de øvrige nævnte ting. Og for at slå det helt fast: Daniela har ikke fået nogen besked om at han ikke ønsker at hun kontakter ham, sådan som han fortæller til politiet og som politiet anser som en væsentlig grund til at give os en advarsel og tilhold.

Vedrørende Danielas veninde Marys begravelse: jeg var der, og var vidne til at Jonas gav Daniela store omfavnelser i kirken. Kirsten Nørgaard og Lene F. Sørensen fra Kolding var der også, og kan sikkert bevidne handlingen. Taler kropssprog, smil, øjenkontakt og omfavnelser ikke også? Disse dobbeltbudskaber skaber stor forvirring. Hvordan kan Daniela tro at Jonas ikke vil ha noget med hende at gøre? Hvis politiet bare ville have talt med os (jvf vores påvisning af i en tidligere mail af, at politiet ikke har ret i, at vi ikke ville udtale os), så ville det hele ikke være kommet så langt ud. Vi har skrevet flere gange tidligere om begravelsen i august 2012. Jonas Serner-Pedersen skriver oven i købet ud til folk ”Kære menighed”, hvilket også omfatter Daniela, så der siger han heller ikke, at han ikke vil tale med hende, ud over det at han her regner hende med i menigheden. Dette er slet ikke blevet taget til efterretning og hørt. Hvordan skal Daniela overhovedet kunne forstå, gribe eller fatte, at han ikke vil tale med hende, når han ikke har sagt det til hende, hverken med ord, kropssprog eller på skrift. Hvis han vil sige noget, må han da sige det foran hende, sådan som advokaten på biblioteket rådede os. Det er da almindelig høflighed at tale foran mennesker og ikke bag deres ryg. Hvordan har han tænkt sig at løbe fra noget som har med os at gøre ved at henvende sig til alle mulige andre end os? Advokaten i Kolding udviser sund dømmekraft ved at sige, at Jonas skulle stå foran os ved retsmødet og forklare sin version, og advokaten sagde”I er jo ikke farlige”. Vi kan simpelthen ikke forstå, at Statsadvokaten skriver til os, at vores påpegning af dette ikke har nogen gyldighed, så at hun ikke vil ændre noget i sin bedømmelse. Jonas har ikke talt og skrevet sandt til politiet. Den ene løgn tager den anden. Jo mindre vi forholder os åbent i kommunikation til hinanden, jo mere råddenskab bliver der bygget op. Jo mere vi er i lyset og åbent står ved vore egne tanker og ord, jo bedre fungerer vore fællesskaber, og det må også gælde i kirken. Hvis Jonas af politiet havde fået at vide, at han skulle løse dette på en (al)mindelig måde, eller hvis biskoppen havde været villig til at deltage i en ganske almindelig samtale (vi rådede jo Jonas til at tale med os sammen med en anden), så var der ikke kommet sådan en paddehattesky af destruktiv elendighed i stort omfang af mistolkninger, et sammensurium af rod og løgn. Det er desværre umuligt at finde et positivt ord ind i dette her. En leders liv har store og vidtrækkende KONSEKVENSER for mange. En leder har en stor indflydelsessfære. Folk opfatter måske ikke engang en præst som en leder. En paddehattesky ud over Danmark.

Jonas undrer sig i det vi har fået aktindsigt i over, at vi har skrevet ud til så mange. Men Dronningen er den øverste for folkekirken, statsministeren er leder for hele Danmark. Vores statsminister har jo ansat vores kirkeminister. Politiet er statens udøvende myndighed. Vi forsåtr ikke at jonas overhovdet ikke tænker på at han er præst i en nation, i et folk. Han taler og skriver kun om sig selv, i det vi kan se fra aktindsigten. En præst arbejder med mennesker endog ud i de store livsbegivenheder: fødselsregistrering, dåb, bryllup, dødsfald, begravelse. Store livsbegivenheder, ligesom han arbejder for Ordets fremgang.

Deres Majestæt

Politimesteren i Holstebro, Midt-og Vestjyllands Politi

Statsadvokaten

Stadig mange spørgsmål!

Vi har modtaget et brev fra Statsadvokaten i anledning af et antal mails, som hun har modtaget fra os som d

dels omfatter direkte henvendelser, dels kopier af henvendelser til andre, til orientering.

Vigtige rettelser til mailen ”Stadig mange spørgsmål til Politiet og Statsadvokaten”

Jeg har sendt en mail med emnet "Stadig mange spørgsmål til politiet og Statsadvokaten". Jeg beklager meget, at jeg nu må komme med en udvidelse og rettelser Viutil et vigtigt afsnit i denne mail, hvor jeg kommer med afgørende nye forhold, som Daniela og jeg ikke har berørt i tidligere henvendelser.

Vigtige rettelser og tilføjelser til nedenstående mail.

Rettelserne og tilføjelserne begrunder jeg således:

Daniela og jeg har snakket sammen om det skrevne, og hun har gjort mig opmærksom på at hun og jeg har hver vores oplevelser, hvilket betyder at jeg har givet forkerte oplysninger i et afsnit i mailen, som herunder er fremhævet med gult.

Rettelsen er det følgende (rettelser og tilføjelser er fremhævet med rød skrift):

I tilholdet til Daniela fra 7. november 2012 står ”Jeg har herved lagt vægt på, at De på trods af anmelders gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham, er fortsat med at chikanere ham ved utallige henvendelser”. At Jonas Serner-Pedersen har givet Daniela ”gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham” er simpelthen ikke sandt. Han har kontaktet os uhyre få gange, og aldrig med opfordringer om ikke at kontakte ham. Til mig har han på et tidspunkt skrevet ”Respektere venligst at jeg ikke ønsker flere beskeder!” Daniela nævnes ikke her, og der er slet ikke noget om, at Daniela ikke skal kontakte ham ligesom der heller ikke er noget om, at jeg ikke skal kontakte ham overhovedet. Det andet eksempel er følgende sms til mig: "Tak for sms. Vær sød ikke at blande min arbejdsgiver ind i dette. De ønsker det ikke og der er bestemt ikke rimeligt!

”Hvis du vil hjælpe kan du stoppe Daniela i hendes mange mange beskeder til mig. Jeg ønsker dem ikke. Tak.

Kærligst,

-Jonas”.

Jeg havde på det tidspunkt sendt en sms til Jonas, hvor jeg spurgte, om der var noget, jeg kunne hjælpe ham med, og han svarede med ovenstående. Det er ikke en opfordring til ikke at kontakte ham, men en specifik opfordring til ikke at sende sms’er. Og om at jeg ikke blander hans arbejdsgiver ind i dette. (Hvad dette så end er??).Desuden går han behændigt uden om, at grunden til at vi henvendte os til ham så mange gange var, at vi bad om, at han viste medmenneskelighed over for os og kontaktede os tilbage, at Daniela bad om en undskyldning og at vi ønskede to papirer fra ham – en kvittering for udmeldelse af Kolding Valgmenighed og en anbefaling – udtalelse til brug for at komme til England, på samme vis som han havde skrevet en anbefaling til Natalie, Danielas datter, da hun skulle til England. Han fortæller ikke politiet, hvorfor han ikke har villet imødekomme disse ønsker. Det er påfaldende, at der er et meget dobbelttydigt budskab her: Jonas Serner-Pedersen er afvisende i forhold til at modtage meddelelser, men alligevel tiltaler han mig med ”Tak for sms. Vær sød … ” og slutter med ”Kærligst, -Jonas”. Positiv, venskabelig indledning og afslutning, som ikke passer sammen med at han udsætter os for den vold det er at forholde sig tavs og ikke give svar på vores venligt mente ønsker om at han tager stilling til vores forventninger til ham om at behandle os som den ven, vi langt hen i forløbet har betragtet ham som, samt de øvrige nævnte ting. Og for at slå det helt fast: Daniela har ikke fået nogen besked om at han ikke ønsker at hun kontakter ham, sådan som han fortæller til politiet og som politiet anser som en væsentlig grund til at give os en advarsel og tilhold.

Vedrørende Danielas veninde Marys begravelse: jeg var der, og var vidne til at Jonas gav Daniela store omfavnelser i kirken. Kirsten Nørgaard og Lene F. Sørensen fra Kolding var der også, og kan sikkert bevidne handlingen. Taler kropssprog, smil, øjenkontakt og omfavnelser ikke også? Disse dobbeltbudskaber skaber stor forvirring. Hvordan kan Daniela tro at Jonas ikke vil ha noget med hende at gøre? Hvis politiet bare ville have talt med os (jvf vores påvisning af i en tidligere mail af, at politiet ikke har ret i, at vi ikke ville udtale os), så ville det hele ikke være kommet så langt ud. Vi har skrevet flere gange tidligere om begravelsen i august 2012. Jonas Serner-Pedersen skriver oven i købet ud til folk ”Kære menighed”, hvilket også omfatter Daniela, så der siger han heller ikke, at han ikke vil tale med hende, ud over det at han her regner hende med i menigheden. Dette er slet ikke blevet taget til efterretning og hørt. Hvordan skal Daniela overhovedet kunne forstå, gribe eller fatte, at han ikke vil tale med hende, når han ikke har sagt det til hende, hverken med ord, kropssprog eller på skrift. Hvis han vil sige noget, må han da sige det foran hende, sådan som advokaten på biblioteket rådede os. Det er da almindelig høflighed at tale foran mennesker og ikke bag deres ryg. Hvordan har han tænkt sig at løbe fra noget som har med os at gøre ved at henvende sig til alle mulige andre end os? Advokaten i Kolding udviser sund dømmekraft ved at sige, at Jonas skulle stå foran os ved retsmødet og forklare sin version, og advokaten sagde”I er jo ikke farlige”. Vi kan simpelthen ikke forstå, at Statsadvokaten skriver til os, at vores påpegning af dette ikke har nogen gyldighed, så at hun ikke vil ændre noget i sin bedømmelse. Jonas har ikke talt og skrevet sandt til politiet. Den ene løgn tager den anden. Jo mindre vi forholder os åbent i kommunikation til hinanden, jo mere råddenskab bliver der bygget op. Jo mere vi er i lyset og åbent står ved vore egne tanker og ord, jo bedre fungerer vore fællesskaber, og det må også gælde i kirken. Hvis Jonas af politiet havde fået at vide, at han skulle løse dette på en (al)mindelig måde, eller hvis biskoppen havde været villig til at deltage i en ganske almindelig samtale (vi rådede jo Jonas til at tale med os sammen med en anden), så var der ikke kommet sådan en paddehattesky af destruktiv elendighed i stort omfang af mistolkninger, et sammensurium af rod og løgn. Det er desværre umuligt at finde et positivt ord ind i dette her. En leders liv har store og vidtrækkende KONSEKVENSER for mange. En leder har en stor indflydelsessfære. Folk opfatter måske ikke engang en præst som en leder. En paddehattesky ud over Danmark.

Jonas undrer sig i det vi har fået aktindsigt i over, at vi har skrevet ud til så mange. Men Dronningen er den øverste for folkekirken, statsministeren er leder for hele Danmark. Vores statsminister har jo ansat vores kirkeminister. Politiet er statens udøvende myndighed. Vi forsåtr ikke at jonas overhovdet ikke tænker på at han er præst i en nation, i et folk. Han taler og skriver kun om sig selv, i det vi kan se fra aktindsigten. En præst arbejder med mennesker endog ud i de store livsbegivenheder: fødselsregistrering, dåb, bryllup, dødsfald, begravelse. Store livsbegivenheder, ligesom han arbejder for Ordets fremgang.

Deres Majestæt

Politimesteren i Holstebro, Midt-og Vestjyllands Politi

Statsadvokaten

Stadig mange spørgsmål

Vi har her samlet en række spørgsmål, som vi endnu ikke har fået svar på, hvoraf nogle vedrører ting, som vi ikke før har nævnt hverken for politiet eller Statsadvokaten.

Daniela Skov og jeg er blevet udsat for et stort antal urimeligheder.

Daniela blev den 19. september 2012 ringet op af en betjent, som nu, et år efter ikke har givet sig til kende. Han siger, at hun ikke hører til i sognepræst Jonas Serner-Pedersens menighed. Det må jo være en oplysning den for os stadig anonyme betjent har fået fra sognepræst Jonas Serner-Pedersen. ”Daniela er jo syg, og jeg ville sådan ønske hun kunne blive indlagt, det ville være bedst for hende tror jeg.”

Hvor har Jonas Serner-Pedersen oplysninger fra, at Daniela er syg, og hvordan kan han tillade sig at foreslå politiet, at hun skal indlægges? Han har to gange sagt, at han ikke kender Daniela. ”… Lars og Daniela mener, at jeg har haft noget kørende med Daniela (hvilket er så langt fra et realistisk scenarie som man overhovedet kan forestille sig).” For det første: hvilken fordel skulle Daniela have af at sige, at hun ”har haft noget kørende” med Jonas? Familie og venner kan bevidne at hun ikke er (kendt som) en, der render efter mænd, hun har været gift to gange. Hun – og jeg – er ikke interesserede i at spænde ben for Jonas Serner-Pedersens lykke ved at komme med ubegrundede påstande.

Hvordan kan det være etisk forsvarligt, at sådan en udtalelse danner grundlag for et fortsat tilhold og bøder?

Vi vil gerne have et lovgrundlag, der giver ret til en så ensidig vurdering, så Daniela kan blive beskyldt for at være en fremmed for Jonas Serner-Pedersen.

I tilholdet fra 7. november 2012 står ”Jeg har herved lagt vægt på, at De på trods af anmelders gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham, er fortsat med at chikanere ham ved utallige henvendelser”. At Jonas Serner-Pedersen har givet os ”gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham” er simpelthen ikke sandt. Han har kontaktet os uhyre få gange, og aldrig med opfordringer om ikke at kontakte ham. ”Respektere venligst at jeg ikke ønsker flere beskeder!” skriver han på et tidspunkt. Her er ikke noget om, at vi ikke skal kontakte ham. Det andet eksempel er følgende: "Tak for sms. Vær sød ikke at blande min arbejdsgiver ind i dette. De ønsker det ikke og der er bestemt ikke rimeligt!

”Hvis du vil hjælpe kan du stoppe Daniela i hendes mange mange beskeder til mig. Jeg ønsker dem ikke. Tak.

Kærligst,

-Jonas”.

Jeg havde på det tidspunkt sendt en sms til Jonas, hvor jeg spurgte, om der var noget, jeg kunne hjælpe ham med, og han svarede med ovenstående. Det er ikke en opfordring til ikke at kontakte ham, men en specifik opfordring til ikke at sende sms’er. Og om at vi ikke blander hans arbejdsgiver ind i dette. (Hvad dette så end er??).Desuden går han behændigt udenom, at grunden til at vi henvendte os til ham så mange gange var, at vi bad om, at han viste medmenneskelighed over for os og kontaktede os tilbage og fortalte os grunden til hans tavshed, at vi bad om en undskyldning og at vi ønskede to papirer fra ham – en kvittering for udmeldelse af Kolding Valgmenighed og en anbefaling – udtalelse til brug for at komme til England, på samme vis som han havde skrevet en anbefaling til Natalie, Danielas datter, da hun skulle til England. Han fortæller ikke politiet, hvorfor han ikke har villet imødekomme disse ønsker. Det er påfaldende, at der er et meget dobbelttydigt budskab her: Jonas Serner-Pedersen er afvisende i forhold til at modtage meddelelser, men alligevel tiltaler han os med ”Tak for sms. Vær sød … ” og slutter med ”Kærligst, -Jonas”. Positiv, venskabelig indledning og afslutning, som ikke passer sammen med at han udsætter os for den vold det er at forholde sig tavs og ikke give svar på vores venligt mente ønsker om at han tager stilling til vores forventninger til ham om at behandle os som den ven, vi langt hen i forløbet har betragtet ham som, samt de øvrige nævnte ting.

Daniela klagede til Den Uafhængige Politiklagemyndighed over den betjent, som kontaktede hende den 19. september 2012. I Politiklagemyndighedens afgørelse står følgende:

”Afgørelse

Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) finder ikke, at der er grundlag for at udtale kritik af politiets adfærd i forbindelse med Deres klage. Begrundelsen for afgørelsen er, at det ikke har været muligt at finde frem til den polititjenestemand, som foretog opkaldet til Dem.”

Og senere: ”Polititjenestemand Jesper Andersen (tidligere afhørt) har oplyst, at han ikke var på arbejde den 19. september 2012, at han alene havde haft telefonisk kontakt med Dem den 21. december 2012, og at han ikke havde udvist en adfærd, som er beskrevet af Dem i klagen.

Politiassistent Lisbeth Heiredal har oplyst, at hun havde haft telefonisk kontakt med Dem den 19. september 2012, hvilket De selv har bekræftet. Hun har videre oplyst, at hun ikke har kunnet tænke på andre mandlige polititjenestemænd end politiassistent Jesper Andersen, som kunne have foretaget telefonopkaldet.”

Vi formoder Jonas Serner-Pedersen ved, hvem manden var, for han stod over for ham. Det er for os at se tydeligt, at vi beskyldes for at lyve. Vi bliver gjort totalt utroværdige. Men hvorfor skulle vi lyve eller digte? Hvad skulle begrundelsen være herfor? Den 19. september får Daniela at vide af den stadig unavngivne betjent, at Jonas Serner-Pedersen ikke har nogen pligt til at udtale sig.

Vi har brug for at kende lovgrundlaget for at sognepræst Jonas Serner-Pedersen kan gå ind og få tilhold ved ikke at sige noget, hvorefter vi kommer ud i sådan et unødvendigt drama. Bliver der ikke taget notater ved sådan en samtale? Hvis der gjorde, ville der vel stå, hvem der havde den pågældende samtale med Jonas Serner-Pedersen. Er det politiarbejde, som er i orden og kan danne grundlag for senere tilhold med alle de følger det har haft?

”Jeg har selvfølgelig ikke svaret på nogen af henvendelserne” har Jonas Serner-Pedersen skrevet i mail til politiassistent ved Holstebro politi Lisbeth Heiredal den 28. april 2013. Er det på den baggrund, at Jonas Serner-Pedersen kan slippe for at skrive de to papirer vi har bedt ham om: kvittering for vores udmeldelse af Kolding Valgmenighed og en anbefaling til brug for kirker i England? Hvordan kan det overhovedet være lovligt at få et tilhold på os uden at nævne de papirer, som er så vigtige for os? Vi har lidt et helt år – vi har virkelig ønsket os at komme til England. Der er intet mærkeligt eller unormalt i at vi har bedt om de papirer, når det er virkeligheden i kirkelivet derovre, det danner grundlag for troværdighed; de skal vide lidt om os. Hvordan kan Jonas Serner-Pedersen få al troværdighed, når han fuldstændig ignorerer alt, hvad der har at gøre med vores behov?

Har han fortalt politiet om de papirer, som vi har søgt ham om? Har politiet sagt til ham, at han på ingen måde må rette henvendelse til os? – hvilket så vil omfatte disse papirer.

Ledere i Kolding Valgmenighed nægter at give Daniela gavebidrag hun har betalt til Kolding Valgmenighed tilbage med begrundelsen at kirken har brugt pengene.

Ifølge en sagsbehandler ved Ungekontakten i Kolding er vi ”blevet udsat for de mange”, en virkelig rammende vurdering. Hun kunne på et øjeblik se, hvad det er vi står i: de mange. Vi står i afmagt på grund af de mange – det er forfærdeligt at stå i.

Hvordan kan det benægtes / glemmes / lukkes af for, at sognepræst Jonas Serner-Pedersen har knægtet ytringsfriheden? Vi har mistet vores retssikkerhed. Vi er gjort utroværdige af politiet.

Med venlig hilsen Lars Skov Krøgholt.

kender Daniela. ”… Lars og Daniela mener, at jeg har haft noget kørende med Daniela (hvilket er så langt fra et realistisk scenarie som man overhovedet kan forestille sig).” For det første: hvilken fordel skulle Daniela have af at sige, at hun ”har haft noget kørende” med Jonas? Familie og venner kan bevidne at hun ikke er (kendt som) en, der render efter mænd, hun har været gift to gange. Hun – og jeg – er ikke interesserede i at spænde ben for Jonas Serner-Pedersens lykke ved at komme med ubegrundede påstande.

Hvordan kan det være etisk forsvarligt, at sådan en udtalelse danner grundlag for et fortsat tilhold og bøder?

Vi vil gerne have et lovgrundlag, der giver ret til en så ensidig vurdering, så Daniela kan blive beskyldt for at være en fremmed for Jonas Serner-Pedersen.

I tilholdet fra 7. november 2012 står ”Jeg har herved lagt vægt på, at De på trods af anmelders gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham, er fortsat med at chikanere ham ved utallige henvendelser”. At Jonas Serner-Pedersen har givet os ”gentagne opfordringer om ikke at kontakte ham” er simpelthen ikke sandt. Han har kontaktet os uhyre få gange, og aldrig med opfordringer om ikke at kontakte ham. ”Respektere venligst at jeg ikke ønsker flere beskeder!” skriver han på et tidspunkt. Her er ikke noget om, at vi ikke skal kontakte ham. Det andet eksempel er følgende: "Tak for sms. Vær sød ikke at blande min arbejdsgiver ind i dette. De ønsker det ikke og der er bestemt ikke rimeligt!

”Hvis du vil hjælpe kan du stoppe Daniela i hendes mange mange beskeder til mig. Jeg ønsker dem ikke. Tak.

Kærligst,

-Jonas”.

Jeg havde på det tidspunkt sendt en sms til Jonas, hvor jeg spurgte, om der var noget, jeg kunne hjælpe ham med, og han svarede med ovenstående. Det er ikke en opfordring til ikke at kontakte ham, men en specifik opfordring til ikke at sende sms’er. Og om at vi ikke blander hans arbejdsgiver ind i dette. (Hvad dette så end er??).Desuden går han behændigt udenom, at grunden til at vi henvendte os til ham så mange gange var, at vi bad om, at han viste medmenneskelighed over for os og kontaktede os tilbage og fortalte os grunden til hans tavshed, at vi bad om en undskyldning og at vi ønskede to papirer fra ham – en kvittering for udmeldelse af Kolding Valgmenighed og en anbefaling – udtalelse til brug for at komme til England, på samme vis som han havde skrevet en anbefaling til Natalie, Danielas datter, da hun skulle til England. Han fortæller ikke politiet, hvorfor han ikke har villet imødekomme disse ønsker. Det er påfaldende, at der er et meget dobbelttydigt budskab her: Jonas Serner-Pedersen er afvisende i forhold til at modtage meddelelser, men alligevel tiltaler han os med ”Tak for sms. Vær sød … ” og slutter med ”Kærligst, -Jonas”. Positiv, venskabelig indledning og afslutning, som ikke passer sammen med at han udsætter os for den vold det er at forholde sig tavs og ikke give svar på vores venligt mente ønsker om at han tager stilling til vores forventninger til ham om at behandle os som den ven, vi langt hen i forløbet har betragtet ham som, samt de øvrige nævnte ting.

Daniela klagede til Den Uafhængige Politiklagemyndighed over den betjent, som kontaktede hende den 19. september 2012. I Politiklagemyndighedens afgørelse står følgende:

”Afgørelse

Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) finder ikke, at der er grundlag for at udtale kritik af politiets adfærd i forbindelse med Deres klage. Begrundelsen for afgørelsen er, at det ikke har været muligt at finde frem til den polititjenestemand, som foretog opkaldet til Dem.”

Og senere: ”Polititjenestemand Jesper Andersen (tidligere afhørt) har oplyst, at han ikke var på arbejde den 19. september 2012, at han alene havde haft telefonisk kontakt med Dem den 21. december 2012, og at han ikke havde udvist en adfærd, som er beskrevet af Dem i klagen.

Politiassistent Lisbeth Heiredal har oplyst, at hun havde haft telefonisk kontakt med Dem den 19. september 2012, hvilket De selv har bekræftet. Hun har videre oplyst, at hun ikke har kunnet tænke på andre mandlige polititjenestemænd end politiassistent Jesper Andersen, som kunne have foretaget telefonopkaldet.”

Vi formoder Jonas Serner-Pedersen ved, hvem manden var, for han stod over for ham. Det er for os at se tydeligt, at vi beskyldes for at lyve. Vi bliver gjort totalt utroværdige. Men hvorfor skulle vi lyve eller digte? Hvad skulle begrundelsen være herfor? Den 19. september får Daniela at vide af den stadig unavngivne betjent, at Jonas Serner-Pedersen ikke har nogen pligt til at udtale sig.

Vi har brug for at kende lovgrundlaget for at sognepræst Jonas Serner-Pedersen kan gå ind og få tilhold ved ikke at sige noget, hvorefter vi kommer ud i sådan et unødvendigt drama. Bliver der ikke taget notater ved sådan en samtale? Hvis der gjorde, ville der vel stå, hvem der havde den pågældende samtale med Jonas Serner-Pedersen. Er det politiarbejde, som er i orden og kan danne grundlag for senere tilhold med alle de følger det har haft?

”Jeg har selvfølgelig ikke svaret på nogen af henvendelserne” har Jonas Serner-Pedersen skrevet i mail til politiassistent ved Holstebro politi Lisbeth Heiredal den 28. april 2013. Er det på den baggrund, at Jonas Serner-Pedersen kan slippe for at skrive de to papirer vi har bedt ham om: kvittering for vores udmeldelse af Kolding Valgmenighed og en anbefaling til brug for kirker i England? Hvordan kan det overhovedet være lovligt at få et tilhold på os uden at nævne de papirer, som er så vigtige for os? Vi har lidt et helt år – vi har virkelig ønsket os at komme til England. Der er intet mærkeligt eller unormalt i at vi har bedt om de papirer, når det er virkeligheden i kirkelivet derovre, det danner grundlag for troværdighed; de skal vide lidt om os. Hvordan kan Jonas Serner-Pedersen få al troværdighed, når han fuldstændig ignorerer alt, hvad der har at gøre med vores behov?

Har han fortalt politiet om de papirer, som vi har søgt ham om? Har politiet sagt til ham, at han på ingen måde må rette henvendelse til os? – hvilket så vil omfatte disse papirer.

Ledere i Kolding Valgmenighed nægter at give Daniela gavebidrag hun har betalt til Kolding Valgmenighed tilbage med begrundelsen at kirken har brugt pengene.

Ifølge en sagsbehandler ved Ungekontakten i Kolding er vi ”blevet udsat for de mange”, en virkelig rammende vurdering. Hun kunne på et øjeblik se, hvad det er vi står i: de mange. Vi står i afmagt på grund af de mange – det er forfærdeligt at stå i.

Hvordan kan det benægtes / glemmes / lukkes af for, at sognepræst Jonas Serner-Pedersen har knægtet ytringsfriheden? Vi har mistet vores retssikkerhed. Vi er gjort utroværdige af politiet.

Med venlig hilsen Daniela Skov and Lars Skov Krøgholt.