Argumento evolucionário contra o naturalismo

A partir de: en.wikipedia.org - Evolutionary argument against naturalism

O argumento evolucionário ou evolutivo contra o naturalismo (em ingles citado como EAAN, evolutionary argument against naturalism) é um argumento filosófico em relação a uma tensão perceptível entre a teoria da evolução biológica e naturalismo filosófico - a crença de que não há entidades ou processos sobrenaturais. O argumento foi proposto por Alvin Plantinga, em 1993, e "levanta questões de interesse para os epistemólogos, filósofos da mente, os biólogos evolucionistas e os filósofos da religião".[1, Beilby,2002 p 7] O EAAN argumenta que a combinação da teoria da evolução e do naturalismo é auto-destrutiva com base na alegação de que se tanto a evolução e naturalismo são verdadeiros, então a probabilidade de ter-se faculdades cognitivas confiáveis é baixa”.

Desenvolvimento da ideia

A idéia de que o "naturalismo" enfraquece a sua própria justificação foi apresentada por Arthur Balfour.[2] C.S. Lewis popularizou a ideia na primeira edição de seu livro Milagres, em 1947.[3] Argumentos similares foram avançados por Richard Taylor em Metafísica,[4] Stephen Clark,[3][5] Richard Purtill, [2][6] e J.P. Moreland.[2][7] Em 2003, Victor Reppert desenvolveu um argumento similar em detalhes no seu Livro “A perigosa idéia de C.S. Lewis, em defesa do argumento da razão”.[2] Os filósofos contemporâneos que tem empregado um argumento semelhante contra o determinismo físico são James Jordan e William Hasker.[2]

www.barnesandnoble.com

Plantinga propôs seu "argumento evolutivo contra o naturalismo" em 1993.[4] No décimo segundo capítulo de seu livro “Warrant and Proper Function”, Plantinga desenvolveu a ideia de Lewis,[3] e construiu dois argumentos formais contra o naturalismo evolucionista.[8] Ele ainda desenvolveu a ideia em um manuscrito inédito intitulado "Naturalism Defeated" (Naturalismo Derrotado) e em seu livro de 2000 “Warranted Christian Belief” (Crença Cristã Garantida”),[4] e expandiu a ideia em “Naturalism Defeated?”, uma antologia editada por James Beilby em 2002. Ele também respondeu a várias objeções ao argumento em seu ensaio “Reply to Beilby's Cohorts” (Resposta a Coortes de Beilby) na antologia de Beilby.[9]

Na publicação de 2008 “Knowledge of God” (Conhecimento de Deus), Plantinga apresentou uma formulação do argumento exclusivamente centrada na epifenomenismo semântico, em vez das anteriores quatro categorias conjuntamente exaustivas.[10][para “epifenomenismo semântico”, ver Seek Theos, em Ligações externas]

Formulação de 1993 do argumento de Plantinga

O argumento de Plantinga tentou mostrar que combinar naturalismo e evolução é auto-destrutivo, porque, nestas hipóteses, a probabilidade de que os seres humanos têm faculdades cognitivas de confiança é baixa ou inescrutável.[11] Ele alegou que vários pensadores, incluindo C.S. Lewis, tinham visto que o naturalismo evolucionista parecia levar a um ceticismo profundo e penetrante e à conclusão de que nossas faculdades cognitivas ou produtoras de crenças não são confiáveis e não se pode confiar para produzir mais crenças verdadeiras do que falsas crenças. Ele afirmou que "o próprio Darwin teve preocupações ao longo destas linhas" e citou uma carta de 1881:[12][13]

“But then with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey's mind, if there are any convictions in such a mind?” - Charles Darwin, a William Graham 3 de julho de 1881.[14]

“Mas então comigo a terrível dúvida sempre surge se as convicções da mente do homem, que foi desenvolvido a partir da mente dos animais inferiores, são de qualquer valor ou confiáveis. Qualquer um confiaria nas convicções da mente de um macaco, se há alguma convicção em tal mente?

Na carta, Darwin tinha manifestado concordância com a afirmação de William Graham que as leis naturais implicitam propósito e na crença de que o universo não era "o resultado do acaso", mas mais uma vez mostrou suas dúvidas sobre tais crenças e deixou o assunto como insolúvel.[15] Darwin só tinha essa dúvida sobre questões que ultrapassam o âmbito da ciência, e pensar ciência estava bem dentro do escopo de uma mente evoluída.[16] Michael Ruse disse que, apresentando-a como "a dúvida de Darwin", que o naturalismo evolucionista é auto-destrutivo, Plantinga não notou que Darwin imediatamente pediu licença a questões filosóficas em que não se sentia competente para considerar.[17] Outros, como Evan Fales, concordaram que esta citação permitiu Plantinga chamar a origem do problema de EAAN a “Dúvida de Darwin.[18] Além disso, ao contrário da alegação de Ruse, Plantinga deu o nome de "dúvida de Darwin" não à ideia de que a conjunção do naturalismo e evolução é auto-destrutiva, mas sim a visão de que dado o naturalismo e a evolução nossas faculdades cognitivas não são susceptíveis de ser confiáveis. Plantinga afirma que "esta dúvida surge para os naturalistas ou ateus, mas não para aqueles que acreditam em Deus. Isso é porque se Deus nos criou à sua imagem, então, mesmo que ele nos formou por alguns meios evolutivos, ele presumivelmente quer que a gente assemelhe-se a ele em ser capaz de saber;. mas então mais do que acreditamos pode ser verdade mesmo que nossas mentes se desenvolveram das dos animais inferiores".[12]

Plantinga define:

• • N como o naturalismo, que ele definiu como "a idéia de que não existe uma pessoa como Deus ou qualquer coisa semelhante a Deus; podemos pensar nisso como o ateísmo de alta octanagem ou talvez ateísmo-plus".

  • E como a crença de que os seres humanos evoluíram de acordo com a teoria da evolução atual

  • R como a proposição de que as nossas faculdades são "confiáveis", em que, grosso modo, uma faculdade cognitiva é "confiável", se a grande maioria dos seus livramentos são verdadeiras. Ele citou especificamente o exemplo de um termômetro preso a 72 ° F (22 ° C), colocado em um ambiente que passou a ser de 72 ° F como um exemplo de algo que não é "confiável", nesse sentido,

  • e sugeriu que a probabilidade condicional de R dada N e E, ou P (R | N & E), é baixa ou inescrutável.

Resposta de Fitelson e Sober

Em um trabalho de 1998 Branden Fitelson da Universidade da Califórnia, Berkeley, e Elliott Sober, da Universidade de Wisconsin-Madison mostraram que os argumentos apresentados por Plantinga contem erros graves. Plantinga interpreta naturalismo evolucionista como a conjunção da ideia de que as faculdades cognitivas humanas surgiram através de mecanismos evolutivos, e do naturalismo, que identificava ao ateísmo. Plantinga tentou lançar dúvidas sobre essa conjunção com um argumento preliminar de que a conjunção é provavelmente falsa, e um argumento principal de que é auto-destrutivo, se você acredita que você deve parar de acreditar.

Em primeiro lugar, eles criticaram o uso de Plantinga de um quadro Bayesiano em que ele arbitrariamente atribuí probabilidades iniciais, sem evidência empírica, predeterminando o resultado em favor do teísmo tradicional, e descreveu-o como uma receita para a substituição de qualquer teoria não-determinística nas ciências naturais, de modo que por exemplo, um provável resultado previsto pela mecânica quântica seria visto como o resultado da vontade de Deus. Uso de R por Plantinga significa que "a grande maioria" das nossas crenças são verdadeiras não consegue lidar com o efeito cumulativo de adicionar crenças que têm confiabilidade variável sobre assuntos diferentes. Plantinga afirmou que o teísta tradicional acredita que está sendo feito à imagem de Deus inclui um reflexo de poderes divinos como um conhecedor, mas a ciência cognitiva encontra raciocínio humano sujeitos a vieses e erro sistemáticos. A teologia tradicional não é mostrada como prevendo esta confiabilidade variando assim como a ciência, e não há o problema teológico do Criador onipotente produzir tal imperfeição. Eles descreveram como Plantinga estabeleceu vários cenários de crença que afetam o sucesso evolutivo, mas minou a baixa probabilidade anteriormente exigida quando ele sugeriu uma probabilidade "impenetrável", e por ignorar a disponibilidade de variantes que ele falha em mostrar que falsas crenças serão igualmente adaptáveis como sua reivindicação de baixa probabilidade assume. Mesmo que suas alegações de improbabilidade estivessem corretas, não precisam afetar a crença na evolução, e que consideravam que seria mais sensato aceitar que os processos evolutivos, por vezes, têm resultados improváveis.

Eles avaliaram o principal argumento de Plantinga que afirma que uma vez que a confiabilidade do naturalismo evolucionista é baixa ou de valor inescrutável, crêem que deve recusar um parecer favorável de sua confiabilidade, e, assim, recusar um parecer favorável de qualquer outra coisa que eles acreditam incluindo o naturalismo evolucionista, que é, portanto, auto-destrutivo . Eles acharam isse pouco convincente, já tendo disputado o seu argumento de que a confiabilidade é baixa. Mesmo N&E derrotaram a alegação de que "pelo menos 90% de nossas crenças são verdadeiras", eles consideraram que Plantinga deve mostrar que também derrota a reivindicação mais modesta que "pelo menos uma minoria não desprezível de nossas crenças são verdadeiras". Eles consideraram que o seu sentimento de alta probabilidade é necessário para a crença racional a ser repudiada por lições filosóficas, tais como o paradoxo de loteria, e que cada passo em seu argumento requer princípios diferentes dos que ele havia descrito. Eles concluíram que Plantinga chamou a atenção para falta de fiabilidade dos processos cognitivos que já é levado em conta pelos cientistas evolucionistas que aceitam que a ciência é um exercício falível, e apreciar a necessidade de ser tão escrupuloso quanto possível com os processos cognitivos falíveis disponíveis. Sua dúvida hiperbólica como um obstáculo para o naturalismo evolucionista é igualmente um obstáculo para os teístas que confiam em sua crença de que sua mente foi projetado por um Deus não-enganador, e nem "pode-se construir um argumento não ‘implorando-pergunta’ que refuta o ceticismo global”.

Resposta de Robbins

O professor de Filosofia da Universidade de Indiana South Bend, J. Wesley Robbins sustentou que o argumento de Plantinga aplica-se apenas a filosofias cartesianas da mente, mas não pragmatistas filosofias da mente. O argumentou de Robbins afirma grosso modo que, enquanto em uma crença cartesiana da mente pode ser identificada com nenhuma referência aos fatores ambientais que lhes causam, em uma mente pragmática sejam identificáveis apenas com referência a esses fatores. Isso quer dizer que, de forma pragmática crenças da mente não existiriam se o seu titular não houvesse entrado em contato com os fenômenos de produção de crenças externas em primeiro lugar.

“Naturalismo Derrotado?”

Uma coletânea de ensaios intitulada “Naturalismo Derrotado?” (Naturalism Defeated?, 2002) contém as respostas de 11 filósofos ao EAAN (evolutionary argument against naturalism). De acordo com James K. Beilby, editor do volume, a proposta de Plantinga "levanta questões de interesse para os epistemólogos, filósofos da mente, biólogos evolucionistas, e os filósofos da religião". os ensaios incluem o seguinte:

• • William Ramsey argumentou que Plantinga "tem vista para a maneira mais sensata... A ter clareza sobre como a verdade pode ser uma propriedade de crenças que concede uma vantagem sobre os sistemas cognitivos". Ele também argumentou que algumas das nossas faculdades cognitivas são pouco confiáveis, e E & N parece mais adequados do que o teísmo para explicar essa imperfeição.

  • Jerry Fodor argumentou que não é um cenário histórico plausível, segundo a qual nossas mentes foram selecionados porque seus mecanismos cognitivos produziram, de modo geral, adaptáveis crenças verdadeiras.

  • Evan Fales argumentou que Plantinga não tinha demonstrado que a confiabilidade de nossas faculdades cognitivas é improvável, dado o Neo-Darwinismo, e salienta que "se o argumento de Plantinga falhar aqui, então ele vai não demonstraram que [N & E] é probabilisticamente incoerente. "Além disso, dado o quão caro (em termos biológicos) nosso cérebro é, e considerando que são criaturas que brilham para além de nossos cérebros, seria bastante improvável que as nossas faculdades racionais serem selecionadas se não confiável. "A maioria dos nossos ovos estão nessa cesta", disse Fales.

  • Fales argumentou ao longo do mesmo, como Robbins: pegando uma representação mental, de calor, por exemplo. Só com tanto tempo como ele é realmente causada pelo calor que podemos chamá-lo de uma representação mental de calor; caso contrário, ele não é de todo uma representação mental, de calor ou de qualquer outra coisa: "enquanto representações [semântica] estão causalmente ligado ao mundo através das estruturas sintáticas no cérebro a que correspondem [sintaxe], isso vai garantir sintaxe que mapeia para a semântica de uma forma geral, ‘preservando-verdade’ ". Esta é uma resposta direta a um dos cenários de Plantinga, onde, segundo Plantinga, falsa crença gerando mecanismos podem ter sido selecionada naturalmente.

  • Michael Bergmann sugeriu que Thomas Reid ofereceu os recursos para um bom senso (Reidian) defesa do naturalismo contra EAAN.

  • Ernest Sosa baseou-se em características de epistemologia de Descartes para argumentar que, apesar de "questões de circularidade surgem a respeito de como podemos racionalmente e com conhecimento adotar [uma epistemologicamente propícia] visão sobre os nossos próprios poderes epistêmicos", no entanto, "esses problemas não são exclusivos do naturalismo ".

  • James Van Cleve sugeriu que, mesmo se a tese de probabilidade é verdade, não é necessário apresentar-se um invalidador invicto para R, e que, mesmo se a pessoa tem um invalidador para R, não segue que um tenha um obstáculo para tudo.

  • Richard Otte pensa que o argumento de "ignorando [d] outra informação que tenhamos que fazer R provável" - uma analogia seria a argumentação de Orr de que a argumentação do design inteligente é uma argumentação negativa, mesmo não tendo-se os argumentos por A, não faz qualquer coisa B ser necessariamente verdade.

  • William Talbott sugeriu que "Plantinga não entendeu o papel de subcotação de invalidadores no raciocínio."

  • Trenton Merricks disse que "em geral, as inferências de probabilidade condicional baixa ou inescrutável a derrotar são injustificadas."

  • William Alston argumentou que a alegação de que P(R/N&E) é baixa está mal suportado; se, ao invés, é inescrutável, isso não tem clara relevância para a afirmação de que (1) é um invalidador para N&E.

“Naturalismo Derrotado?” também incluiu respostas de Plantinga para ambas as respostas críticas contidas no livro e algumas objeções levantadas por outros, inclusive Fitelson & Sober:

• • Plantinga expôs a noção de invalidadores de racionalidade em termos de sua teoria do mandado e função adequada e distingue entre Invalidadores Humeanos e Invalidadores Puramente Aléticos, sugerindo que, apesar de um naturalista continuará a assumir R ", mas (se ele reflete sobre o assunto), ele também vai achar que, infelizmente, que o que ele não pode deixar de acreditar é improvável que seja verdade."[Beilby p. 211]

Nota: Modalidade aléticas (do grego ἀλήθεια = verdade) é uma modalidade linguística que indica modalidades de verdade, em particular, as modalidades de necessidade lógica, possibilidade ou impossibilidade.

Ref: Loos, Eugene E.; Susan Anderson; Dwight H. Day, Jr.; Paul C. Jordan; J. Douglas Wingate. "What is alethic modality?". Glossary of linguistic terms. SIL International. Retrieved 2010-01-03

en.wikipedia.org - Alethic modality

• • Plantinga argumenta que epifenomenismo semântico é muito provável em N&E, porque, se o materialismo é verdadeiro, crenças teriam de ser eventos neurofisiológicos cujo conteúdo proposicional não poderiam plausivelmente entrar na cadeia causal.[Beilby pp. 211-213] Ele também sugere que a confiabilidade de um processo cognitivo exige a verdade a uma parte substancial das crenças que produz, e que um processo que entregue crenças cuja probabilidade de verdade estava na vizinhança de 0.5 teria uma chance insignificantemente improvável de produzir (digamos) 1000 crenças dos quais 75% seriam verdadeiras.

Epifenomenismo: Teoria psicológica e filosófica segundo a qual a consciência se acrescenta aos fenômenos fisiológicos, sem os influenciar.

• • No problema da “condicionalização”, Plantinga discute a possibilidade de que N+ ou seja, "o naturalismo mais R", poderia ser uma crença básica entre a invalidação de R, o que sugere que este procedimento não pode estar certo, em geral, de outra forma cada invalidador poderia automaticamente ser invalidado, introduzindo o termo "invalidador-deflector" (ou seja, algo que impede D (um suposto refutador) de ser um obstáculo, em primeiro lugar, ao contrário do invalidador-invalidação que invalida e explora inicialmente as condições em que invalidador-invalidação possa ser válido.[31, Beilby pp. 224]

  • Plantinga concluiu que as acusações representam um desafio para EAAN, mas que existem argumentos bem sucedidas contra as acusações.

Resposta de Ruse

Em um capítulo intitulado "O Novo Criacionismo: sua dimensão filosófica" (The New Creationism: Its Philosophical Dimension), nas culturas de Criacionismo, o filósofo da ciência Michael Ruse discute EAAN. Ele argumenta:

• • Que o EAAN funde naturalismo metodológico e metafísica.[32, Coleman p. 187]

  • Que "é preciso fazer uma distinção do que Plantinga confunde" entre "o mundo como nós podemos descobrir em algum sentido" e "o mundo em algum sentido absoluto, a realidade metafísica, como queira”. Em seguida, "Uma vez tomada essa distinção, a refutação do naturalismo de Plantinga já não parece tão ameaçadora." [33, Coleman p. 188]

  • Que "é certamente o caso de que os organismos são por vezes enganados sobre o mundo das aparências e que isso inclui os seres humanos. Às vezes, somos sistematicamente enganados, como instrutores de aulas de psicologia elementares deliciam-se a demonstrar. Além disso, a evolução pode muitas vezes dar boas razões por que motivo somos enganados. "Sabemos que existem equívocos decorrentes da seleção como podemos medi-los contra ‘pedra-de-toque’ de confiança (critérios), mas em enganos hipotéticos de Plantinga somos enganados o tempo todo que "não é como os enganos da evolução trabalham".[33, Coleman p. 188] Comenta que no pensamento de Plantinga temos confusão entre o mundo como nós o conhecemos, e o mundo como ele poderia ser cognoscível, de alguma forma definitiva, mas "Se todos nós estamos em uma ilusão, então não faz sentido falar de ilusão, pois não temos nenhuma ‘pedra-de-toque’ da realidade para tornar julgamentos absoluto".[34, Coleman pp. 189-190]

Ruse concluiu sua discussão sobre a EAAN ao afirmar:

• • Para ser honesto, mesmo que o argumento de Plantinga [o EAAN] funcione, eu ainda gostaria de saber onde termina o teísmo (e de que forma este teísmo deve tomar) e onde a ciência pode assumir. É o caso de que a evolução necessariamente não pode funcionar, ou é meramente falsa e em outro mundo criado por Deus poderia ter realizado de alguma forma - e em caso afirmativo, de que forma? Plantinga certamente não demonstrou que o teísta deve ser um criacionista, apesar de sua própria forma de teísmo é o criacionismo.[34, Coleman pp. 189-190]

Formulação de 2008 do argumento de Plantinga

No publicação “Knowledge of God” de 2008 de Deus Plantinga apresentou uma formulação do argumento exclusivamente centrada no epifenomenismo semântico, em vez das quatro categorias anteriores conjuntamente exaustivas.[10]

Plantinga afirma que, do ponto de vista de um materialista, uma crença será um evento neuronal. Nessa concepção uma crença terá dois tipos diferentes de propriedades:[35]

• • propriedades eletroquímicas ou neurofisiológicas (propriedades NP, de neurophysiological, para abreviar)

  • e a propriedade de ter conteúdo (terá de ser a crença de que p, para alguma proposição p).

Plantinga pensa que temos algo de uma idéia de como é a história das propriedades NP: estruturas com essas propriedades vieram a existir por pequenos incrementos [nota rápida: memética?], cada incremento de tal forma que provou ser útil na luta pela sobrevivência [nota rápida: seleção natural cultural?]. Mas então pergunta como a propriedade de conteúdo de uma crença surgiu: "Como é que ele [o conteúdo] chegou a ser associado a este caminho com uma dada proposição".[36]

Ele disse que os materialistas oferecem duas teorias para esta pergunta: De acordo com as primeiras, sobrevém conteúdo sobre propriedades NP; de acordo com o segundo, o conteúdo é redutível a propriedades NP. (Ele observou que, se propriedades de conteúdo são redutíveis a propriedades NP, então eles também sobrevir sobre eles.) Ele explicou as duas teorias da seguinte forma:

• • Redutibilidade: Uma crença é uma disjunção de conjunções de propriedades NP.

  • Superveniência Forte ( S+ ): Para todos os mundos possíveis W e W * e todas as estruturas S e S *, se S tem as mesmas propriedades NP em W como S * tem em W *, então S tem o mesmo conteúdo em W como S* tem em W *. Superveniência pode ser ‘superveniência lógica ampla’ ou ‘superveniência econômica’.

Plantinga argumentou que as estruturas neurais que constituem as crenças têm conteúdo, da seguinte forma:. "Em um certo nível de complexidade, estas estruturas neurais começam a exibir conteúdo. Talvez isso comece gradualmente e logo no início (possivelmente C. elegans [um pequeno verme com um sistema nervoso composta de apenas alguns neurônios] exibe apenas o minimum minimorum lampejo de consciência e o igualmente minimum minimorum reflexo de conteúdo), ou talvez mais tarde e mais abruptamente, o que não importa. O que importa é que, num certo nível de complexidade de estrutura neural, o conteúdo aparece. Isto é verdade se propriedades de conteúdo são redutíveis a propriedades NP ou supervém sobre eles."[37] Assim, dado o materialismo, algumas estruturas neurais em um determinado nível de conteúdo adquirem complexidade e se tornam crenças. A questão, então, é de acordo com Plantinga: "qual é a probabilidade, tendo em conta o materialismo, que o conteúdo que se coloca, portanto, é de fato verdade".[37]

Caenorhabditis elegans - blog.eyewire.org

Esta maneira de proceder substituiu o primeiro passo das versões anteriores do argumento de Plantinga.

EAAN, design inteligente e evolução teísta

Em sua discussão sobre EAAN, Michael Ruse descreveu Plantinga como crendo na verdade no ataque a evolução apresentada pelo defensor do design inteligente Phillip E. Johnson, e como tendo aprovado o livro Darwin on Trial de Johnson. Ruse disse que Plantinga levou o conflito entre ciência e religião além de Johnson, vendo-o não apenas como um choque entre as filosofias do naturalismo e teísmo, mas como um ataque sobre a verdadeira filosofia do teísmo por aquilo que ele considera a filosofia incoerente e inconsistente do naturalismo.[32]

Plantinga afirmou que o EAAN não é dirigido contra "a teoria da evolução, ou a alegação de que os seres humanos evoluíram a partir de ancestrais símios, ou qualquer coisa naquela vizinhança".[38] Também alegou que os problemas levantados pelo EAAN não se aplicam à conjunção do teísmo e ciência evolutiva contemporânea.[39] Em seu ensaio Evolution and Design (Evolução e Projeto) Plantinga delineia maneiras diferentes em que o teísmo e teoria da evolução podem ser combinados.[40]

No prefácio à antologia “Naturalismo Derrotado?”, James Beilby escreveu:. "O argumento de Plantinga não deve ser confundido com um argumento contra a teoria da evolução, em geral, ou, mais especificamente, contra a alegação de que os seres humanos podem ter evoluído a partir de formas de vida mais primitivas. Ao contrário, o propósito do seu argumento é mostrar que o negação da existência de uma divindade criadora é problemática."[1]

Referências

1. Beilby (2002) p vii

2. Victor Reppert, C.S. Lewis's Dangerous Idea, In Defense of the Argument from Reason (2003) p 46

3. Nathan, N.M.L. (1997). "Naturalism and Self-Defeat: Plantinga's Version". Religious Studies 33 (2): 135–42. doi:10.1017/S0034412597003855. JSTOR 20008086

4. Beilby (2002) p ix

5. Arthur Balfour, The Foundations of Belief: Notes Introductory to the Study of Theology, 8th ed. Rev. with a new introduction and summary (1906) pp 279-285

6. Richard Purtill, Reasons to Believe (1974) pp 44-46

7. J. P. Moreland, "God and the Argument from Mind", in Scaling the Secular City (1978) pp 77-105.

8. Fitelson, Branden; Elliott Sober (1998). "Plantinga's Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism".Pacific Philosophical Quarterly 79 (2): 115–129.

9. Beilby (2002) p 2

10. Alvin Plantinga, Michael Tooley, Knowledge of God (2008) pp 31-51

11. Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press. - doi:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 0-19-507864-0.

12. Alvin Plantinga (7/01/2008). "Evolution vs. Naturalism — Books & Culture". Christianity Today.

13. Beilby (2002) p 3

14. "Darwin Correspondence Project — Letter 13230 — Darwin, C. R. to Graham, William, 3 July 1881".

15. Moore, James William; Desmond, Adrian J. (1992).Darwin. Harmondsworth [Eng.]: Penguin. p. 653. ISBN 0-14-013192-2.

16. Mark Isaak (2007). The counter-creationism handbook. Berkeley: University of California Press. pp. 17–18. ISBN 0-520-24926-7.

17. Ruse, Michael (2006). Darwinism and its discontents. Cambridge, UK: Cambridge University Press. p. 245.ISBN 0-521-82947-X.

18. Beilby (2002) p 46.

19. "Naturalism Defeated, by Alvin Plantinga" - www.calvin.edu

20. Beilby (2002) p 6.

21. Beilby (2002) pp 6-7. Aqui Plantinga cita Robert Cummins como sugerindo que isso é a “visão recebida”.

22. Beilby(2002) pp 8-9.

23. Plantinga, Warrant and Proper Function, pp 225-226 - www.oxfordscholarship.com

24. Beilby (2002) p 1

25. Robbins, J. Wesley (1994). "Is Naturalism Irrational?".Faith and Philosophy 11 (2): 255–59..

26. JAMES BEILBY (ED.) Naturalism Defeated? Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism; Beilby, James (ed.), Naturalism Defeated? Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism, Cornell University Press, 2002, 283pp, $19.95 (pbk), ISBN 0-8014-8763-3. Reviewed by John F. Post, Vanderbilt University - ndpr.nd.edu

27. Artifo de Fales, "Plantinga's Case Against Naturalistic Epistemology" is also reprinted at p387 et seq. of Intelligent Design Creationism and It's Critics (Robert T. Pennock, editor, 2001).

28. Fales, Evan (1996). "Plantinga's Case against Naturalistic Epistemology". Philosophy of Science 63 (3): 432–51.doi:10.1086/289920. JSTOR 188104., citado em Naturalism Defeated? como sendo uma resposta inicial de Fales.

29. Beilby(2002) p 211.

30. Beilby(2002) pp 211-213 - ele diz que esses argumentos são "relacionados de maneiras que não são totalmente claras aos argumentos feitos por Jaegwon Kim em Mind in a Physical World.

31. i.e., algo que impede D (um suposto Defeater - “obstaculizador, derrotador”) de ser um obstáculo, em primeiro lugar, ao contrário do “derrota-obstaculizador” que derrota D Beilby (2002) p 224.

32. Coleman (2004) p187.

33. Coleman (2004) p188.

34. Coleman (2004) pp189–190.

35. Plantinga/Tooley (2008) pp 33-34.

36. Plantinga/Tooley (2008) p 34.

37. Plantinga/Tooley (2008) p 37

38. Beilby (2002) p 1.

39. Beilby(2002) pp 1-2.

40. For Faith and Clarity, Philosophical Contributions to Christian Theology, Ed. James Beilby (2006) p 201

Beilby, James K., ed. (2002). Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism. Cornell University Press. p. 283. ISBN 0-8014-8763-3.

ed. by Simon Coleman. (2004). Coleman, Simon, ed. The Cultures of Creationism. Aldershot: Ashgate. ISBN 0-7546-0912-X.

Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function. Oxford University Press Inc. p. 256. ISBN 0-19-507864-0.

Plantinga, Alvin (2000). Warranted Christian Belief. Oxford University Press Inc. p. 528. ISBN 978-0-19-513193-2.

Plantinga, Alvin, Tooley, Michael (2008). Knowledge of God. Blackwell Publishing. p. 280. ISBN 978-0-631-19364-7.

Reppert, Victor (2003). C.S. Lewis's Dangerous Idea, In Defense of the Argument from Reason. InterVarsity Press. p. 132. ISBN 978-0-8308-2732-9.

Ligações externas

Alvin Plantinga; Evolução versus Naturalismo (Tradução: Daniel Brisolara) - www.respostasaoateismo.com

Plantinga Pwns, Part VI: The Evolutionary Argument Against Naturalism - pairopatetics.blogspot.com.br - em nossos arquivos: docs.google.com

Destacamos

“Outra objeção é que, devido a EAAN chama a confiabilidade de nossas faculdades cognitivas em causa, também deve chamar o EAAN em causa, porque nós confiamos em nossas faculdades para entender o argumento. Este é um simples mal-entendido como um argumento funciona. O argumento não conclui que as nossas faculdades não são confiáveis. Conclui-se que o naturalismo é falso. O argumento é um pouco como um reductio ad absurdum. A premissa é que assumiu N & E é verdade (ou apenas N é verdade). Também assumimos implicitamente que nossas faculdades cognitivas são confiáveis, ou todo este exercício não poderia ir a qualquer lugar (nem qualquer exercício mental). Com base na premissa assumida e através do curso do argumento, podemos concluir que as faculdades cognitivas não são fiáveis. Mas isso contradiz uma das nossas afirmações (que são fiáveis), e, portanto, a premissa assumida - que N & E (ou apenas N) é verdade - deve ser falsa.”

"Boa Filosofia deve existir, se não por outra razão, porque má filosofia precisa ser respondida."

Seek Theos; Alvin Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism - endthelie.com

Destacamos:

“Epifenomenismo semântico é, essencialmente, a afirmação de que as crenças de fato tem uma ligação causal com o comportamento - que é o que a seleção natural seleciona - mas não por causa do conteúdo semântico das crenças.”