O argumento do relojoeiro de Paley

Uma análise do famoso argumento teísta e criacionista

Neste artigo, trataremos em mais detalhes do argumento de Paley, suas críticas e reuniremos casos em que a Biologia mostra o quanto suas premissas são falsas se aplicadas a argumentação por design inteligente na natureza.

Introdução

O argumento do relojoeiro de Paley, também chamado de “argumento do desígnio”, é um conhecido argumento teísta, criacionista e citado pelos defensores do chamado Design Inteligente, de natureza teleológica (de que os organismos vivos e suas estruturas possuem um fim em si, planejado e determinado por uma inteligência ou desígnio superior aos fenômenos naturais e que tal conjunto de características expresso em ações é evidente). Primeiramente desenvolvido por seu autor como um argumento em prol de uma divindade aos moldes judaico-cristão-islâmicos (e por um deus cristão em sua origem mais exata), posteriormente passou a ser um argumento frequente em determinadas correntes religiosas e pseudocientíficas.

(www.dkimages.com)

O autor

“O mundo me intriga. Não posso imaginar que este relógio exista e não haja relojoeiro.”

William Paley

O teólogo inglês nasceu em Peterborough (59 Km a noroeste de Northampton) em julho de 1743 e faleceu em 25 de maio de 1805 em Lincoln, Lincolnshire.[CRIMMINS, 2004]

Para uma biografia bastante completa, recomendamos a Wikipédia em inglês.

O argumento

Capa da edição Oxford

Seu texto:

In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone, and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever: nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer I had before given, that for anything I knew, the watch might have always been there. (…) There must have existed, at some time, and at some place or other, an artificer or artificers, who formed [the watch] for the purpose which we find it actually to answer; who comprehended its construction, and designed its use. (…) Every indication of contrivance, every manifestation of design, which existed in the watch, exists in the works of nature; with the difference, on the side of nature, of being greater or more, and that in a degree which exceeds all computation.

– William Paley, Natural Theology (1802)[PALEY, 1802][PALEY, 1837][GEIVETT, 2015]

Ou mais exatamente: Natural Theology – or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity Collected from the Appearances of Nature (Teologia Natural – ou Evidências da Existência e dos Atributos da Divindade Reunidos a partir dos Fenômenos da Natureza).

Uma tradução minha:

“Ao atravessar uma várzea, suponha que tope com meu pé contra uma pedra, e pergunte-me como a pedra veio parar ali; eu poderia possivelmente responder, que, por qualquer coisa eu soubesse do contrário, que ela haveria de ter estado ali desde sempre: nem seria talvez seria muito fácil mostrar um absurdo nesta resposta. Mas suponha que tivesse achado um relógio no chão, e fosse inquerir como o relógio foi aparecer naquele lugar; eu pensaria que dificilmente seria pela resposta dada antes, que para qualquer coisa que eu saiba, o relógio poderia ter estado sempre ali. (…) Deve ter existido, em algum momento, e em algum lugar outro, um artífice ou artífices, os quais produziu(ram) [o relógio] para o propósito o qual nós encontramos atualmente para responder; quem compreendeu sua construção, e projetou seu uso. (…) Cada indicação de engenho na invenção, cada manifestação de projeto, as quais existem no relógio, existe nos trabalhos da natureza; com a diferença, para o lado da natureza, de ser maior e mais , num grau que excede a todas as estimativas.”

Os criacionistas seguido o modificam para o “Argumento do Monte Rushmore”, segundo o qual ninguém em sã consciência poderia atribuir as esculturas dos presidentes americanos naquela montanha à mera erosão agindo ao acaso.[TASCHETTO & REIS, 2006]

O argumento do Monte Rushmore pode ser resumido a:[KRABY]

1. A aparência inconfundível do design indica o trabalho de um designer.
2. Assim como as semelhanças de pedra dos presidentes no Monte Rushmore, o mundo ao nosso redor e nosso próprio corpo exibem sinais de design.
3. O design que vemos em nós mesmos e na natureza é justamente atribuído a um designer.

O argumento é generalizado para qualquer percepção humana de design, como podemos ver em:

“Uma coisa é argumentar que a aparência avassaladora do design em nosso mundo aconteceu por acaso; outra coisa é argumentar que o design só acontece em outras situações. Quando olhamos para uma pintura ou flores dispostas em um jardim, nunca pensamos que aconteceu.”[MORELAND & MUEHLHOFF, 2017]

Histórico e determinadas questões

A “analogia do relojoeiro” já encontra raízes no tempo de Cícero, e aplicava-se a todo o universo, ou à natureza como um todo. Voltaire e Descartes utilizaram-se desta analogia.[CICERO, 1994][MCMAHAN, 2008]

“Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um relógio e um relojoeiro não.” - VOLTAIRE

A afirmações da teologia de Paley tiveram influência cultural em seu tempo, caracterizado por forte formação e doutrinação religiosa dos cientistas e filósofos, sendo que o próprio Darwin não apenas estudou teologia na Universidade de Cambridge, mas parece, de fato, ter buscado reter alguns aspectos da teologia natural de William Paley em sua elaboração da teoria da seleção natural. embora o desenvolvimento da teoria tenha contribuído mais tarde para um agnosticismo crescente por parte de Darwin e para um rápido declínio da influência da teologia natural Paleyiana.[RUNEHOV & TALIAFERRO, 2013]

“O velho argumento do desenho na Natureza, como proposto por Paley, que anteriormente me parecia tão conclusivo, cai agora que a lei de seleção natural foi descoberta. Já não podemos argumentar, por exemplo, que a bela articulação de uma concha bivalve deve ter sido criada por um ser inteligente, como a dobradiça de uma porta pelo homem. Parece haver tão pouco desenho na variabilidade dos seres orgânicos e na ação da seleção natural quanto na direção em que sopra o vento.” - Charles Darwin: His Life Told in an Autobiographical Chapter, and in a Selected Series of His Published Letters [Charles Darwin: sua vida contada em um capítulo autobiográfico e em uma série selecionada de suas cartas publicadas] (1892)

O próprio Darwin reconheceu a influência da teologia natural de William Paley e admitiu que todos com tais preconceitos metafísicos teriam exagerado a crença na adaptação e “estendido naturalmente demais a ação da seleção natural […]”[VON SYDOW, 2005]

É de se destacar que o argumento de Paley foi retomado por Richard Owen (1804 – 1892), que não só afirmava que a divindade cristã criara a vida, mas que seu projeto refletia a benevolência divina. Owen queria inclusive descobrir os mecanismos naturais da criação. Satisfez-se por fim com uma idéia da Biologia de então que determinados arquétipos básicos [RUPKE, 1993] (os criacionistas de determinadas correntes retomam a idéia na conceituação de baramins,[WOOD et al, 2003] de onde “baraminologia”, formas básicas a partir das quais, por exemplo, desenvolveram-se todos os felinos, mas jamais os cães, ou as focas, ou qualquer carnívoro). Tais arquétipos que constituem todos os indivíduos uniriam as espécies através de certos modelos eternos. Tais arquétipos seriam um design (um projeto) na e da mente da divindade, através das quais resultariam formas mais elaboradas e variadas. É de se observar que esta afirmação já inclui uma conceituação evolucionista para as formas de vida e simultaneamente, resolve muitos problemas com a descrição do mito do dilúvio universal bíblico, pois já se havia há muito percebido que as formas de vida do planeta não caberiam numa arca tal como a descrita no texto bíblico.

Críticas ao argumento

No artigo Falácia de Hoyle já fizemos algumas críticas ao argumento de Paley, especialmente o poderoso argumento do desígnio, de Hume, que a princípio, o teria refutado ou seriamente abalado como sólido e concludente, desde sua publicação na sua obra Diálogos sobre a religião natural, escritos entre 1750 e 1755, mas apenas publicados em 1779, postumamente. A insistência posterior de pensadores, e em destaque determinados naturalistas e teólogos, como Paley, do século XIX, fazendo com que diversas argumentações teleológicas florescessem neste período, só pode ser explicada pela influência de uma visão de mundo, mesmo de cientistas, romântica e de contemplação, apesar de serem tais homens os primeiros a reconhecer uma argumentação conclusiva.[HUME, 1779][GARRETT, 2007][SMITH, 2010]

Aqui, acrescentaremos pormenores de outros argumentos:

A limitação da informação disponível

Um objeto transporta uma quantidade de informação muito limitada dele mesmo. Se nós somos perceptivos, nós podemos poder deduzir uma determinada quantidade de uma quantidade da informação própria de um objeto. A continuar com o argumento da analogia do relógio de Paley; quando o Dr. Watson* pede para Sherlock Holmes* para examinar um relógio, Holmes é hábil em deduzir que o relógio foi feito para Watson por seu pai, de que passou ao irmão mais velho de Watson, que seria de hábitos desajeitados, sendo um alcoólatra que teve períodos alternados de pobreza e de prosperidade, e que teria morrido. Estas, entretanto, são as marcas que estão deixadas no objeto depois que sua manufatura, e não referem-se ao fabricante do objeto**.[HART, 1995][HIMMA, 2020]

Notas:

* Personagens da imortal obra de Arthur Conan Doyle, que era um fascinado por lógica aplicada, a ponto de tentar uma vaga com suporte nesta área para a Royal Society.

**Aqui devemos observar que similarmente cientistas dos mais variados campos científicos não fazem afirmações sobre a origem mais íntima e profunda dos objetos de seus campos. Assim, os Biólogos tratam na Teoria da Evolução apenas das modificações dos seres vivos a partir de ancestrais ou mesmo de um primeiro organismo; Bioquímicos procuram desenvolver teorizações sobre a origem das primeiras moléculas da vida e como se agruparam neste primeiro, ou primeiros organismos mais simples; Químicos apenas fundamentam suas afirmações sobre as modificações das substâncias, incluindo as minerais em moléculas que possam ser da Bioquímica mais primitiva; Geólogos não tratam de como a matéria que se formou a Terra originou-se em estrelas de geração anterior ao Sol, que é tema para os Astrofísicos; mesmo Físicos e Cosmólogos apenas tratam da matéria e mesmo do universo em sua composição e evolução no tempo, a partir de um instante tratado como inicial, não de uma origem a partir do “nada”, ou como o grande cosmólogo brasileiro Mário Novello afirma, na forma de um “mito científico de criação”, numa distorção do que sejam as afirmações “formais e acadêmicas” sobre o Big Bang.[NOVELLO, 2006]

Existem teorizações de interface entre estes diversos campos científicos, mas mantém-se o tratamento a tais objetos dentro de modelos científicos confiáveis e limitados, e apenas com conclusões coerentes sobre premissas que sejam até o momento as mais sólidas.

Consequências de uma analogia inadequada

Qual informação pode ser captada de um relógio propriamente dito (e não a analogia de Paley)? Tome-se, por exemplo, um relógio de pulso. O relógio é da marca, por exemplo, Omega, de onde sua fabricação é suiça (se legítimo). O cristal é feito de safira, mas é claro, e não marcado com as características cristalográficas da gema natural, então é provavelmente sintético. As horas são marcadas por marcações finas, e os minutos, por marcações planas. Existe um calendário, o qual deve ser ajustado manualmente quando o mês é mais curto que 31 dias. A pulseira é preta e a caixa dourada. As costas do mecanismo tem a gravação de uma cidade, com as palavras “DeVille” e “Quartz” gravadas sobre ela. A parte traseira da caixa é presa por quatro parafusos que possuem aproximadamente um ou dois milímetros de diâmetro.

Eu sei que o relógio presumivelmente foi feito na Suiça. Que o mecanismo é a quartzo, e entretanto, requer uma bateria. Que os parafusos foram colocados por alguém que pode ter usado uma lupa de joalheiro e que possuía um grau de destreza suficiente para ser hábil de trabalhar com pequenos objetos. Eu não posso, entretanto, afirmar que o joalheiro que montou o relógio foi o seu designer, assim como nem posso afirmar que as peças individuais foram feitas pelo mesmo joalheiro, ou mesmo pelo mesmo fabricante. Devido ao mecanismo a quartzo ser uma peça de eletrônica e pode ter sido feito por uma companhia diferente especializada em eletrônica. Ele pode ter sido fabricado, por exemplo, pela Siemens, ou pela Nippon Electric Corporation, e fornecido à Omega. Eu não posso afirmar que a gravação nas costas do relógio tenha sido estampada por uma máquina, ou gravada nas costas do relógio pelo joalheiro que fechou-a com parafusos, nem posso afirmar que foi gravada individualmente após a caixa ter sido feita. As partes individuais podem ter sido feitas por diferentes pessoas, e então montadas por um relojoeiro final (aliás, assim, exatamente os relógios e muitas máquinas complexas são geralmente feitos).[HART, 1995]

Observação: Aqui devemos destacar que da mesma maneira que a análise partiu da fabricação de um relógio da marca Omega, esta análise não poderia ser aplicada com as mesmas conclusões (ou seja, o leque de conclusões possíveis se ampliaria) caso estivéssemos tratando de também um relógio Rolex, ou Tissot, etc. Assim, a existência de um ser vivo de determinado designer não implicaria em outros serem de projeto do mesmo, e assim, indefinidamente por todos os seres vivos.

Poderia, em qualquer objeto real, haver uma separação do designer e o artesão. Tal questão,aplicada à religião levaria a uma variação do gnosticismo em que uma entidade projetou o mundo, e outra, subordinada ao primeira, realmente o fez. Poderia poderia haver uma multiplicidade de designers e fabricantes. O relógio pode ter um designer para o movimento de quartzo, e um designer que integra o movimento em todo o mecanismo de engrenagens e outras coisas que compõem o relógio. Isso levaria ao politeísmo em que uma entidade é responsável pela criação de uma parte do mundo, e outra, ou várias outras, responsáveis pela concepção e criação de outras. Também não é necessário que o criador do mecanismo global esteja presente. Ele podia estar morto (e tal poderia ser inclusive relacionado à uma hipotética civilização que desenvolveu todos os seres vivos da Terra, ou seu ser vivo inicial), e outros poderiam estar seguindo suas instruções, sob a forma de esquemas ou diagramas.Nada disso leva a uma conclusão por uma unicidade do projetista original do relógio.

Comparando raciocínios

Francis Collins, geneticista estadunidense, faz uma analogia similar, um argumento em paralelo, e mostra que tal conclusão lógica por um designer pode ser precipitada:[COLLINS, 2008][OLIPHANT & TAYLOR, 2015]

1. Um relógio de pulso é complexo.

2. Um relógio de pulso teve um planejador inteligente.

3. A vida é complexa.

4. Portanto, a vida também teve um planejador inteligente.

Cita que no entanto, o fato de dois objetos partilharem uma característica (no caso, complexidade) não significa que compartilhem todas. Apresenta para demonstrar tal, o argumento paralelo a seguir:

1. A corrente elétrica na minha casa é formada por um fluxo de elétrons.

2. A corrente elétrica vem da empresa de energia elétrica.

3. Relâmpagos são formados por um fluxo de elétrons.

4. Portanto, os relâmpagos vêm da empresa de energia elétrica.

Conclusão apressada por uma divindade única pela similaridade dos seres vivos

Paley apresenta a unidade de Deus a partir da similaridade de “todos os grandes animais terrestres”, ele convenientemente ignora duas coisas: as muitas diferenças entre as várias espécies (ou alguém em sã consciência compararia superficialmente as similaridades de uma girafa com um crocodilo do Nilo?), e a preponderância numérica de espécies não-mamíferas (existem muitos répteis de algum porte, assim como muitas aves, e tais não podem ser comparados novamente, de maneira superficial, com os diversos mamíferos). Ele também, muito convenientemente, ignora o domínio geográfico do ambiente marinho. As diferenças, aceitando o raciocínio de Paley, poderia ser facilmente explicado por postular uma criação politeísta em que uma entidade criaria mamíferos, outra os miríades de insetos, outra a vida marinha, e assim por diante. A criação, mesmo que ocorrente, em outras palavras, não pode ser usada para provar a unicidade de uma divindade.

A classificação que a Biologia hoje nos permite associa todos os seres vivos pela Genética, entre outras corroborações, mas não permite o ironizado pela imagem de “chamar um ramalhete de crisântemos de hipopótamo”. O problema do “hilemorfismo de Aristóteles” é muito presente no pensar humano, e pode causar diversos e antigos erros.

[AYRES, 1992][QUIUMENTO, 2009][QUIUMENTO, 2012]

A “bondade” como argumento pelo teleológico

Quando Paley afirma a bondade da divindade em função da natureza benéfica da distribuição das formas de vida em espécies, ele tem uma coisa que existe, atribui um valor, e então projeta o valor de volta para o criador do objeto. Este primeiro raciocínio assume que as modalidades da natureza são benéficas, mas isso não é necessariamente o caso. O parto, nas fêmeas humanas, por exemplo, seria mais fácil se o arranjo da pelve e do canal de parto foram diferentes, dentre uma das inúmeras argumentações contra o Design Inteligente do humano.Também não é o limitado grau de rotação do ombro benéfica, ou a disposição das articulações e tendões. O calcâneo, ou calcanhar, por exemplo, podem ser objecto de lágrimas minuto que ao longo do tempo se transformar em um estímulo, ou saliência óssea que causa dor.

A patela (antigamente conhecida como rótula), em outro exemplo, se encaixa vagamente sobre o conjunto, onde o fêmur (osso da coxa) e a tíbia (osso da “canela”) se encontram. Ela está presa por ligamentos e tendões que podem puxar pedaços de cartilagem da patela fora.O resultado, chamado de condromalácia, ou “joelho de corredor”, é uma condição dolorosa que pode inibir a flexão do joelho. Paley tomou alguma coisa, a disposição dos órgãos, o desenvolvimento do olho, e atribuiu a ela o valor de “bom”. Uma pessoa que vem do lado oposto do argumento poderia ter o mesmo argumento, as relações inadequadas de pelve e do canal de nascimento, a deficiência do olho, ou a sua tendência para o astigmatismo, a degeneração da mácula, presbiopia, e outras coisas, e percebendo a sua inadequação, dar-lhe o rótulo de “mau”. Paley teve suas percepções e avaliações do mundo existente e atribuiu-lhes à divindade.

Uma discussão profunda e detalhada da questão em um quadro muito mais amplo na história dos argumentos teleológicos pode ser vista na Enciclopédia de Filosofia da Universidade Stanford.[RATZSCH & KOPERSKI, 2020]

As relações com o Design Inteligente

O argumento do relojoeiro de Paley guarda íntima relação, e com adaptações com o chamado argumento da “complexidade irredutível”, como o expresso nas obras de Michael Behe, como Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (A Caixa Preta de Darwin):[BEHE, 2001]

“Com irredutivelmente complexo quero referir-me a um sistema único composto por várias partes bem ajustadas, interagindo, que contribuem para a função básica, em que a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efectivamente deixe de funcionar”.

Por este raciocínio, se existe uma peça do relógio (ou conjunto de peças) que não pode ter sido, a primeira análise, constituída por um processo natural, consequentemente existe um designer desta peça ou conjunto de peças.

Casos anômalos da biologia

Ou casos em que o design não se mostra tão inteligente.

Coelhos ‘coprófagos’

O processo evolutivo levou os coelhos a serem “coprófagos”.[LOCKLEY, 1964] (Embora tecnicamente, não devam ser assim classificados, como veremos adiante.). O coelho não digere a celulose dos vegetais, porém essa digestão ocorre no intestino do coelho, numa região denominada ceco. Essa estrutura fica entre o intestino delgado e o grosso e é homóloga ao apêndice humano e tem o fundo cego.[HIRAKAWA, 2001] O coelho absorve muito pouco do alimento ingerido, uma vez que este é composto de muita celulose, substância que ele não consegue digerir e nem absorver.[LOCKLEY, 1964][BOULAHROUF et al, 1991] No ceco existem os microrganismos responsáveis pela digestão desse material celulósico, uma vez que estes produzem a enzima celulase. Além disso vitaminas serão produzidas por bactérias do ceco. Os castores e as capivaras, em perfeito acordo com as afirmações da teoria da evolução, também apresentam este mecanismo de uso de bactérias.[GRUNINGER et al, 2016][HERRERA, 2013] Um problema que os coelhos enfrentam é que não há absorção destes nutrientes no intestino grosso (onde passa o alimento totalmente digerido) e sim no delgado (onde ele passa primeiramente parcialmente digerido). O comportamento de comer fezes então surgiu, permitindo que estas fezes digeridas passem pelo intestino delgado novamente que é o local onde ocorrerá absorção dos nutrientes.[HALL, 1952][CURRIER et al, 2011] Por esse processo, os coelhos não podem ser classificados propriamente como coprofágicos ou coprófagos, sendo ditos tecnicamente como herbívoros cecofágicos / cecotróficos.

Se o coelho é fruto de um design, por que ele não tem o sistema digestivo numa operação única onde os alimentos passam na ordem correta? Esta é uma situação embaraçosa para os defensores do design inteligente, visto que a prática da cecotrofagia é uma desvantagem, já que é preciso duas fases para que terminem a digestão. (Colaboração de Cassio Braga)

A excreção dos caracóis

Os caracóis defecam sobre a própria “cabeça” (na verdade, a parte de seu corpo que sai da concha), devido a sua concha, no sentido da espiral que o abriga, não possuir saída possível distante de seu “pé”.[BARNES, 1982]

O argumento da banana e o irônico argumento do pequi

Os defensores do design inteligente usam a argumentação de que a banana, um alimento tão perfeito ao consumo humano, não só em conteúdo mas também em sua apresentação, disponibilidade, facilidade de colheita e até na remoção de uma casca, tem de ser fruto de um design inteligente (como se não o fosse adequada para a imensa maioria dos primatas, em exato acordo com a teoria da evolução) e desprezando que a atual forma da banana é fruto de seu aperfeiçoamento pelo humano, até se chegar na sua atual variedade ótima (e extremamente variável, em mais uma prova do não fixismo das espécies no tempo e da geração de diversidade a partir de uma espécie inicial).[CONSTANTINE, 2008]

Banana selvagem (Wikipedia).

Aqui relacionamos um vídeo com a argumentação criacionista típica sobre a “perfeição” da banana:

Well made banana (Ray Comfort on the Banana, in context)

Em resposta, os evolucionistas brasileiros usam o “argumento do pequi”, exatamente pelo seu excelente sabor mas interior extremamente espinhoso.[TASCHETTO & REIS, 2006]

O argumento do pequi não tenta ser um argumento válido, como mostrando que existe um criador de péssimas intenções, mas pelo contrário, tenta ser um argumento inválido, inconsistente. Não é um argumento contra o Criacionismo e suas afirmações de uma divindade de design magnífico para o humano, mas é um argumento contra o argumento da banana (ou qualquer argumento de perfeição dos seres vivos para seus predadores, digamos). O objetivo é justamente mostrar a lógica incoerente e frágil por trás do argumento da banana, ao reproduzí-lo com o seu exato mesmíssimo raciocínio e critério mas sob perspectiva diferente, irônica, salientando a parte que do ponto de vista criacionista é ignorada, ou seja, as características da natureza que não são compatíveis com projeto inteligente. (A partir de comentário de “Atadolfo” em Neo-ateísmo Delirante

destruindo "argumentos" neo-ateístas, 2013. - neoateismodelirante.blogspot.com )

O pequi e seus espinhos (www.centraldocerrado.org.br).

Certa vez, ao enfrentar uma defensora do “argumento da banana”, que afirmava: “It fits in your hand, it fits in your mouth” (ela cabe na sua mão, ela cabe na sua boca), Matt Dillahunty, da Atheist Experience, respondeu: “It fits in your butt. Do you think that was the intended purpose?” (Ela cabe em seu traseiro. Você pensa que este era o propósito pretendido?). O argumento é até grosseiro, mas expressa exatamente que a adequação a qualquer medida do corpo humano que nos seja útil permite a mesma argumentação para o que não seja adequado.

Atheist Experience#58 Bananas, evolucão e abiogênese

Conclusão

Sem considerar uma argumentação mais filosófica, uma argumentação de design baseada sobre o argumento de Paley não possui evidências na natureza, e a própria teleologia proposta pelo argumento, não se sustenta.

Finalmente, fiquem com um texto que descobri e muito admiro:

“Qual o propósito do Universo? Que propósito? O Universo é só um sistema físico. Apenas organismos vivos têm propósitos. Este propósito é existir e a existência tem sentido apenas se for uma jornada sem fim.” - Margarete Geller [LIGHTMAN & BRAWER, 1992]

Referências

AYRES, José Ricardo de Carvalho Mesquita. O problema do conhecimento verdadeiro na epidemiologia; Rev. Saúde Pública vol.26 no.3 São Paulo June 1992.

BARNES, Robert D. (1982). Invertebrate Zoology. Philadelphia, PA: Holt-Saunders International. pp. 364–365. ISBN 0-03-056747-5.

BEHE, Michael J. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution; Free Press, 2001.

BOULAHROUF, A., Fonty, G. & Gouet, P. Establishment, counts, and identification of the fibrolytic microflora in the digestive tract of rabbit. Influence of feed cellulose content. Current Microbiology 22, 21–25 (1991). - link.springer.com

CICERO, De Natura Deorum, trad. H. Rackham, Loeb Classical Libnuy, edit. by G. P. Goold, Harvard University Press, 1994

COLLINS, Francis. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. Simon and Schuster, 2008. - books.google.com.br

CONSTANTINE, D.R. "Musa paradisiaca". Archived from the original on September 5, 2008. Retrieved September 5, 2014.

CRIMMINS, James E. (2004). "William Paley (1743–1805)". Oxford Dictionary of National Biography.

CURRIER, A. & KITTS, W. & KITTS, I.. (2011). Cellulose digestion in the beaver (Castor canadensis). Canadian Journal of Zoology. 38. 1109-1116. 10.1139/z60-115. - www.researchgate.net

GARRETT, Brian (2007). What is this thing called Metaphysics?. Taylor & Francis. p. 12. ISBN 978-0-203-96844-4.

GEIVETT, Doug. Crossing the Heath with William Paley (1743-1805), 2015. - www.biola.edu

GRUNINGER, R. J., McAllister, T. A., & Forster, R. J. (2016). Bacterial and Archaeal Diversity in the Gastrointestinal Tract of the North American Beaver (Castor canadensis). PloS one, 11(5), e0156457. doi.org - www.ncbi.nlm.nih.gov

HALL, E. R. (1952). Investigations on the Microbiology of Cellulose Utilization in Domestic Rabbits. J. gen.. Microbial. 7, 350-357. - www.microbiologyresearch.org

HART, Thomas E. Fallacies of Paley's Argument, 1995 - www.victorianweb.org

Nos nossos arquivos: Thomas E. Hart - Fallacies of Paley's Argument

HERRERA,E.A (2013). «Capybara Digestive Adaptations». In: Moreira, J.R.; Ferraz, K.M.P.M.B.; Herrera, E.A.;MacDonald, D.W. Capybara:Biology, Use and Conservation of an Exceptional Neotropical Species. Nova Iorque: Springer. pp. 97–106. ISBN 978-1-4614-3999-8. doi: 10.1007/978-1-4614-4000-0

HIMMA, Kenneth Einar. Design Arguments for the Existence of God, 2020. ISSN 2161-0002 - www.iep.utm.edu

Nos nossos arquivos: Kenneth Einar Himma - Design Arguments for the Existence of God

HIRAKAWA, Hirofumi (2001). "Coprophagy in Leporids and Other Mammalian Herbivores". Mammal Review. 31 (1): 61–80. doi: 10.1046/j.1365-2907.2001.00079.x.

HUME, David.1779, 194. Dialogues Concerning Natural Religion. Edited with an Introduction by Henry D. Aiken. New York and London: Hafner Publishing Co.

KRABY, Clayton. Mount Rushmore: Illustrating Creationism - reasonabletheology.org

LIGHTMAN, A. and BRAWER, R. Origins: The Lives and Worlds of Modern Cosmologists. Harvard University Press, Cambridge, 1992. ISBN-10: 0674644700 ISBN-13: 978-0674644700

LOCKLEY, R. M. The Private Life of the Rabbit, Avon Books, New York,1964. Chapter 10. - openlibrary.org (Edição 1975)

MCMAHAN, David L. (2008). The Making of Buddhist Modernism. Oxford University Press. p. 79. ISBN 978-0-19-988478-0.

MORELAND, J. P.; MUEHLHOFF, Tim. The God Conversation (Expanded Edition): Using Stories and Illustrations to Explain Your Faith. INTERVARSITY PRESS, 2017. - www.christianbook.com

NOVELLO, Mário. O que é cosmologia?: A revolução do pensamento cosmológico. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2006.

OLIPHANT, Jill; TAYLOR, Matthew. OCR Philosophy of Religion for AS and A2. Routledge, 2015. - books.google.com.br

PALEY, William. Natural Theology: Or, Evidence of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature, R. Faulder, 1802. - books.google.com.br

PALEY, William. Natural Theology, Or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity. William and Robert Chambers, 1837. - books.google.com.br

QUIUMENTO, Francisco. Aristotelismos Classificatórios - Scientia Est Potentia, 2009. - Nos nossos arquivos: docs.google.com

QUIUMENTO, Francisco. Da Origem de Determinados Argumentos Tolos - V - A Desconstrução de Uma Racionalidade Aristotélica - (mas sua renitente sobrevivência em certos meios) - 2012. - Nos nossos arquivos: docs.google.com

RATZSCH, Del and KOPERSKI, Jeffrey, "Teleological Arguments for God’s Existence", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.) - plato.stanford.edu

RUNEHOV, A. L. C., & TALIAFERRO, C. (Eds.) (2013). Understanding Darwin and Darwinian Understanding: Copenhagen University Discussions in Science and Religion Vol. II. Det Teologiske Fakultet. Publikationer fra Det Teologiske Fakultet, No. 41 - curis.ku.dk

Nos nossos arquivos: RUNEHOV & TALIAFERRO - Understanding Darwin and Darwinian Understanding

RUPKE, Nicolaas A. “Richard Owen's Vertebrate Archetype.” Isis, vol. 84, no. 2, 1993, pp. 231–251. - www.jstor.org

SMITH, , James K. A. (2010). Science and the Spirit. Indiana University Press. p. 54. ISBN 978-0-253-00466-6.

TASCHETTO, ALEXANDRE ; REIS, WIDSON PORTO. O Argumento do Pequi. 2006 -

dragaodagaragem.blogspot.com

VON SYDOW, M. (2005). “Charles Darwin: A Christian undermining Christianity? On self-undermining dynamics of ideas between belief and science”. In D. M. Knight & M. D. Eddy (Eds.), Science and beliefs: From natural philosophy to natural science, 1700-1900 (pp. 141-156). “Darwin, Descent of Man”, 1877, p. 154.

WOOD, Wise; Sanders; Doran (2003). "A Refined Baramin Concept". Occasional Papers of the Baraminology Study Group. pp. 1–14.

Leituras recomendadas

BARAMITOLOGIA – O SISTEMA PSEUDOCIENTÍFICO DE CLASSIFICAÇÃO - netnature.wordpress.com

COMPLEXIDADE ESPECIFICADA – UMA MÁSCARA PARA UM DEUS-DE-LACUNA. Parte I - netnature.wordpress.com

COMPLEXIDADE ESPECIFICADA – UMA MÁSCARA PARA UM DEUS-DE-LACUNA. Parte II - netnature.wordpress.com