Hypoteser, postulater, vitenskap og religion

TinyURL: https://tinyl.io/6LL1

Hvorfor?

Jeg er en Ra.R. : Radikal Raring

Når jeg observerer fenomener jeg ikke forstår, søker jeg alltid etter en forklaring: HVORFOR er det slik? Svaret gir ofte en ny undring, Hvorfor er det slik?, osv.

?⇒! ⇒?⇒! ⇒?⇒! ⇒?⇒! ⇒?⇒! ⇒?⇒postulat; det uforklarlige ("First Cause")

Dette har visstnok vært et evig spørsmål for filosofene fra Aristoteles (384-322BC), mmfl., via Al-Farabi (872-950),  Ibn Sina, aka Avicenna (980-1037), osv, osv.  i en evig søken etter årsaken til et fenomen…

Årsak og virkning

Hvorfor? er en søken etter årsaken (usynlig) til en virkning (som man erfarer). På akademisk kalles dette for kausalitet.

Årsaken er ofte usynlig og usanselig, mens virkningen er synlig og kan erfares (innen mekanikkens praksis  er en kraft aldri synlig, mens kraftvirkning kan være brutal…‽)

Søken etter årsaker (kausalitet) har vært naturvitenskapens drivkraft…

Symmetrisk kausalitet

Mange fenomener ser ut til å ha gjensidige årsaker og virkninger. Elektromagnetisme er et typisk eksempel: elektrisk strøm frambringer et magnetfelt (Ørsteds lov, 1820), og et magnetfelt kan frambringe elektrisitet ved induksjon (Michael Faradays induksjonslov, 1831). De er således to sider av samme fenomen, slik det ble beskrevet matematisk i Maxwells ligninger i 1865.

De aller fleste fysiske, biologiske og sosiale fenomener har mange gjensidig avhengige aspekter, slik det alltid gjelder innen sosiologi, økonomi, medisin, psykologi, biologi, klima,… . Slike fenomen er ofte vanskelige å forstå, og det er fritt fram for akademisk svada og sjarlataner av alle slag, særlig når det er store penger involvert…‽ Spuriøse sammenhenger og andre samvariasjoner framstilles som kausalitet, og de uoppmerksomme kan lett bli lurt, særlig når media begjærlig griper muligheten for å øke løssalg og/eller klikkrate…‽

Her skal man være på vakt, som  Scott Adams skal ha sagt: "På områder som både er komplisert og involverer store penger, er det en dårlig idé å stole på ekspertene" (min oversettelse).

Nivåer for observasjon og forklaring

Naturvitenskapene har alltid søkt etter forklaring på fenomener (kausalitet)

Man kan likevel observere og beskrive et fenomen uten å kunne forklare det, slik samfunnsfagene oftest gjør… 

Komplekse systemer kjennetegnes bl.a. ved at hver del også er en helhet (holoner)

Jeg tror at forklaringer alltid finnes på underliggende detaljeringsnivå, slik at samfunnsmessige fenomener kan forklares vha. sosialpsykologi, som igjen kan forklares vha. psykologi, som igjen kan forklares vha. biologi, som igjen kan forlares vha. biokjemi, som igjen kan forklares vha. fysikk, som igjen til slutt ikke kan forklares (kvantefysikk), men kun kan beskrives vha. matematikk (som kodes inn i digitale modeller som gjerne kan brukes til å forvirre hele verden)

Fenomener på ethvert nivå framstår ved "emergens", dvs. fenomenet har antagelig fraktale dimensjoner som ikke kan forklares ved reduksjonisme…; man bør kanskje ty til teorier for kaos og kompleksitet…?

Dette betyr at din adferd ofte styres av en digital modell som ingen kjenner innholdet av eller konsekvensene av…! Men slik er nok livet; ingen vet hva som er hensikten eller hva som bestemmer vår adferd som individ eller i flokk…‽

Det betyr også at med dagens rigide og hierarkiske organisering kan akademia aldri komme i nærheten av å kunne definere viktige problemer i samfunnet, langt mindre løse dem…! (Her kan Joichi Itos "Antidisciplinary" gi noen ideer om radikal nyorientering…‽)

NTNU vil naturligvis fortsette å mase om mer penger til "ny campus", uten annen annen begrunnelse enn at "man tror at det kan bidra til å fremme…"

I den ytterste konsekvens er spørsmålet om hvorfor ubesvart, dvs. det hele bygger på tro eller ønsketenkning (religion eller svindel)…


Religion

"First cause", dvs. Postulater/svar som man ikke kan eller vil diskutere er religion…

Narrativ

Religion bygges på flere postulater som forklares i en sammenhengende historie: en fortelling  (narrativ på akademisk)…

Narrativer gir en sammenhengende, ofte sirkulær "forklaring", og er dermed uangripelig hvis man ikke tør å kalle det et narrativ?

Et godt narrativ har fire elementer:

Digitale modeller

Hvis narrativer ikke duger, kan man sikre seg digital modellmakt der postulatene ikke bare er skjult, men de er ugjennomtrengelige for alle (også for den som har skrevet programkoden…‽).

Likefullt påstås at "modellene viser" at katastrofen er nær; jfr. Mannen faller, koronapandemien, klimakatastrofen, osv., …?

De digitale modellene er ikke nødvendigvis gale, men de kan være irrelevante fordi man drukner i uvesentlige detaljer…‽

Store samfunnsmessige beslutninger fattes på grunnlag av digitale modeller, men i praksis er de lukket for innsyn og kontroll; langt hevet over demokratiske prinsipper…‽

Vitenskap



Medisin

Medisin var tradisjonelt basert på tankene til Hippokrates (460-370BC), Galen (129-216), og Avicenna (980-1037) som alle sto på vitenskapens grunn og søkte etter årsaker, mm.

Med Louis Pasteur (1822-1895) kom et nytt paradigme: årsaken til sykdom er bakterier (senere også virus), og de må bekjempes med kjemikalier. Dette er ikke gjenstand for diskusjon, og vestlig medisin ble en religion…‽

Galen har til en viss grad holdt stand, slik at vestlig medisin har to midler: kirurgi og kjemikalier…

Antoine Béchamp (1816-1908) utfordret Pasteurs teori, men hans tanker er naturligvis forkastet som vranglære, men dukker stadig opp igjen, jfr. Livets bakterier…

De seere tiår har noen begynt å studere mikrobiomet, slik at et paradigmeskifte kan være tenkelig, men neppe mulig etter at kapitalistiske krefter overtok styringen av helseverket. Der har man medisin-mafiaens triliardprofitter som rettesnor…‽

En hypotetisk tanke er at Linus Paulings ide om "Orthomolecular Medicine" kan vinne innpass…‽

Propaganda

Effektiv propaganda bygger på et narrativ, kanskje fordi mennesker har en naturlig(?) trang til fortellinger?

Konspirasjonsteori

Et narrativ som makthaverne ikke tåler, stemples som "konspirasjonsteori", og dermed har man utpekt en fiende for et nytt narrativ og en ny propagadareligion…

Spinoza

Benedict de Spinoza (1632-1677) skal visstnok ha hevdet at "Gud er i alt og alt er i Gud"

Dette er en symmetrisk kausalitet som jeg tolker dithen at betegnelsen "Gud" kan brukes på alt som er uforklarlig, og alt uforklarlig inneholder dermed "Gud", siden det alltid vil være noe uforklarlig tilbake…?

Slik sett er vitenskap en form for religion der det uforklarlige utfordres hele tiden…?

Min postulatfrie Universalhypotese er i samsvar med Spinoza, og med energi som alle guders Gud…‽


Agnostisisme

Dette stemmer med opphavet til begrepet Agnostisisme; a (ingen) gnosis (kunnskap)

Faresignaler

Utsagn som "det er klart at…", "…alle vet…", "forskning viser…" er klare signaler på at vedkommende ikke har mye å fare med…

Som regel tåkelegges slike utsagn med floskler og svada som ingen forstår…

Fordommer og myter

Jeg driver aktiv fordomspleie; jeg har noen fordommer i form av hypoteser om politikere, byråkrati, mm. som jeg stadig finner gode grunner til å bekrefte og forsterke…

De aller fleste organisasjoner og samfunn bygger på noen myter som ingen tør utfordre; den som gjør det, blir utstøtt, jfr. Akademisk lærevegring

Det krever stort mot og intellektuell integritet å utfordre mytene (innen norsk akademia finnes myter om at publisering er det ypperste gode, at læring skjer ved å sitte i en forelesningssal, og at eksamen viser studenters kompetanse,  mv.…)

 …

Tors Påstandshierarki

For meg er det nyttig å kunne kategorisere påstander ut fra hvilken vekt jeg bør tillegge dem:

Verdien av påstander kan bero på hvem som ytrer dem; politikere og deres medier har ingen troverdighet

Ulike hypoteser om samme fenomen kan betraktes som likeverdige medmindre det finnes begrunnelser som kan godtgjøre at en hypotese er bedre enn en annen.

For nye og ukjente fenomen er det fordelaktig å holde mange, ulike  hypoteser åpne for vurdering og gransking ut fra observasjoner og fakta som etterhvert vil foreligge…

Min emergenshypotese 2  sier at det finnes utallige forklaringer på emergente fenomener, men de er likevel umulige å forstå. 

Tors hypoteser

Noen fenomener kan ikke forklares av underliggende årsaker, og de er dermed uforklarlige: 

tid, energi, kvanter, entropi, virus, kunnskap, bevissthet, og bitcoin (dvs. verdi?)


Emergente hypoteser

For alle emergente fenomen er det uendelig mange hypoteser som alle er like gode eller dårlige;

enhver hypotese har en motsatt og like god hypotese…‽

Hva står fast?

Jeg tror at de fleste fenomener er emergente, dvs. de har utallige underliggende faktorer på utallige underliggende nivå

Jeg tror at alle krefter er usynlige; årsaker/kausalitet kan ikke observeres direkte

Det fines utallige samvariasjoner, og like mange mulige hypoteser.

Likevel er fenomenene uforståelige, og alle hypoteser er like gode…‽

For min egen del holder jeg fast ved at termodynamikken er gyldig, dvs. energi er en fundamental egenskap ved universet:

 Energi kan ikke oppstå eller gå til spille, den kan bare omsettes til ulike former såfremt det finnes potensialer, dvs. energiforskjeller…

All energiomsetning øker entropien, dvs. energien som kan omsettes minker


Jeg har i min overdrevne selvtillit forsøkt meg på en Postulatfri Universalhypotese…


Tors Postulater



…

Noen lenker:

…

Herbert Spencer: First Principles (1867)

Chris Fields Research 

Karl Popper: Three Worlds, the Tanner Lectures on Human Values, University of Michigan, 1978-04-07

Addy Pross: Toward a general theory of evolution: Extending Darwinian theory to inanimate matter, Journal of Systems Chemistry, 2011-06-07

When Einstein Met Tagore: A Remarkable Meeting of Minds on the Edge of Science and Spirituality, the Marginalian, 2012-04-27

Addy Pross and Robert Pascal: The origin of life: what we know, what we can know and what we will never know, Royal Society Open Biology, 2013-03-01

William Eggington: There’s No Such Thing as Reality (And It’s a Good Thing, Too), New York Review of Books, 2016-11-10

Conspiracy Theories: Evolved Functions and Psychological Mechanisms, Perspectives on Psychological Sciences, 2018-09-19

Karl E. Weick: What Theory is Not, Theorizing Is, Administrative Science Quarterly, 1995-09 (JSTOR) 

Saul McLeod:  Karl Popper - Theory of Falsification, SimplyPsychology, 2020

The danger of scientific dogmatism, Spiked, 2020-10-19

Heraclitus and Parmenides: What is the Nature of the Universe?, the Collector, 2022-07-18

Carlo Rovelli: "Our current physics of the time direction does account for agency", Information Universe -YouTube, 2022-07-29

Physicist Sabine Hossenfelder: ‘There are quite a few areas where physics blurs into religion’, the Guardian, 2022-11-26

4 Important Facts about Heraclitus, the Ancient Greek Philosopher, the Collector, 2022-12-11

Everything is (Somewhat) Connected, Trying to Understand the World, 2023-02-01

Adam Frank: Thinking thresholds: Is science the only source of truth in the world?, BIG Think, 2021-02-04

Ethan Siegel: The 3 key steps to overthrowing a scientific theory, BIG Think, 2023-04-07

The priest who proved Einstein wrong, BIG Think, 2023-04-05

Let's Hear It For The "Underlying Causes.", Trying to Understand the World, 2023-04-26

Spacetime: is it real and physical, or just a calculational tool?, BIG Think, 2023-05-04

William M. Briggs: Science is broken, NetZero Watch, 2023-06-05

How Einstein made the biggest blunder of his life, BIG Think, 2023-06-07

Nothing Can Go Faster Than Light - Except Shadows, Science Goddess, 2023-06-22

Occam’s razor: the forgotten key to science literacy, BIG Think, 2023-07-17

The worst prediction in all of science, BIG Think, 2023-09-10

god, science, data, and quetelet, Delancey Place, 2023-11-01

How logic and reasoning can fail as scientific tools, BIG Think, 2024-03-21



…

Noen Sitater

…


"Reality is what we take to be true. 

What we take to be true is what we believe. 

What we believe is based upon our perceptions. 

What we perceive depends upon what we look for. 

What we look for depends on what we think. 

What we think depends on what we perceive. 

What we perceive determines what we believe. 

What we believe determines what we take to be true.

What we take to be true is our reality"

― David Bohm (1917-1992)

“The enemy of science is not religion... . The true enemy is the substitution of thought, reflection, and curiosity with dogma.”
―Frans de Waal (1948-2024)

"Truth in science can be defined as the working hypothesis best suited to open the way to the next better one."
—Konrad Lorenz (1889-1964)

"Answers tend to die young, but a good question lives forever."
—Daniel S. Milo


"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned"
― Richard P. Feynman (1918-1988)

“Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt.”
― Richard P. Feynman (1918-1988)

"The growth of knowledge depends entirely on disagreement"
― Karl Popper (1902-1994)

“Whenever a theory appears to you as the only possible one, take this as a sign that you have neither understood the theory nor the problem which it was intended to solve."
― Karl Popper (1902-1994)

“A theory that explains everything, explains nothing”
― Karl Popper (1902-1994)

“The game of science is, in principle, without end. He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game.”
― Karl Popper (1902-1994)

"The aim of an argument, or of a discussion, should not be victory, but progress."
― Karl Popper (1902-1994)

“The belief that there is only one truth and that oneself is in possession of it seems to me the root of all the evil that is in the world”
― Max Born (1882-1970)

“I believe that ideas such as absolute certitude, absolute exactness, final truth, etc. are figments of the imagination which should not be admissible in any field of science... This loosening of thinking seems to me to be the greatest blessing which modern science has given to us. For the belief in a single truth and in being the possessor thereof is the root cause of all evil in the world.”
― Max Born (1882-1970)


“The highest activity a human being can attain is learning for understanding, because to understand is to be free.”
― Baruch Spinoza (1632-1677)


"Be as bold in the conception of hypotheses as rigorous in their demonstration."
—Charles Richet (1850-1935)


"The fewer the facts, the more numerous the theories."
—Robin W. G. Horton (1932-2019)


“For every fact there is an infinity of hypotheses.”
― Robert M. Pirsig (1928-2016)


“I cannot give any scientist of any age better advice than this: the intensity of the conviction that a hypothesis is true has no bearing on whether it is true or not.”
― Peter Medawar (1915-1987)


“One of the first things taught in introductory statistics textbooks is that correlation is not causation. It is also one of the first things forgotten.”
― Thomas Sowell


“Postulates are based on assumption and adhered to by faith. Nothing in the Universe can shake them.”
—Isaac Asimov (1920-1992)


“You can prove anything you want by coldly logical reason—if you pick the proper postulates.”
—Isaac Asimov (1920-1992)


"The idea of causality . . . is inseparable from the idea of time. A process of change involves a beginning and a becoming, and these are only conceivable as processes in time. . . . Thus in the process of change by which goods of a higher order are gradually transformed into goods of the first order, until the latter finally bring about the state called the satisfaction of human needs, time is an essential feature of our observations."
― Carl Menger (1840-1921)


"No one believes an hypothesis except its originator but everyone believes an experiment except the experimenter."
— William Beveridge (1879-1963) 


"Facts are many, but the truth is one."
― Rabindranath Tagore (1861-1941)


"A hypothesis is something which looks as if it might be true and were true, and which is capable of verification or refutation by comparison with facts"
― Charles Sanders Peirce (1839-1914) 


"For the religious the holy is truth, for the philosophic the truth is holy."
—Ludwig Feuerbach (1804-1872)


“The idea of God is the ignorance which solves all doubt by repressing it.”
—Ludwig Feuerbach (1804-1872)


“The greater the ignorance the greater the dogmatism.”
― William Osler (1849-1919)

"It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts"
—Sherlock Holmes (Arthur Conan Doyle (1859-1930))


“A fact is a simple statement that everyone believes. It is innocent unless found guilty. A hypothesis is a novel suggestion that no one wants to believe. It is guilty until found effective.”
― Edward Teller (1908-2003) 


"The hypotheses we accept ought to explain phenomena which we have observed. But they ought to do more than this: our hypotheses ought to foretell phenomena which have not yet been observed."
— William Whewell (1794-1866) 

“It is the nature of an hypothesis, when once a man has conceived it, that it assimulates every thing to itself as proper nourishment; and, from the first moment of your begetting it, it generally grows the stronger by every thing you see, hear, read, or understand.”
—Laurence Sterne (1713-1768)


“I cannot give any scientist of any age better advice than this: the intensity of the conviction that a hypothesis is true has no bearing on whether it is true or not.”
― Peter Medawar (1915-1987) 


"First causes are outside the realm of science."
— Claude Bernard (1813-1878) 


"Progress is achieved by exchanging our theories for new ones which go further than the old, until we find one based on a larger number of facts. ... Theories are only hypotheses, verified by more or less numerous facts. Those verified by the most facts are the best, but even then they are never final, never to be absolutely believed."
— Claude Bernard (1813-1878) 


“God is an hypothesis, and, as such, stands in need of proof: the onus probandi rests on the theist.”
― Percy Bysshe Shelley (1792-1822) 


 “History warns us that it is the customary fate of new truths to begin as heresies and to end as superstitions.”
― Thomas Henry Huxley (1825-1895)


“For every fact there is an infinity of hypotheses.”
― Robert M. Pirsig (1928-2016)


“But what a weak barrier is truth when it stands in the way of an hypothesis!”
― Mary Wollstonecraft (1759-1797)


"The worst part is not in making a mistake but in trying to justify it, instead of using it as a heaven-sent warning of our mindlessness or our ignorance."
—Santiago Ramón y Cajal (1852-1934) 


"The degree of confirmation assigned to any given hypothesis is sensitive to properties of the entire belief system... simplicity, plausibility, and conservatism are properties that theories have in virtue of their relation to the whole structure of scientific beliefs taken collectively. A measure of conservatism or simplicity would be a metric over global properties of belief systems."
— Jerry Fodor (1935-2017) 


"The shrewd guess, the fertile hypothesis, the courageous leap to a tentative conclusion - these are the most valuable coins of the thinker at work. But in most schools guessing is heavily penalized and is associated somehow with laziness".
—Jerome Bruner (1915-2016)


"He who claims to be sure of something for which there is no evidence is a fool, and he who acts on the basis of what cannot be proved is an imposter."
— Han Feizi (280-233BC)