永久の未了 ―― アドラー心理学と「人生の構造」をめぐって 

はじめに

今日の議論は、これまで別々に考えてきたいくつかのテーマが、実は一つの構造でつながっていたことに気づく時間になった。

きっかけは、アドラー心理学の目的論と、自分がこれまで温めてきた「人生の構造」という考え方が、似ているのではなく、同じ構造を持っているのではないか、という気づきだった。

アドラーの目的論を整理する

アドラーの目的論を、自分なりの整理の仕方に沿って捉え直すと、次のような流れになる。

1. 最上位の目的：共同体感覚

2. そこから、その人の状況に応じた個別の目的が生まれる

3. 具体的な目標が生まれる

4. 手段・行為が生まれる

5. 個々の行為は完成し、目標は完了する

6. また次の目的・目標・行為が生まれる

ポイントは、一番上にある「共同体感覚」だけが、完了して終わる目的ではないということだ。「共同体感覚を達成しました」と言って人生が終了するわけではない。

つまり、

共同体感覚 ＝ 永久の未了

である。

人生もまったく同じ構造をしている

ここに、「人生」との共通構造が見えてくる。

「人生の目的」を一つの最終目標としてしまうと、その目的を達成するまでは人生は未完成、ということになってしまう。

しかし実際の人生はそうではない。

• 家族をつくる

• 仕事をする

• 庭をつくる

• 文章を書く

• 誰かの役に立つ

• 新しいことを始める

こうした無数の目的が、人生の中で次々に生まれる。その一つ一つに目標があり、手段があり、行為がある。

そして、

• あるものは完了する

• あるものは途中で終わる

• あるものは、最後まで未了のまま残る

それでも人生そのものは、それらの完了・未了を含みながら続いていく。

だから人生は、「一つの目的を達成して終了する物語」ではなく、目的が目的を生み、目標が目標を生み、行為が次の行為を生み続ける営みとして見ることができる。

「死」という最極限の未了

ここで、以前から考えてきた「死＝最極限の未了」という考え方も、自然につながってくる。

死によって、すべての目的が完了するのではない。むしろ、まだ存在していたはずの次の目的・目標・行為が、そこで途切れる。

だから死は、人生という営みが完了したというより、永久に未了のまま閉じられることとも考えられる。

しかし、それはそれまでに完成した一つ一つの行為の価値を否定しない。

ここに、「永久の未完成」という考え方の本当の意味が、はっきりしてくる。

未完成だから価値があるのではない。 そうではなく、一つ一つは完成する。一つ一つは完了する。 しかし、その完成と完了が次の営みを生むため、全体は永久に未了である。

これなら、宮沢賢治の「永久の未完成これ完成である」という言葉と、自分が考えてきた「未了」の区別も、アドラーの目的論も、人生そのものも、一つの構造として見えてくる。

そして「Artfarm Ostinato」も、ここに重なる。一つの仕事は終わる。しかし営みは続く。オスティナートの一音一音のように。

概念を固定しなくなった、ということ

今回の思索を通じて感じたのは、「考えが柔軟になった」というより、もう少し正確には、概念を固定して捉えなくなったということだ。

以前は、

• 目的とはこういうもの

• 目標とはこういうもの

• 完成とはこういうもの

• 完了とはこういうもの

というふうに、それぞれの言葉に「居場所」を与えようとしていた。だから「完成＝目標、完了＝目的」というような対応を作ると、どうしても窮屈になる。

ところが今は、

• それは何との関係で目的なのか？

• 何に対して目標なのか？

• その目標にとって何が手段なのか？

と見るようになった。すると、同じものが位置を変える。

「テストで良い成績を取る」は、ある場面では目的であり、別の場面では手段になる。「この庭をつくる」ことも、人生全体から見れば一つの目的であり、さらに大きな目的から見れば手段になり得る。

つまり、概念そのものが動くのではなく、関係の中でその意味が変わる。

この見方に立てば、アドラーについても無理に「目的論」という一つの枠に閉じ込める必要がなくなる。「共同体感覚」という大きな方向があり、そこから個々の目的が生まれ、目標が生まれ、手段が生まれる。その個々の目的も、別の文脈では手段になる。だから、目的の連鎖は上へも下へも開いている。そして最上位にあるものだけが、到達して終わる目的ではなく、永久の未了として残る。

「完成／未完成」という二分法を超えて

これは、以前の「永久の未完成」の考え方にも変化を与えている。

以前は、「未完成」という状態をどう肯定するかを考えていた。今はむしろ、そもそも「完成／未完成」という固定した二分法だけで、営み全体を見る必要がないのではないか、というところまで来ている。

面白いことに、枠を取り払ったことで、以前の考えが否定されたわけではない。むしろ、

• 永久の未完成

• 未了

• オスティナート

• 農の営み

• 目的論

• 人生

これらが、それぞれ独立した理論ではなく、同じ構造を違う角度から見ていたことが分かってきた。これが、今回の思索の一番大きな収穫だと思う。考えが変わったというより、考えを閉じていた枠が外れたのだ。

枠を取り払ったのではなく、枠の内側で自由に動けるようになった

ただし、もう少し正確に言い直すなら、「枠を取り払った」のではなく、**「枠を持ったまま、その内側で自由に動けるようになった」**というほうが正しい。

以前の枠組みそのものが間違っていたわけではない。

• 目的

• 目標

• 手段

• 完成

• 完了

• 未了

• 永久の未完成

• オスティナート

• アドラーの目的論

こうした概念を長い時間かけて考えてきたからこそ、その関係を一つに固定せず、相対的に動かして見ることができるようになった。

たとえば以前なら、「目的 → 目標 → 手段」という枠組みを、固定された「構造」として捉えていた。今は、その構造を保ちながら、あるものが上位から見れば手段であり、下位から見れば目的になる、と考えられる。

つまり、枠組みは残っている。でも、その枠組みを絶対化しなくなった。これはかなり重要な違いだ。

完成しているから、未了でいられる

おそらく「永久の未了」という考えも同じ構造を持っている。

「未了だから完成していない」という単純な二分法ではなく、

• 一つの行為は完成する

• 一つの目標は完了する

• しかし、それを包む目的はさらに続いている

という多層的な見方ができる。だから「完成」と「未完成」、「完了」と「未了」も、敵対する概念ではなくなる。

完成しているから未了でいられる。 一つ終わったから、次が始まる。

ここに、「柔軟さ」の本質があるのだと思う。

理論よりも実践、計画よりも行動

そしてこれは、以前から大切にしてきた

理論よりも実践。計画よりも行動。完璧よりも未完。

という考えとも、実はよくつながっている。「完璧な理論体系を完成させてから次へ進む」のではなく、考えて、実践して、違和感があれば枠組みの中で組み替える。今回の思索そのものが、まさにそれを実践したものだった。

おわりに

だから、今回の変化を「思想が変わった」とは捉えていない。

むしろ、これまで育ててきた思想の枠組みが、以前より大きく呼吸できるようになった。