How Originalism killed the Constitution

Source: The Atalantic, September 10, 2025 by Jill Lepore
How Originalism killed the Constitution
A radical legal philosophy has undermined the process of constitutional evolution

De kern van het originalisme en het overschaduwen van amendementen

Het artikel stelt dat de radicale juridische filosofie van het originalisme, waarvan Antonin Scalia, rechter van het Hooggerechtshof, een prominente voorstander was, de Amerikaanse grondwet heeft ondermijnd. Scalia stelde dat de grondwet een 'dood document' is, en dat het doel ervan is om te voorkomen dat toekomstige generaties kunnen doen wat ze willen. De auteur van het artikel is het hier niet mee eens en benadrukt dat een van de fundamentele doelen van de grondwet juist is om verandering mogelijk te maken zonder geweld, via de procedure voor amendementen.

In de geschiedenis van de VS is het amenderen van de grondwet steeds zeldzamer geworden. Sinds 1971 zijn er geen significante amendementen meer geratificeerd, wat samenvalt met de toenemende politieke polarisatie. Deze polarisatie heeft de vereiste dubbele supermeerderheid voor het doorvoeren van nationale amendementen in de praktijk onmogelijk gemaakt.

De opkomst van originalisme en de politisering van het gerechtshof

Door het falende amendementsproces hebben politieke groeperingen, en dan met name conservatieven, hun focus verlegd naar het beïnvloeden van de rechterlijke macht om hun doelen te bereiken. Dit gebeurde door het benoemen van rechters die de grondwet interpreteerden via de lens van het originalisme. De Reagan-administratie was hierin de drijvende kracht en gebruikte het originalisme als een politiek instrument om de selectie van rechters te sturen, met name met betrekking tot de kwestie van abortus.

De Federalist Society, opgericht door rechtenstudenten die studeerden onder professoren als Robert Bork en Antonin Scalia, speelde een cruciale rol in de promotie van deze filosofie. Deze organisatie stelde dat de interpretatie van de grondwet via de oorspronkelijke intentie van de opstellers (de 'Founding Fathers') democratisch en neutraal was, maar critici beschuldigden de Reagan-administratie ervan dat ze het originalisme selectief toepasten om specifieke politieke resultaten te behalen.

De cruciale kwesties van abortus en wapens

De verschuiving naar originalisme is nauw verbonden met twee politiek zeer beladen onderwerpen: abortus en vuurwapens. In de jaren 70 werden deze kwesties de bepalende strijdpunten in de Amerikaanse politiek. Conservatieven probeerden via amendementen de uitspraak in de zaak Roe v. Wade terug te draaien. Nadat dit via de democratische weg mislukte, besloten zij de strategie te veranderen en zich te richten op de rechterlijke benoemingen.

Hetzelfde gebeurde met de kwestie van wapenbezit. Waar het Tweede Amendement (Second Amendment) van de grondwet traditioneel werd geïnterpreteerd als een recht dat alleen van toepassing was op militaire doeleinden, begon de National Rifle Association (NRA) in de jaren 70 een campagne om een individueel recht op wapenbezit te bepleiten. Ronald Reagan steunde deze nieuwe interpretatie en publiceerde erover.

De gevolgen voor de Amerikaanse rechtsstaat

Het artikel concludeert dat het falen van het amendementsproces ertoe heeft geleid dat politieke strijd nu via het Hooggerechtshof wordt uitgevochten. Dit heeft het vertrouwen in het hof ernstig geschaad en heeft de benoemingshoorzittingen tot politieke spektakels gemaakt. De uitspraak in Roe v. Wade en de opkomst van een nieuwe interpretatie van het Tweede Amendement illustreren hoe het originalisme werd gebruikt om de grondwet te veranderen via gerechtelijke beslissingen in plaats van via democratische amendementen. In plaats van aanpasbaar te zijn via amendementen, is de grondwet nu opgesloten in een vertekend beeld van het verleden, wat het idee van representatieve democratie verzwakt en de politieke polarisatie versterkt.

Samenvatting en vertaling Gemini AI