『先進事例』の限界

だが、ここにきて興味深いのは最近、『なぜ事例が成り立っているのか』というところに関心が移ってきている印象を受けることだ。

たとえば、ドイツの事象について（私の知見の範囲ではあるが）背景や成り立ちの経緯まで説明すると、『ドイツの事例から何か盗んでやろうと思っていたが、話しを聞くとマネできないということが分かった』という感想を述べてくださる方もちらほらいらっしゃる。こうした様子は、『先行事例に学ぶ（真似ぶ）』のではなく『事例に対峙』する第一歩で、少し日本も変わってきたのかもしれない。

■技術はある。問題はその使い方

日本には様々な進んだ技術がある。技術革新の継続は必要だが、今後は持っている技術をどのような形で社会で運用していくかをもっと重要視するべきだろう。

例えば景観問題。ドイツには美しい景観の町はある。すこし踏み込むと、そのための法律の存在にも気がつく。ところが、日本にはすでに高い建築技術はあるのに景観の統一感や秩序を見出すのは難しい。これは、どういう価値観に基づいて、社会の中で技術や道具の使うか、という議論ができていないのではないか。民主制の国ではそういった議論が自由にでき（るはずで）、ひいては景観の法律につながる（はずだ）。（念のためにいえば日本にも景観法はあることはある・・・）

もしドイツを『景観の美しい町の先進事例』と捉えても、コピーで解決する明確な答えやノウハウはない。もちろん日本の技術で、建築物をそのままコピーもできるが、愚の骨頂。では法律をコピーしようとしても、その背後には景観に対する思想、価値観、歴史、そして議論と意思決定の方法などがドイツ独自の文脈で編み上がっている。こういうところを見ると、先行事例を学ぶ（真似ぶ）という方法の限界が見出だせるように思う。

また少々大げさな話をすると、『失われた20年』という言説があるが、『創造する未来の20年』をイメージすることも重要だ。『マネできないということが分かった』という感想は輸入方式からの脱却ともとれ、実は可能性の高い一言だと感じている。

■教会に通った法学者

国外の先進事例を学ぶことはお家芸と書いたが、随分前にどこかで読んだことがあるこんな話を最後にひとつ。

事例の背景や経緯を注視するというのは事例の理解や解釈に踏み込むことであるが、その昔、面白いことをしていた人がいる。法学者で神道思想家の筧克彦（1872- 1961）がその人だ。

彼は明治30年に帝大法科を出てドイツに留学。教会に通い、ゲーテやシラー、美術を勉強した。行政法を学ぶためにはドイツ国家の本質を把握する必要があり、その理解には文化を学ぶ必要があると考たからであり、そして『ドイツかぶれ』にはならず、帰国後は日本の本質をつかもうとしたという。筧自身の業績については恥ずかしながら私はよくわからないのだが、100年以上前のこの話がとても気に入っている。（了）

＜ひょっとして関連するかもしれない記事＞

• 「ドイツは日本と似た国」というのは本当か？/ 異なる発想・アプローチ（文・角田百合子）

• 16年前に作った『インターローカル』という概念/ 輩出するか、ローカル ヒーロー・グローバル プレーヤー

• 人は500年前から同じことをやっている/ ビール祭りは大騒ぎ

• 『先進事例』の限界/ 創造する未来の20年につながるか？