Opvattingen filosoof maarten Boudry

1.Samenvatting Boekje "Waarom ons Klimaat NIET naar de knoppen gaat"

1.OVER DE THEORIE IS WETENSCHAPPELIJKE CONSENCUS


It’s warming

5 warmste jaren alle na 2000: 2015, 16, 17, 19, 20. 1,3 gr C > industriële revolutie.

It’s us

CO2 stijging door de mens: van 180-280 ppm naar 412. Blijft hangen in atmosfeer

We are sure

IPCC 2007 >90% probabiliteit door mens (in 2014 >

It’s bad

Meer extreem weer: draagt, hitte, orkanen, …zeespiegel stijgt (smelten ijs + uitzetting H2O….verstoring water cyclus, verzuring oceanen

We van fix it

Broeikasgassen = 0 in ????

! Positieve feedbacklussen (smelten ijskappen (H2O) en permafrost (CH4), T oceanen stijger —>minder opname CO2, wolken??, luchtvervuiling < —->T >

! Marges klimaatgevoeligheid versmallen.


Waarom sceptici van deze wetenschappelijk consensus

  • economische belangen

  • Ideologisch door rechts: tegen overheidsinmenging en tegen antikapitalisme. Klimaat wordt door links ideologisch misbruikt om hun algemene maatschappijveranderingen door te duwen. Dat is een obstakel naar oplossingen.


2.ÉÉN OORZAAK FOSSIELE BRANDSTOFFEN ZIJN TE HEILZAAM OM GEMAKKELIJK TE VERLATEN

Klimaatprobleem is het broeikaseffect praktisch alleen door gebruik van fossiele brandstoffen (voor 90 %). Moeten dus naar NUL.

Voordeel fossielen brandstoffen: goedkoop, overvloedig, compact, transporteerbaar, chemisch stabiel en veilig.

Daardoor industriële revolutie met als gevolg enorme vooruitgang: levensverwachting x 2; bevolking x 4; geen hongersnood; veel ziekten uitgeroeid, kindersterfte laag, armoede gedaald, weelderig leven, afschaffen stom werk.

Fossiele brandstoffen zitten overal (kunststoffen, cement, staal, aluminium, kunstmest, glas, verscheping, energie
Nadeel fossiele brandstoffen: milieuvervuiling en CO2


  1. 100% HE (wind, zon, ..) IS NIET HAALBAAR. Nucleair zal verder een wereldwijd cruciale rol spelen. Verdere stijging economische groei is nodig met eraan gekoppeld innovatie is nodig: uitroeiing van armoede, van honger, betaalbare energie)
    Nadeel HE:
    - nieuwe en meer HS lijnen en kabels,
    -     weersafhankelijk: teveel of te weinig E (Lithiumion-batterijen en pompcentrale voor slecht enkele uren overbrugging-niet seizoen (Dunkelflaute!))
    Vandaar: hoe meer HE hoe meer fossiele of nucleaire centrales moeten inspringen.
    E-prijs om 80 a 1000% HE meestal 2 tot 4 keer zo duur (back-up)
    -     lage vermogensdichtheid: veel natuurgronden en zee nodig
    - enkele sectoren zijn moeilijk rechtstreeks te electrificeren (transport., luchtverkeer, industrie..)
    - bouw nieuwe HE systeem vergt veel gebruik materialen en CO2 (beton, staal, koper en zeldzame metalen (neodymium (Nd) en dysprosium (Dy)) (meer dan kerncentrale)

    Dus KERNENERGIE zal nodig zijn voor 0% CO2. Voordelen:
    - grote     onafhankelijkheid van het weer (mix met HE zal goedkoper, hierdoor minder last arme mensen, minder industrie naar buitenland vluchten indien levering niet bbetrouwbaar)
    - minder grondinname
    -     weinig CO2
    - een dramatisc     kernincident is tot heden uitgebleven (veel minder doden ingevolge ongezondheid fossiele energie
    -     weinig stralingsdoden in Fukushima ramp, was de ergste beproeving die in feite goed afgelopen is
    -     radioactief afval: tot heden geen problemen met milieu en bestralingen (wel gemakkelijk op te sporen en vermindert met de tijd zeer lang
    - later deels te hergebruiken (alhoewel B geen behandeling meer doet), kan bovengronds gecontroleerd worden

    Door de antinucleaire bewegingen was er meer maatschappelijke weerstand in de jaren 80 (in 1979 Three Mile Island) en is de groei en technologische ontwikkelingen in de jaren 80 vroegtijdig stilgezet + door steeds draconischer veiligheidsregels zij kerncentrales duurder geworden. Aan te merken dat er ook een arrogante en overmoedige houding was bij de nucleaire industrie. In de jaren 80 werkte VS druk aan de fast breeder reactoren.(door snelle neutronen ontstaat meer splijtstof dan opgebruikt wordt: dus afval hergebruiken. Door antinucleaire beweging is dat gestopt in 1993 in de eerste State of de Union van Clinton. Dikke streep door de nucleaire innovatie. In 2003 in B regering Verhofstadt: kernstop in 2025 (gevaar + afval).

    TOEKOMST:: atoom tegenover HE?
    -     HE snel te bouwen
    -     bevolking geeft meer steun voor HE
    - naast HE moetnen zich ook inzetten op kernenergie als     verzekeringspolis: in 2018 in IPCC wordt kernenergie opgenomen .
    - In 2021 stelt het UNECE (Europese afdeling van de VN) dat we de klimaatdoelstellingen niet halen zonder kernenergie. rapport over kernenergie UNECE     Lees>>>
     (Currently, there are about 440 nuclear power reactors operating in 32 countries that represent over 60 percent of the global population. A further 53 reactors are under construction in 19 countries…Roughly 28 newcomer countries are considering, planning or starting nuclear power programmes)
    - veel     INNOVATIE verwacht voor 4de generatie (passieve veiligheid, regelbaarheid, minder afval…)
    -     SMR(<300 MW)-seriefabricage in fabriek (goedkoop, snel grbouwd), regelbaar in coördinatie met HE)
    - aangewezen     toepassingen in de Industries ((hoge temperatuur warmte; H2; ontzilting,..)

    Probleem kernenergie:
    - bouwtijd zeer lang o.a. door extreem strenge veiligheidseisen zodat uitbaters geen interessem (10 jaar in Europa en stijgend uitgezonderd Frankrijk destijds door getrapte bouw in serie).

Pas de Belgische wet op de kernuitstap aan. Geef kernenergie opnieuw een toekomst in België.


De Belgische kerncentrales staan momenteel in voor 75% van de CO2-arme stroom in ons land.
Een kerncentrale produceert betrouwbare, veilige en schone energie, zonder broeikasgassen uit te stoten en zonder luchtvervuiling. Toch heeft ons land in 2003 beslist om alle kerncentrales tegen 2025 te sluiten en om te verbieden dat er nieuwe kerncentrales voor elektriciteitsproductie worden gebouwd. Dat is vandaag steeds moeilijker te verdedigen, omdat het KLIMAATprobleem sinds 2003 veel urgenter is geworden.


Wat de huidige kerncentrales betreft, is het technisch perfect mogelijk om minstens de twee jongste Belgische kerncentrales (Tihange 3 en Doel 4) nog 20 jaar open te houden. ... Het IEA (Internationaal Energieagentschap) beveelt dan ook aan om bestaande kerncentrales zo lang als technisch mogelijk levensduurverlenging te geven, met het oog op het behalen van de klimaatdoelstellingen.


Veel fundamenteler is dat de wet van 2003 elk voorstel om nieuwe kerncentrales te bouwen onmogelijk maakt, ongeacht de voordelen voor het klimaat. “Geen enkele nieuwe nucleaire centrale bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, kan worden opgericht en/of in exploitatie gesteld”, zoals de wettekst stelt.


Nochtans bieden kerncentrales grote klimaatvoordelen, zeker voor een dichtbevolkt land als België. Ze produceren enorme hoeveelheden energie op een zeer kleine oppervlakte, met een minimaal beslag op de natuur, en ze werken onafhankelijk van weer en wind. ... Nieuwe en meer wendbare kerncentrales, die geen of veel minder kernafval produceren, zouden ideale partners vormen van hernieuwbare energie: ze leveren stroom als het weer tegenvalt en schakelen terug als het weer meezit. Net zoals windmolens en zonnepanelen stoten ze geen CO2 uit. Nieuwere reactortypes die momenteel in ontwikkeling zijn, hebben bovendien allerlei voordelige eigenschappen: passieve veiligheid (ze vallen vanzelf stil als er iets fout loopt), duurzamer gebruik van brandstof, grotere wendbaarheid, enz.


Kerncentrales bouwen kost tijd, maar ook na 2030 en 2040 zullen we nog (veel) schone energie nodig hebben. Ook wanneer we sterk inzetten op energie-efficiëntie en bezuiniging zal de vraag naar elektriciteit sterk stijgen, door de massale elektrificatie die we plannen om onze economie te vergroenen: denk bijvoorbeeld aan warmtepompen en elektrisch transport. Daarom moeten we inzetten op onderzoek naar mogelijke nieuwe kerncentrales, uitgaande van de huidige state-of-the-art en/of de ontwikkeling van nieuwe reactortypes.


Als België doorzet met de kernuitstap in 2025, vergooien we onze nucleaire troeven voor de toekomst. Het Belgisch nucleair onderzoekscentrum in Mol is een wereldleider op het vlak van wetenschappelijk onderzoek, dienstverlening en opleiding in de nucleaire sector. Als we de nucleaire industrie de doodsteek geven in 2025, dreigen veel ingenieurs en experts te vertrekken. Dan verdwijnt ook de technische knowhow.


Samen met zonne- en windenergie kunnen kerncentrales een forse bijdrage leveren om onze klimaatdoelstellingen te halen. Het zou bijzonder onverstandig zijn van onze overheid om sommige CO2-arme energiebronnen bij voorbaat uit te sluiten omwille van politieke of ideologische redenen.


Geef kernenergie opnieuw een toekomst in België. Hou de bestaande centrales zo lang mogelijk open, maar vooral : stimuleer innovatief nucleair onderzoek en creëer de voorwaarden voor de bouw van nieuwe centrales. Laat nu al bestuderen wat de kosten en baten zijn van nieuwe kernreactoren, zodat we binnen een decennium niet opnieuw in een emotioneel debat verzeild geraken, maar een beslissing kunnen nemen op basis van rationele analyses. Voor de bevoorradingszekerheid, voor de betaalbaarheid van schone energie, en bovenal voor het klimaat.


Concreet vragen wij dat de Belgische wet over de kernuitstap van 31 januari 2003 als volgt wordt aangepast:

  • De schrapping van artikel 3, dat bepaalt dat “geen enkele nieuwe nucleaire centrale” mag gebouwd worden. Met dit artikel fnuikt de wetgevende macht technologische innovatie in een belangrijk domein. In tijden van klimaatopwarming mag de overheid geen enkele CO2-vrije energiebronnen uitsluiten

  • De einddatum van de huidige kernreactoren (artikel 4) moet geschrapt of gewijzigd worden. De federale overheid moet de bestaande kerncentrales zolang mogelijk openhouden, rekening houdend met het advies van het Internationaal Energieagentschap, en uiteraard met de nucleaire waakhond FANC en de energieregulator CREG.

Bronnen

  • De Belgische Wet op de kernuitstap van 2003: Link>>>>

  • Berekening van EnergyVille dat twee jongste twee kerncentrales 45 Megaton CO2 zal besparen: https://www.energyville.be/pers/energyville-lanceert-aanvullende-systeemscenarios-voor-elektriciteitsvoorziening-belgie-2030

  • Rapport van denktank Ember dat stelt de Belgische stroom door de kernuitstap één van de vuilste van Europe wordt: https://ember-climate.org/project/necp7/

  • Waarom we onze klimaatdoelstellingen niet halen zonder kernenergie (met verdere academische bronnen): https://www.knack.be/nieuws/belgie/vroegtijdig-kerncentrales-sluiten-voor-het-klimaat-het-toppunt-van-belgisch-surrealisme/article-opinion-1665255.html

  • Aanbeveling van IEA om kerncentrales zo lang mogelijk open te houden: https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system

  • Waarom kernafval een overschat probleem is: https://www.demorgen.be/nieuws/kernafval-het-non-argument-in-de-discussie-rond-de-kernuitstap~b345b157/

  • Waarom onze overheid de huidige kerncentrales moet openhouden: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09/24/kernenergie-moet-een-plaats-behouden-in-de-belgische-energiemix/

  • Waarom ‘100% hernieuwbare energie’ een wensdroom is, zeker in België: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-honderd-procent-hernieuwbare-energie-is-een-wensdroom~ba9e0f80/