Un débat progresse si le raisonnement n'est pas circulaire. C'est une condition de sa logique (le logos est un déroulement orienté). Notons que la notion de progrès nous vient de Saint-Augustin.
Si on constate que par déductions successives, on finit au bout du compte par revenir à l'argument initial, on a seulement montré le raisonnement comme cohérent et compatible avec les prémisses (on a échoué à prouver le contraire).
Cela ne dit rien de la validité du raisonnement.
Est-il possible d'atteindre la réalité, peut être devrait-on dire la vérité, par le simple raisonnement puisqu'on n'est jamais certain qu'un argument de plus ne nous ramènera pas de façon circulaire à l'argument initial.
En argumentant de façon logique, on étend notre champ de raisonnement, mais qu'est-ce qui nous prouve qu'il est compatible avec la vérité ?
English keywords: truth progress reason proof logic