Aleksandrs Švarcmans: “Es spēlēju ar labāko mača spēlētāju pasaulē”

Info: 64+100

30.01.2022

Autors: Ivans Trofimovs

20. janvārī Eindhovenā noslēdzās mačs starp 2021. gada pasaules čempionu Aleksandru Švarcmanu (Krievija) un 2018. gada pasaules čempionu Rūlu Bomstru (Nīderlande) . Jūsu uzmanībai piedāvājam interviju ar krievu sportistu.

Sveiks, Aleksandr ! Pastāstiet, lūdzu, savus vispārīgos iespaidus par spēli. Vai jums patika tā organizācija?

Sveiks, Ivan! Ja neņem vērā sīkas detaļas, domāju, ka mačs tika aizvadīts augstā līmenī. Viss bija labi organizēts – tādas lietas kā izmitināšana, ēdināšana, spēļu istaba, reklāma, tiešsaistes apraide un tā tālāk, īpaši ņemot vērā šo situāciju saistībā ar pandēmiju, kas bija Nīderlandē.

Diemžēl skatītāju nebija, bet patiesībā, ja es gribēju uzaicināt, piemēram, nīderlandiešu draugus, tas bija iespējams. Pie ieejas bija tikai jāuzrāda vakcinācijas QR kods, un viss. Tas ir, visi dambretes spēlētāji, kuri gribēja, varēja ierasties, ja viņi man lūdza, taču viņu bija maz, un es šīs tiesības neizmantoju ļaunprātīgi, taču daži mani draugi tomēr ieradās.

— Kā skatītājs vēlos atzīmēt, ka mums tika organizētas ikdienas tiešraides angļu valodā ar Nīderlandes spēcīgāko dambretistu piedalīšanos, kas savāca daudz skatījumu. Kā vērtējat mača rezultātu?

– Kas attiecas uz rezultātiem. Protams, pilnībā apmierināts nesmu, jo tomēr zaudēju, bet tomēr savā ziņā pat jūtos kā uzvarētājs. Grūti izskaidrot, bet, ja saliek sērkociņus pa plauktiņiem, principā es šobrīd spēlēju ar labāko – vismaz mača – spēlētāju pasaulē. Man tas vispār nav jautājums: šobrīd neviens viņu nebūtu pārspējis.

Ja analizējam rezultātus: mēs spēlējām divpadsmit klasiskās spēles, no kurām vienu zaudēju – un to pašu tikai nejauši, tam bija daži iemesli. Spēlējām divus taibreikus, pirmo taibreiku spēlējām ļoti ilgi, septiņas stundas, un bija ļoti smaga cīņa.

Kas attiecas uz radošo pusi: īpaši mača otrajā pusē bija daudz diezgan interesantu spēļu, dažas idejas, kombinācijas pat tika realizētas tāda mača līmenī. Principā kaut kādā veidā esmu apmierināts.

— Vai jums bija iespējas uzvarēt maču? Kādi ir galvenie sakāves iemesli?

– Protams, es savu iespēju nedaudz palaidu garām: trešajā daļā bija labas iespējas uzvarēt, taču es tās neizmantoju. Tā bija praktiski mana vienīgā iespēja kaut kā pagriezt mača gaitu. Mani interesētu, kā Bomstra būtu uzvedies, ja es būtu vadībā. Bet diemžēl tas nenotika.

Es spēlēju viens pret visu valsti, viņam bija ļoti spēcīga komanda, tāpat kā pagājušajā mačā, man nebija atbalsta. Es pat nevēlos runāt par mūsu federāciju – vismaz paldies par neiejaukšanos.

Viņš vienkārši mačā  spēlē labāk par mani. Tāpēc nav jāmeklē īpaši iemesli. Un pat ja komanda man palīdzētu, mums ir milzīga vecuma starpība, nekad mačā pretiniekiem nav bijusi tik milzīga vecuma atšķirība.

– Tāda pati vecuma starpība bija mačā pirms 3 gadiem.

– Jā, patiesi.

Šis mačs tomēr bija spītīgāks, lai gan… grūti pateikt: tajā mačā man vienkārši bija izcīnīta pozīcija spēlē ar klasisko vadību. Izdevās īstenot ielenkšanas plānu. Šoreiz es viņu mazāk aplencu, bet viņš arī spēlēja precīzāk. Ja viņš atklāšanā kaut ko nezināja, tad uzreiz izvairījās, ja juta, ka esmu kaut ko sagatavojis. Tad viņš un komanda to atrisināja – un viņš atgriezās pie šī. Viņu apmācība bija absolūti fantastiska!

Es tikai gribēju jautāt par sagatavošanos . Skaidrs, ka Rūls Bomstra un viņa komanda pirms mača paveica lielu darbu. Kā varētu raksturot komandas darbu mača laikā?

– Nebija nemaz tik grūti saskatīt, man tas bija pilnīgi skaidrs. Viņi apskatīja visas manas spēles, sagatavoja visus atklātnes. Tāpēc jau no pirmajiem gājieniem mēģināju viņus pārsteigt, atspēlēju vēlreiz vairākas atklātnes, kuras savā dzīvē praktiski nebiju spēlējis. Veicu jaunus gājienus gan baltajiem, gan melnajiem, lai tie nepaliktu bez darba.

— Es atzīmēju, ka jūs bieži atkārtojāt vienus un tās pašus atklatnes. Kāda bija jūsu stratēģija?

– Tas ir normāli mačam. Mums tas bija arī tajā mačā. Viņi  cenšas kaut ko nostiprināt, bet mani pat interesēja, ko viņi izdomā. Dažreiz viņi kaut ko izdomāja, dažreiz viņiem neizdevās, dažreiz es viņus maldināju – tādā ziņā, ka viņi domāja, ka es mainīšos, bet es nemainījos un devos uz kādu principiāli citu pozīciju, ja tas man derēja.

Viņus nedaudz nokaitināja mana taktika, jo bija vairākas tādas ne visai patīkamas intervijas. Atstāsim to uz viņu sirdsapziņas, jo tādas intervijas, manuprāt, neskaistina. Pat tas pats Bomsttra, kad teica, ka es kaut kā garlaicīgi spēlēju – mainu kauliņus utt. Bija skaidrs, ka viņiem nepatīk, ka viņi neko nevar izdarīt. Es klusi spēlēju; kad man kaut kas nepatika, es vienkārši devos uz nomaiņu, bet ne vienmēr. Beigās tomēr aizgāju uz kaut kādu cīņu – bet no tā brīža, no kura gribēju un iepatikās man, nevis viņam. Un tāpēc patiesībā viņam bija diezgan grūti kaut ko izveidot – no divpadsmit spēlēm viņš uzvarēja vienu un iespējas bija tikai vienā.

Principā uzskatu, ka stratēģija bija diezgan pareiza, un nekādā gadījumā nevar teikt, ka es aizgāju no cīņas – vienkārši devos uz to brīdī, kad viņš, iespējams, to pat nebija gaidījis.

Sākumā es attālinājos no teorētiskās attīstības, jo bija vienkārši muļķīgi ar viņu konkurēt. Un, protams, tas viņus kaitināja, varētu teikt. Tad otrajā puslaikā sāku spēlēt agresīvāk, un, ja bija iespēja tvert centru, tvēru, tāpēc bija daudz interesantu spēļu, manuprāt.

Pēc mača man nav absolūti nekādas vilšanās. Daudzi man pat rakstīja, atbalstīja, ka es kaut kā kaut kā uzvarēju. Es pat neuzskatu sevi par pilnīgu zaudētāju. Es domāju, ka šobrīd neviens nevarētu uzvarēt mačā pret viņu, un es neredzu cilvēku pat tuvu. Viņš pastāvīgi spēlēja kā dators vislabākos gājienus, un man pat radās iespaids, ka viņam ir mikroshēma.

Viņš ļoti spēcīgi spēlēja taibreikus, viņam vienmēr bija laiks, un, protams, man bija ļoti grūti ar viņu spēlēt. Un nekad pat tuvu, kad spēlēju mačus ar kādu citu, man nebija tāda sajūta.

– Pirms trim gadiem jūs jau spēlējāt maču ar Rūlu Bomstru, un tas notika pēc līdzīga scenārija. Ar ko šis mačs atšķiras no iepriekšējā?

– Tas mačs tagad ir nedaudz izdzēsts no atmiņas, bet es mēģināšu atbildēt. Šajā mačā vairāk spēlēju kā centrs, tajā mačā vairāk aplencu.

Bija arī viens taibreiks, šim bija divi. Taču tajā mačā es zaudēju sesto geimu, un līdz ar to taibreika nebija. Joprojām smējos, ka esmu pietaupījis spēkus un brīva diena. Un šoreiz ar grūtībām nosargāju sesto geimu – un rezultātā brīvas dienas vietā bija taibreiks. Es  zaudēju taibreiku, un tas izrādījās gandrīz tāpat, tikai es zaudēju brīvo dienu.

Par pārtraukumiem . Jūs esat desmitkārtējs pasaules ātrspēles čempions, taču spēles noteikumos ātrspēles kā tādas nav. Ātrspēles kontrolei (10+5) piemērotāks ir Edvarda Bužinska termins “cut off rapid”, bet superātrspēles kontrolei (10+2) – “super cut off rapid”. Izrādās, ka nevarēji izmantot kādu no savām stiprajām pusēm.

– Pirms trim gadiem taibreikam bija tādas paša laika kontrole.  Man te nav ko komentēt – tā ir rakstīts FMJD noteikumos. Var viņus kritizēt, bet tādi viņi ir. Tos droši vien var mainīt tikai kopsapulcē, ja tas nav labi. Mača noteikumus varētu mainīt tikai tad, ja to vēlētos abi pretinieki, taču nedomāju, ka Bomstra vēlētos tos mainīt. No savas puses nekādas īpašas prasības neizvirzīju.

— Kā kopumā vērtējat pašreizējās sistēmas godīgumu čempionu noskaidrošanai spēlē ar klasisko vadību? Galu galā patiesībā viss izšķiras tie-break. Varbūt ir jēga kaut ko mainīt?

— Tas ir iespējams, un ir iespējams kaut ko mainīt; Ziniet, tas ir tik apspriežams jautājums. Jebkuru sistēmu var uzskatīt par negodīgu. Ikvienai ir daži trūkumi, un vēl jo vairāk dambretē, kad ir daudz neizšķirtu.

Gribu teikt, ka ir vērts pievērst lielāku uzmanību dažiem radošiem brīžiem. Līdz ar to taibreiks bija pēc sestā geima, lai būtu kaut kāds rezultāts. Un es tam piekritu, manuprāt, tas nav rakstīts FMJD noteikumos. Tas vairāk ir organizatoru lūgums. Man pat likās, ka tas man bija izdevīgāk, nekā mača beigās nospēlēt vienu ļoti ilgu taibreiku. Runa pat nav par peļņu, es vienkārši sapratu, ka ir dažas lietas bez manām interesēm, kaut kāda mača “publicitāte”.

Šahistiem mačā Karlsens – Karuana (2018) bija 12 neizšķirti – un nekā. Lai gan mačs, manuprāt, bija diezgan garlaicīgs. Mums bija diezgan jautri, daudz interesantu spēļu, īpaši mača otrajā pusē.

Labi, bet kādu sistēmu izmantot? Jūs varat spēlēt vairāk klasiku, bet, ja tas ir neizšķirts, ko tad? Galvenais tiesnesis Anri Mako teica, ka jāatgriežas pie vecās sistēmas, teiksim nevis 20, bet 15-16 spēles klasikā, un neizšķirta gadījumā pasaules čempions saglabā savu titulu. Bet tad pasaules čempions izvēlēsies atbilstošu taktiku – un pretendentam būs grūti kaut ko sasniegt.

Var pārslēgties uz sistēmu pa setiem, bet arī tur viss izšķirsies tie-break.

Šahistiem ir arī 12 klasiskās partijas un tad neizšķirts. Nekas cits vēl nav nācis klajā.

— Ko varat teikt par sieviešu maču rīkošanas sistēmu? Ar šādu sistēmu klasiskā neizšķirta gadījumā  pretinieki katru dienu spēlē rapid un blitz.

“Es nevaru pateikt, vai tas ir sliktāks vai labāks, bet tas ir vienkārši nogurdinoši, ļoti smagi. Tik īsu maču nospēlēju ar Georgijevu – protams, šī sistēma prasa ļoti lielu spēku. Bet šī sistēma arī pastāv. Zem tā, iespējams, ir vieglāk atrast sponsorus, jo tas ir iespaidīgāk.

Sistēmas ir daudz, bet galu galā tas viss ir saistīts ar laika samazināšanu. Atvainojiet par vārdu spēli, bet tāds ir laika gars.

– Pieskarsimies skandalozajai tēmai, kas saistīta ar nakti pirms astotās spēles. Daudzi mūsu lasītāji jau ir dzirdējuši par to jūsu intervijā angļu valodā vai lasījuši to komentāros mūsu vietnē, taču bez šīs intervija nebūs pilnīga. Lūdzu komentēt.

Es šajā stāstā nemeklēju nekādus sazvērestības motīvus. Esmu pārliecināts, ka tas netika darīts ar nolūku. Sagadījās, ka organizatori to neievēroja.

Viesnīca man iedeva istabu ar “savienojošām durvīm”: tā sauc, ja istaba ir savienota ar tuvējām iekšdurvīm. Tas ir ērti ģimenēm ar bērniem. Mums nebija bērnu līdzi, un tādu numuru arī nevajadzēja. Šīs durvis es uzreiz nepamanīju, un blakus istabā neviens nedzīvoja, tāpēc nebija nekādu problēmu un nebija pamata mainīt istabu.

Taču kādā jaukā dienā viesi ieradās un sāka trokšņot. Rezultātā divas naktis knapi gulēju. Es domāju, ka nav jēgas kavēties pie dažām detaļām, bet tā notika.

Pateicoties tam, cita starpā, es iekritu sitienā astotajā spēlē. Vēlāk mēs pārcēlāmies uz citu istabu – bet jūs nevarat atgriezt pazaudēto …

– Un tagad es uzdošu jautājumu viena no mūsu vietnes aktīvākajiem komentētājiem, slavenajam lielmeistaram Edvardam Bužinskim: “Pēc pēdējā mača un šī ir skaidrs (un šahā jau sen visiem skaidrs ), ka bez komandas vai vismaz kvalificēta asistenta nevar uzvarēt maču. Kāpēc, īpaši 2019. gadā (vairāk vai mazāk skaidrs par šo gadu), Krievijas draftu federācija nepiedāvāja šim mērķim finansiālu palīdzību? Vai arī jūs atteicāties, ja šāda palīdzība tika piedāvāta? Vai šāda attieksme pret tevi 2019. gadā un šajā ietekmēja tavu spēli, noskaņojumu?

Paldies par jautājumu. Es teikšu īsi. Pēdējos 10 gadus FSR man nekad nav palīdzējis! Ne komandējumos uz oficiāliem turnīriem, ne kā citādi. Tas ir, 10 gados viņa man iztērēja 00 rubļus un pat 00 kapeikas.

Esmu jau pieradis pie šādas situācijas un neko no šī federācijas sastāva negaidu. Galvenais neiejaukties! Jo ttā arī ir bijis.

Par manu noskaņojumu. Protams, morāli bija nedaudz grūti spēlēt, jo lieliski sapratu, ka visa valsts fano par Rulu un viņiem šī uzvara bija vajadzīga. Un Krievijā šim mačam, tāpat kā iepriekšējam, netika piešķirta nekāda nozīme un tas nekādā veidā netika atspoguļots. Ja šoreiz tas skaidrojams ar dažiem juridiskiem smalkumiem, tad Krievijas dambretes federācijai arī iepriekšējais mačs bija likumīgs – taču situācija bija tāda pati. Tāpēc atsauce uz to, ka FSR šo sakritību neatzīst, šeit neder.

– Vai, jūsuprāt, tiesības uz maču ir Aleksandram Getmanskim? Un īsi paskaidrojiet problēmas būtību: kāpēc bija vairāki pretendenti?

– Varu teikt, ka situācija ir sarežģīta. Manuprāt, to radīja iepriekšējā FMJD vadība. Ir gadījumi, kad jebkurā gadījumā cietušie būs vairāki, un nu nupat tāda situācija radusies.

No vienas puses, Aleksandrs Getmanskis ieņēma 2. vietu un, protams, viņam ir zināmas tiesības uz maču. Savukārt Rūls Bomstra nav vainojams, ka viņam nav ļauts izmantot savas tiesības uz maču un tādējādi tiek zaudēta iespēja izcīnīt titulu.

Es nesaprotu FMJD pielikumus un nevaru uzņemties atbildību par to pareizu interpretāciju. FMJD tā nolēma – un patiesībā man nebija citas izvēles. Es pakļāvos šim lēmumam.

Vēl gribu atgādināt, ja Georgijeva-Bomstras spēle būtu noritējusi kā paredzēts, tad šīs problēmas nemaz nebūtu.

Liels paldies Aleksandram par atbildēm. Visbeidzot sakiet kaut ko citu par spēli kopumā.

– Kopumā es atstāju Nīderlandi labā noskaņojumā, man nav depresijas. Domāju, ka šis mačs veicināja dambretes popularizēšanu. Katru dienu raidījumu skatījās liels skaits skatītāju. Nīderlandē mačs tika atspoguļots presē visaugstākajā līmenī, ieradās pirmā televīzijas kanāla reportieri.

— Bonusā lasītājiem, lūk, fragments, kas nebija iekļauts spēļu apskatā maču lapā .

20.01. Izšķirošais tie-break. Rapids. Partija numurs 1. A. Švarcmans – R. Boomstra

30.35-30! Spēcīgs un negaidīts gājiens, kas pretiniekam šķietami bija pārsteigums. Tagad draud izdevīga maiņa 30-24, 33-28 +/-.

30…12-17 . Pēc 2,5 minūšu intensīvas domāšanas Ruls Bomstra nolēma iekrist kombinācijā. Gājiens 30…3-8 (zelta kauliņa zaudējums), tāpat kā citi turpinājumi, neko labu nesola.

31.27-21! . Masīvas, bet dārgas kombinācijas sākums. Interesanti atzīmēt, ka 1-2 dienas pirms tam Aleksandrs, pārskatot dambreta ziņas Facebook, tādu pašu kombinācijas ideju ieraudzīja Nīderlandes dambreta spēlētāja Dāna van Osa spēlē . Tas nedaudz paātrināja šī  algoritma atrašanu.

31…16×27 32. 34-29 23×34 33. 30-24 19×30 34. 38-32 27×29 35. 43-38 34×32 36. 25×01 14-19 .

Tātad, baltie ieguva dāmu par četriem saviem kauliņiem. No tālienes Aleksandram šķita, ka melnās dāmas atrašanās vieta dod baltiem iespēju uzvarēt. Taču tagad ir skaidrs, ka tas tā nav. Melnie izveido svarīgu cilpu, lai noķertu dāmu.

37. 01-07 19-24! . Uzbrukuma draudi tika neitralizēti ar 38…7-11, pateicoties 39. 32-38 ar uzvaru.

38. 07-45 32-37 39. 45-23 . Trūkst laika un neredzot tālāko plānu, baltie atsakās spēlēt par uzvaru un forsē neizšķirtu.

39…15-20 40. 23×46 13-19 41. 46×25 09-14 42. 25×09 03×14 . Protams,melno pozīcija ir aktīvāka, taču acīmredzami nepietiek materiāla, lai pretendētu uz uzvaru. Neizšķirts.