Plan:
Définition:
Un sophisme est un argument fallacieux, reposant en général sur une faute dans un raisonnement d’apparence logique, un abus de langage ou de confiance. Souvent, les politiciens et les média par exemple utilisent ces tactiques pernicieuses comme le ferait un magicien afin de tromper leur auditoire.
Sophismes (
(W reprises avec reformulation evtl et ex à partir du 1r/picto ht gauche:)(ne reordonner qu'à la fin) [yourlogicalfallacyis.com/fr : YLF: site sympa illustrant une 24 sophismes. Ppt claire, 1-2 exemples, mais certains se recoupent, et ca manque d'explication logique formalisée qd possible.]
*homme de paille/abus d'autrui: Déformer les propos d’autrui pour les rendre plus facilement criticables.
En exagérant, déformant, ou carrément en inventant de toutes pièces l’argument d’autrui, il est bien plus facile de présenter sa propre position comme raisonnable. Ce genre de comportement peut etre purement malhonnête (conscient, voire volontaire), ou commis involontairement par précipitation, ignorance,... En tout cas il sape tout débat rationnel et induit un manque de respect source d'enveimement des discussion.
Exemple: YLF: Après que William a avancé qu’on devrait dépenser plus d’argent pour l’éducation et la santé, Warren répond en se disant surpris que William déteste son pays au point de vouloir le laisser sans défense en réduisant les dépenses militaires.
*ambiguïté/Abus de language: Utiliser des doubles sens ou des ambiguïtés de langage afin d’induire en erreur ou de fausser la réalité.
Les politiciens utilisent souvent l’ambiguïté pour induire le public en erreur mais se garder la possibilité, après coup, de montrer qu’ils avaient malgré tout raison en toute rigueur et qu’on ne peut donc les accuser de mensonge. C’est un sophisme parce qu’il trompe l’interlocuteur.
Pour éviter ce sophisme, il faut veiller à definir les mots/notions utilisé dès que c'est critique par rapport au sens commun et pour la construction de l'argument exposé. En retour etre vigilent aux autres sens (donné par l'interlocuteur, ou écouteur), faire preuve d'ouverture d'esprit, préciser les sens/spectre des choses. Le débat formalisé, comme en mathématique, ou en juridique, evite ce sophisme par la définition préciser de chaque mot/concept, et leur champs d'actions.
Exemple : Lorsque le juge demanda à l’accusé pour quelles raisons il ne s’était pas acquitté de ses contraventions de parking, celui-ci répondit qu’il s’attendait au contraire à être rémunéré, puisque le panneau indiquait « stationnement : 5 euros », et qu’il pensait donc recevoir 5 euros pour s’y être garé.
+/YLF.
* Quoquer (répondre à la critique par la critique)
* le vrai bon Écossais Vous faites ce qu’on appelle parfois un appel à la pureté pour rejeter une critique pertinente ou masquer un défaut de votre propre argumentation.
* généralisation abusive Vous utilisez une expérience personnelle ou un exemple isolé au lieu d’un argument solide ou une preuve convaincante.
* confusion corrélation-causalité Vous supposez qu’une relation réelle ou perçue entre deux choses signifie que l’une est la cause de l’autre.
* ad hominem Vous attaquez le caractère ou des traits de personnalité de votre adversaire au lieu de vous confronter à ses arguments
* la charge de la preuve Vous considérez que ce n’est pas à la personne qui avance une théorie de la prouver, mais aux autres de démontrer qu’elle est fausse.
* appel à la popularité Vous considérez la popularité d’une théorie comme une forme de validation
* composition/division Vous supposez qu’on peut appliquer à une partie ce qui est valable pour le tout ou une autre partie; ou de façon semblable que ce qui est vrai des parties s’applique aussi au tout.
* pétition de principe Vous présentez un argument circulaire où les hypothèses de départ contiennent déjà la conclusion. (menace/intimidation)
* appel à .l’émotion Vous manipulez des réponses émotionnelles au lieu de fournir un argument valide solide.
* l'erreur sur l'erreur Vous considérez qu’une affirmation est fausse simplement parce qu’elle est mal argumentée ou que des sophismes ont été utilisés. Il est tout à fait possible d’affirmer des choses fausses de manière cohérente, tout comme il est possible d’affirmer des choses justes avec des sophismes et de mauvais arguments.
* argument d’incrédulité Vous considérez que quelque chose est faux parce que vous avez du mal à le comprendre ou que vous ne savez pas comment il fonctionne. Les sujets complexes, comme la théorie de l’évolution des espèces par le fruit de la sélection naturelle, nécessitent certaines connaissances préalables avant qu’on puisse porter dessus un jugement éclairé. L’argument d’incrédulité est souvent utilisé à la place de cette indispensable compréhension.
* ambiguïté Vous utilisez des doubles sens ou des ambiguïtés de langage afin d’induire en erreur ou de fausser la réalité. Les politiciens utilisent souvent l’ambiguïté pour induire le public en erreur mais se garder la possibilité, après coup, de montrer qu’ils avaient malgré tout raison en toute rigueur et qu’on ne peut donc les accuser de mensonge. C’est un sophisme parce qu’il trompe l’interlocuteur.
* faux dilemme Vous présentez deux possibilités comme seules alternatives possibles, alors qu’il en existe en fait bien d’autres. Cette technique sournoise a l’apparence d’un bon argument logique, mais quand on y regarde de plus près, il devient évident qu’il y a bien plus de possibilités que les deux avancées. Un dilemme rendu binaire (« c’est noir ou c’est blanc ») exclut de nombreuses variables ou contextes qui sont pourtant envisageables. Cela donne un cadre réducteur à la discussion et obscurcit le dialogue.. (noyer l'interlocuteur d'arguments, déplacer sur un autre registre our le noyer, ou l'incommoder car méconnu;
* le tireur d’élite texan Vous choisissez des données qui favorisent votre point de vue ou remarquez des agrégations de données que vous interprétez a posteriori. Ce sophisme de confusion des causes tient son nom de l’histoire d’un tireur qui faisait plein de trous au hasard en tirant sur le mur de sa grange, puis traçait ensuite des cibles autour des impacts, donnant ainsi l’impression d’être un tireur exceptionnel. Les agrégations dans les séries aléatoires sont n
* Cherry picking: sélectionner des informations ou données particulieres par rapport à sa conviction et/ou en écarter on cli'autres sans justification pertinante, conduite à conforter une thèse préconcue.
Ex. les climatosceptiques survalorisent des données du groenland, qui s'avèrent etre le seul contre exemple d'évolutique dans le passé (relativement plus chad bien à qu'au "petit age glaciaire - et le présent, plutot plus froid malgré le réchauffement climatique)