https://theshiftproject.org (Jancovici, Auzeneau,...) :
think tank créé à l'occasion de la crise sanitaire Covid19 (déjà aavant?) pour penser et promouvoir des solutions énergétiquement pertinentes pour le climat (not decarbonation de l'économie), comme force de proposition aux états (et aux privés: société de JMJ 'xx').
-opération financement du Think Tank / Lumo
-
site web:
202111: Report sur les Transport
Interview de 53min oar 'Limit' (semble TB, mur):
a 10m50: risque de liberation majeur de glace par le paquete de glaciers antarticique en face de l'Am.Sud, car reposent sur le socle marin (-100m; 2km d'épaisseur): la mer grignotte par dessous, ca deloge des morceaux qui vont liberer de plus gros et qui seront renovellement pas l'écoulement accéléré des glaciers amont plus guère contraints (image d'un chateau de cartes): de quoi libérer 6m de hausse des oceéasn: Pblm ayx pays bas, londre, Bengladesh. La gachette est libérer, ca se produira. Attend-on que ca monte? ou préparons nous ca?
A 12m, meme la modif du climat des Dinosaures à été plus lente (soudaine pour la météorite certs, mais ca aurait déclenché des éruption volcaniques qui eux ont obscurci le ciel plus graduellement ... mais plus longtemps: meme si ce fut un crise climatique rapide, les animaux, sauf les Dino, on eut plus de temps à s'adapter pour survivre, pas 100 à 300ans comme il nous arrive, de notre faute.
Très bon eclairage sur JMJ, d'ou vient sa motivation,... et aspects politiques et phylosophiques:
*est révolté que les dirigeants/gens de pouvoir ne se forment pas sur les enjeux climmatiques/carbone/ecologie: en 20h. Le re-dit a propos de greta Tunberg dont il faut saluer la motivation d'interpeller les adultes (parents) de ne pas agir alors que manifestement le bateau prend l'eau. Elle accepte des interview de gens qui ne connaissent meme pas le baba des enjeux climatiques. Il faudrait qu'elle refuse désormais ces interview avant que ces personnes se soient informés sur un minimum de choses.
*Covid (à 20m30): c'est un "petit avertissement et revelateur". les EPAD sont d'abords des mourroirs(21m30), faut il sacrifier la scolarité des jeunes pour préserver les vieux, cad faire un arbitrage en faveur des vieux/défaveur des jeunes? Une équité entre générations.
> se reapproprier la mort: (à 24m30) Autrefois on remettait en cause certaines morts, mais la mort en soit était acceptée. d'ou les expressions "mourrir de vieillesse", "de sa belle mort". A présent on meurt d'infarctus, de cancer, de... et tout cause est sujette à être corrigées par la technique et la science. On a perdu le sens de la mort, qui fait la place à la vie, via la génération suivante. S'il n'y avait pas de mort chez toutes les espèces vivantes (de la bactérie au sing), on ne serait pas là. Ne pas accepter ou reculer la mort devient, et même est déjà incompatible avec notre environnement, si on n'accepte pas d'avoir moins (ou pas) d'enfants. Accepterions de vivre sans (avoir d') enfants, et leurs enfants, puis tous les enfants des enfants?
Le problème est de mettre de la priorité dans nos choix, actions, moyens, enjeux: est ce de pouvoir telecharger cette appli en 1sec (enjeux 1), meme d'un endroit reculé, ou de donner à manger a tous les enfants (enjeu 2). Il y a pour l'enjeu n°1 erigé en priorité n°1 une solution simple, technique: installer une antenne... Mais si elle compromet l'autre priorité... S'occuper l'enjeu2 à l'inverse n'empeche pas, quand le temps/moyens arrive, de s'occuper d'enjeu1.
*JMS apporte son éclaire sur 5 votations en cours. (sujets: immigration - la chasse - )
*la biodiversité (à 42min) l'effondrement des insectes dans notre vie quotidienne (sur les voitures la nuit; abord des villes)
*(à 46min) pour une immigration modérée, et récuper de la souveraineté: probleme hautement climatique
quand on a que ses jambes pour marcher et qu'il faut se soucier de pouvoir manger pendant le trajet, les emigrations sont moins massives.
*La fiscalité: un revenu pour l'état. et un moyen de regulation (incitation/refreinement). L'import pour orienter les comportement fonctionne assez souvent si il y a un signal et effet lents, mais il faut au moins 10-30ans. Ex la taxe sur le tabac, la taxe sur les carburants en Europe (qui a poussé à des voitures plus petite.et économes; ex au Diesel favorisé aussi en France mais inversement en Suisse). Avec l'urgence climatique, JMN a évoluer à y voir une mesure (taxe carbone) désormais insuffisante: il faut passez par une reglementation. Ex d'étendre un label batiment neuf à tous les batiments (ou pénalité: taxé plus che, ou simplement bien non vendable).
*congé paternité (à 1m16): Les congés existent du fait de la disponibilité d'energie peu chère. On peut présumer qu'avec la fin de l'énergie abondante, les congés vont réduire.
L'homme ne consomme pas d'electricité (ou de pétrole), ou en disant qu'on consomme c'est les machines!
*Achat d'avion (a 1m20): pas d'avis JMN. En France la defense consomme 3% du CO2. 3 grandes approches à la defense: Le glaive, le ouclier, la poignée de main tendue.
La 5G: (à 1h24:30) "pour la 5G, je ne vois pas l'interet de telécharger un film en 3sec et non 1min actuellement, ni d'changer tous les smartphones pourqu'ils soient compatibles, parce qu'on fait de l'obsolescence programmée, ni d'augmenter le déficit commercial car quasi rien de cette technologie n'est produit en Europe, ni enfin de perturber des fréquences qui permennent de faire les prévisions météo,... tout car ali=ors que les forts ebrulent, que tout ne le monde ne mange pas sa faim et manquera de plus en plus d'eau, ou du moins ca nous demandera de plus en plus d'investissement pour la gérer.
Résumé(ost/FB): JMJ y est toujours aussi trash sur la réalité prévue de notre monde, mais l'exposé est implacable face aux financiers ("dans 100ans rce sera le cadet de vos soucies (de vos enfants) la valeur de vos bien financiers. Vous chercherez à manger, (j'avoue) vous premunir des afflux migratoires,...
5/10 à 14min on ne connaitra plus de climat stable propice à l'optimisation de l'afgriculture telle qu'elle au se developper au Maroc, ou en Suisse ou en Russie. Il audra trouver d'autres source de nourriture, la prédation (sur le flore, la faune, ?sur l'homm: guerres)
Il faut aussi réaliser que nous ne verrons jamais venir à l'avenir toutes les conséquences possibles, notamment désagréables ou catastrophiques, car
a)l'expérience réelle est inédite, et équivaut déja en 1 siècle à une déglaciation, comme se sont opérées par le passé avec les conséquences qu'on connait, les grandes comme les petites (famines au moyenage/-2°C). Une catastrophe prévisible n'en est plus tout à fait une. 10 catastrophes prévues sont plus difficiles à parer. Or on parle la de possibles catastrophes multiniveaux et multidomaines, avec le climat mais aussi avec l'alimentation, les mutagènes et la détresse humaine.
b)nous sommes 8 millions d'habitants (100 000€ en euro au moyen age), donc ca induira des migrations inédites, choisies et anticipables par quelques plus riches vers les zones préservées ou devenues acceuillantes, et subies par la majorité de facon plus cahotique (puis subies par les riches dans leur zones, objet de convoitise ou simplement lde refuge). D'ailleur c'est plutot à 10Mo qu'on se dirige...
c)la science sera incapable de prédire toute les conséquences, avec un terme et une fiabilité suffisantes pour satisfaire les enjeux tant conservateurs, économiques ou de maintien de niveau de vie sans parler de progrès, que les appétits progressiste de toujours plus de liberte, de voyages, de consommation,... Ce que prédit à ce jour la science à 30 et 100ans est la moitié et 10% de ce qui se réalisera (la prédiction n'est pas linéaire!), et meme avec 2 ou 10x plus de science(quantité et qualité) on n'en prédirait que dison 65% et 20%.
= on en sait bien assez pour s'atteler à limiter la casse, prévoir quelques parades aux catastrophes et commencer une vie plus compatible avec les enjeux de notre environnement et nos concitoyens animaux plantes... Sauf à décider que mieux vaut manger notre pain blanc tant qu'on peux, et réver que tant mieux une poignée 'hommes et femmes sélectionnées pourrons sauver l'espèce dans une arche de Noé: la science-fiction nous offre plein de possibles, du dome sur terre à l'abri sous terrain et à la conquete d'une planète encore assez acceuillante.
Valeur de la tonne de carbone? Des économistes calculent 10K à 600K€ par tonne C avec les valeurs produites depuis la révolution industrielle (auquelles qu'il aurait fallut renoncer). On mesure ca veut dire qu'un coityen occidental qui consomme en moyenne 15tonne CO2/an, gagne et apporte à la société 30 000€/an
Combien de CO2 peut t on se permettre d'emettre pour une augmentation de température de 2°C? On a déjà signé pour +1.5°C en emettant 2 250Miard TCO2 en 2018 depuis 1850, ... il ne faudrait emettre pas plus 750Million TCO2 (cumul de 3 000Miard TCO2) soit le tiers du total émis depuis 1 siècle avec une population 2-3fois moindre.
Courbe DeltaT=fct(cumul TCO2 depuis 1870) ; + l'histogramme qui montre que le CO2 emis provient d'abord du pétrole (700Mia T), ensuite de la déforestation (580Mia T), puis le charbon (510Mia T)), et plus loin le gaz (200Mia T). Historiquement ce fut la deforestation(bois), le charbon(revo indus), le pétrole et gaz (1901 et surtout 1945).
Shift project trouvé sur le web apres en avoir entendu parler d'une vidéo de Jancovici.
Ma question:
Le solaire thermique avec stockage de chaleur de masse (dans la terre. tel que le Drake Landing project (http://www.dlsc.ca/) est-il une voie d'action importante pour le Shift Project. Comme je n'ai pas l'impression, Jancovici promeut comme solutions souhaitables surtout du nucléaire, de la biomasse,... devant de l'éolien et du solaire PV, peut il le devenir?
Pour valoriser
-des technique éprouvées, et meme low cost
-des matériaux déjà existantes et stimuler leurs filières amont, sans/peu de contrainte d'épuisement,
-stimulant l'emploi (fabrication locale possible; installation et entretien locale par définition).
-un stockage d'énergie efface et low cost alternative au STEP (qui est tres bien mais à ses contraintes: plus de nouveaux sites, concurrence à l'eau agricole, aux loisirs,...)
-une efficacité energétique plus que satisfaisante, au niveau du captage (90%), de traitement de la chaleur pour son utilisation en chauffage (70%), et satisfaisante en électricité (cf infra).
-une technologie a très faible empreinte carbone!
-risques technologiques et d'usage très faibles
-durabilité des équipement très longue (>>30ans pour du verre, du fer,...), avec tres peu de cout d'entretien.
Aux objections que le solaire thermique n'adresse que la consommation de chaleur/chauffage domestique, ne répond pas aux autres besoins énergétiques qui sont aussi massifs, et n'est pas articulé à l'électricité (cette forme d'énergie certes si flexible/pratique/polyvalent...), je réponds pour anticiper votre réponse constructive:
-que régler déjà 1/3 de la consommation énergétique, de facon très satisfaisante car directe et locale, est enthousiasmante (ce qui facilitera la décision sur d'autres solutions à ne plus devoir les surdimensionner!)
-qu'il y a des solutions qui existent (demandent certes un peu de développement/applicabilité).
.Avec concentration optique du soleil, il y a la conversion type Stirling (rendements 40% (au grand max 60%), en pratique comptons 20%, ce qui est mieux que le PV). Cette approche est cependant plus efficace en production centralisée.
.Donc je crois en fait plus encore aux cycles thermodynamiques basse température/pression (analogue à la pompe à chaleur, sans apport energétique électrique - n'hésitez pas à me contacter à ce sujet. Je cherche même des compétence ingénieur pour un projet). En effet,
On ne cherche pas la puissance électrique pour la plupart des utilisations (domestiques, et meme en petite/moyenne industrie), et on peut produire de l'électricité en continu (et notamment la nuit) avec la chaleur stockée le jour. Enfin il a possibilité de stocker l'electricité produite avec la chaleur dans des batteries qui pourra meme la libérer avec plus de puissance (utilisation en local, puissance faible à moyenne ou temporaire) ou dans le réseau. Au final, ce type de production d'électricité, meme avec un faible rendement (20%, et fut il de 5% - regardons humblement le 1% de la PhotoSytnhèse, qui est très interessant!) peut etre très efficace en volume, modularité, tant qu'il ne s'agit pas d'alimenter de la puissance forte sur une durée notable (industrie lourde), ou de la puissance mobile (transport - quoique, avec l'option batterie...).
Merci pour les news du shift project, et si vous avez le temps/interet de répondre sur le potentiel du solaire thermique comme réponse bien plus pertinente (massive, stockable, convertissable, délocalisable,...) que ce qu'il en général concédé. La captation solaire et l'effet serre ont été exploités depuis la plus haute antiquité pour réchauffer l'homme et les cultures. Alors pourquoi l'homme moderne, sensé 'évolué, cultivé,...', ne saurait il pas reéinventer ce basique, et le transcender comme un source d'énergie stockable et convertissable?!
Eco-citoyennement et eco-logiquement votre. Etienne 0632839986 beaj109562@gmail.com