Coronavirus

+Graph de nb de décés+NewCases, par pays (ou par millions, echel log ou linr):/FT(6pays, au 20200517: 3 image/pc Inter, dont: par millions d'hab:

+Détails sur gouv(tableau); Vidéo sympa("proba de mourrir de...")

Il est révélateur, par rapport au coronavirus, de constater que (à l’échelle mondiale)

- 7 des 10 principales causes de décès étaient des maladies non transmissibles, totalisant 44 % de tous les décès (et 80 % des décès provoqués par les 10 principales causes de mortalité.)

Cad que si la crainte du Coronavirus est centrée sur la mortalité, il peut etre plus important (et efficace/cout) d'agir sur d'autre causes de mortalité, d'abord les traumatismes/accidents évitables par la sécurité; et des agents infectieux comme la diarrhée (liée à l'eau, l'hygiène, le niveua de vie), et des agents toxiques qu'on génére (tabac/cancer du poumlon; alcool/pathologies et accidents variés; drogues/overdoses; ...).

- les décès dus au VIH/sida ont chuté de 51 % au cours des 20 dernières années, passant de la 8eme cause de mortalité en 2000 au 19eme rang en 2019(200K décès). On pourrait parler aussi du recul d'autres maladies infectieuses qui reculent: paludisme(décès 585K/2010>405K/2018 et incidence 251>228Mio [Who]; R&D US$ 228 million/2017 à US$ 252 millions/ 2018), de la tuberculose(1.4Mio décès/2019 [Who]; le diagnostic et le traitement sont estimés sauver 60 millions de vies entre 2000 et 2019; eradication espérée pour 2030), et même des diarrhées (liées au developpement sanitaire + niveau de vie: 525Kdécès enfants<5ans [Who]). Enfin comparfé au Coronavirus, la grippe est moins létale (0.2à0.5% des infectés - aussi moins/plus létale chez les sujets jeunes/agés[lib]), mais plus mortelle dans le monde (car plus variable d'année en année et donc recurrente et systématique: 290-650K décès/an - non en France: 8100décès [ou 9-15K/[figaro] ou le nombre de morts évitées grâce au vaccin est estimé à 2 500 par an).

Le Covid19 est ainsi une épidémie à priori relativement ponctuelle (1an à qq ans), plus que le Sida et a fortiori que les autres infections majeures chroniques, moins mortelle que la(les) grippe (monde), sans parler du paludisme et de la tuberculose. [faire tableau/graph letalité/mortalité + picto evo, cout economique/socio-x, cout lutte et efficacité)

- Les habitants des pays à faible revenu sont beaucoup plus susceptibles de mourir d’une maladie transmissible que d’une maladie non transmissible.

Cela s'applique avec la Covid19 ! Les pays densément peuplés (+/- en developpement) , comme l'Inde, le Brésil, le Mexique, Perou,... l'Iran,... ou les capacités et/ou mesure sanitaire sont faibles, payent le plus lourd tribu d'infection (circulation virale), maldies, et mortalité.

Le potentiel d'action efficace contre la Covid19 est plus dans les pays sous developpés, en les aidant sur des mesures sanitaires ou ils sont limités (diagnostic;tracking;...) et surtout lavaccination.

-Plus particulièrement visible dans les pays développés, l'efficacité pour attenuer la mortalité du Covid19 s'avère au final assez limitée eu egard aux moyens financiers mis en oeuvre (des masques à l'arret économique, des prises en charge hopitalières aux vaccins). cf § Efficacité

Cout et efficacité de lutte (Covid vs autres causes de mortabilité)

-Plus particulièrement visible dans les pays développés, l'efficacité pour attenuer la mortalité du Covid19 s'avère au final assez limitée eu egard aux moyens financiers mis en oeuvre (des masques à l'arret économique, des prises en charge hopitalières aux vaccins).

France: cout 160Miad€ en 1 an 2020 et 424Mia esitma sur 3ans (158/2020, 171/2021, 96/2022), soit

Ce cout / efficacité est à comparer aux autres causes de mortalité adressables: elles sont plus hétérogènes pour les pays a revenus modéré (inf et sup), mais le diabète y impacte plus (9m et 6m rangp) ainsi que d'autres maladies 'civilisationnelles car favorisées par l'alimentation moderne (rafiné/transformée; déséquilibrée) (AVC, Alzeimer, Cancers, NeuroPsy), certains dominant du coup dans les pays à revenu ellevé. Les accidents de la route figurent au 10m rang des principales cause que pour les pays a revenu modérés..

Clusters / reprises épidémiques

20200723: 30 192 déces en France (19 676 en étab.hospitaliers et 10 516 en étab. sociaux et médico-sociaux (ESMS)).

127 clusters, en particulier à Quiberon en Bretagne (54 cas positifs, pour la plupart, de jeunes âgés de 15 à 18 ans) et à Bellegarde dans le Gard. L'ile de Brehat rend le masque obligatoire meme en extérieur. Le Maroc ferme l'accès à 8 de ses villes dont Casablanca et Marrakech. En espagne, la catalogne a été reconfinée. En allemagne +130 cas liés à une exploitation agricale/immigrés (et antérieurement 600 000 personnes reconfinées en Allemagne (foyers type abattoirs). L'Algérie prolonge de 15 jours le confinement partiel à domicile de 20h à 5h du matin dans 29 des 48 préfectures du pays, à partir du mardi 28 juillet. A hongKong, port du masque obligatoire en public (comme en France depuis 1sem), rassemblements en public interdit les à plus de deux personnes (!) et restaurants ordonées de ne faire que de la vente à emporter. Malgré un nb impot de cas, la 2em vague est considérée passée à Melbourne (Australie) apres 21 semaines de reconfinement. Le pèlerinage à la Mecque réduit à 10000 saoudiens (contre 2.5 millions). Le Vietnam a évacué 80 000 personnes à Danang en 4jours!, ville touristique du pays, après que trois habitants aient été testés positifs au Covid-19. Test obligatoire avant d'entre sur le territoir depuis certains pays (en Fr depuis Esp&14 pays), voire quarantaine (UK depuis l'espagne). l'Amérique Latine a dépassé le nombre de cas des Etats-Unis et au Canada (soit 4 308 495 cas)

Enseignement de l'épidémie Covid19

On peut faire ressortir de la situation de prévalence (cas positifs) et décès liés au Covid (cartes ci dessu, épidémio ci dessous) liée aux paramètres explicatifs potentiels:

-c'est d'abord la densité d'habitants (megalopoles, villes) et des contact (fetes, voyages) qui amplifie l'épidémie, et ceci à une échelle absolument inédite avec l'explosion démographique mondiale combinée à l'urbanisation et à celle des transports. On constate ainsi que les territoires peu denses (agricoles, campagne, pays, continent: Afrique) sont en général moins atteints.

-ensuite de multiples paramètres expliquent une plus ou moins grande sensibilité/dissémination et mortalité, sans qu'aucun ou plusieurs particuliers puissent expliquer la prévalence et décès de facon assez générale et correcte: voir au §-Epidémiologie pour chaque facteur, desquels on peut nommer pour les plus significatifs, positifs ou négatifs: (+)Comorbidités (maladie cardiovaculaires; diabète; ...); (+)fetes religieuses et regroupement festifs (ou culturels); (+)mode de vie occidental, plus par les usages (transports, loisirs, ...) moins restreints / (-)régimes autoritaires(Chine, ...); (+)pays tempérés % pays nordiques, les pays tropicaux pouvant etre plus atteints (Bresil) ou moins (Afrique) alors plus liés aux modes de vie. (+)age (mortalité supérieure pour les >70ans, mais recul de l'age après mortalité des population plus agées / (-)jeunes <20ans et meme <40ans en bonne condition de santé sont relativement plus assymptomatiques ou developpent des formes légères, et du moins peu de sévères (mais la aussi la proportion evolue avec le statut de la pop). (+-) ..; etc .. .cf §-Epidémiologie.

-l'ampleur du confinement et la mobilisation des ressources médicales expliquent le nombre de morts sommes toutes limité (pour un virus un plus contagieux que la grippe, et plutot moins mortel);

L'épidémie Covid19 appele nos sociétés à remettre en cause:

.l'accélération et extension des communications au niveau de la planète et leur conséquence directe sur la transmission des agents pathogènes

.leur système sanitaire (plus équilibré/adapté en Allemagne, trop pointu/élitiste en France); l'implication des médecins généralistes;...

.le modèle de développement social et économique, trop mondialisé (souveraineté sur la production de masques, tests diagnostic,...), trop polluant [ la réduction de l'économie liée à l'épidémie montre que la corrolaire réduciton de pollution (CO2, ...) a un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l'air, ... compatible avec les objectifs de lutte contre le dérèglement climatique: on peut y arriver! et cela peut(doit) impliquer un nouveau paradigmen économique (plus la croissance) ].

Stratégies sanitaires contre l'épidémie Covid19

Article/slate: évolution pandémique et stratégies de lutte: "Stop&go", "pause (estivale)", "catastrophe", "endémique",

Le SARS-Cov2 s'avère persister au fil des saisons, peut etre même devoir rester endémique, mais il est trop tôt de pouvoir préciser à quel niveau, et fréquence. Il ne semble pas y avoir de saisonnalité forte, ni sensibilité particulière ethnique. Aucune raison néanmoins de pressentir un portage chronique (comme pour le VIH, l’hépatite B/C), ni via un réservoir animal (aucun animal n'a démontré sa capacité à devenir un hôte réservoir pérenne du SARS- CoV-2 pour l'être humain, dont la chauve-souris, qui a fait émergé le virus, via le pangolin). On ne peut écarter l'inverse, à la faveur d'une éventuel future recombinaison (comme pour la grippe humaine / aviaire).

Info genérale COVID

* FDA.com: +++ site gouvtl des US riche en fiches infos et conseil publics. La page d'entrée 'covid' liste les pages/docs, navigation thema pas facile cpdt il ya un filtre a 2 etages interessant). Il est prevu de pouvoir proposer d'améliorer les pages ("Complete and submit the report online; or by fax..;")!

Par ex conseils pour shopping, detection de fraudes liées au Covid,

Par ex conseil en sant: FDA advises patients on use of non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) for COVID-19,

Medical Devices(Liste de kits diagno autorisé/EUA +++), de drogues (que la chrolorq, le remdesivir, et LLC. Fresenius Propoven 2% Emulsion)

=>cf PH-BF4010 (pour kits diag (PCR, virus Ag, Serologie IgGMA), bioactifs, Covid infos), et Projet Covid Kappa (pour RapidTest, IgA)

Gestes Barrière

* réduire son activité sociale, et instaurer une distance sociale: 1à2m min et si possible 3m entre personnes (lors d'attente, au guichet, ...)

* Se laver les main souvent / dès risque d'expo

* éviter manipuler à la main (utiliser le coude, ...) pour les poignées de port, ...

* éviter/limiter les eternuement - et alors le réflexe de controler sa température, et si besoin consulter

* Comportement: essayer d'éviter/limiter le reflex de toucher son visage (yeux, nez, bouche, et toute muqueuse)

* maintenir une hygiène de vie: activité physique régulière (ni intense ni faible), nettoyage du corps, sommeil,...

+/ gouv.fr (+++); fda.com (+++)

https://lecovid19.fr (l'essentiel simple); Iga.com (page d'info/alert d'un fabri/commercant de junk food qui renvoi esstlm auw page du CDC et FD)

*S'informer: se rappeler de faits comme : la période d’incubation est très courte (2 à 10 jour); les gestes barrières sont ok/en général vien observés, mais on va les oublier au retour des courses chez soi: le reflex pour le bouton/poignée...

Hygiène

*Mesures de prévention & desinfection:

-Il est important de se laver les mains après exposition (qu'il s'agit de limiter!), et soigner son hygiène de retour chez soi.

-Il est conseillé d'exposer les objets exposés (sacs en revenant des courses,...) à l'air libre, au sec, si possible au soleil, ne serait-ce qu'une heure et si possible la nuit... par précaution. Avec des condition adéquates, cela remplace pour la plupart des situations ordinaires (et évite) une desinfection chimique (qui a sont cout, prend du temps, a ses risques, génère une pollution,...). Pour les objets/contamination plus sensibiles, par ex laver le linge à 60-70°C plus de 5-10min les désinfecte très bien. La désinfection chimique est à réserver qu'à certains usages particuliers/ponctuels/urgents (cas du gel hydroalcoolique pour des mains pour manipuler sous <1min; lingette pour un crayon a utiliser de suite; ...).

* Nettoyage des mains: les mains étant un des vecteurs majeurs de la transmission, il importe de

-éviter de toujours des surfaces à exposition importante de contamination (poignées de porte, not en plastic; bouton d'ascensuer, ou terminal CB, ...)

-nettoyer ses mains souvent dans la mesure du possible (quand on change de milieu, aborde un nouveau groupe de personnes), au savon

-desinfecter ses main au gel hydroalcoolique si contact à venir <30sec (le savon + essuayge suffit en général)

Cf §-Stabilité du virus (Science): au gré des études il est admis que le SARS-Cpov2 survit qq heures sur le mains et jusqu'à1jour sur les différéntes surfaces (3 jours voire 28 jours sont parfois annoncés par certains!).

* Nettoyage corporel: se laver le corps au savon plus souvent que d'ordinaire (douche), et en particulier après une exposition au virus (après avoir fait ses courses, rencontré une personne qui s'est avérée positive,..): rincer à grande eau les yeux et toutes muqueuses (éviter de frotter avec les main, ou prélavage au savon)

* Laver son linge après une exposition au virus (après avoir fait ses courses, rencontré une personne qui s'est avérée positive,...): à 60°C min (/rtl.fr; cf §-Science/resistance). Eviter d'accumuler du linge sale.

* Eviter d'accumuler des emballage et objets possiblement contaminés (ramenés de l'extérieur), sinon les laisser à l'air libre et lumière qq Hr et mieux 1jour. Si besoin les laver (lingette + savon > soln hydralcoolique).

Les solutions et gels hydralcooliques sont efficaces (15-20sec) mais non essentiels: le savon nettoie de facon tout a fait satisfaisante avec un durée un peu supérieur (= lavage bien fait!), sans couter ni polluer (pas de flacons), et étant moins aggressif pour les mains. Au contraire, l'impression de détruire le virus 'instantanément' avec une soln hydroalcolique peut inciter à les laver trop superficiellement, et manipuler immédiatement.

Courses, alimentation

Lors des achats: attente à distance à l'entre du magasin; circulation dans le magasin; éviter de toucher les aliments/produits (juste pour les prendre); maintien à distance des caissiers en attendant de payer: payer de préférence par CB sans contact (mais on n'a pas identifié de risque particulier avec la monnaie/ss doute métal assez biocide)

A la maison: déballer et jetter les emballages, ranger,... se nettoyer les mains(éventuellement après chaque étape critique).

Rincer les aliments (fruits, légumes) à l'eau (inutile de les désinfecter, d'autant qu'ils seront cuits, auront attendu 3h-1jr,...).

+./fda: Guidelines for Shopping (+++ dont video +++)

Protections: Masques,

Plan: Efficacité des masques | * Fabrication et normes | Acceptabilité et risque supposé ou avérés.

* Sur l'efficacité des masques

-principe de filtration: 1 principes son invoquées:

(1)-la filtration mécanique, qui explique que les goutellettes chargées de virus et expirées sont arretées physiquement par le masque (filtre de tissus, donc filtration en profondeur et non d'arret). Ceci est intuitivement facile à comprendre/accepter, mais la réalité est comme toujours plus complexe (3)

(2)-la filtration electrostatique: le virus/les goutelles sont sensées capturées par les masques aussi par interaction électrostatique. Je suis plutot septique à cet égard, car 1)les fabricants ne s'attardent pas a tester ca, 2)les goutellettes sont plutot neutres je pense (générées à l'équilibre de vapeur dans les poumons: https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00205545/document . Sinon chargées négativement si déséquilibre de vapeur, ou chargées ?neg si on invoque la triboelectricité: les fibres du masques sont elle positives, amphiphilles?!). 3)les charges ioniques des filtres seraient vite saturées par l'humidité, les poussières, ....

(3)-Efficacité: il est documenté une élimination de 90% de particules virales, mais cela ne reflete pas la réalité effective: l'usage du masque laisse le plus souvant beaucoup plus d'air fuiter entre le peau et le masque qu'il n'est prévu. Les conditions de tests sont bien pensées sans doute (debit fort simulant une toux), mais ne refletent pas forcement les conditions d'inspiration/expiration réalisées, notamment en courant, à faible débit. Ensuite alors que certains montrent test à l'appui que 10 lavage ne compromettent pas l'efficacité, d'autres disent qu'un masque usagé, ou lavé, est moins efficace.

(4)+

/cf Animation 3D filtration

* 2m masque moins efficace? les gouttelettes ayant déjà passées un premier masque (air expiré) n'ont-elles pas une probabilité plus haute de passer un second (air inspiré par un autre personne) ?

Plutot oui, mais ca ne change rien au final:

C'est d'abord affaire de croyance que le masque agit surtout par filtrage 'mécanique', surtout par capture electrostatique, et/ou que son efficacité est d'abord compromise par la facon dont on l'utilise (fuites entre peau et masque; distance). Les 3 modalités d(in)efficacité coexistent, selon la taille des goutelles, dont le profil peut varier selon les personnes/activité de respiration,...

Je pense que la probabilité d'arret par le 2eme masques est en effet plutot moindre sur les aérosols qui sont en cause dans la vidéo/propagation par l'air (le facteur f^2 serait plutot f^1.5 ?), mais ca reste peu signifiant par rapport au renouvellement de l'air: ventilez, éloignez les personnes

- Effet filtrant 'mécanique' des masques: le 2em masque est je pense un peu moins efficace sur les goutellettes ayant traversé un 1r masque : 1) c'est plus une filtration 'en profondeur' plutot que d'arret'. 2)les goutelles doivent réduire de taille par évaporation en fonction du temps de trajet, de la température et surtout de la sechesse de l'air! Mais cela trahirait épidémiologiquement (or les pays du nord ou froids, et les régions sèches sont plutot moins sujettes au Covid: la contagion est d'abord liée à la densité humaine!)

- Effet filtrant 'electrostatique': je suis plutot septique, car 1)les fabricants ne s'attardent pas a tester ca, 2)les goutellettes sont plutot neutres je pense (générées à l'équilibre de vapeur dans les poumons: https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00205545/document . Sinon chargées négativement si déséquilibre de vapeur, ou chargées ?neg si on invoque la triboelectricité: les fibres du masques sont elle positives, amphiphilles?!). 3)les charges ioniques des filtres seraient vite saturées par l'humidité, les poussières, ....

* Fabrication et normes

-Conseils de l'ECDC ( WHO biosafety guidance): Virus characterisation, Biosafety, Labos, Personal protective equipment, Disinfectgans, Commerical Assays, Storage of specimens and Shipping, Specimesn

-Une norme AFNOR pour la fabrication industrielle ou artisanale de "masques barrières" pour une protection des particules et fabrication plus accessible grand public: htpps://bit.ly/MasquesBarrieres (/cpias-ile-de-france.fr)

ni un dispositif médical au sens du Règlement UE/2017/745, ni un équipement de protection individuelle au sens du Règlement UE/2016/425 (type FFP2, masques chirurgicaux ... destinés au personnels soignants).

Le dispositif « masque barrière » est destiné à compléter les gestes barrières et les règles de distanciation sociale. Il est destiné au grand public et notamment à toute personne saine ou asymptomatique...

+/note SF2H20200223

https://www.jesoutiensmaregion.com : initiative régionale pour fabriquer des masques par les particuliers et entreprises et en délivrer aux hopitaux et orga publiques + vendre à prix coutant. [20200328/email via int]

Guillaume BANCE Gérant société ECO'DEKO 06.78.95.76.83 02.31.50.30.90: <guillaume.sarlbc@gmail.com> : offre20200416 1,15€/500pce à 0.68€/pcs pour 50 000pcs.

* Acceptabilité des masques, risques supposés et avérés (gêne, hypoxie,...)

(a)-le port du masque engendre-il un manque d'oxygène (hypoxie) ?

R: ce risque est totalement infondé, du moins de vouloir l'attribuer au masque: si avec masque on manque d'oxygène, c'est d'abord un problème de savoir respirer ordinairement (point b&c). Le problème éventuel serait plutot sur le CO2 (piègeage/dilution par l'air vicié)

.voir les tests réels mesurant l'oxygénation du sang avec/sans port de masque, à l'arret, et en marchant activement 20-30min. Ex le test [YT-Dr Marseille] montre que la saturation O2 du sang de 94% monitoré en continu n'a pas changé d'un iota.

.les filtres prévus pour ces masques (papier, tissus) sont concus pour retenir les micro particules (goutellettes >1 µm, cad min.10-50 à 1000x plus gros que le Coronavirus, qui mesure 50-200nm). L'animation3D donne une idée de la filtration (vue théo/d'artiste plus que la réalité, mais bon), que les grosses particules (les plus chargées en virus) sont vite arretées, et les petites bien aussi, mais moins les moyennes, par effet tamisage/adsorbtion, et par effet electrostatique (fibres/couches chargées). On comprend que le filtre ne peut pas opèrer/retenir l'O2, non plus que que pour le CO2 ou l'N2 (petits gaz), ni dans un sens (inspiration) ni dans l'autre (expiration). Pour comparer, ces petits gazs arrivent à traverser une feuille plastique (à faible débit certes)!

.La crainte que le filtre réduise l'oxygénation en respirant n'est donc nullement spécifique à l'O2, et se déplace sur le problème de débit d'air (b)

.l'air avec une respiration normale apporte de l'O2 "en excès" (20.9% d'O2 dans l'air). Ce serait sous 19%[ref] que le rythme respiratoire s'adapte spontanément (acceleration et/ou amplitude) pour compenser un éventuel manque d'O2 dans l'air, et en pratique surtout pour satisfaire des besoins accrus d'O2 l'ors d'efforts physiques: ces derniers peuvent équivalloir à 5 de l'O2 de l'air, et disons 10% pour un effort intense ou soutenu qui nous mène à bout de souffle (soir 20-10=10% final), de facon homologue au fait qu'on s'en sort au repos ou faible activité jusqu'à 10-14% d'O2 dans l'air (respiration intermittante) et ne pourrait subsister sous 6% d'O2. Sur le long term ensuite (qq jours à semaines) le corps adapte le taux d'hémoglobine et la circulation sanguine. Autre comparaison, il y a un équivallent de 16% d'O2 à 2100m d'altitude, et 6.9% au toit du monde (8839m/Mt Everest)(*c'est histoire de pression partielle [ref], car le %massique d'O2 est constant) . Alors le masque peut t il réduire la concentration, ou la pression partielle de l'O2? Non.

.En cas de "manque d'air", ce n'est en fait 'jamais' un manque d'O2, mais plutot un excès d'autres gazs (toxiques) qui nous pose problème ("asphyxie"), notamment le CO2. Si l'O2 devient toxique au dela de 30%, le CO2, à 2.8% dans l'air normal, devient toxique à 3-5%![15min à 3%/ref(r)] Ainsi à nouveau avant un problème de débit du filtre qui importerait (et du masque: (b&c); pour le CO2 comme pour l'O2), c'est histoire de ne pas pieger dans le volume mort du masque trop de volume d'air expiré, pauvre en O2 (25->16%) et riche en CO2 (0.03%->5%), car ce volume d'air 'vicié' dilue (et enrichit en CO2) l'air qui sera inspiré (1 à 3L): pour des respirations courtes notamment, expirer 1L a 5% de CO2 dans un masque de volume 200ml peut contaminer l'air de 0.03% à 1% de CO2, créant par répétition des respirations un certain stress CO2.

(r)à 2 % de CO2 dans l’air, l’amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s’accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c’est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès.

= porter un masque pas trop ample (et bien ajusté pour ne pas faussement se protéger!), et propre (pas un vieux ou empoussiéré ou humide qui réduit le débit d'air - les laver!)

(b)-le port du masque engendre-il un manque d'air (asphysie) ?

R: un manque d'air réel n'est guère possible tant qu'on respire (à travers le masque/filtre), car l'air (et ses gazs O2 ou CO2 ou H2O) traverse de toute facon, meme si on nerespire pas. Par contre oui il faut une respiration un peu plus active! Ce qui mène à la question/argument suivant.

.On l'a vu, en soit le filtre n'arrete pas l'air (ni en particulier l'O2), il ralentit le flux d'air d'autant qu'il augmentera jsuqu'à un débit maximum, qui dépend de la surface de filtration. fl simplement d'air (et ca passerait encore plus par le coté)

.avec les masques usuellement portés par le grand public, 5-15% de l'air inspiré/expiré passe sur les cotés (ce qui relativise certes la protection effective vis à vis du virus expulsé par un sujet porteur, et et inspiré par le sujet sain)

.la perméabilité du filtre (papier, tissus) à l'air est normée, et Le filtre retient les micro particules (goutellettes alors que le Coronavirus mesure 50-200nm), Cad que le filtre d'O2 on manquerait tout simplement d'air (et ca passerait encore plus par le coté)

.on comprend que le risque eventuel portera d'avoir sur une impression de manque d'air, ou en fait un gêne a devoir respirer plus fort, et sentir le filtre sur les lèvre et le nez, à l'inspiration surtout.

.on fera un parallèle au foulard ou col roulé que certains portent volontairement sur le bouche et le nez notamment l'hivers, pour se protéger du froid. D'ailleurs il est marrant de voir que les gens portent plus volontiers le masque dans les stations services, par grand froid,...

-une gêne du masque existe d'abord du fait qu'il est "obstructif" à l'écoulement de l'air: il faut faire certes plus d'effort, à l'inspiration et à l'expiration, mais il s'agit ensuite d'apprécier que cet effort supplémentaire reste faible au repos, en marchant, pour une personne sans problème respiratoire,...). Ceci est analogue à des situations 'anodines' (sans masque) comme dormir nez sous la couverture, respirer contre le vent,... Sans gène obstructive, nous produisons spontanément un surcroit d'effort à respirer plus activement lors de plein de situations normales: courrir, porter une ceinture ou un pantalon serré qui réduit l'amplitude de la respiration,...

Cette gène peut devenir problématique si on se met à mal respirer (avec le masque, ou déjà mal initiallement!): si on se plaint que ca gène à la bouche... réalise t on qu'on devrait respirer par le nez?! (d'ou le masque doit aussi couvrir le nez pour se protéger du virus!). Qu'ensuite oui le port du masque peut favoriser de se mettre à respirer plus fort... par la bouche, et cela reste tout à fait normal/physiologique, comme quand on marche vite.

.si on se plaint d'un sentiment d'essoufler, réalise t on qu'on respirait ordinairement trop 'court'? ou que oui sans masque on s'essoufle déjà pour un rien (monter10marches, marche prestement1min,...) et que ca c'est anormal! Oui il s'agit à reapprendre ) respirer plus fort, a faire plus d'activité, sans quoi on habitue son corps à fonctionner au ralenti, à se schleroser,... et vivre sous oxygéné sans s'en rendre compte (la majorité des sédentaires que nous sommes font moins de 10% de l'activité physique requise pour une bonne santé).

Avec un masque, ou la respiration doit rester profonde, ample, lente.

-la gêne du masque opère à un autre niveau que je qualifierai d'inconfort (psychologique), qui s'avère assez relative selon les personnes, en partie bien réelle/sérieuse, et en partive subjective. La part subjective est plus importante que l'on croit, et la part serieuse (à respecter!) est adressable par de l'éducation, de l'organisation, et de la raison. Porter le masque correctement et à bon propos (pas en continu! ni en extérieur tant qu''il y à 3-5m de distance entre personnes!), choisir un masque a sa morphologie, accepter la gène du masque par respect d'autrui de meme qu'on accepte le port d'un slip/pantalon/ceinture, de faire un détour pour éviter une colision, se retenir d'éternuer en présence de monde,... A chacun de relativiser l'inconfort ressenti et consenti a un niveau ou un autre, pour le masque et d'autres choses de tous les jours, pour des bénéfices diversement appréciés par chacun et tenant compte d'une nécessaire apréciation sociale / réglementaire.

Concl: le port du masque demande un peu plus d'effort à respirer, et il peut s'averer un problème que pour les personnes qui ont des difficultés respiratoires (asthmatique) et eventuellement cardiovasculaire. Pour la majorité des personnes/situations de vie courante (hors conditions de sport, de stress,...) le (petit) surcroit d'effort dû au port du masque s'opère spontanément, et peut mettre etre vu comme induisant un effort musculaire(respiratoire) salutaire vu notre manque d'activité physique, et surtout vu comme l'occasion de (re)prendre conscience de bien respirer: car la plupart des gens ne savent pas bien respirer, déconditionnés par les modes de vie modernes (sédentarité; respirer court; notamment position assise; diaphragme bloqué par le pantalon or ceinture; ...). On pourra meme voire un effet bénéfique du masque si en en fait une prise de conscience si on reapprend à respirer a fond une fois de temps en temps, à ne pas courber le dos et compresson son diaphragme (assis, ceinture,...)!

Cela étant, il n'est pas recommandé de porter un masque pour dormir, le porter inutilement (sans risque particulier d'exposer ou être exposé au virus), et rappelos le pour les personnes qui ont une faculté d'adaptation respiratoire réduite,

Le port d'un masqu implique une respiration plus energivore, et peut induire une respiration non suffisament approfondie,

L'excès de CO2 diminue l'activité du cerveau (connectivité), et l'activité neuromusculaire.

Video YT-2'16: une TV canadienne demystifie en 2min le risque d'hypoxie, et donne des conseils sur les problème de buée.

.les professionnels qui doivent porter un masque quotidiennement des heures durant (soins intensifs,...) n'ont jamais dénoncé etre sujet à l'hypoxie

Video YT-Thomas (neuro): selon la predisposition intellectuelle, on pourra entendre sont discours comme justifiant d'être antimasque, ou comme rappelant au bon sens qu'il faut une hygiène de la respiration, et que le masque peut en être une opportunité de s'y exercer.

Confinement

Se confiner mais pas sédentaire: au contraireoir une activité physique (mais ni fort, ni faible: l'equipement rend plus senible; les anti-inflammaoires (pris 4x+ par les sporti) sont à arreter/réduire

>Risques, problèmes

Risques accrus de spoliation, arnaques,... par demarchage surtout par internet (evtlmt physique au pas de porte/fenetre).

Risque de problèmes relationnels acxrus (dans le couple; avec les enfants;...). Cf §-Confinement

-le confinement sanitaire est aussi l'occasion à l'inverse de (re)découvrir le relationnel (de couple , de famille,...): reinventer un nouveau relationnel, plaisirs partagés ponctués d'actvités séparées, de attentions, ... Certes des séquelles psychologiques sont a attendre du confinement forcé/durable, mais d'autant moins qu'on aura su gérer le confinement (cf §-recommendations)

+/ gouv.fr (+++); https://lecovid19.fr (l'essentiel simple)

Recommendations/Conseils individuels (et collectifs)

*Conseils aux personnes âgées:

continuer les routines régulières (physiques, alimentaire (équilibrée,...)

ne pas s'isoler (s'informer, informer ses prochesdéjà d'ordinaire...)

ne pas suivre les chaines d'info en continu / trop souvent (anxiogènes; déjà d'ordinaire...)

faire des exercices à la maison, mais ne pas accroitre les risques de chutes,... (déjà d'ordinaire...)

vigilence accrue avec tout symptome (gene respi, ...)

*Conseils enfants et ados

Confinés mais occupés:

S'occuper physiquement ( raisonnablement ! 1 footing par jour, + pt activité ludique d'intérieur ou qd possible extérieur(jardin))

S'occuper scolairement (l'occasion de justement ne pas s'ennuyer, découvrir, approfondir ou rattrapper des lacunes;...)

Porter attention et aider à autrui: en contact direct ou proche (famille/entourage, voisins); ou distant/internet (réseau sociaux)

L'occasion de proposer a faire des course , télpéhoner aux grand parents, ....(milles idées sur rsx socx)

+/ gouv.fr (+++);

Mesures sanitaires générales

Mesures et chronologies des mesures prises par le gouvnt francais: +/JournalDesFemme (+++)

Liste des mesures/recommendations publiques de lutte contre l'épidémie /www.cpias-ile-de-france.fr (+++)

Mon avis: les mesures collectives sont affaire d'experts, globalement peu de choses m'ont choqué, même si la communication (politique) et même certaines mesures son criticables (j'y verai certaines améliorations, parfois plus de radicalité, parfois moins). Critiquons donc quand meme, des mesures faciles non prises, excessives ou lègères,...

-ne pas avoir fermé la frontière cote-azur / Italie plus tot, et facon générale n'autoriser le passage des fontières qu'a condition que les personnes accepte et montrer qu'elles observeront un confinement (lieu/15jours), et idem pour les objets (1-2jours à TA selon la anture/urgence/risque). Avec qq controles effectifs (aléatoires).

En effet, l'Italie était en crise, et interdisait les francais de rentrer. Une restriction forte des passages de frontière et conditinée à quarantaine était assez aisé a faire et avec effet/ralentissement fort acceptable pour un fort gain de protection de l'épidémie en france.

-les choix politique/stratégique - timing: encore je dis que c'est d'abord affaires d'expert ou il serait présomptueux de dénigrer ces choix/priorité/timing par rapport a une autre option qu'on ne pourra qu'indirectement comparer (avec situation d'autres pays). Cela étant, impression que la France aurait pu gagner un peu de temps en confinant (stades I et II) plus tot (que dire de la Chine: +15jours perdus! mais en partie 'compensées' par des mesures plus radicales; Saluer la Corée Taiwan Singapour Japon, et meme malgré tout l'Italie qui a réagit dans un sens plus rapidement que la France!). La France a sans doute compté sur un peu trop de confiance en ses capacités médicale/sanitaires/épidémio, et disonsle: raté la mise en oeuvre de dépistage précoce en début d'épidémie (dès fin janvier: ex de l'Allemagne qu ila bien fait; après idem l'e Corée). Défauts dans sa stratégie de santé pourtant de haut niveau (trop 'élitiste'):

.erreurs sur la politique passée de (déstock(age) de masques et sa communication initiale que les masques sont inutiles à porter (en fait erreur aussi des média de monter ca épingle, alors qu'il avait été expliqué "compe tenu des priorités d'usages par les professionnels, stock insufficant"). Ok d'avoir réservé les maques aux personnels médicaux. Quand des tests furent plus disponibles (25mars: 30 000) il aurait falllut privilégier de les appliquer aux régions les moins touchées. La réactivité du gvt ) approvisionner des masques ne me semble néanmoins avoir été bonne/sincère et plutot efficace, même si impression inverse coté grand public pour certains. Dommage de n'avoir pas su mieux prévenir les vols de masques.

.choix d'équipements hospitaliers 'élitiste': pas assez de lits en réanimationanque bien que mieux équipés. Pas assez d'impllication des medecins généralistes.

.choix de transferts de malades des hopitaux surchargés vers la province épargnée: ok mais plus pour l'image d'action, que pour l'efficacité/couts.

.erreur de politique industrielle passée, de n'avoir pas assez maintenu de souveraineté de fabrication francaise (masques, diagnostic - % l'allemagne et Corée). Ok la réactivité à soutenir la fabrication de masques, les normes, ... Coté diagnostic aussi, mais quel effet durable?

-enterrement: ok, mais cf § dédié (assouplissement)

-Controles infractions: La verbalisation nécessaire des infractions aurait pu moins appliquer d'amendes dans (une majorité) des cas (mais ok, ex 1500€ a 3em recidive): personne lambda, parent avec enfant à se dégourdir en un lieu vide,...

-Au final, je redirai qu'on peut plutot se féliciter des mesures générales, leur timing, pour le confinement, ou spécifiques.

Désinfection (des rues, metro/bus/train,...) (d'équipements)

La désinfection des espaces publiques n'est pratiquée en France qu'à discrétion de certaines ville/maires, et de sociétés privées(ce qui est souvent pertinent, pour protégéer dans les employés que les clients: nota magasins; ...).Ces mesures sont largement utilisées (dont appuyées par les gouvts) en Chine, Italie,...

Mon impression (202007-202003) est que ces actions sont surtout pour rassurer, justifier que l'autorité a fait des actions, et ne se justifient qu'avec des situations pertinantes: ces désinfection me semblent le plus souvent peu utiles en éfficacité/cout € et écologique. Voire dérisoires, notammer pour les rues?! Ainsi,

-combien de personnes touchent le sol? Plutot des enfants..., ou des paquets que les personnes vont eventuellemet retoucher par dessous... des heures plus tard, voire desinfecter

-quel taux de contamination du sol et aussi quel taux de désinfection spontanée (quand on montre que les virus est inactivé apres 3h à l'air ou 6-9h sur certains surfaces, plus vite en air sec/au soleil ! Allons tableau sur 1jour)? Un endroit précis du sol est il contaminée et retouché en moins d'un d'1jour? Donc ok pour un siège de bus, ou une rambarde,.. mais meme là on mesure que la désinfection peut s'avérer dérisoire, ou bien il faudrait alors désinfecter entre chaque contact/personne: désinfecter 1 fois par jour aura une efficacité de 1/60/8 si les contacts ont lieu toutes les minutes pendant 8Hr (poignée de porte). Admettons pour une rambarde qui n'est pas touchée au meme endroit et sera désinfectée d'un seul geste le soir ou mieux, le matin. Ok de désinfecter un siège de bus si cela s'y prête entre 2 utilisateurs, maiq à quoi bon s'il est long trajet (ou blablacar) alors qu'il transporte qu'une fois dans la journée une personne/siège et passera qq heures au soleil et la nuit vide, aéré. Bref chaque situation doit etre appréciées, pour ne pas générer des couts de produits, personnels (alors exposés!)... illusoirement utiles.

-On retrouve cette approche d'analyser de pertinence de la desinfection dans les magasins, les sac de course et les aliments,...

Mesures enterrements

Globalement, l'ensemble des mesures et pratiques recommandées et d'initiatives privées semblent satisfaisant, peu de remarques/améliorations proposées:

Le gouvernement a pris les mesures suivantes

-Dépot/préparation du corps par un personnel médical qualifié (vu que tous décès en hopitaux; le coprs est enfermé dans un sac étanche)

-Enteterrement en comité réduit (<10pers, que proches en filiation ou responsabilité directes). Possible qu'1 seule personne fasse ouvrir le sac/voit le visage (et enregistré/montre à ceux qui en auraient besoin).

-Les service funéraires dont demandé/n'ont pas obtenu de statut personnel médical ou essentiel pour avoir accès a masques. Ceci se comprend vu la pénurie de masques/priorisations, et que des mesures ordinaires semblent pouvoir suffire pour liiter les risques.

L'acceptabilité de ces mesures est délicate psychologiquement certes. Pourtant une enquête montre que le grand publique est plutot compréhensif, et que d'autres pratiques peuvent aménager ces contraines (cérémonie à huis clos suivie à distance; cérémonie refait en temps/lieu plus adapté; ...). Il reste raisonnable de pense qu'un assouplissement soit raisonnable, et à terme nécessaire d'autant plus que la pandémie perdure, notamment si le décèdé n'est pas contaminé Covid, si la région n'est pas/peu touchée par l'épidémie, si les personnes qui assistent sont testées avant et suivies après l'enterrement, ...

+/ gouv.fr (+++);

Le discours / la communication: excès, alarmisme, fausses infos... et inverse (déparapages, minorisation,...)

Trump: quel drame qu'un président puisse communiquer ainsi, impulsivement, sceptique voire négationiste,

?mars-juin: communisation sceptique de la pandémie, qu'il s'agit d'une gripette, puis pendant l'exploision a NYC communications anti confinement, anti masque, ne pas écouter/faire parler le responsable qu'il a nommé (infectionlogue Fauci)

?avril: envisager de s'injecter de l'eau de Javel ou des desinfectants pour rue... Faut pas avoir honte!

juillet: enfin un changement (imposé par ses communicants): port du masque

Bolsonaro: +/- idem que Trump...

Déclaré contamine le 3juillet, puis negatif le 25juillet (certes c'est possible, d'ici à donner matière à effacer la contamination passée, continuer sa comm et actions contrant ceux qui agissent pour limiter l'épidémie... d'autnat que 3 autres proches au gouvernement son récement, eux, contaminés).

Science4All:

YT20200327: 1h qui dessert plutot sa préoccupation (10 dilemnes = j'ai eu tords, reconnais des failles,...). En fait n'a que très tardivement et très peu(ou mal) mesuré le risque. Impression qu'il se justifie, s'y est interessé par ses contacts/affect plus que l'appréciation du fond/données, une opportunité pour y caser de l'analyse baysienne (probabiliste), mais reconnait que la proba a de large marges de variations, une réponse à ses dilemmes perso (plus que générx/humanitaires), et en ressort avec des autosatisfactions,... Approche intellectuelle dominant/écrasant-anhihilant la portée. Et à l'inverse au fur et à mesure ou il s'embringue a agir, il en vient a tabler sa motivation/alertes/actions en proportion du risque maximum (les proba sont oubliés, ou du moins non considérées/non utiles). Et toujours "J'étais très en retard"... à la course = l'approche proba ne permet pas d'anticiper des phénomènes ou la part aléa ou effet papillon domine sans compter sur de l'intuition. Il ne mets pas en balance de thèse opposée et nota pas d'acceptation. Du tout ou rien... Et l'analyse/expertise/bon sens reste au final très basique / superficielle, car pas d'expertise/culture bio/épidémio il préfere balancer sur l'incertitude des paramètres.

Guerre biologique

exemples de guerre biologique uniquement à Cuba:

– 1961, virus pathogénique New Castle, presque tous les poulets cubains sont sacrifiés.

– 1971, Peste porcine africaine, 740000 animaux sont abattus.

– 1978, rouille de la canne,la varieté Barbados 4326, la plus productive, doit être supprimé de l’île.

– 1979-80, encore de la peste porcine, 30000 animaux sont abattus.

-1980, champignon bleu du tabac, destruction de plus du 85% des plantations.

-1981, dengue hemorragique inconnu jusqu’à ce moment, 158 cubains morts dont 101 enfants.

-1981, conjonctivite hemorragique inexistente à Cuba.

-1981-82, pseudodermatosis modulaire bovine,

-1984, Dysenterie en provenace de la base militaire de Guantánamo.

– 1989, Sigatoka noire du banane

-1994, hémorragie viral de lapin

-1996, Varroasis des abeilles

-1996, Thrips palmi, fait de ravages sur les cultures de pommes de terre, de haricots et de poivrons.

On comprend pourquoi Cuba a développé une industrie biotechnologique de pointe, pourquoi les américains font tout pour virer les médecins humanitaires, ...

Diagnostique: notes (dont %Inter)

Plan: Cf PH-BF4010. | InnovaDiagno | Notes/certification | ...

* Intro/bilan:

-Il est surprenant de voir commen les outils diagnostic du SARS-Cov19 ne sont apparus et utilisé pour le grand publique qu'assez tardivement. Le corps médical (chinois, francais,...) disposait de test PCR très tot (dec en chine, et aillleurs le séquencage ayant été fait très tot et publié), mais ne pouvait couvrir les besoin ce qui a conduit à se contenter du diagnostic clinique, completé de tests non spécifiques (la radioX des poumons),... (Cf PH-BF4010)

* InnovaDiagno

Petit appareil imprimé en 3D pour détecter le Sars-COv19 dans la salive en 1heure, par CRISPR, dispo en opensource/MIT, mais réactif à acheter?! [/UD202108] (reporté OK.BF4010) (>a publier FB)

*Notes/certification kits diagno (/ Inter)

Résumé/démarches: (20200606) je comprends qu'il s'agit d'abord de marquer son kit CE (meme si dérogation possible) auprès de la LNE/G-MED, puis de le déclarer à l'HAS pour qu'ils soit référencé (?certifié) diagno (cad soumis à une réglementation Eu). Un kit diagno y est catégorisée 'Dispositif Medical' de classe 1 (et DMDIV: DispoMedDiagInVitro) ce qui est le moins contraignant et semble essentiellement déclaratif/administratif...

Sources identifiées par sujets:

*Le marquage CE

https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Le-marquage-CE

Le marquage « CE » est obligatoire pour tous les produits couverts par une ou plusieurs réglementations européennes ... Il atteste que le produit est conforme aux "exigences essentielles de santé et de sécurité" , et peut ainsi librement circuler dans l'UE. En théo, le CE doit être apposé avant qu’un produit ne soit mis sur le marché européen (quid de nos réactifs labo? distingo pour public/pour profsnl?...: cf guide Gmed qui y repond en partie).

Rem: le CE n'est pas une certification (produit) (mais donne lieu à un certificat!) ni une norme...

Pour apposer le marquage « CE » sur son produit, le fabricant doit réaliser, ou faire réaliser, des contrôles et essais qui assurent la conformité du produit aux exigences essentielles définies dans les textes européens concernés. Ainsi le marquage « CE » figure sur la majorité des produits non alimentaires... Pour les exigences essentielles, il faut se référer à ces réglements, des Directives (il y en aurait une 20n, en fait bien+?!). Pour les DM je n'ai trouvé que Directive 98/79/CEE du 27 octobre1998, parue au JOCE n°L331 du 7 décembre1998 "Dispositifs destinés au diagnostic in-vitro.

(+accessoirement Directives 89/391/CEE(sécu et santé des travailleurs), 1999/31/CE decharge dechets; 1999/44 biens de conso; ...)

Le CE demande une obligation de résultat, il faut définir les modes de preuve, assurer la qualité et son maintien en production élevée,... Mais tout n'est pas très clair/pas ou peu redit sur d'autres docs.

http://www.gmed.fr/pages/services/marquage_ce.asp

Le GMed est le seul orga habilité à délivrer le marquage CE (des DMDIV): guide. Etapes (dmd préalable; dossier; pre-audit puis audits/corrections; certification pour 3ans)

Guide du LNE-GMed(2013-recu par email/dmd):

Le marquage CE est obligé "sauf pour les dispositifs destinés aux investigations cliniques, les dispositifs sur mesure et les dispositifs de diagnostic in vitro (DMDIV) pour l’évaluation des performances". De plus des mesures sans echant ne sont pas des DIV (ex oxygen sangelumière), ni reactifs et instru généraux de labo. Un récipient pour echant est un DIV.

page11: Exigences essentielles, définies-montrées par des annexes (I: gestion des risques et éval des performc; II: exigences essl par thèmes). Il faut lister les risques et montrer comment on les evite/detect/corrige, qu'on respecte les Specifications communes (STC)(?!), et montrer les perf attendues/mesurée (les normes/methodes n'en font pas partie, mais recommmandées): utilisé pour dépister/diagno, cible, echant,... technologie utilisée.

Exige un système de management de la qualité (SMQ) pour certains types de DIV.

L'evaluation inclue un Examen de la conception(déclarée, doc), de type (sur un echant representatif de production), examen de systeme assu qualité, de qualité production

Enfin il y a Vigilance et surveillance post-commercialisation

https://ansm.sante.fr/Produits-de-sante/Dispositifs-medicaux-de-diagnostic-in-vitro

L'ANSM est responsable de la surveillance des DMDIV (incidents, risques signalés, contreles/evaluation des sa propre initiative). Ne semble pas concerné%dépot CE/DMDIV

*Le DispoMed DiagnoInVitro (DMDIV) : type de produit réglementé / 878/89/CE.

https://www.has-sante.fr/jcms/c_928541/fr/comprendre-l-evaluation-des-dispositifs-medicaux

La HAS (Haute Autorité de Santé) évalue le ServiceAttendu / ServiceRendu, sur le produit, et pour la santé publique, avec une note de I (fort interet SA/SR) à V (interet non prouvé) dans l'état de l'art/science/situation (par rapport a des referentiels - aucun trouvé/diagno infectieux). Il informe/aides methodo... possib de rendez-vous pré-dépôts + .

Guide"Parcours du DM" (++): DMDIV certifiés CE par un OrgaNotifié (Gmed) "(à l’exception de certains DM de classe I où cette responsabilité est reportée sur le fabricant)"

Evaluation des dispo médicaux HAS2019mai: C'est là (plus qu'au CE) qu'on fourni les données d'éval cliniques % antériorité.

Guide methodo des eval clinques HAS: interessant (random, aveugle, essai zelen ou cluster ou crossover,..)

Soutien à l'économie/activité locale

www.soutien-commercants-artisans.fr [SCA] bon d'achat pour les petits commercants.

Poster commentaire: (+% leur site https://www.petitscommerces.fr/ [PC])

*sur le site (SCA, PC): visuel soigné et contenu bien écrit/interessant globallement (bravo). Mais...

Bugs ou Bof: On ne peut pas scroller les villes (le menu deroulant /PC)

Visuel: trop aéré en haut de page(c'est à la mode certes), ou grande photo,... au final trop souvent on ne voit pas le contenu, obligé de scroller.

Services aux pt commerces très limité % cotisation 350€ puis adhesion:abonm 9€/

Blog: beau mais pas tres lisible pour voir la liste des articles (encart trop gros en arrivant; recherche et thèmes d'article cachés en bas,...); interessant mais assez vainc/déconnecté des articles sur les gd plateformes/reseaux?(pour "que les abonnés")(les articles à contenu seraient plus efficaces si ils étaient annoncés depuis des réseaux:blogs externes; et inversement des post relayant la publication d'articles interessants hébergés ailleurs (sur lequel vos commentaires peuvent cites/renvoyer sur votre site))

Science - Le Coronavirus > La maladie Covid > mesures

*10> HISTORIQUE:

cf webographie (§-Carde&Epidémio infra) ; cf FuturaSciences (origine du virus); ...

*11> NOM:

Le nouveau virus de Wuhan a été d’abord appelé 2019-nCoV puis officiellement SARS-Cov2 [2019] (différent du SARS-Cov [2003]). La maladie est appellée elle COVID-19 (pour CoronaVIrus Disease).

Article / http://processpropre.fr: Le 12 janvier 2020, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) baptise ce coronavirus, le nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV). L’OMS a officiellement nommé la maladie du coronavirus 2019 (Covid-19) et le groupe de travail international sur le Coronavirus (Coronavirus Study Group-CSG) propose de nommer ce nouveau coronavirus SARS-CoV-2 (en français SRAS-Cov-2), ces deux dénominations sont publiées le 11 février 2020.

*12>TYPES DE (Corona)VIRUS APPARENTES % SARS-Cov2: cf PH-BF4010

Coronavirus: 200x: HCov-OC43 > HCov-229E > SARS-Cov > HCov-NL63 / SARS-ACE,-ACM,-ACN > HOcv-HKU1 > HCov-EMC/2012 , MERS-SoV > SARS-Cov2

Virus à ARN. Hantavirus;...

*13> EVOLUTION DU VIRUS

+/Cv19.fr 202101: article et carte du monde avec proportion et prévalence des 10 variants + lineage. +++

Archive: notes 202004 (et Cf /BF4010;article/FB eb: +++ sur 3 groupes de mutation du SARS-Cov2 (A, B, C)

article Mosjiri20200406: description informatique

Nextstrain: an open-source project for real-time reports of genomes of seasonal influenza, Ebola and many other infectious diseases. Pour le SASCov2 (3400genomes), super phyllogenie avec répartition par continents et pays (France (71), Italy (64),

Brazil (45), ...), nb et localisation des muations selon les genes

Graphen: +22000 génomes

Cluster D transmit across United Kingdom, Netherland and Hong Kong; Cluster E mainly distributed in Western United States; while Cluster F is quite scattered distributed across China, South Korea, Australia, Spain, etc.

Cluster A (since 20201230) is the initial stains in China, close to pangolin and bats coronavirus. It will derivate (subcluster A1, concentrated in Wuhan) to B/C/D clusters, and more lately in (A2, overall China) cluster E/F.

Cluster B (since 20191224: directly derivated from A) is mainly founded also in China and Asia

Cluster C (since 20200128: Sprotein mutations) is rooted in Europe and later wildreivate to cluster G in Europe and cluster H in Estern United States;

Cluster D (since 202001021: NSP2-3, ORF3 mutations) in UK, Netherland, HongKong.

Cluster E (since 20200119: ORF8 mutation with often 2 NSP12 position mutation) in Western USA (Washington), California, Canada

Cluster F (since 20200110: directly mutated from A2. In Spain, Australia, Korea, China.

Cluster G (since 20200216: sequentially 3 mutation in S and B proteins) in Europe, South America

Clluster H (sinc e20200221: S and ORF3 mutations) in France, Easter USA (NYC)

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8204255/There-THREE-separate-types-coronavirus.html

- la souche d'origine A a contaminé surtout la chine (Depuis sep2019), mais aussi l’Australie puis le Chili et les USA (à priori via des américains revenant de Wuhan).

- Les souches B (2 mutations clé) et C (3) sont aussi nées en chine (à priori dès oct2019).

C a contaminé HongKong puis l'Italie via Singapour.

B a contaminé le Japon, l'Europe (France, UK, Germany...) qui a contaminé les USA (à NewYorK, avant la souche A) et le Brésil (depuis l’Espagne)...

SARS-CoV-2 mutates much more slowly than the seasonal flu. Specifically, SARS-CoV-2 seems to have a mutation rate of less than 25 mutations per year, whereas the seasonal flu has a mutation rate of almost 50 mutations per year.

article Xiaolu Tang 3mars2020 : +++ sur les homogies entre coronavirus, et des mutations du SARS-Cov2: 2 lignées :

.70% des mutations sont Nonsynonymous (non simultanées), 28% sont Synonymous 1seul fois, et le reste 2 à 102 mutations.

Article/Shutz202005: aspects évolutifs et sociaux, comparé à la grippe et autres pandémie.

*2: PATHOLOGIES

*21>: INFECTION:

*Résumé/à retenir (/femmactuelle20200313): Le coronavirus se transmet d’une personne contaminée (jusqu'à 3-4 jours avant l'apparition de ses symptomes, et possiblement asymptomatique) à une autre personne par l’intermédiaire de gouttelettes salivaires émises lors de la parole, de la toux, ou de l’éternuement. le risque d’être contaminé augmente lorsque les deux individus se situent à moins d'1,5 mètre et lorsque la durée du contact s’étend sur un laps de temps allant de 15 minutes à 1 heure environ. Une distance de 2 voire 3 m est à prévilégier dans la mesure du possible. Les poignées de main et la bise sont également à éviter, et il faut se refreiner a toucher son propre visage(yeux,bouche, nez),... (d'ou mesures de prévention: se laver les mains assez souvent, du moins après exposition). Le virus Sars-Cov-2 peut également se transmettre par le biais d’objets infectés (d'ou mesures de prévention: la désinfection des objets peut etre necessaire si l'on n'a pas moyen de liasser se décontaminer à l'eai sec, lumière,... cf infra).

*mécanisme moléculaires de l'infection: cf infra §-Sciences : https://www.sinobiological.com/research/virus/2019-ncov-antigen (et pages ACE2,...); ...

*résistance du virus: le virus résiste qq heures à qq jours selon les conditions à température ambiant, dans l'air ou sur une surface, sèche ou mouille ou souillée.... cf §-Stabilité/Survie/Desinfection.

*21> REINFECTION?

On ne retombe habituellement pas malade de la Covid, mais des cas de rechute et reinfection sont reconnus, qui resteraient < x(?0.1)%. Une premiere infection est reconnue developper une bonne immunité (humoral, ?et cellulaire), meme cela semble dépendre de la sévérité de la maladie, de l'importance et voie de la première infection,... Cette protection est réconnue durer globalment au moins 3 mois, et dde facon moins constante ou générale 6-8mois voire plus mais aucun consensus et etude suffisante.

(r)Cas de réinfections: depuis avr2020, des cas de reinfection sont signalés(0), mais au final ils restent relativement anecdotiques si ce n'est insignifiants par rapport au bientot milliard de personnes atteintes, et du milion de décès(00). De plus dans ces cas, il importe de distinguer fausses et vraies reinfections, homologues ou hétérologues (a-e), et comparer à l'immunité acquise par vaccination (v).

(0)Notes/cas de "réinfection": des premiers cas signalés et/ou remarquables, au bilan statistique(00):

1r cas de reinfection 'reconnu'[Telegraph]: the Hong Kong 33-year-old man was ill severly in HK in march2020, then again reinfected coming back from Europe but was asymptomatic. The responsible virus stain was différent*. Previous cases of reinfection are thought to be either the virus lingering in the body for a long time or false negative tests.

3em cas de reinfection signalé[Guardian-20200917]: au Nevada/March2020+6weeks, in Reno, the 25-year-old man had a secund outcome, was hypoxic and was briefly hospitalized. It is suspected to have been reinfected when a family member, also an essential care worker, brought a slightly different coronavirus strain home in early June*.

*[Scient.Am.20200923] cet article contredit les article précédents, affirmant que le 1 et 3m cas de réinfection furent sujets à la meme souche de virus! L'article dit aussi une expé passée de reinfection de volontaire par un coronairus: 1/3 redeveloppaient la malagie ("cold'/grippe)

[L'Obs] "4 ou 5 cas ont été rapportés dans le monde sur plus de 45 millions de personnes infectées" Pr OlivierSwharz. Parmi ces quelques cas "rigoureusement confirmés, seul un, décrit en octobre 2020 dans The Lancet, avait présenté des symptômes plus sévères la seconde fois, suite à la réinfection".

(00)Stats de cas de 'reinfection':

x cas / 100 000 primo infections (au 2021xx), à comparer au taux d'infectivité dans une population non atteinte: 30-40 primo infection /100 000personne)

x cas / 100 000 vacinés (au 2021xx).

(a)-le malade était considéré guérit, mais en fait en rémission non stabilisée et il a rechuté. Il redéclenche la maladie spontanement à l'occasion d'une fatigue, nouvelle contamination,... Il faut donc considérer un délai d'au moins 15jour après "guérison" et avoir eu un test PCR négatif (il n'y a pas d'évidence que que le virus puisse se maintenu 'caché' et ressortir sur un long terme dans l'organisme)

(b)-la "2eme" maladie Covid ne correspond en fait qu'à la detection du virus (par PCR). Outre la présence de virus inactivé (en cours de remission), celle de virus actif dans la gorge (qui sera exposée à un air contaminé, de meme que tout objet) ne signifie pas que la personne developperait la maladie: son système immunitaire peut etre déjà actif, ou s'activer pour le combattre et le rejetter. Il n'y a alors pas de 2eme maladie Covid, ou être assimilé au cas suivant(c)! Idem quand l'alerte de réinfection repose sur un test non confirmé (ces cas sont en général corrigé apres quelques semaines, et désignés comme "faux positifs")

(c)-la "2eme" maladie Covid est asymptomatique: c'est le1r cas dit de reinfection prouvée, en HK. Cela justement appuie qu'une immunité à dûe etre acquise et a protegé d'être nouveau malde. On pourra voir toute une graduation avec le cas (b: pas de maladie du tout). On mesure qu'il est délicat d'assimilier une réinfection (prouvée) à "retomber" malade et plus encore à un risque sanitaire, sans mettre en cause la protection vaccinale!

(d)-la "2eme" maladie Covid est due à une souche différente. c'est encore montré dans 1r cas signalé à HK, bien que fut controversé(cf infra). A defaut de cas montrant la réinfectin + maladies exprimée, il semble bien que l'immunité acquise avec le coronovirus peut etre efficace de facon croisée sur plusieurs souches.

(e)par l'absurde: il a été affirmé que seulement 8% de la population (UK) developpait une immunité, pour dire qu'on ne pouvait compter sur la protection vaccinale et qu'il fallait donc un autre mode d'action, car on ne pourrait protéger par l'imunité efficacement, ni collectivement ni individuellement. Alors s'il y avait autant de personne ne pouvant s'immuniser, pourquoi ne détecte t on pas plus de 23 cas de reinfection (au 202008)?

Avec le coronavirus, les reinfections/rechutes se situent globalement au pole le plus benin des 3 situations de reinfections connues(3), cependant à nouveau la réponse est plus complexe: on trouve quelques cas moins benins(2) ou pires(1), cela dépend de l'échéance,...Tout ceci traduit qu'il y a un spectre de resistance/receptivité des individus, se combinant à une variété de conditions de(re)infections (dose).

1) worse symptoms than during first infection(ex avec la Dengue),

2) the same symptoms as the first infection: indiquerait aucune immunité acquise, ou immunité 'perdue': there is no sufficient immunological memory left behind to protect from reinfection. This could happen if the first infection did not require antibodies or T cells to be resolved, perhaps because other rapidly deployed immune defences were enough to control it.

3)improvement of symptoms leading to milder or no disease (cad immunité +/-partielle). Cela semble le cas du Covid, et une plutot bonne nouvelle pout la protection naturelle et par vaccin(cf §-Vaccin): Given the diversity of antibody and T cell responses reported in different Covid-19 patients, it is anticipated that immune protection – if efficient – may vary in different people and large enough to fight gainst reinfection, at least from the same stain.

*2b: PREVALLENCE et INCIDENCE

les média informent en généralement surtout du taux d'incidence de l'épidémie. Ce paramètre correspond au nombre de cas Covid identifiés, usuellement pour 100 000habitants, et pour une unité de temps qu'il n'est hélas pas souvent précisé. C'est 5jours sur le site gouv de limites d'incidence déclenchant telle mesures /ex 50/100 000pers pour le niveau1/2 dans les écoles et lycées/. C'est 7 jours sur les pages de situation Monde/FinancialTime.

L'incidence donne un reflet de la dynamique de l'épidémie, contrairement à la prévalence qui est une mesure d'état à date fixée /nb de cas par 100 000jab aussi mais à telle date, fut ce sur une période en la considérant stable/. Les 2 mesures, incidence et prévalence, peuvent être mal utilisées pour fausser la perception de la situation en faveur ou défaveur d'apriori ou buts.

cf /wiki ou la différence entre incidence et prévalence. ex la prevalence rejoint l'incidence si sur faible periode, mais peut tromper si la date n'est par précisée et décallée du propos; l'incidence aussi est trompeuse si la periode cache des variations et donc la situation finale, ou initiale.

*2c: MORTALITE

*3: IMMUNITE et PROTECTION

*31>: IMMUNITE

L'exposition au virus induit une réaction immunitaire chez +90% des cas[/FA].

*32> NIVEAU DE PROTECTION et DUREE (Immunité naturelle, ou vaccinale)

2 questions pratiques clé:

-Si on a eu la Covid-19, combien de temps est-on immunisé ?

-Si on a été vacciné contre la Covid19, est-on totalement protégé, plus qu'apres infection naturelle, combien de temps, ...?

[]En fait, tout dépend de la virulence de la primo-infection (dose, souche, voie,...) et comment on y a réagit (asymptomatique ou malade légér ou sévère). Par ailleurs il faut considéré en fait un niveau de protection, une durée de protection, une resilience: en général,

-[selon la primo-infection/maladie] les personnes ayant eu des formes plus sévères sont protégées plus longtemps [professeur Pierre Tattevin, CHU de Rennes]. Néanmoins ceci ne présume pas du niveau de protection, et peut devenir faux pour une forme très sévère, ou les capacités immunitaire (innée) du sujet ont été tellement vite subumergées (orage cytokinique) que les mécanismes de l'immunité acquise n'ont pu se mettre en place. Heureusement la prise en charge médicale des malades graves réduit ce débordement. Il faut ajouter:

-[selon la post-infection] la dose de reinfection (et la voie!, fréquence;,...) impacte bien sur aussi le risque que la maladie de déclare ou non (asymptomatique), ou simplement que le virus n'a pas pu se developper (sujet porteur, relai).

-[selon le sujet] Les jeunes immunocompétents sont protégés plus longtemps que les immunodéprimés ou les sujets âgés. De même des personnes à la santé plus robustes: ceci traduit un système immunitaire plus 'fort' et 'entrainé', lié à l'activité physique, l'alimentation, ....

-[durée de protection] +3mois et plutot 8mois^{[/l'Obs20210112]}.

Après avoir été malade, il est admis qu’on est protégé au moins 3 à 5 mois, et en fait plutot 8mois, en rapellant qu'il y a en fait un grande variabilité entre individus, selon la dose et durée d'exposition au virus (comparé au Vaccin). Il est encore relativement peu d'études d'immunité/protection acquise qui fassent consensus notamment quand au niveau de protection contre le Covid19. Enfin l'immunité ne repose pas que sur les anticorps, mais aussi sur les cellules T (immunité cellulaire), et il existe de lymphocyte B mémoire pouvant se réactive à produire des annticorps protecteurs!

.A defaut d'études au début de la pandémie, on considèrait que l'immunité est similaire à celle d'autres coronavirus ou des anticorps spécifiques (et croisants) qui subsiste plutot 6-8mois. L'immunité humorale acquise par une primoinfection qui soit protectrice contre une rechute à la maladie covid19 n'a cessé d'etre confortée, néanmoins il est surprenant de voir qu'il n'existe en fait que relativement peu d'études et de consensus, tant sur le niveau de protection, sa nature (que ou essentiellement humorale/anticorps?), et sa durée.

.L'immunité protectrice reste largement reconnue comme essentiellement nature humorale (via des anticorps): ceci serait appuyé par la perte de protection avec la disparition des anticorps (remarquons que cette assertion est plus supposée qu'avérée: vue pour d'autres coronavirus? et non pas des cas de reinfection clairement associée à une longue durée et disparition d'ac?); b)ensuite par l'effet positif sur la maladie (ou acquisition de protection temporaire sur un sujet sain) par transfusion de plasma de malades (immunisés), ou injection d'anticorps anti virus (traitement reconnu.. .et couteux).

.Le niveau de protection réel est quasi impossible à déterminer (au niveau individuel, et meme collectif), mais on peut prendre le taux d'ac (neutralisants) comme un bon indicateur. Il est surprenant de voir que a) cet indicateur sérologique d'immunité, pourtant facile à doser (et peu couteux par ELISA), ne soit pas très utilisé, ni individuellement(pour autoriser quelqu'un a telle activité car considéré comme rpotégé et non/peu contaminant), ni au niveau collectif (indicateur épidémiologique). b)que le niveau la protection par rapport à d'immunité(ou l'inverse) est peu documentée. Ceci rejoint l'idée de distinguer les ac totaux des ac neutralisants, qui n'est en fait pas très critique vue que pour la lutte/diagnositic la serologie peut mesurer ces (seuls) ac neutralisants. Néanmoins il y aurait évtlmt un interet épidémio à mesure aussi les ac totaux pour apprécier la population exposée (immunitairement) au virus.

.Enfin la durée de l'imunité (et de la protection) est globalment de plus en plus conforté à être au minimum de 3mois, et plutot en fait 5-8mois ^{[/l'Obs20210112: article Science/USA SanDiego: 95% de 188pers à forme modérée de la Covid avaient encore des ac apres 5-8mois)}. Cela reste court comparé à d’autres maladies comme la rougeole ou la varicelle, mais suffisant pour espérer voir s’éteindre l’épidémie. Rappelons que la disparition des anticrops ne signifie par forcement l'arret des la protection immunitaire: l'immunité cellulaire pourrait maintenir une partie de l'immunité protectrice, et elle inclut les cellules immunitaires 'mémoire' (?B) qui subsistent et permettent de restaurer une immunité plus rapidement que lors d'une primoinfection (immunité mémoire).

FemAct:20201107(art.Cell/Medrix): Etude sur 122 marins d'un bateau de peche: tous testés négatif PCR au départ, 104 sont tombés malades pendant la mission. Aucun des marinf qui aveint des ac avant le départ ou ont été en contact avec le virus avant, ne sont tombés malade/s.

(art/2020 Nature Medicine) expé chnoise montant que les taux d'ac d'asymptomatiqus dimine plus vite (82%) que les malades (62%).

-[niveau de protection] On comprend ci dessus que l'immunité induite par infection naturelle produit un niveau de protection variable, entre individus, dans le temps, selon les voies et niveaux de reexposition au virus: c'est délicat à apprécier selon la santé de base; comorbidité; sévérité de la 1er Covid, comment le corps à réagit à la maladie. Mais on pourra dire que le niveau de protection est globalement meilleur pour les sujects ayant eu un forme modérée à forte (mais pas trop forte) de la Covid, similairement à ce qui est reconnu pour la durée de protection. La situation est probablement similaire pour l'immunité/protection induite par vaccination: cf §-Vaccins. Enfin protection ne signifie pas 'non-infectant' (cf.§-Infectiosité)

-[] Immunité par rapport à un reinfection saisonnière, de variants/mutants?

On montre que l'immunité (humorale), quand elle est acquise correctement lors de la 1ere infection (anticorps immuns), dure 7 mois, ou moins [NR20200714: que 17% apres 3 mois]. Cela ne signifie pas que l'immunité était totale, pour tous, et qu'ensuite elle est vraiment perdue. Il manque des données pour dire que cela concerne tout le monde (et non que 8% mal affirmé ici), à quel pouvoir neutralisant. Quand il n'y a plus d'anticorps circulant dans le sang, ou sur les muqueuses, l'immunité peut perdurer, mais ne pas se manifester aussi rapidement: il restera à confirmer (ou infirmer!) que les cellules mémoires persistent durablement et, en présence d'antigène, réactivent l'immunité (avec un délai de 3-5jours). Il reste raisonnable en l'état des connaissance de considérer qu'une réinfection protège de retomber malad, ou du moins bien moins sévèrement, même si c'est parfois moins bien pour certaines personnes. Il reste à apprécier comment dans certains cas, l'immunité acquise a été (trop) faible (cas de maladie très asymptomatique, ou pt etre meme sévère qui a déréglé l'immunité?), et:ou se réactive trop faiblement et tardivement face à une recontamination forte, ouvrant la possibilité (faible) de retomber malade. Ceci compromettrait bien sur potentielement l'efficacité de la vacination (cf §-Vaccins).

Par ailleurs, l'article [Scient.Am.20200923] fait l'analogie avec le niveau de protection des ('autres') grippes... et cite une expérience de réinfection volontaire a un coronavirus (2/3 de re-malades), et une étude au Kenya (30% de 2m maladie annuelle, 10% de 3em maladie, 1 cas de 4 maladies). Il est fort probable que le Covid a ou du moins developpera une capacité de reinfection, par des variants, ceci combiné avec une protection croisée partielle de coronavirus cousins: the question becomes if mutation is cropping up: then reinfection will soon become the rule, rather than the exception. Also we might change our view between 'reinfection' and 'reactivation' of this disease[Indep]à relire+ lire Indep+ times(distinguer 15M de patients +to jeunes sont encore positifs/pcr apres maladie? ; ac resterai 3 ans)

2)Qu'en est il de l'immunité vaccinale?

En 2 mots, la protection est plus homogène/systématique, d'au moins 3 mois et possiblement 6-12mois. Cad plutot meilleure que par infection naturelle telle percu par l'individu, mais pas forcément plus efficace au niveau d'une population. Il faut aussi mettre en balance (au §-Vaccins) les effets indésirables, graves, décès.

-D'abord il faut souligner que l'immunité developpée par un vaccin active les meme voies de protection (anticorps, cellules T) mais sur des cibles (les antigènes) choisies pour etre plus efficaces (le plus souvent le récepteur du virus: fragment 'RBD' de la protéine S; parfois un coktail de plusieurs antigènes: +s fragments, ou proteines S de plusieurs souches; ou proteines N et S). Cette remarque ne s'applique pas aux vaccins à virus attenué ou mort (en général moins chers), d'ailleurs plutot moins efficaces (ce qui se discute: cf §-Vaccins)

-L'avantage du vaccin est de controler et standardiser l'exposition au virus, ce qui fait que la personne vaccinée est individuellement sure à +98% de ne pas developper de maladie ni d'effets secondaires (<‰‱ d'effet sevères), et à 80-98% d'être correctement immunisée/protégée contre la Covid. Pour comparer, l'exposition avérée (volontaire ou non) au virus conduit à 85% de maladie asymptomatique (plus ananlogue aux effets secondaires du vaccins: 10-12% de maladie sans plus 3% de maladie 'lourde' cad nécessitant une prise en charge médicale, avec 1% de lethalité.

-Effets indésirables: cf au §-Vaccins. En 2 mots le vaccins Astrazeneca donnerait plus d'éffets indesirables que Pfizer et Moderna, mais c'est Pfizer qui aurait plus d'effets graves, et Moderna le plus neutre (0 effets graves et décès). Quoiqu'il en soit l'effet bénéfice (protection)/risques (décés, effets II) reste très en faveur du vaccin! (genre 0.1-0.5‱(pour 10 000)d'effet indésirables comparé a 2-4% de décès et 3-15% d'hospitalisations requises (jeunes/sujets à risque)

INFECTIOSITE

* Les recomandations usuelles considèrent que le sujet infecté est contagieux 3-4jours avant les 1ers symptomes, et qu'il le restera 10 jours apre le diagnostic (test PCR positif) à partir du moment ou la maladies Covi est passée toute seule. Ils faut en faut plutot dire 10jours après la disparition des symptomes!

Au dela de ces recommandations, il faut comprendre que le niveau de protection n'est pas 'stérilisante', cad qu'elle ne premunie pas que du virus puisse survivre un temps dans les voies respiratoires, ni que meme après avoir été totalement indemne de virus, le sujet protégé puis recevoir du virus (par voie aérienne, ou contact physique), et l'héberger un temps (heureusement court: <?3jours). [Pr Olivier/LaDepeche202101]:"Il est possible que le virus colonise la zone naso-pharyngée, même si des anticorps se réactivent rapidement et bloquent le virus. Mais cela n’ empêche la présence et la multiplication du virus, même sur un temps court". Ceci explique d'ailleurs sans doute que l'épidémie parvienne a subsiter voir reprendre le pas dans une population à la limites du taux d'immunité collective (naturelle ou vaccinale), pour peut que les barrières de transission physique (masque, comportementales,...) se relachent.

Cela explique aussi des faux positifs aux tests PCR et 'antigène' (mais non au test serologique).

On pourrait résumer: Il n'y a pas de protection totale, et il restera toujours un risque de transmibilité/infectionsité de base dans une population 'immunisée/protégée'. Les barrières physiques apportent le complément necessaire à 'éteindre' la circulation du virus résiduelle.

POSITIVITE aux tests versus INFECTE/MALADE/INFECTIEUX/IMMUNISE/PROETEGE

INFECTE vs PORTEUR/ASYMPTOMATIQUE/MALADE/IMMUNISE/PROTEGE

INFECTIEUX vs INFECTE: IndemnePorteur/Malade/A été

IMMUNITE vs PROTECTION, individuelle vs collective

* Il est usuellement fait l'amalgamme entre

.le fait de porter du virus et le fait d'infecté, puis le fait d'être malade ou de pouvoir le disséminer.

.l'etat d'immunité, et celui de protection individuelle/

.entre fait d'être immunisé&protegé (pour soi), et le risque qu'on ne présenterai plus pour les autres (immunité dite stérilisante; protection collective: potentiellement, au meme titre qu'une surface contaminée, on peut porter transitairement du virus et donc rester infectieux par contact, postillon,..!)

*faire confiance aux résultats des tests... oui mais

-il y les 'faux résultats' d'un test, soit lié au test, à sa mauvaise utilisation, ou son interprétation (test sérologique),...

.on peut etre/avoir été negatif (en test PCR, en Immuno) et pourtant porter voire hégerger et disséminer le virus: ce sont les faux négatifs, liés au prélevement malchanceux (rares, improbable si doublé), et au test lui même (<?5% en PCR, 5-10% en immuno-Ag; 1-30% en immuno-sero)

-il y a aussi les faux positifs: on peut etre/avoir été positif (test PCR, en Immuno) et pourtant il n'y avait pas de virus dans l'échantillon : 'vrais faux-positifs' (liés au test: env 2% en PCR, 5-20% en immuno). Ou malencontreusement le virus dans l'échantillons ne venait pas de moi: échantillon contaminé (vrai-positif qui est faux pour moi, revenant à etre un 'faux-positif).

-avec les tests serologiques, un résultat techniquement vrai-positif ou vrai-positif (il y a ou non des anticorps dans le sang) peut etre mal interprété comme faux-positif ou faux-négatif ... sur la présence de virus!

-il y a aussi les vrais positifs qu'il ne faut pas interpréter comme 'je suis infecté/malade, et /disséminateur, et je suis/serai immunisé/protégé': on peut etre/avoir été testé positif (en test PCR, en Immuno), vrai positif car du virus se trouvait dans ma gorge ou salive et a été correctement détecté, cependant je suis simple porteur: il n'y prolifère pas, peu nombreux le virus disparait en qq heures à jour, je n'y serai en fait pas immunitairement exposé et je pourrai ou non le disséminer (transitoirement).

-il y a enfin les vrais négatifs qu'il ne faut pas interpréter comme "je suis vierge de tout virus, indemne, ne serait pas malade, non immunisé, non disséminateur..."

*Du bon sens biologique: nepas superposer les situations majeures présentées binairement POS%NEG, MALADE%SAIN, VIRUS%INDEMNE, INFECTIEUX/NonInfectieux,PROTEGE/NonProtegé,...= la réalité est toujours plus subtile, complexe!

-On peut avoir du virus sur soi (peau, salive, muqueuse) et pourtant ne pas avoir été immunitairement exposé au virus (cas de faible dose / individu en bonne santé). On aura été diagnostiqué (vrai)négatif (ou plus rarement (faux)positif). Bien sur on ne sera alors pas etre protégé, mais on peut evtlmt infecter autrui!

-On peut avoir été immunitairement exposé au virus (cas général naturellement), diagnostiqué (vrai)positif (ou plus rarement (faux)négatif), avoir été malade ou asymptomatique("non malade")

-On peut avoir peu ou même très malade et n'avoir développé aucune immunité (rare: pas d'anticorps) ou que l'immunité developpée ne soit pas protectrice pour soi (ac non neutralisants: moins rare/personne immunodéficientes ou faiblre répondeur), ou que l'immunité fut trop tardive bien que protectrice ou trop faible ou pas assez durable (ex: plus d'anticorps neutralisants). Ceci vaut aussi, mais encore plus rarement, pour une vaccination 'ratée' ou 'non efficace sur moi'.

Stabilité/Survie du virus et DESINFECTION

STABILITE du SarsCov2:

il est largement admis que le virus survit qq heures sur la peau, un peu plus sur les metaux et encore plus sur les plastiques, mais en tout lieu 1à3jours maximum ce qui quasi-exclut la dissémination par colis (meme en avion: 3 jr de la Chine à l'Europe). Remarquons que les premieres données de survie, 1 à 3h ont eté plutot augmentés à 9-84h, et de facon moins consensuelle, plusieurs jours (5-28jours!). Les conditions précises (hydrométrie, température, lumière,...) expliquent probablement les variations observées. Il faut aussi distinguer la présence de coronavirus sur les surfaces ou dans l’air (présence de gène ou protéines), et la présence infectante (capacité d’infecter un individu).

= par sécurité compter jusqu'à 9jours pour des conditions favorables au virus (frais, humide, surface propre/lisse ou sale/rugueuse).

Cela étant, la congélation préserve le virus!, et la chaleur semble bien diminuer la résistance du virus de 30°C jusqu'à une température de 56-60°C, puis l'inactiver (cf desinfection).

/OA(article): le virus survivrait 28jours sur le verre (pas retrouvé de source fiable)

/[article FS/20201010]: le coronavirus survit sur la peau humaine environ 9 heures [selon cette étude japonaise/Clinical Infectious Disease; 2 ech de peau]. Sur toutes les surfaces testées, le coronavirus survit environ 8 fois plus longtemps que le H1N1. Par exemple, 84h (3jr1/2) sur l'inox.

"se désinfecter les mains avec un gel hydro-alcoolique pendant au moins 15 secondes permet d'inactiver le coronavirus. Il ne s'applique que sur des mains propres, sinon un lavage précautionneux des mains avec de l'eau et du savon est tout aussi efficace."

/[Article L'orientDuJour/20100903]: les coronavirus survivent cinq jours sur une surface en métal (bijoux, poignées de main, argenterie…), en céramique (assiettes, poterie…) ou en verre (miroirs, fenêtres, vitres, verres…). Ils vivent quatre jours sur une surface en bois, deux à trois jours sur le plastique et l’acier inoxydable (réfrigérateurs, poêles…) et 24 heures sur le carton. Leur durée de vie varie de quelques minutes à près de cinq jours sur le papier selon la souche du virus, de quatre heures sur le cuivre et de deux à huit heures sur les surfaces en aluminium.

/[Article April 16, 2020 N Engl J Med 2020; 382:1564-1567 +/Medrxiv/2020313]: Cov2 survit (90%) 1-2Hr en Aerosols, 30min-1.5H sur Copper, 2-5h/Carboard; 4.5-5H/Steel, 5-8H/Plastic (pareil à un peu +ou- que Cov1, plus sur Carboard): le virus pourrait survivre jusqu’à 4 heures sur le cuivre, jusqu’à 24 heures sur le carton et jusqu’à 3 jours sur le plastique et l’acier.

+/sciencepost.fr (et /S&A + détaillé mais tronqué) etude allemande qui montre un résistance du MERS et SRAS max a 56°C, 3-4jr a temp amb, jusqu'à 9jour si frais (cela reste faible % autres virus, souvent 2 mois). agents trouvés efficaces: à base d’éthanol, d’hypochlorite de sodium ou encore de peroxyde d’hydrogène.

+/article jec inserm (resiste 3h dans l'air); info/TV-Chercheur 20200324 (le virus resiste bien plus longtemp dans les feces/geste lavage des mains essentiel);

DESINFECTION:

Le coronavirus est globalement très sensible aux agents de nnettoyage/desinfections ordinaire (domestiques) et de laboratoire.

Les coronavirus sont des virus « enveloppés », par opposition aux virus « nus » et donc portent une enveloppe issue des membranes cellulaires, ce qui, contrairement à ce que l’on pourrait penser, est un élément de fragilité car cette membrane est sensible aux solvants. Ceci explique que même le savon soit particulièrement efficace pour le détruire. Il est sensé de privilégier le savon au gel hydro-alcoolique, qui doit être réservé aux situations où l’on ne dispose pas d’une source d’eau (dans les transports en commun par exemple), ou cherche la rapidité (<30-60min).

La chlorhexidine (Biseptine°) ou le Dakin (eau de Javel diluée) seront aussi très efficaces sur ce genre de virus (liquides et non gélifiés, ce qui les rend un peu moins faciles d’utilisation).

cf supra §-Mesures de prévention & desinfection:

cf PH-BF4010

PREVENTION

*Les gestes barrières: cf supra

*Les vrais-faux bon conseils: des non prouvés et qui ne font pas de mal, aux illusoires et même néfastes!

ex ici/femmactuelle20200316: boire chaud, gargarisme de gorge, test 10sec sans tousser, s'exposer au soleil,...

EPIDEMIOLOGIE: facteurs géogr, collectif/usages, ethniques,

PLAN: épidémio par pays/zones | critères de suivi (R/t,...) et Diagnostics collectifs | Facteurs d'épidémie

Conclusion/récapitulation: (à actualiser/réordonner par impt decroissante) (+)Comorbidités (maladie carrdiovaculaires; diabète; ...); (+)fetes religieuses et regroupement festifs (ou culturels); (+)mode de vie occidental, plus par les usages (transports, loisirs, ...) moins restreints / (-)régimes autoritaires(Chine, ...); (+)pays tempérés % pays nordiques, les pays tropicaux pouvant etre plus atteints (Bresil) ou moins (Afrique) alors fplus liés aux modes de vie. (+)age (mortalité supérieure pour les >70ans, mais recul de l'age après mortalité des population plus agées / (-)jeunes <20ans et meme <40ans en bonne condition de santé sont relativement plus assymptomatiques ou developpent des formes légères, et du moins peu de sévères (mais la aussi la proportion evolue avec le statut de la pop). (

+/ Récap de l'épidémie: /LaCroix (du 15dec2019 au 15fev2020); JournalDesFemmes (++)

épidémio par pays/zone

* cf supra/données épidémio par pays/zones: cartes.

-les pays les plus atteints sont au début (202001 à 202007) l'iran, puis occidentaux (Eur Italie, Spain, Fr, UK...) (puis US), puis (1r vague avec +/- de 2m vaque en // sur les 1er pays) le Bresil, puis le Mexique(2021?01), puis l'Inde(202104),... puis à partir de 202103 la vaccination change la donne dans les pays qui peuvent la pratiquer massivement (Israel, puis US et UK, ...). On voit que les pays qui semblaient relativement préservés pour une caracteristique ou une autre (climat froid ou chaud, ethnie noire,...) ne le restent en général pas. Hormi le cas de la Chine (atypique ou viaisé ou...), les pays/nations (en tant qu'orga sociale et politique) ne jouent guère de role comme facteur épidemique, si ce n'est par ce qui peut leur être associé en mode de vie/usages/culture (cf infra), ... mais davantage comme facteur préventif (degré et rythme de confinenement; niveau de prise en chage médicale; capacitié de tests; capacité vaccinale). A ce dernier égard (préventif, mortabilité), il apparait que les moyens et efforts considérables mis en jeu par certains ne changent au final pas tant que ca la donne (la surmortabilité due au Covid se s'atténue voir s'estompe quasiement sur 1-3ans pour les beaucoup de pays (France, ...).

-l'analyse par pays reste plus significante pour certains pays, quand la prévalence ou mortabilité semble particulièrement faible ou forte indépendamment de facteurs principaux identifiés ailleurs. Citons par ex (nota pour les 'petits/moyens pays, plus significatifs car plus homogènes en lieu, usages, ...):

.CoréeSud, (Singa, Taiwan, Thailande) particulièrement épargnés, ce qu'on a attibué à la capacité de tracking. En contrexemple, la Thailande à subit 202105 un vague Covid malgré sa politique forte (fermeture des aéroports,...).

.Les pays de haute latitude furent plutot moins atteints par l'épidemie: Suède, Finlande, ... et ajoutons meme le Canada et la Russie. Ceci avec des politique sanitaires peu contraingnantes (Suede) ou d'avantage.

.L'allemagne fut relativement épargnée, expliqué par la politique de test et les usages, et la 2m vague fut forte (cluster liés aux abattoirs, ...) mais finallement moins mortelle qu'en France car surtout moins durable.

.Les pays 'Afrique furent plutot moins atteints par l'épidemie, invalidant la suspicion que l'orgine ethnique noire pourrait etre plus disposante au Covid (%USA), idem du climat tropical ou chaud (%Bresil). Meme la densité urbaine(cas des métropoles africaines, certes peu nombreuse et relativement peu étendues/denses qu'en occident et Asie) n'a semble générer d'épidémie aussi forte.

.Les pays à politique sanitaire faible ont présenté un 1r vague très forte et durable: que ce soit par politique sanitaire limitée en moyens et/ou avec insconstance/insuffisance (?Perou, Inde, Mexique, Iran,...) ou résolument laxiste (Bresil). Au final la mortabilité... (a voir). Le cas de l'Iran, a 1ere vague précose et très durable est remarquable.

* études/cartes par double facteurs (lieu-pays + comorbitité): /image-Qwant, Google, ... les commentaires sont reportés infra par facteur.

épidémiologie (général: moyens)

* Determiner le facteur de reinfection (ou de reproduction, initial R0 ou a un instant t, Rt)? ... alors qu'on ne détecte pas les cas asymptomatiques!?

En théorie, c'est simple/scientifique: on determine le Rt en analysant (PCR) un echantillons représentatif, et rapportant les taux de positifs à la population échantillon (prévalence mesurée) puis extrapolant à la population générale (prévalence estimée), puis au taux de positif antérieur (Rt: rapport nouveaux cas / ancien cas: taux de reproduction, qui peut etre +/- inférieur au taux d'infectivité...). En pratique on mesure que ce facteur est apprécié de facon pas si 'certaine', mais selon des modèles théoriques. Il faut tenir compte de nbr paramètres +/- estimés/fiables:

.la durée d'incubation du Covid (je pense qu'ils prennent 4jours, sensé etre le pic de contagiosité; car bien sur un taux de positifs jsute antérieur donnerai un Rt=0 )

.la taille et choix de la population echantillon testée systématiquement est un 1r arbitraire. Bien sur cet echantillon est choisi scientificiquement pour etre représentatif (en distribution pour le qualitatif, et en taille pour la précision). Mais il doit changer à chaque fois, et on ne peut exclure des variations de représentativité significatives.

(rps eb20200512/YT à Frederique Alexandre)) il y plusieurs méthodes, stochastiques (enquête/tests extensif sur une (petite) population aléatoire) et statistiques (avec nb de mort, nouveaux cas signalés (ou plutot son temps de doublement) + facteur correctif de ce qu'on doute louper, durée avant de devenir infectant et durée ou on est infectant,... Bref un grand salade mathématique, des présuposés, des moyennes pondérées entre les estimations, et parfois un "doigt mouillé" que personne ne voit ou ne peut contester face à l'expert: une science épidémiologique quoi. Regarder sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8les_compartimentaux_en_%C3%A9pid%C3%A9miologie#Nombre_de_reproduction_de_base_(R0) .

* Autres facteurs de suivi épidémiologique:

(rps eb20200512/YT à Zecky) Plus simple et objectif que le Rt, c'est la variation du nb de consultation à l’hôpital et chez les généralistes (lissée hebdo), en considérant que le taux de consultation par malade symptomatique (pour cause de covid) ne change pas trop (hors WE, panic du début ou d'une réplique,...). Plus significatif encore mais signal plus tardif, le nb d'admission / hospitalisation et en réanimations à l’hôpital (public + privés) reflètent la prévalence effective, et la dynamique (par ses variations), mais différé de 1-3jours et 2-14jours pour les réanimations. Remarquons que ces nb d'admisssions et reanimation à l'hopital présente un effet élastique, pouvant refleter qu'on garde plus moins de gens moyennement atteints car on a peu de place, et moins longtemps, et inversement qu'on garde plutot plus longtemps les gens en guérisons par sécurité car désormais possible et des cas moins sévéres qu'en car de pic.

Ces paramètres sont directement parlants quand au risque de dépasser la capacité d'acceuil médical (et au risque que la mortabilité augmente).

Un autre indicateur serait justement une mesure des gènes viraux dans les eaux usées! (cf §-infra) Ça intègre le taux d'infection réelle des individus sur des populations (par localités bien définies ce qui permet d'agir de façon ciblée), sans latence (mais avec une 20n de jours de rémanence). Si un niveau viral est dépisté élevé dans les égouts (ou plus encore d'ailleurs, si il grimpe/flambe même d'un bas niveau), on peut remonter au secteur puis au quartier, et en 1-3jours enqueter et confirmer que l'infection est effectivement active ou croissante (reprise épidémique) et non relictuelle.

Bien mieux qu'un Rt estimé de facon plus ponctuellement, complexe, soit sur une pop aléatoire pour essayer d'apprécier les asymptomatique, soit sur un modèle théorique avec d'autres données plus accessibles, et parfois "au doigt mouillé"!

* Diagnostic collectif sur les eaux usées/égouts:

test PCR dans les eaux usées. Pour ne pas tout tester toutes les stations, possib de test aval (et perte de combien de temps?), puis remonter le réseau (en, 1-2jours) jusqu'au quartier?

[/promega202105] article interessant de la detection des virus mais auss icannabis dans les eaux usées; et pour leur pdt de DirectCapture pour concentrer le mRNA des égout (plus efficace que le PEG/NaCl).

[TY/Science4All-20min] interessante apres les 10 premiere minutes)(article): technique tres interessante/attractive, avec des études dans divers pays déjà.

Note points clé (et ?Reste a voir:

-quel délai entre le début de l'infection chez quelqu'un et l'arrivée de traces de virus dans les fecès? Le délai proba de qq jours n'est pas tès génant % bénéfice de détection collective ou seulement ?1-10% des infectés (et ?0.1% en comptant les assymptomatiques) sont testés et diagnostiqués positifs.

-sensibilité? (en nb de personnes infectées/selon le stade et gravité d'infection. Considérons asymptomatique)

[rps eb20200512/YT à François Delettre] La crise sanitaire est une occasion à saisir pour développer un rôle du réseau au delà de sa fonction première (distribuer de l'eau) d'ailleurs méconnue (collecter et épurer de l'eau potable, collecter et épurer de l'eau des eaux usées; sous produits pour l'agriculture;...): sa fonction sanitaire ne se limite pas aux risques du contaminations par du plomb, des pesticides ou une listériose apportée au robinet du citoyen, ou au risque d'un polluant dans des engrais livrés à l'agriculteur; Il peut assurer de la veille sanitaire/épidémiologique, faire de l'éducationnel, ... Au passage ca enrichi l'accomplissement des métiers. Un maillon important de nos sociétés! Tout comme l'agriculture/bocage a un rôle environnemental et social et sanitaire, tout comme l’hôpital a un rôle social au delà du médical/soigner: ils doivent être mieux considérés et financés, par que sur la rentabilité d'une activité productive, pour le bien de tous.

Facteurs de l'épidémie: naturels, individuels, collectifs

* Facteurs individuels: Genre, age et santé des individus:

-l'age avancé est vite repéré comme facteur de léthalité importnat (avec peut etre aussi une sensibilité supérieure à l'infection par le virus. / guère évoqué). Ceci est un temps pondéré avec des cas de décès d'ados voire d'enfants, mais au final il est clair que les +60ans représentent plus de 70% des décès (en France, et ailleurs), Ceci explique en partie que l'Afrique noire, avec une population plus jeune soit moins touchées (moins évident/à voir pour l'Inde, Corée,...). Le contre exemple de l'allemage (pop agée, faible mortabilité, au début du moins) releve sans doute d'autres facteurs (dépistage; meilleur équipement hospitalier ou plutot car moins surchargé?;...).

-les enfants ont semblé au début épargnés, supposé néanmoins porteurs (d'ou fermeture des écoles), puis ca c'est un peu évaporé jusqu'à fin avril ou il est apparu (à Londres) que des enfants atteints du virus développaient les symptomes de la maldadie de xx. On a oscillé entre des jeunes contagieux ou non, ouvrant les écoles sans masque puis imposant le masque (aux >14ans en sept, puis >10ans en nov). L'age jeune est pas comme globalement moins sensible/contaminé, moins sensible/maladie et peu léthal (mais non protegé ni de l'infection ni de la maladie), et porteur mais peu contaminateur.

-une bonne santé est assurément un facteur important défavorable à la maladie (et au niveau infection?). Au niveau indiduel, on le voit par l'age, mais peut etre plus encore au niveau collectif?: une santé plus 'robuste'/non médicalisé à l'occidentale des populations (en Chine, Afrique): divers pays pauvres ou en developpement subissent moins de mortabilité Covid19, cependant d'autres y sucombent (Bolivie, Guam, .

-de facon générale, en France par ex, les femmes sont un peu moins malades ou plutot victimes du cov19 que les hommes.

-des facteurs de co-morbidité sont de suite avancés en chine, france, pour certaines pathologies: obèsité, cardiaques, diabete,... Et celle a localisation pulmonaire, ce qui est logiuque vur les symptomes et traitement réquis (ventilation pulmo). Si fin avril il est évoqué que la nicotine (et les fumeurs) pourraient réduire l'infection (inhibiterait la fixation du virus/Ace2? // c1 antipalludéens?), la nicoine/fumer reste un facteur de comorbidité critiquee. Au dela du niveau individuel, ces facteurs de co-morbitidté ont aussi une dimension collective, étant associé au niveau de développment social et nota d'occidentilisation (pathologie de société), au milieu de vie (insalubre, pollué,...).

-des faceurs immunitaires et génétiques: hypothèse que l'héloglobineE en Afrique et en Inde protège du Covid19 et du palludisme (cartes/articles)

-d'autres facteurs individuels s'expriment plus au niveau collectif: cf infra pour l'ethnie, le niveau de vie, le comportement (à risque ou respectant les gestes barrières, avec une compante culturelle)...

* Facteurs Climat/température: il a été suggéré au début que les chaleurs printanières puis l'été calmeraient voire eteindrait rapidement l'épidémie, à l'instar de la grippe. La température/secheresse estivale doit en effet impacter directement la survie du virus dans l'air (nanoparticules, a longue distance/milieu fermés) et meme dans les microparticules (minorée par l'usage du masque, a 1-3m max). Par contre ce effet climatologique sera contrarié par des factures collectifs/comportementaux [ l'été est aussi facteur de contacts sociaux nouveaux, pafois plus massufs (fetes) et proches/intimes/moisn protégés (relachement des gests barrière): cf infra ].

Dans ce sens, on voit un plus faible dvpm de l'épidémie en Afrique (climat chaud, et souvent humide), mais inversement avec le brésil (avec cinétique lente: doublement en +5jours, mais plus durable/linéaire; pic plus tardif (>40jr contre 20+-35 en Eu/Us). Il y a bien un effet saisonnier mais cela n'explique pas tout, et en partie... Avec du recul, l'épidemie s'est fortement calmée l'été 2020, et I.Pasteur prévoit pareil pour l'été 2021.

* Facteurs collectifs :

Les facteurs collectifs sont multiples et difficiles à appréhender car interdépendants, surtout ceux liés à l'organisation sociale. Aucun ne semble se dégager des données de mortalité et de contamination comme facteur significatif d'une sensibilité ou mortalité, si ce n'est le niveau ocidentalisation et de pauvreté et densité

*la taille du territoire/habitat de la population

*l'éthnie des populations ne fut guère avancé comme facteur favorisant de ou prémunissant la maladie Covid19 (l'infection, la sévérité, la contagiosité), alors que ce fut évoqué en certains lieux/temps (noirs au US, Brésil, Chine). Retrospectivement tout serait à montrer que l'éthnie joue (par ex moins sensible en Chine et Afrique, relativement épargnées) du moins influerait plus que le niveau de santé ou l'age moyen de la population ou bien sur l'importance des échanges/contacts.

-aux US les noirs sont bcp plus touchés par le cov19 (ex a Washington 70% de malades sont noist alors que représentent <30%; figure similaire en louisiane...). Mais ceci n'est pas soutenu avec les noirs d'afrique, relativement épargnés. Donc c'est plutot leur sitaution sociale/moindre couverture santé qui pourrait jouer. D'ailleur la létalité a diminué avec l'amélioration des traitements entre la 1r vague (jan-avr 2020) et la 2eme (juin à dec2020 selon les pays), cela sans médicament spécifique, la létalité devenant encore plus forte sur les personnes agées.

-au Brésil des indiens dans leur réservés sont touchés, sans que soit évoqué une sensibilité paritculière. Par contre les populations des favellas sont considérées à risque (voir si sensibilité effective et mortalité, en faisant la part entre l'age jeune, la santé, l'exposition/promiscuité, moindre couverture médicale).

-retrospectivement, on remarque la faible mortalité des chinois qui pourrait invoquer l'éthnie, ou les mesures de protection plus fortes/etendues et coercicives, meme apres la 1r vague (ex etrangers plus acceptés). Les mesures de lutte furent aussi promptes et importantes dans les autres pays, faisant penser que les asiatiques ne seraient pas plus ou moins sensibles, c'est plutot leur culture qui jouerait: ils ont porté le masque facilement; ils pratiquent naturellement une distantiation sociale, ou l'adoptent plus rapidement, facilement, fortement. Cependant la quasi absence de 2m vague en Chine (avr-dec2020) et plutot faible (inégale) dans les autres pays (Philippines le pays le plus touché nov2020) fait penser à une moindre sensibilité ethnique.

-Les facteurs de densité de population, et de communication/échange sont naturellement favorables au Covid19, maladie de contagiosité pourtant relativement modérée. La facteur densité ressort par la mortabilité dans les zones urbaines versus campagne, exprimer par 100 000personnes (cf / site FT). Le facteur communication/échange ressort moins clairement, par le niveau de vie des pays (économique, culturel,...). Ces 2 facteurs majeurs se combinent dans le niveau d'occidentalisation qui developpe tant l'urbanisation que les échanges de personnes et biens. Ils augmentent les contaminations, dont la sensibilité à l'épidémie, mais attenuent la mortalité (par l'équipement médical) ce quicontrebalance que peut l'impart négatif, à la faveur de population pauvres ou à risques (comorbidité) ou de pratiques à risques (regroupement réligieux, fetes, ...).

La pauvreté des populations n'est pas en soi un facteur prédisposant (ex Afrique noire), mais éventuellement agravant quand allié à la densité de vie (ex favellas; noirs aux US), ou un piètre état de santé (ce qui rejoint le facteur individuel de comorbidités).

Les facteurs sociaux (structure, culturels, politiques) sont difficiles à appréhender car moins factuels, leur déinition peut varier,... Il impactent clairement les mesures de lutte contre la dissémination de la pandémie (confinement-donc moindre prévalance de la maladie) et pour les soins de la maladie (prise en charge médicale - donc moindre mortalité), que la sensibilité naturelle des populations. A ce niveau, les pays dictatoriaux bienveillants semblent mieux préserver leurs populations (Chine) que les autres (occidentaux), sans qu'on puisse distinguer la part des effet des facteurs naturels (ex: ?moindre sensibilité des asiatiques): il faudrait comparer à exposition/prévalence similaire sur des periode climatiques similaires,...

-Les facteurs comportements sont manifestement importants en favorisant la dissémintation du Covid19 (voir le taux d'infection, et donc la sévérité de la maladie). Ils correspondent:

.à des pratiques d'activités à risques, d'ordre individuelle et ou collective: danse, foules, vestiaires; abattoirs, vie collective (Epad, ecoles,...),

.des pratiques adaptatives du comportement dans la situation de pandemie, respectant les gestes barrières, ... Ce qui a encore une composante culturelle (éclairée/ouvertes/rebelle par principes)

-Au final chaque pays affiche un profil particulier de tous ces facteurs: d'éthnies, de distribution des ages et niveau de vie, des usages de contacts, un climat, un niveau de developpement social et de mobilité,... qui pourraient se combiner pour plus ou moins de sensibilité au Covid19. Comme on l'a vu par pays, il est peu évident d'y voir clairement des facteurs particuliers ou groupés expliquant un peu partout pourquoi les populations seraient plus exposées ou protégées de l'épidemie. On pourra voir comme paradoxal, evident ou surprenant, que les pays occidentaux/talisés sont plus touchés, les pays froids plutot moins touchés, les pays chauds plutot plus touchés (Brésil) ou plus épargnés (Afrique centrale), certains pays humides épargnés (islande) et d'autres très touchés (), des secs/méditerannée plutot plus touchés (maroc à la Lybie) que d'autres (grèce), ...

L'impact sanitaire des facteurs s'apprécie à différentes niveaux: la mortalité, le taux de maladie +/- sévère, le taux de contamination, la dynamique de l'épidémie: certaines société/pays montrent une évolution forte de l'épidémie (Europe, US/Chine) ou lente (Moyen Orient, Afrique, Am.sud) avec une décrue plus rapide (France, UK, Belgique),... o un pic plus durable (Iran et Moyen Orient, Bresil, Mexique, Inde), ...une sensibilité plutot à la 2em vague plutot que la 1ere (Techque, Bosnie, Pologne, Germany, ).

* dangerosité des agents pandémiques:

Contagiosité: contagiosité plutot faible:

Le paramètre utilisé pour définir la contagiosité est à prendre avec précaution, changeant selon la densité de population, le mode de vie,...

R0= 1.3-1.5 pour le SRAS-Cov(2019), contre 2-3 pour le grippe saisonnière et 2–5 pour le SRAS-Cov(2002) et le Sida, 5-7 pour les oreillons, la polio et la variole, ou 12–18 pour la rougeole.

Létalité: moyenne, surtout les personnes agées ou avec comorbidité.

2% pour les SRAS-Cov2(2019) contre 0.1% pour la grippe saisonnier et l'hépatiteB, 0.3% pour la Grippe H1N1 et la rougeole, 9.5 et 35% pour les SRAS et le MERS, 63% pour Eboloa et 80% pour le VIH. +/FranceTV, avec Graph Letalité