Quand on parle de croyance, il s'agit en le plus souvent de croyance en une religion, une intuition, une pensée non ou peu rationnelle, et on tend alors à opposer ces croyances au savoir ou à la raison (des sciences). Entre ces 2 positions, il y a une croyance non dénuée de rationalité qui nous enclin à avoir un avis, à faire un choix personnel, pouvant se raccrocher ou conformer à un dogme ou doctrine, ... notament a sujet des choses politiques, sociales, psychologiques,... On croit par foi (qui n'est une raison a en dogme), par intuition (qui est une raison à des sentiments), par avis/opinion (en raison de préceptes ou choix ou déduction ou inférence), et meme par pure raison logique s'appuyant sur un vraisemblance déduite des connaissances et théories (d'une science). Les problèmes apparaissent entre croyances opposées ou niveaux de croyance foi/raison 'incompatibles' (outre les situation extrêmes de celui qui ne croit pas en plein déni de preuves pourtant acceptées, et de celui qui croit par foi inconditionnelle de toute rationalité): préfère t on ignorer les divergences, les balayer, les dénaturer pour les accepter, nous y opposer de plus belle, dans le respect ou la dénigration,...? Est on religieux ou areligieux, athée ou agnostique,...?
Car en fait, il n'y a guère de frontière fondamentale* entre croyance, basée sur la foi (ou l'intuition), et doctrines ou sciences (basée sur la raison, et en général la déduction). Mais laissons là une telle réflexion philosophique, pour n'aborder ci après que les croyances/foi dans les système de pensée du monde courantes, qui opposent religions/croyants et non religieux/croyants en d'autres systèmes de pensée.
*: On peut croire en des choses limitées ou plus ou moins étendues et connectées, il y a des croyances à la basse de la moindre connaissance ("je sais et peux le prouver") ou intuition ("je sais car je le sens"), même pour un simple objet reel on s'en fait une réprésentation (visuelle, olfactive,...) qui ne saisi pas la toutes les dimensions de cet objet (la réalité reste en partie insaississable).
Pour Kant, la croyance englobe l'opinion (Meinen), la foi (Glauben), et la science (Wissen), Elle s'étend à la certitude, la conviction (+/Cnrtl)
Ma position de croyance générale est qualifiable d'agnosticisme rationnel, ce qui j'applique à la plupart des domaines de la pensée (concernant la religion, ou dira athéisme agnostique):
Pour aller plus loin, je pourrai préciser que je sus athée car je suis d'abord agnostique, mais que je suis aussi agnostique parce qu'athée. Pire, je suis ignostique cad que je onsidère qu'il est difficile si ce n'est impossible de statuer d'une gnose si elle n'est pas clairement et complètement définissable, ce qui est le cas de Dieu (et plein d'autres croyances en apparence plus anodines). Mais je n'irai pas A certains egard je peux revendique la position x(irrealité,...) qui refute la possibilité que l'on (leHomme) puisse apprehender une chose (ou le monde) dcar on intellect est limité, on ne voit pas tout il y a un horizon non depassable,...
HygièneMentale explique fort bien en vidéo(22min) les positions intellectuelles de croyance ou de savoir qui amènent à opposer foi/intuition contre logique/science, et comment y répondre.
Avant de précise les termes de croyance/position intellectuelle, précisons que le sens de mots/notion est a géométrie parfois variable selon qui parle ou écoute (probme de sémiologie). Notamment ici, les croyants (theistes) on tendance a qulifier l'atheisme d'agnosticisme, et l'antithéisme d'athéisme.
*Agnosticisme: Est agnostique, par définition, qui pense que Dieu est inconnaissable, qui ne prétend pas connaître les secrets de l’Univers. J'étends cette définition hors d'un positionnement à Dieu, à l'instar de la doctrine agnosticisme en philosophie, cad: "qui pense que la réalité est largement inconnaissable (incomplètement ou incertainement), et s'en accommode par une approche bayésienne sur les visions du monde (physique/scientifique, religieuse, politique,...)."
Épistémologiquement, on peut dire que agnosticisme historiquement isolé, a estompé quelque peu la frontière qui séparait les athées et les croyants. Il a fait sa place à présent comme un mode de pensée et croyance ouvert et évolutif[r], très compatible (ou fréquent) avec la philosophie, la métaphysique, ... Ainsi, agnosticisme est parfois revendiqué dans une signature, comme un serment (Serment Agile Agnostique en informatique). J'affectionne personnellement à me qualifier d'agnostique philosophique, néanmoins crains qu'on me tienne positionné par rapport à Dieu en vertu du sens historique de la gnose (religieuse: a connaissance de Dieu est intuitive). Et par rapport à l'étymologie ('a' privatif; gnoses = connaissances) qui suggérerait que l'agnostique ne croit pas aux connaissances (aussi non religieuses). Je préfère être qualifié d'agnostique que d'athée (pour son acceptation forte de dénigrer l'existence de Dieu(x)), de croyant (religieux; mais je revendique d'être croyant en beaucoup de connaissance, théories, positions philosophiques,...!). Je ne suis pas religieux, en ce que ce mode de pensée du monde est soumis à une cosmogonie non appréhendable par la raison, l'expérience(basée sur un ou des dieux).
Au pole extreme de l'agnostiscime il ya l'ignosticisme, qui exige une définition claire et cohérente de toute chose: on pense qu'il est impossible de statuer d'une gnose si elle n'est pas clairement et complètement définissable, ce qui est le cas de Dieu.
*Athéisme (& ?): Est athée qui ne croit pas en Dieu et n'a pas besoin de dieu(x) pour penser le monde. Contrairement à l'agnostique, l'athée, dans son sens fort, affirme que Dieu n'existe pas (anti-théiste), et c'est alors une position tout a fait rationnelle. Dans un sens faible (mais dominant), l'athée ne refute pas la non existence de Dieu et preferer dire qu'il ne sait pas a défaut de preuve donc ne croit pas (position zététique: pas de preuve -> pas de raison de croire) mais accepte que Dieu puisse exister et qu'autrui y croive (contrairement à l'antithéiste, qui lui sait/prouve que Dieu n'existe pas). Il adopte une attitude agnostique et n'accepte par qu'on dénigre sa position parce qu'il n'apporterait pas de preuve de l'inverse: en effet, c'est au protagoniste croyant d'apporter des preuves (rationnelles) fondant sa croyance. Le débat devient en général difficile, quand les preuves qu'avancera le croyant ne pourront satisfait l'athée agnostique, par manque de rationalité dans les preuves ou le raisonnement.
Syn.: impie libre-penseur incroyant mécréant non-croyant sans-dieu areligieux
Paganisme (paien): ce terme qui signifie étymologiquement « paysan du village ou civil » a une connotation péjorative (le « pagus » étant l'antithèse de la cité, symbole de la civilisation). Il fut utilisé par les chrétiens et l'Église pour discréditer les anciennes croyances. Il renvoi à présent à une non croyance ou une croyance qui relève du polythéisme, par opposition aux grandes religions monothéistes. Les laïques lui préfèrent « polythéistes » ou « animistes ».
Incroyance (incroyant): absence de croyance religieuse (1836 et en adjectif incroyant 1783). (suite sourcé du wikjtionnaire/je suis pas tres d'accord, ou il faudrait y reflechir) Contrairement à l'athée, l'incroyant ne nie pas l'existence de l'esprit et la spiritualité. L'incroyance est donc le contraire de la foi.
Non-croyance (non-croyant): S'il l'on souhaite y voir un distingo avec l'incroyance (d'autant que ce terme est moins usité), la noncroayance se rapproche au sens fort de l'incroyance (non croyance en toutes les croyances du domaine), mais au sens faible concerne un absence de croyance limitée à un champs, ce qui n'exclue pas que la personne soit n'ait pas besoin de croyance à ce sujet (agnostique), soit se satisfait de croyances pour des sujets voisins ou alternatifs. Ce peut etre de l'athéisme agnostisque sur un sujet donné. "Je ne crois pas, et je m'en fous, ou croit a autre chose plus utile/satisfaisant/plus important/plus englobant"
Antonymes: déiste théiste croyant religieux
*Croyance (& Religieux/Déiste/Théiste): Est croyant (au sens religieux = théiste) qui croit en une religion (doctrine+pratiquant).
Religion: Système de représentation du monde et de croyances fondé sur la foi, et consolidé par l’accomplissement de rites dans le cadre d’un culte rendu à une ou plusieurs puissances, souvent célestes.
Bien sur on peut etre croyant en tout autre doctrine qu'une religion, en fait on est par nature croyant car on ne peut penser ni meme agir sans àprioris, symboles, croyances antérieures.
Au sujet de la position intellectuelle sur la religion, il faut préfer au terme 'croire/croyance' celui de théisme: c'est le fait de croire à un dieu et tout ce qui est lié (le panthéon de la religion ou mythologie). Le théiste peut etre rationnel (en accord avec des preuves du domaine du savoir, appréhendable pas des faits, voire vérifiables (science). Il peut etre irrationnel cad guidé essentiellement (ou que) par la foi: il est fidéiste, ce qui est le cas le plus fréquent des croyants.
Autre variante, le le terme déiste précise qu'on croit a Dieu (ou un / des dieux ou déesses) qui n'intervient pas plus) dans notre monde. Quand la réligion et le théiste présume que Dieu intervient sur les personnes pour les aider ou récompenser (donnant la grace, faisant un miracle) ou les punit (chatiement), ou sur la Nature (fléaux), le déiste rejoint la position d'un athée sur des notions comme le parai, la rédemption, les péches , les prière, les miracles,.. Il fait un acte de foi sur des choses surnaturelles, il peu etre areligieux (ne pas suivre tout ou partie des rites de la religion), pratiquer pour lui sans souhait de partager,...
Un chrétien que fait l'apologie de sa foi en usa,t de preuves de son savoir (acceptée par tout etre rationnel, ou non par un scienfique) est un theiste évidentialiste.
*Antithéisme (& Anticléricalisme,....): Est anti théiste qui croit que Dieu n'existe pas, par manque de preuve (antithéisme agnostique) ou parce qu'il a des preuve montrant (a ses yeux) la doctrine religieuse est fausse. Cette attitude est pleinement rationnelle pour qui entend des preuves objectives (science, bon sens constatant des faits opposé à la doxa).
Il prendra éventuellement une attitude anticléricale si contre le système religieux (ses pratiques, son organisation,...) ce qui peut néanmoins se combiner à ne pas réfuter Dieu/la religion en soi (mais s'y oppose ici et maintenant, pour lui, la société). Ainsi peut on pense que la religion a été néfaste à l'humanité (persécutions, ...) et le reste pour des raisons +/- fortes (de priver les enfants de gourmandise, à abrutir les masses ("l'opium du peuple") ou inciter au communautarisme).