Back to Energies (ENRs).
Avantages et inconvénients de l'énergie nucléaire (général) + renvoi au des sujets particuliers infra/
Pros:
Puissance délivrée
Bas carbone
Sécurité (relative bien sur. =>[s])
Pilatobilité (relative. =>[s])
Cons:
Intensivité capitalistique/investissement > centralité/controle =>[i]
Risques résiduel, de Technicité, Sécurité (ponctuelle et long terme =>[s])
La technologie de production d'électricité par centrales nucléaires en France peut etre considérée comme relativement sûre quand on étudie les réalités sécuritaires passées et présentes, les services rendus, ... sans pour autant exclure des risques résiduels qui doivent fait l'objet d'une préoccupation constante, et justifie une reglementation et un controle étatique (cf [c]-Centralité).
Relevant qq exemples/points révélateurs:
*s1* Bilan sécuritaire passé: cf différentes vidéos qui demystifient les craintes (justifiées) sur les dangers du nucléaire à la lumière des accidents majeurs à mineur et leur incidence sur la santé, les morts, et autres possiles (ex on pourrait décrit des effets au niveau politique ou sociale, d'ailleurs llant d'un extrême à l'autre, positif ou négatif: de instabilité à l'inverse une monopolisation/domination/controle/régulation). A cet égard, en France du moins, on pourra reconnaitre que tout incident fait l'objet d'un traitement vorrectif et surtout propspectif pour éiter qu'il se reproduise, ou pour on en limiter ou confiner les conséquences. On peut dire non seulement que les centrales modernes sont plutot plus dûres que les naciennes (mais cette question n'a en fait pas de sens réel), et surrout que chaque centrale nucléaire (et de retraitement) est plutot plus sûre au fil des décénnies d'opération qu'à leur début (argument qui d'ailleurs milite pour la prolongation de leur durée d'exploitation)
*s2* Bilan sécuritaire prospectif: ce n'est pas parce que l'on montrerait que le nucléaires serait avec le données du passé /[s1], qu'il faudrait s'affranchir de considérer le risque potentiel, de ce qui ne s'est pas passé (fut il plus probable à présent ou encore moins probable). Ces considérations seront cependant à d'avantage relativiser.
[s11] Arguments technologiques de sécurité: pour un débat, il faut se reposer (en prospectif) essentiellement sur les experts... et (en passif) sur le bilan sécuritaire ppassé (cf §-s1)
[s12] Arguments des risques accidentels: les risques/accidents propres à la (non)faibilité de la technologie sont à considérer au point [s11]), il reste les accidents liés au contexte naturel (séisme, inondations, ...) et les risques/accidents humains propre au système nucléaire (l'erreur humaine) ou 'impondérables' (l'attaque terroriste, le méga accident routier ou fluvial ou d'avion qui dépasse ce qui a pu etre considéré initialement, du fait de l'évolution des choses,...)
Notons que tous ces risques sont normalement à la base appréhendés déjà dans la sécurité technologique, avec un niveau d'exposition au risque estimé maximal et qui est maximisé par précaution (un séisme 2x plus fort que le plus fort connu pour Fessenheim, cad il y a 700ans). Mais on aborde la le dépassement des ces risques initiallement ou posterieurement) considéré. On arrive donc dans des probabilités qui défient la rationalité humaine, de meme qu'un cataclisme ou un astéroide peut se produire, et dévaster une ville plutot que faire un trou dans 90% de la surface terreste non habitée, l'océan, un désert, la taiga,... Il s'agit de faire un choix ou on place le curseur de la rationalité, de la probabilité, des dommages, .. .en face des bénéfices qu'il ne s'agit pas de perdre de vue! Il est impossible répondre ou conjecture à ce stade sans s'embrquer dans un débat sans fin, un oulin a vent, une lutte dogmatique,... Simplement écouter des remarques, par ex:
.le risque terroriste évolue tant en probabilité qu'en technicité ou en folie humaine. Il importe d'être donc particulièrement vigilent a ce niveau, entre les drones, minifusées, virus infomatiques, ...
le risque lié aus transport fluvial ou routier évolue aussi, et peut etre critique da ns certains contextes, retentissant sur des problème de souveraineté. Ex du rsique fluvial pour Fessenheim. En cas d'accident, quel risque sur la stabilité avec la Suisse et l'Alemagne? Cf §-Fessenheim
La durée de vie d'un centrale est usuellement définie de 40ans à 60ans selon leur technologie, et les standard à leur conception. En fit il s'agit non pas d'un durée de vie, maid d'une durée minimale de fonctionnement 'garanti' fiable, sur, ... et pour la rentabilité. Pour la plupart des centrales nucléaires en France c'est 40ans, ce qui remonte aux standards définis sur latechnologie américaine qui fut adoptée par ex pour Fessenheim (cf §).
C'est assurément d'abord un choix politique, car les arguments sécuritaires, économiques, ecologiques,... sont très contestables. Cf la (Vidéo et article LeReveilleur)
Pros:
Cons:
Sécurité: L'argument technologique est minorable dans notre contexte francais. L'argument du risque terroriste aussi mais moins controllable. Des arguments spécifiques peuvent perdurer. Par ex pour Fessebheim, l’argument du risque lié à la circulation fluviale, avec le trafic lié à l’approvisionnement de la Suisse, est tout a fait pertinent.
En cas d'accident, quel risque sur la stabilité avec la Suisse et l'Alemagne?