ОТМЕНИТЬ ОТМЕТКУ![1]
В журнале «Методист» (№ 2, 2002 г.) была опубликована статья А.Б. Воронцова «Проблемы перехода на безотметочное обучение в начальной школе в ходемодернизации российского образования», которая вызвала интерес читателей актуальностью постановки проблемы. У автора статьи есть сторонники ипротивники.
Нам показались интересными суждения Е.А. Травина, учителя истории и экономики киришской средней школы № 2 Ленинградской области, лауреатапрезидентской премии конкурса «Учитель года России - 2000», и А.В. Зарубы, учителя музыки московской школы «21 век», победителя конкурса «Учитель годаРоссии - 92», о роли школьной отметки. Работая над этой проблемой в разных образовательных учреждениях, они едины в утверждении «Отменить отметку!».
Е.А. ТРАВИН, А.В. ЗАРУБА
Несмотря на всю туманность грядущей (или уже идущей?) реформы образования (или модернизации?), невзирая на спорные ее моменты и явные промахи, одноотличает ее от прежних перестроек - осознание КОМПЛЕКСНОСТИ проблем и методов их решения.
Объявив новую цель (развитие личности вместо обучения человека общественно значимым функциям) дидакты осознали необходимость нового содержанияобразования.
Разрабатывая новое содержание (воспитание самостоятельного мышления, а не преподавание знаний и тренировка навыков), методисты вышли на современныетехнологии.
Современные технологии, гибкие и интерактивные, потребовали иной системы оценки результативности ученического труда.
Круг замкнулся и даже святая святых школьных традиций - отметка - объявлена устами министра устаревшей!
Старая добрая пятибалльная система привычна и детям, и родителям, и учителям настолько, что мы давно воспринимаем ее как абсолют, как жену цезаря, котораявне подозрений. Между тем универсальный инструмент-измеритель ученической работы не лишен очевидных изъянов и недостатков.
Анатомия школьной отметки
Спору нет, отметка гениальное изобретение, ибо как перочинный ножик выполняет множество функций: это и универсальный мотиватор познавательнойдеятельности, и шкала усвоенных знаний, и показатель результативности ученика и учителя, и даже символический язык общения педагогов с родителями. Но еслипроанализировать внимательнее...
1. Отметка и мотивация познавательной активности
В создании устойчивых мотивов к познанию участвует не вся пятибалльная шкала, а только «2» и «5». При этом работают два психологических механизма: страхперед «неудом» и вдохновение от полученной «пятерки». Исторически «2» и «5» заменили собой первородные мотиваторы классно-урочной системы, редкую в 15-17 веке похвалу и обязательные в кабинетах 15-17 века розги. Но главное, что страх оказывается сильнее вдохновения хотя бы по тому, что страх наступает перед познавательным актом (скажем ответом у доски), а вдохновение после. Психология определит это как приоритет мотива избегания перед мотивом достижения. Врезультате боязнь неправильного ответа оказывается скорее побудителем познавательной пассивности, чем активности!
В условиях перехода к интерактивным технологиям обязательной задачей становится - убрать мотив страха из системы отметок!
2. Отметка - шкала усвоенных знаний
Спору нет, удобно иметь математически точный измеритель результативности ученика. Но знакомая всем пятибалльная «линеечка» таковой не является!
Во-первых, реально используется только 3 деления («3» - удовлетворительные знания, «4» - хорошие знания, «5» - отличные знания), а конец этой «линейки»оказывается абсурдно «обгрызай» («2» - неудовлетворительно, «1» - ???)
Четкая формализация требует узаконить и «единицу» - усвоено 20% материала, и «двойку» - усвоено 40% знаний.
Во-вторых, соотнесение результата ученического труда и точной отметки требует математически четких стандартов. На сегодня каждый предмет трактует их по-своему, иногда необъяснимо. Например, за 6 орфографических и пунктуационных ошибок в сочинении ставится «2», хотя они составляют лишь 0,02% текста. «Предметная феодальная раздробленность» противоречит назревшему универсализму отметки!
В-третьих, и это самое главное, отметка, изобретенная как измеритель результата (багаж знаний) бессильна в оценке процесса (развитие мышления)!
Какой учитель практик не становился в тупик, когда оценивал оригинальную мысль ученика, не доведенную до результата. Вроде и «5» ставить нельзя инаказывать «тройкой» невозможно. Конечно, каждый учитель имеет право маневра, но многие ли преподаватели решатся поставить «отлично» ученику, написавшемугениальное четверостишие, вместо сочинения на три листа?
Целевая установка на приоритет развития мышления неизбежно требует реформирования отметки.
3. Отметка как итоговая оценка
Подводя большеэтапные итоги (четверть, год), школа пользуется традиционными понятиями «успеваемость» и «качество». Эти критерии оценивают и ученика (посумме предметов), и учителя (по сумме учеников). Объективность оценки труда учителя в данном случае ниже всякой критики, хотя бы оттого, что учитель оцениваетсебя сам. Пришла пора освободить учителей от многолетней борьбы совести в назначении приговора самим себе. Оценка учительского труда должна бытьнезависима от педагога и отметок учеников!
Сложнее с учеником... Мы настолько привыкли к званиям «отличник», «хорошист», «троечник», что не хотим видеть в них рудимент тоталитарного отношения кучению. Оставаясь в плену мифа о всесторонне развитой личности («пятерки» по всем предметам!), мы лишаем ученика права на обычную для взрослыхизбирательность способностей и деятельности. Согласитесь, человек, не умеющий плавать, или играть в шахматы, имеет право быть хорошим. Отчего же ученик, неспособный к какому-либо предмету, оказывается в системе «успеваемость» -«качества» изгоем?! Абсурд, когда ученика с одной «тройкой», при остальных «пятерках», признают слабее успевающего на «четыре» по всем предметам, и называют «троечником»! (Этот пример я наблюдал в своей школе, и он превратился в настоящую трагедию очень талантливой девочки).
Для раздумий возьмем простую ситуацию итоговых оценок 2 учеников:
Вопрос: кто успешнее?
По системе «успеваемость» - «качество» Вася «хорошист», а Коля - «троечник». Но средний балл Васи - 4, а Коли - 4,2! Он компенсирует свой недостатокдостоинствами.
Вывод очевиден - заменить тоталитарную систему «успеваемости» - «качества» на систему уважающую право ученика на «неуспеваемость» по какому - либо предмету!
Таковы основные и не единственные противоречия общепринятой у нас отметочной системы оценки ученика.
Главная опасность реформирования отметки увлечься формальной стороной и упустить суть назревших изменений. Ведь дело не просто в количестве баллов (5, 12, 100 и т.д.), но в новых подходах к понятию результативности обучения.
Один из таких новых подходов мы бы и хотели представить. Система балл - рейтинг, авторами которой мы являемся, успешно применяется на наших уроках ужетретий год.
Суть оценочной системы Травина-Зарубы:
1. Каждое позитивное учебное действие ученика на уроке поощряется жетонами-баллами от 1 до 5 в зависимости от качества этого действа. По своей активностиученик может «заработать» на уроке любое количество жетонов-баллов. Возникает альтернативность получения баллов: можно получить баллы за редкие, нокачественные ответы, или частые, но простые. И то, и другое значительно активизирует учеников.
2. Отрицательные отметки упразднены. Любое количество баллов идет в «плюс» ученику. Роль мотиватора играет не страх перед наказанием, а нежеланиеотстать от других. В данной ситуации оценку нельзя «высидеть», ее необходимо активно добиваться.
3. Ученики получают возможность накапливать баллы в течение месяца, четверти, триместра. Это позволяет максимально объективизировать итоговые оценки. Они становятся действительно итогом долгого труда.
4. Итоговый подсчет подводится в виде рейтинга. Набравший больше всех баллов в классе получает первое место, второй - второе, третий - третье и так далее допоследнего.
5. Итоговый рейтинг легко адаптировать в традиционные четвертные отметки. Возможны объективный и личностный подход. При объективном, ученикамвошедшим в первую пятерку (семерку, десятку) выставляется «5», следующей пятерке (семерке, десятке) - «4», и т.д. При субъективном, рассматривается личный ростпоказателей. Например, если ученик повысил свой рейтинг по сравнению с предыдущей четвертью, он получает «5», сохранил результат - «4». Снизил - «3» (Итоговые «двойки» в своем опыте мы решили ставить только ученикам, не заработавшим ни одного балла, но таковых не оказалось).
6. По итогам года вместо подсчета «качества» и «успеваемости» мы подсчитываем только средний балл. Повысить его ученик может любым путем.
Вася добился успеха, подтягивая отстающие предметы, а Коля, улучшая показатели любимых предметов. И та, и другая стратегия равноправны, и вполнеприменимы в достижении успеха во взрослой жизни: одни осваивают новое, другие - совершенствуют уже имеющееся!
Экспериментальное применение системы рейтинг-балл в наших группах дало ожидаемые результаты:
1. Значительно выросла общая активность на уроках.
2. Удалось более объективно оценить процессы мышления. (На первые места в рейтинге вышли активно мыслящие, оттеснив традиционных «зубрил».)
3. Появилась возможность сравнения ученика с самим собой. (Даже получая положительные итоговые оценки, ученик, снизивший свой рейтинг, воспринимает это как сигнал к активности.)
4. Исчезли (частые в учительской практике) случаи неоцененных ответов, неотмеченных действий ученика.
5. При подведении годовых итогов, прекратилась нервотрепка борьбы за 100% показатели.
Конечно, наш опыт не панацея и далек от всеобщей системы, но вкупе с идеями других педагогов он может стать основой для новой оценочно системы новогодидактического века.
[1] Методист №4 2002. – С.38-39.