Сбой в Матрице: Как нейробиология случайно доказала то, что парапсихология знала полвека

Анализ революционного исследования, которое меняет наше представление о времени, сознании и реальности.

Предисловие: Точка невозврата

Наука развивается не плавно, а скачками. Десятилетиями учёные работают в рамках одной парадигмы, уточняя детали, но не ставя под сомнение её основы. А затем появляется «неудобный» факт — результат эксперимента, который не вписывается в общепринятую теорию. Сначала его пытаются игнорировать, затем объявляют ошибкой. Но если факт настойчив, он в конечном итоге разрушает старую парадигму и рождает новую.

Именно на таком переломном этапе мы находимся сегодня в понимании природы сознания и реальности. В 2018 году в научном сообществе произошло тихое, но тектоническое событие, значимость которого сложно переоценить. Флагманский журнал Американской психологической ассоциации, American Psychologist, опубликовал всеобъемлющий обзор экспериментальных данных по парапсихологическим (пси) феноменам. Его вывод, озвученный на высочайшем академическом уровне, был ошеломляющим: совокупные доказательства реальности пси реальны, устойчивы и не могут быть объяснены ошибками, мошенничеством или предвзятостью публикации. Автор обзора, профессор Этцель Карденья из Лундского университета, заключил, что доказательная база для пси сопоставима с доказательствами для многих устоявшихся явлений в психологии и других дисциплинах.

Этот момент знаменует собой точку невозврата. Вопрос «существует ли пси?» официально переходит в разряд «как оно работает?». И именно в свете этого признания мы должны рассматривать новейшие, революционные открытия в нейробиологии.

Эта статья — приглашение к интеллектуальной смелости. Мы разберем данные исследования, опубликованного в Nature в 2025 году, так, как этого не осмелились сделать его авторы. Мы покажем, что это не просто «еще одно открытие в нейробиологии». Это последнее, самое громкое и неожиданное подтверждение из самого сердца мейнстримной науки того, что сознание является фундаментальной, активной и нелокальной силой, формирующей нашу реальность.

Часть I. Троянский конь из 2025 года: Аномалия в сердце мейнстрима

В 2025 году на страницах журнала Nature, оплота строгого научного материализма, было опубликовано исследование, которое должно было стать триумфом механистической картины мира, но стало её эпитафией. Проект International Brain Laboratory (IBL), объединивший сотни ведущих нейробиологов из лучших университетов мира, ставил перед собой амбициозную, но понятную цель: создать окончательную карту того, как мозг принимает решения. Они хотели увидеть шестеренки биологического часового механизма. Они хотели зафиксировать, как нейроны обрабатывают прошлый опыт, вычисляют вероятности и генерируют действие.

Вместо этого они обнаружили призрак.

Исследователи зафиксировали нейронную активность, которая не подчинялась законам линейного времени. Они увидели сигнал, который возникал до события, которое должно было его вызвать. В строго контролируемых условиях, исключающих любые сенсорные подсказки, мозг подопытных животных демонстрировал знание будущего.

Это открытие — не просто статистический курьез. Это «неудобный факт» эпического масштаба, который невозможно игнорировать, потому что он получен не в маргинальной лаборатории энтузиастов, а с использованием самых передовых технологий человечества: зондов Neuropixels, записывающих активность тысяч нейронов одновременно, и широкопольной кальциевой визуализации, позволяющей видеть работу коры мозга целиком.

Официальная интерпретация авторов исследования осторожна и полна технической терминологии. Но если перевести их данные с языка нейрофизиологии на язык онтологии — науки о бытии — перед нами предстает картина, разрушающая фундамент классического материализма. Мозг — это не изолированный компьютер, вычисляющий будущее на основе прошлого. Это приёмопередатчик, находящийся в постоянном, нелокальном резонансе с вероятностной структурой грядущего.

Часть II. Анатомия предвидения: Три феномена, которые невозможно объяснить случайно

Чтобы понять масштаб произошедшего сдвига, нам нужно подробно разобрать три конкретных феномена, выявленных в ходе этого эксперимента. Каждый из них наносит удар по привычной картине мира, где сознание вторично, а время течет только в одну сторону.

Феномен №1: Глобальное предчувствие (Physiological Presentiment)

Суть эксперимента была проста: мышь должна была поворачивать колесо в ответ на визуальный стимул (вспышку света), появляющийся слева или справа. Вероятность появления стимула менялась блоками (то чаще слева, то чаще справа), и мышь должна была угадать эту скрытую закономерность.

Классическая нейробиология диктует жесткую последовательность: Сначала появляется Стимул —> Затем он обрабатывается в Зрительной Коре —> Затем информация идет в Ассоциативные Зоны —> Принимается Решение —> Активируется Моторная Кора —> Происходит Действие.

Данные IBL разрушили эту цепочку. Приборы зафиксировали формирование устойчивого сигнала «субъективного априорного знания» в интервале от 600 до 100 миллисекунд до появления вспышки. Мозг мыши уже знал, или, точнее, «предчувствовал», что произойдет, когда экран был еще темен.

Но самое поразительное заключалось не во времени, а в топографии этого сигнала. Если бы это было просто «прогнозирование» на основе памяти, сигнал должен был бы локализоваться в префронтальной коре или гиппокампе — центрах планирования и памяти. Однако предсказательный сигнал был обнаружен глобально, в 20–30% всех областей мозга одновременно.

Наиболее шокирующим стало его присутствие в первичной зрительной коре (VISp) и латеральном коленчатом теле (LGd). Эти зоны — «входные ворота» визуальной информации. С точки зрения классической физиологии, они должны быть «темными» и пассивными до момента, пока фотоны света не коснутся сетчатки глаза. Наличие там специфического информационного паттерна до стимула — это онтологический нонсенс для материализма.

Представьте себе цифровую камеру. Ее матрица (сенсор) должна реагировать только тогда, когда открывается затвор. Но данные IBL показывают ситуацию, в которой пиксели матрицы начинают менять свою яркость, формируя контуры будущего снимка, за полсекунды до того, как фотограф нажмет на кнопку.

Это не вычисление. Это резонанс. Вся нейросеть организма, включая её сенсорную периферию, входит в синхронизацию с событием, которое еще не произошло в физическом времени, но уже существует в информационном поле вероятностей. Это физиологический коррелят того, что в парапсихологии десятилетиями называли термином presentiment — предчувствие.

Феномен №2: Воля, творящая реальность (Action Kernel)

Эта самая сложная идея для понимания. После этой статьи будет размещён текст с более подробным объяснением

Второй феномен касается природы самого намерения. Ученые пытались понять, на чем мышь строит свои предсказания. Они построили две математические модели, конкурирующие друг с другом за право объяснить поведение животного.

Первая модель — «Мышь-Учёный» (Stimulus Kernel). Эта модель предполагала, что мышь — объективный наблюдатель. Она запоминает, где на самом деле появлялись вспышки (внешние факты), и на основе этой статистики строит прогноз. Это модель пассивного отражения реальности.

Вторая модель — «Мышь-Творец» (Action Kernel). Эта модель предполагала, что мышь опирается не на внешние факты, а на историю своих собственных прошлых действий и выборов. То есть, для неё важнее не то, что она видела, а то, что она сделала.

Результат анализа оказался однозначным: модель «Мышь-Творец» победила с огромным отрывом. Поведение живого существа лучше всего предсказывалось его собственной субъективной историей волеизъявлений, а не объективной историей внешних стимулов.

Давайте разберем, что это значит, на критическом примере ошибки. Допустим, вспышка была слева, но мышь ошиблась и повернула колесо вправо. Награды она не получила.

«Мышь-Учёный» должна была бы сделать вывод: «Факты говорят, что стимул был слева. Моя вера в левую сторону должна усилиться».

Но реальная мышь ведет себя иначе. Она как бы говорит: «Я совершила действие вправо. Это был мой акт воли. Значит, моя вера в правую сторону усиливается», — даже несмотря на то, что внешний мир (отсутствие награды) сказал ей, что она неправа.

Это открытие имеет колоссальные философские последствия. Оно эмпирически доказывает, что для сознания субъективная реальность его собственного намерения обладает бóльшим каузальным весом, чем объективная реальность материи. Воля — это не просто реакция на стимул. Это самостоятельная сила, которая формирует внутреннюю модель мира, и эта модель, основанная на воле, оказывается эффективным инструментом выживания.

Здесь мы видим то, что можно назвать «тонким микро-психокинезом». Мышь не меняет генератор случайных чисел в компьютере. Но её намерение создает своего рода «гравитационное поле», которое смещает вероятности её будущего взаимодействия с миром. Акт воли — это не просто биомеханический процесс, это акт настройки системы на определенную ветку вероятности. Это доказательство фундаментальности сознания: оно не зеркало, отражающее мир, а активный агент, участвующий в его сотворении.

Феномен №3: Нематериальная информация (Чистое ESP)

Третий феномен закрывает последнюю лазейку для материалистического объяснения. Столкнувшись с необъяснимым предвидением, ученые попытались спасти старую парадигму гипотезой «воплощенного знания». Они предположили: возможно, мышь не «знает» будущее ментально, а просто готовится к нему телесно? Может быть, сигнал в мозге — это просто отражение напряжения мышц, микродвижений усов или позы, которую принимает животное перед прыжком?

Чтобы проверить это, они использовали мощнейшие алгоритмы компьютерного зрения (DeepLabCut). Они оцифровали и «вычли» из нейронного сигнала всю информацию, которую можно было объяснить положением тела мыши.

Если бы сознание было продуктом тела, сигнал должен был бы исчезнуть. Но он остался.

Даже после удаления всех данных о физике тела, в мозге продолжал пульсировать мощный, четкий, высокоточный «остаточный сигнал». Это была информация в чистом виде. Знание о будущем, которое не опиралось ни на зрение (стимула еще нет), ни на проприоцепцию (данные о теле вычтены), ни на слух.

Это и есть строгое, лабораторное, операциональное определение Экстрасенсорного Восприятия (ESP). Это получение информации без использования известных сенсорных каналов и без физического носителя. Нейробиологи 2025 года, сами того не желая, провели идеальный парапсихологический эксперимент и подтвердили реальность получения информации напрямую из информационного поля, минуя материю.

Часть III. Забытая Атлантида: Как нейронаука переоткрыла то, что было доказано полвека назад

Открытия, сделанные в мозге лабораторной мыши, кажутся на первый взгляд революционными, уникальными и даже невероятными. Они бросают вызов устоявшимся научным догмам о природе времени, сознания и причинности. Однако, действительно ли они новы? Или это тот самый случай, когда Колумб, пересекая океан, «открыл» Америку — континент, который не только существовал, но и был населен и картографирован задолго до его прибытия?

Оказывается, пока мейнстримная нейронаука, оснащенная самыми передовыми технологиями, была сосредоточена на создании детальной модели «мозга-компьютера», другая, менее признанная и часто маргинализируемая область науки — парапсихология — на протяжении десятилетий систематически изучала и доказывала реальность ровно того же самого феномена. Этот феномен получил название Predictive Anticipatory Activity (PAA), что можно перевести как «предсказательная упреждающая активность» или, проще говоря, «предчувствие». Суть этого явления заключается в статистически достоверной физиологической реакции организма на непредсказуемое событие, которая происходит за несколько секунд до самого события.

Удар неопровержимых фактов: Мета-анализ 2012 года

В 2012 году исследователи Джулия Моссбридж, Патрицио Трессольди и Джессика Уттс (которая в 2016 году стала президентом Американской статистической ассоциации) опубликовали в авторитетном научном журнале Frontiers in Psychology фундаментальный мета-анализ. В науке мета-анализ считается высшей формой доказательства, поскольку он не просто представляет результаты одного эксперимента, а статистически объединяет и анализирует данные множества независимых исследований. Это позволяет отделить случайные совпадения от устойчивых, воспроизводимых эффектов.

В своем обзоре Моссбридж и ее коллеги проанализировали 26 тщательно отобранных исследований из семи независимых лабораторий, проведенных в период с 1978 по 2010 год. Эти эксперименты включали измерение различных физиологических показателей у людей: электродермальной активности (кожной проводимости), частоты сердечных сокращений, объема крови в сосудах, расширения зрачков, а также активности мозга (ЭЭГ и фМРТ). Все эти измерения проводились за несколько секунд до того, как участнику предъявлялся случайным образом выбранный компьютером стимул — либо эмоционально заряженный (например, эротическая или шокирующая фотография), либо нейтральный (например, пейзаж).

Результат этого мета-анализа оказался ошеломительным и статистически безупречным. Исследователи обнаружили небольшой, но чрезвычайно статистически значимый общий эффект предчувствия. Вероятность того, что такой результат мог получиться случайно, составила менее одного шанса из триллиона (p < 2.7 × 10⁻¹²). Чтобы осознать масштаб этой цифры: это более чем в тысячу раз более статистически значимо, чем доказательства эффективности многих широко применяемых медицинских препаратов.

Скептики часто прибегают к аргументу «ящика стола» (file-drawer problem), утверждая, что в науке публикуются только успешные исследования, а провальные остаются в столе, что создает ложное впечатление о реальности феномена. Однако Моссбридж и ее коллеги провели расчеты и по этому поводу. Чтобы статистически обнулить полученный ими эффект предвидения, в «ящиках столов» учёных должно было бы лежать 87 неопубликованных провальных исследований на каждое одно опубликованное успешное. Такое количество скрытых данных в столь узкой и малофинансируемой области, как парапсихология, является абсолютно нереалистичным.

Более того, мета-анализ выявил еще один убийственный для скептиков факт: чем качественнее и строже было проведено исследование (с использованием аппаратных генераторов случайных чисел, слепых методов и детального анализа возможных артефактов), тем сильнее, а не слабее, был наблюдаемый эффект предчувствия. Это напрямую опровергает главный аргумент критиков о том, что положительные результаты якобы являются следствием плохого дизайна экспериментов.

Два потока — одна река: Поразительные параллели и историческая ирония

А теперь давайте просто поставим рядом то, что нашли две группы учёных, десятилетиями работавших параллельно, но по большей части не замечавших или сознательно игнорировавших друг друга:

• Исследование на мышах IBL (2025 год, Nature): Нейронная активность по всему мозгу мыши предсказывает случайный визуальный стимул за сотни миллисекунд до его появления. Эта активность не сводится к физическим движениям тела и не является простым вычислением на основе прошлых стимулов.

• Исследования PAA на людях (1978–2010 годы, обобщены в мета-анализе 2012 года): Физиология человека (кожная проводимость, сердцебиение, активность мозга) предсказывает случайный эмоциональный стимул за несколько секунд до его появления. Эти эффекты не объясняются известными сенсорными каналами или эффектами ожидания.

Вывод очевиден: это один и тот же фундаментальный феномен, наблюдаемый у разных видов млекопитающих и фиксируемый различными методологиями. Нейробиологи из IBL, сами того не ведая, блестяще подтвердили на мышах реальность предчувствия, которое было так же блестяще доказано на людях десятилетиями ранее.

Это является трагической иронией науки и ярким примером того, как институциональная догма и страх перед «неудобными» темами могут серьезно тормозить научный прогресс. Феномен, многократно подтверждённый, но заклейменный как «парапсихология», игнорировался до тех пор, пока не был случайно «переоткрыт» в рамках престижного мейнстримного проекта. Это демонстрирует колоссальную цену догматизма, заставляя учёных блуждать в темноте и с удивлением натыкаться на континенты, которые были нанесены на «запретные» карты много лет назад, но были отвергнуты априори.

Финальное подтверждение: Вердикт American Psychologist

Точка в этом многолетнем споре была поставлена в 2018 году, когда, как уже упоминалось в предисловии, флагманский журнал Американской психологической ассоциации опубликовал обзор профессора Этцеля Карденьи. Этот обзор, проанализировав весь массив данных, включая мета-анализы по предчувствию, пришел к однозначному выводу: доказательства существования пси-феноменов реальны и сопоставимы по своей надежности с доказательствами для признанных явлений в психологии и медицине. Таким образом, научное сообщество было официально уведомлено на самом высоком уровне: феномен реален. Исследование 2025 года на мышах — это лишь финальная, жирная печать на документе, который был написан много лет назад, но который так долго отказывались читать.

Часть IV. Новая физика сознания: От метафоры к механизму

Три феномена, которые мы детально разобрали — глобальное предчувствие, примат воли над фактами и нематериальная природа информации — не просто указывают на отдельные аномалии. Вместе они формируют сокрушительный удар по одной из самых укоренившихся метафор в современной науке: представлению о мозге как о биологическом компьютере. Эта модель, служившая нам верой и правдой на протяжении десятилетий, больше не способна вместить в себя новые, неопровержимые факты. Пришло время для новой, более глубокой и точной модели, которая сможет объяснить то, что мы наблюдаем.

Смерть метафоры «Мозг-Компьютер»

Давайте еще раз четко сформулируем, почему компьютерная метафора потерпела крах. Любой компьютер, от простого калькулятора до самого мощного суперкомпьютера, работает по трем незыблемым принципам, каждый из которых был опровергнут данными исследования IBL:

1. Локальность: Компьютер обрабатывает информацию, которая физически присутствует на его носителях или поступает через порты ввода. Он не может знать о данных, которые еще не были введены или сгенерированы. Мозг мыши, как мы видели (Феномен №1), демонстрирует нелокальность во времени, получая доступ к информации о событии, которое еще не произошло.

2. Линейность и каузальность: Компьютер работает в строгом соответствии с причинно-следственной связью. Прошлое определяет настоящее, а настоящее — будущее. Поток вычислений всегда однонаправлен. Мозг мыши (Феномен №1 и №2) демонстрирует нелинейность, где будущее (ожидаемое событие) и субъективное намерение оказывают влияние на настоящее состояние системы.

3. Пассивность обработки: Компьютер лишь обрабатывает входящую информацию. Он не влияет своим процессом вычисления на сами входные данные. Мозг мыши (Феномен №2) оказался активным участником, чьи внутренние решения и волевые акты (действия) формируют его последующее восприятие мира, делая субъективную модель более значимой, чем объективная реальность.

Таким образом, мозг живого существа — это не классическое вычислительное устройство. Он работает по иным, более фундаментальным принципам. Нам нужна модель, которая способна объяснить нелокальность, активное участие и двустороннюю связь с информационным полем реальности.

Новая модель: Мозг как Приёмопередатчик Информационного Поля

Более точная и функциональная модель, вытекающая из экспериментальных данных, — это мозг как приёмопередатчик. Это не просто красивая метафора, а техническое описание наблюдаемых функций. Эта модель состоит из двух взаимодополняющих режимов работы.

1. Режим Приёма (Receiver) — Нелокальность и предвидение

Феномен «Глобального предчувствия» показывает, что мозг работает как высокочувствительная антенна или приёмник, настроенный на информационное поле. Информация о будущем событии не «вычисляется» мозгом на основе прошлого опыта в классическом смысле; скорее, она «улавливается» им напрямую.

• Как это возможно? Современная физика все больше отходит от представления о времени как о жесткой, однонаправленной стреле. Многие фундаментальные уравнения физики симметричны во времени, то есть они одинаково хорошо работают как в прямом, так и в обратном направлении. Концепция ретропричинности (обратной причинности), где будущее может влиять на прошлое, хотя и кажется контринтуитивной, не нарушает известных законов физики.

• Механизм: В этой модели мозг, как сложнейшая биологическая система, способен улавливать слабые информационные «эхо-сигналы» от будущих событий. Эти сигналы распространяются не только вперед, но и назад во времени. Первичная зрительная кора «загорается» до стимула не потому, что она что-то вычислила, а потому что она, как чувствительный сенсор, уловила этот обратный информационный поток — резонанс от будущей вспышки света. Мозг в этом режиме не предсказывает будущее, он его воспринимает.

2. Режим Передачи (Transmitter) — Намерение и формирование реальности

Феномен «Мыши-Творца» (Action Kernel) демонстрирует вторую, активную функцию системы. Мозг — это не только приёмник, но и передатчик. Его «передачи» — это акты воли и намерения.

• Как это работает? Реальность на самом фундаментальном уровне — это не набор застывших фактов, а поле вероятностей и потенциальностей. Каждое мгновение перед нами расстилается «веер» возможных будущих. Намерение субъекта, выраженное через действие, выступает как фактор выбора, который влияет на это поле.

• Механизм: Совершая акт воли, например, поворачивая колесо вправо, мышь не просто совершает физическое действие. Она как бы «голосует» за ту ветку реальности, где «право» является предпочтительным исходом. Это не означает, что она силой мысли меняет законы физики или код экспериментальной программы. Но ее намерение создает смещение вероятности в ее личном взаимодействии с миром. Она не строит новую дорогу в будущее, но она как бы подсвечивает и делает более «проходимой» одну из уже существующих тропинок в саду расходящихся вероятностей.

• Аналогия: Это похоже на то, как работает фокус внимания. Из бесконечного потока сенсорной информации мы своим вниманием выхватываем лишь малую часть, делая ее «реальной» для нашего сознания. Точно так же намерение, по-видимому, способно «выхватывать» из поля вероятностей определенные исходы, делая их более вероятными к осуществлению в субъективном опыте.

Сознание как фундаментальное свойство реальности

Эта модель приёмопередатчика, работающая с информационным полем времени, неизбежно приводит нас к пересмотру статуса самого сознания.

В старой, материалистической картине мира сознание было эпифеноменом — побочным продуктом сложных нейронных процессов, чем-то вроде дыма от паровоза, который красив, но никак не влияет на движение состава.

Однако данные IBL делают эту позицию несостоятельной. Эпифеномен по определению не может обладать собственной причинной силой. А мы видим, что:

1. Сознание (через его бессознательные механизмы) имеет доступ к информации, которая физически еще не существует (предчувствие).

2. Сознание (через акт воли) оказывает на будущее поведение и восприятие большее влияние, чем объективные физические факты (Action Kernel).

Если «дым» (сознание) способен знать, куда повернет поезд, и даже влиять на его маршрут сильнее, чем сам машинист (внешние стимулы), значит, это не дым. Это — навигатор.

Данные указывают на то, что сознание является первичным, нередуцируемым свойством реальности. Это не то, что возникает из материи, а скорее то, в чем материя и ее процессы разворачиваются. Мозг в этой новой картине мира выступает не как генератор сознания, а как сложнейший биологический интерфейс. Его задача — фокусировать, фильтровать и преобразовывать это фундаментальное, нелокальное сознание, позволяя ему действовать в рамках локального пространства и линейного времени, но при этом сохраняя глубинную связь с нелокальным целым.

Эта модель не отвергает нейробиологию. Наоборот, она дает ей новое, более глубокое измерение. Она объясняет, почему нейронные корреляты сознания существуют, но при этом не утверждает, что они являются его причиной. Они — лишь физическое отражение, интерфейс взаимодействия сознания с материальным миром.

***

Воля, творящая реальность: Анатомия второго феномена

Введение: Самое философски глубокое открытие

Из трех аномалий, обнаруженных в исследовании International Brain Laboratory, вторая является, возможно, самой философски глубокой и разрушительной для старой картины мира. Если первый феномен (глобальное предчувствие) показал, что мозг имеет доступ к информации из будущего, а третий (нематериальная информация) доказал, что этот доступ не опосредован физическими чувствами, то второй феномен отвечает на самый главный вопрос: какова роль самого субъекта в этом процессе? Является ли он пассивным зрителем, которому просто «показывают кино» из будущего? Или он — активный участник, сценарист и режиссер своей собственной реальности?

Ответ, который дают данные, ошеломляет. Он указывает на то, что сознание, выраженное через волю и намерение, является не просто реакцией на мир, а первичной, каузальной силой, которая этот мир формирует. Чтобы понять, как ученые пришли к этому выводу, мы должны превратиться в следователей и шаг за шагом пройти по их пути, от постановки вопроса до шокирующего вердикта.

Глава 1: Центральная загадка — из чего сделана интуиция?

Фундаментальное наблюдение, с которого все началось, заключается в том, что мыши в эксперименте — это не автоматы, слепо реагирующие на стимулы. Они демонстрируют обучение. Они адаптируются. Они вырабатывают то, что на человеческом языке мы бы назвали интуицией или предчувствием. В научной терминологии это называется «субъективный априорный сигнал» (subjective prior) — внутреннее убеждение или ожидание того, какое событие, скорее всего, произойдет дальше.

Когда мышь раз за разом видит, что вспышка появляется слева, ее мозг начинает формировать ожидание: «вероятно, следующая вспышка тоже будет слева». Эта интуиция позволяет ей реагировать быстрее и получать больше наград, что является очевидным эволюционным преимуществом.

Но здесь возникает центральная загадка, ставшая отправной точкой для второго открытия: какова природа этой интуиции? Из какого «сырья» мозг строит свою модель мира и свои предсказания? Что для него является первичным «фактом», на который он опирается?

Этот вопрос — не техническая деталь. Это вопрос о фундаментальных принципах познания. Что является основой нашего знания о мире: объективная реальность «снаружи» или субъективная реальность наших собственных действий и решений? Чтобы ответить на этот вопрос, ученые разработали и столкнули лбами две конкурирующие математические модели, две «личности подозреваемых» в этом интеллектуальном детективе.

Глава 2: Два «подозреваемых» — битва моделей реальности

Представим эти две модели как двух персонажей с совершенно разной жизненной философией. Ученым нужно было выяснить, кто из них на самом деле «живет» в голове у мыши и управляет ее поведением.

Подозреваемый А: «Мышь-Учёный» — Апологет объективной реальности

• Философия: Этот персонаж — убежденный материалист и эмпирик. Он верит, что существует объективный, внешний мир, состоящий из фактов. Единственный надежный способ познать этот мир — беспристрастно наблюдать за этими фактами и строить свои теории на их основе.

• Метод познания: «Мышь-Учёный» ведет строгий лабораторный журнал. Каждый раз, когда происходит событие (появляется вспышка), она записывает объективный факт: «Стимул был слева» или «Стимул был справа». Ее предсказания на будущее — это чистая статистика, основанная на этих записях. Если за последние 20 попыток 15 вспышек было слева, ее уверенность в том, что следующая вспышка будет слева, возрастает. Ее собственные действия, ошибки или успехи не имеют значения; важны только внешние, объективные события.

• Научное название: Модель на основе стимулов (Stimulus Kernel Prior).

Подозреваемый Б: «Мышь-Творец» — Апологет субъективной реальности

• Философия: Этот персонаж — солипсист и конструктор. Он считает, что единственная реальность, которая имеет значение — это его собственная. Внешний мир может существовать, но он вторичен по отношению к его собственным волевым актам. Первичный и самый надежный «факт» — это не то, что произошло снаружи, а то, что он решил сделать.

• Метод познания: «Мышь-Творец» тоже ведет журнал, но записывает в него не внешние события, а свои собственные действия. Каждый раз, когда она поворачивает колесо, она делает запись: «Я совершила действие влево» или «Я совершила действие вправо». Ее предсказания на будущее строятся на статистике ее собственных выборов. Если за последние 20 попыток она 15 раз поворачивала колесо влево, ее уверенность в том, что «лево» — это правильная реальность, возрастает. Объективный мир (где на самом деле была вспышка) для нее — лишь вторичный шум.

• Научное название: Модель на основе действий (Action Kernel Prior).

Эти две модели представляют собой две совершенно разные вселенные. В одной субъект — пассивный регистратор фактов. В другой — активный творец, чья воля является главным строительным материалом реальности. Ученым оставалось лишь проверить, какая из этих вселенных лучше всего описывает поведение мышей.

Глава 3: Вердикт — триумф субъективного

Используя огромный массив данных — поведение сотен мышей в тысячах испытаний — исследователи проверили, какая из двух математических моделей точнее предсказывает реальный выбор животного в следующей попытке.

Результат был однозначным, неопровержимым и, с точки зрения классической науки, абсолютно шокирующим. С огромным статистическим преимуществом победила модель «Мышь-Творец».

Поведение живого существа оказалось гораздо лучше объяснимо его собственной историей волевых актов, чем объективной историей внешних стимулов, с которыми оно сталкивалось.

Чтобы в полной мере осознать глубину этого вывода, необходимо рассмотреть ключевую улику, которая позволила вынести этот вердикт — анализ ошибки. Именно в ситуации, когда внутреннее решение и внешний мир расходятся, раскрывается истинная природа системы.

Анатомия ошибки: решающий эксперимент

Давайте представим себе критический момент в эксперименте. Идет блок, в котором вспышки с вероятностью 80% появляются слева.

1. Сценарий 1: Правильное действие.
   Появляется вспышка слева. Мышь, следуя своей уже сформировавшейся интуиции, поворачивает колесо влево. Она получает награду.

   • Реакция «Мыши-Учёного»: «Произошел стимул слева. Моя вера в "лево" подтвердилась и усилилась».

   • Реакция «Мыши-Творца»: «Я совершила действие влево. Моя вера в "лево" подтвердилась и усилилась».
     В этом случае обе модели работают одинаково, и мы не можем их различить.

2. Сценарий 2: Ошибочное действие (ключевой момент).
   Появляется вспышка снова слева. Но мышь по какой-то причине — может, отвлеклась, может, решила рискнуть — совершает ошибку и поворачивает колесо вправо. Награды нет. Вот здесь пути двух моделей расходятся кардинально.

   • Реакция «Мыши-Учёного»: Эта модель рассуждает как идеальный логик. «Я повернула вправо и не получила награду. Это означает, что мой выбор был неверным. Следовательно, объективный стимул был слева. Это еще один факт в пользу "лево". Моя вера в то, что мир сейчас "левый", должна усилиться». Эта модель учится на объективных фактах, корректируя свою внутреннюю картину мира в соответствии с внешней реальностью.

   • Реакция «Мыши-Творца»: Эта модель рассуждает совершенно иначе. «Я совершила действие вправо. Это был мой выбор, мой акт воли. Для меня это — первичный факт. Тот факт, что награды не было, вторичен. Мое действие "вправо" — это аргумент в пользу "правой" реальности». В результате ее вера в "лево" ослабевает, а вера в "право", наоборот, немного усиливается. Эта модель игнорирует объективную реальность и учится на своем собственном субъективном намерении.

Именно этот второй, с точки зрения объективной логики «иррациональный», способ обработки информации и оказался тем, который на самом деле использует мозг мыши.

Глава 4: Деконструкция «ошибки» — почему стандартное объяснение несостоятельно

Столкнувшись с таким неудобным фактом, мейнстримная наука прибегает к своему излюбленному защитному механизму: редукции и обесцениванию. Авторы исследования, чтобы остаться в рамках привычной материалистической парадигмы, называют этот феномен «когнитивным искажением», «субоптимальной эвристикой» или «самоподтверждающейся стратегией». По сути, они говорят, что это «баг» в прошивке мозга, эволюционная недоработка, которая заставляет мышь вести себя не совсем логично.

Однако такой подход является не научным выводом, а философской уловкой, попыткой post-hoc рационализации, чтобы спасти рушащуюся картину мира. Вот почему это объяснение несостоятельно:

1. «Ошибка», которая работает. Самое главное — эта «ошибочная» стратегия на самом деле оказывается чрезвычайно эффективной. Мышь, доверяющая своим действиям, успешно адаптируется и получает награды. Система, которая использует «неправильную» логику, но при этом достигает успеха, скорее всего, следует не неправильной, а просто другой, более глубокой логике. Называть работающий механизм «ошибкой» — это высокомерие наблюдателя, который не понимает правил игры.

2. Это не «искажение», а фундаментальный выбор. Мозг мыши — продукт миллионов лет эволюции. Если бы стратегия «Мыши-Учёного» (объективный анализ) была бы более эффективной для выживания, эволюция бы закрепила именно ее. Тот факт, что мозг последовательно выбирает субъективную историю действий как главный источник информации, говорит о том, что это не случайный баг, а фундаментальный операционный принцип живых систем.

3. Объяснение через «искажение» ничего не объясняет. Сказать, что это «когнитивное искажение», — значит просто приклеить ярлык, но не объяснить механизм. Почему мозг предпочитает это «искажение»? Почему оно так устойчиво? Это не ответ, а уход от ответа.

На самом деле, данные IBL не показывают нам «ошибку» мозга. Они показывают нам ошибку нашей модели мозга. Они показывают, что наше предположение о том, что сознание является пассивным отражением объективного мира, в корне неверно.

Глава 5: Философская имплозия — доказательство первичности сознания

Когда мы отбрасываем ярлык «ошибки» и смотрим на голые факты, мы приходим к выводу, который является настоящим онтологическим землетрясением.

Этот факт важен, потому что он эмпирически доказывает, что субъективный мир намерения каузально сильнее объективного мира стимулов. Это переворачивает всю классическую эпистемологию (теорию познания), где субъект пассивно познает объект. Здесь субъект активно создает свой познаваемый мир.

Это самое прямое доказательство из всех, что сознание не является побочным продуктом материи (эпифеноменом), а выступает фундаментальной, действующей силой во Вселенной. Позвольте развернуть эту мысль:

• Эпифеномен — это нечто, что является побочным продуктом другого процесса и не имеет собственной причинной силы. Классический пример — дым от паровоза. Дым производится работой двигателя, но сам дым никак не влияет на движение поезда. Материалистическая наука всегда рассматривала сознание как такой «дым» — побочный продукт работы нейронов.

• Однако данные IBL показывают, что «дым» (субъективное намерение) оказывает большее влияние на будущие события, чем сам «двигатель» (реакция на объективные стимулы). Это логически невозможно, если сознание — эпифеномен. Следовательно, оно им не является.

Если бы сознание было просто пассивным «зеркалом», отражающим мир, то победила бы модель «мышь-учёный». Но побеждает модель «мышь-творец». Это значит, что сознание — не зеркало. Оно — активный участник, со-творец, чьи решения имеют первичный вес.

Глава 6: Связь с пси-феноменами — тонкая природа микро-психокинеза

Именно в этой точке мы переходим от общей философии к конкретным пси-феноменам. На первый взгляд, может показаться, что если мы называем это «микро-психокинезом», то любое наше действие становится актом магии. Это не так. Важно провести четкое различие.

Классическое действие («Действие-Инструмент»): В обычном понимании, мое намерение пошевелить рукой запускает цепочку нейронных сигналов, которые заставляют сокращаться мышцы, и рука физически толкает чашку. Это биомеханика. Сознание влияет на мир опосредованно, через материальное тело.

Действие, которое мы наблюдаем в эксперименте («Действие-Тюнер»): Здесь происходит нечто большее. Физическое действие (поворот колеса) является лишь якорем или физическим выражением намерения. Аномальный, пси-эффект заключается не в самом повороте колеса, а в его информационном последствии.

Важно четко ответить на вопрос: влияет ли намерение мыши на вероятности в самом эксперименте? Нет. Мышь не меняет код компьютерной программы, которая с вероятностью 80/20 генерирует вспышки. Внешняя, объективная реальность эксперимента остается неизменной.

Так что же тогда меняется? И почему мы говорим о психокинезе?

Происходит статистическое смещение вероятности успешного исхода для самого субъекта. Акт воли мыши не меняет глобальные правила игры, но он меняет ее личные шансы на выигрыш. Это можно объяснить двумя взаимодополняющими способами, и оба являются пси-феноменами:

1. Сценарий ESP/Предвидения: Совершая волевой акт («поворот вправо»), мышь не меняет будущее, а настраивает свой собственный мозг-приёмник. Она как бы говорит своей нервной системе: «Теперь будь максимально восприимчива к информации, связанной с "правым" исходом». Эта настройка делает ее более чувствительной к слабым, нелокальным сигналам из будущего. Таким образом, ее действие улучшает ее способность к предвидению.

2. Сценарий тонкого Микро-Психокинеза: В этом сценарии акт воли не меняет глобальную статистику компьютера, но он создает некое «поле притяжения» или «смещение вероятности» в локальном событии взаимодействия «мышь-эксперимент». Представьте, что будущее — это не одна дорога, а «сад расходящихся тропок» вероятностей. Намерение мыши не строит новую тропку, но оно как бы освещает и делает более «привлекательной» ту из них, которая соответствует ее воле. В результате, при прочих равных, система «мир-мышь» с чуть большей вероятностью «выберет» именно этот путь.

Микро-психокинез в данном контексте — это не физическое воздействие на объект, а статистически значимое влияние намерения на вероятностную структуру будущих событий в личном опыте субъекта.

Именно этот феномен и зафиксировали ученые. Их данные показывают, что модель, построенная на субъективной воле, является лучшим предиктором будущего. Это означает, что акты воли действительно создают аномальную, неклассическую связь с будущими исходами.

Заключение

Открытие доминирования «Action Kernel» — это не просто любопытная деталь о психологии мышей. Это фундаментальное экспериментальное доказательство того, что сознание играет активную, причинную и формирующую роль в реальности. Оно показывает, что субъективный мир намерения не просто существует, но и обладает каузальной силой, превосходящей силу объективных фактов. Это и есть та точка, где наука, сама того не желая, вошла на территорию, которую веками описывали мистики и маги, и обнаружила, что их карты, пусть и метафорические, указывали на реальный, измеримый континент.

Приложение

Начнем с двух ключевых высказываний, важных не как «мнения великих», а как симптом глубокого онтологического сдвига, возникающего внутри самой фундаментальной физики.

Макс Планк, основатель квантовой физики, лауреат Нобелевской премии:
«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».
(Max Planck, Das Wesen der Materie, 1931)

Эрвин Шрёдингер, создатель волновой механики, лауреат Нобелевской премии:
«Сознание никогда не переживается во множественном числе, только в единственном... на самом деле существует только один разум».
(Erwin Schrödinger, What Is Life?, 1944)

Если сознание действительно является фундаментальным уровнем реальности, а материя представляет собой производное или вторичное проявление, то телепатия, ясновидение и другие пси-феномены перестают выглядеть экзотическими аномалиями или психологическими курьезами. Они получают непротиворечивое онтологическое основание.

В картине мира, где сознание не сводится к побочному продукту нейронной активности, а выступает базовым аспектом бытия, передача информации вне привычных сенсорных каналов становится не «нарушением законов природы», а проявлением более глубоких закономерностей. Эти закономерности пока слабо формализованы теоретически, но на протяжении десятилетий фиксируются эмпирически. В такой перспективе пси-феномены выглядят не вызовом науке, а указанием на пределы той картины реальности, которую она по инерции продолжает считать исчерпывающей.

Признание реальности пси-феноменов: факты против устоявшейся картины мира

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены не имеют научного подтверждения, является устаревшим и не соответствует фактическому положению дел. За последние десятилетия накоплен значительный массив данных, а также прозвучал ряд недвусмысленных заявлений со стороны институционально признанных представителей научного сообщества.

Исторический паттерн отрицания: знакомый сценарий

Сопротивление новым фактам, не укладывающимся в доминирующую модель реальности, является устойчивым паттерном в истории науки.

Метеориты. В течение десятилетий утверждение, что «камни могут падать с неба», считалось суеверием, поскольку не существовало приемлемого механизма объяснения.

Антисептика. Идея мытья рук воспринималась как абсурдная и унизительная, пока невидимые микроорганизмы не были признаны частью реальности.

Дрейф континентов. Полвека отрицания убедительной гипотезы из-за отсутствия понятного механизма движения литосферных плит.

Двумерные кристаллы (графен). Более 70 лет их существование считалось невозможным в принципе, пока это «невозможное» не было продемонстрировано экспериментально.

Квазикристаллы. Открытие Дана Шехтмана в 1982 году десятилетиями отвергалось как ошибка, пока в 2011 году не было признано Нобелевской премией.

Все эти открытия расширяли существующую карту реальности, не затрагивая ее онтологического ядра. Пси-феномены же ставят под вопрос саму базовую установку, согласно которой сознание рассматривается исключительно как продукт мозга. Именно этот уровень вызова объясняет, почему сопротивление их признанию сохраняется не десятилетиями, а столетиями.

Институциональное признание: зафиксированные свидетельства

American Psychologist (официальный журнал Американской психологической ассоциации), 2018 год.
Статья Этцеля Карденьи (Lund University, Швеция), основанная на анализе более чем 80 лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ участников), приходит к выводу:

«Свидетельства существования парапсихологических феноменов сопоставимы с данными об установленных эффектах в психологии и других областях, несмотря на отсутствие общепринятой теории».
(Etzel Cardeña, The experimental evidence for parapsychological phenomena)

Академия наук СССР, 1973 год.
В журнале «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья Б.Ф. Ломова, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии и В.П. Зинченко, в которой пси-феномены были признаны реально существующими, при одновременном указании на неизвестность механизма передачи информации или воздействия.

Джессика Уттс, президент Американской статистической ассоциации (ASA), 2016 год:

«Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».
(Jessica Utts, Presidential Address, ASA)

Отчет для ЦРУ, 1995 год.
В рецензии на программу «Stargate» было сделано заключение:

«Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».
(Jessica Utts, An Evaluation of Remote Viewing)

Ганс Айзенк, 1982 год:

«Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применять термин „псевдонаука“, то скорее к наименее информированным критикам этой области».
(Hans Eysenck, Parapsychology Today)

Парапсихологическая ассоциация является членом Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) с 1969 года, что подтверждает ее институциональную легитимность в рамках научного сообщества.

В свете этих данных вопрос уже не формулируется как «существуют ли пси-феномены». Он смещается в иную плоскость: каким образом они устроены и какую картину реальности они требуют для своего объяснения.

Если материалы проекта «Научные аномалии» используются в публикациях, просьба указывать активную ссылку на оригинал:
https://sites.google.com/view/scient-anomaly
Распространение этих материалов является важной частью выхода за пределы устоявшихся ограничений мышления.