Наука больна: говорим о механизмах, молчим о причинах.

Посмотрите вокруг. Откройте любой научно-популярный подкаст или загляните в заголовки научных новостей. Что мы обсуждаем? Мы говорим о квантовой механике и далёких галактиках, о тонкостях генной инженерии и сложнейших алгоритмах искусственного интеллекта. Мы восхищаемся новыми лекарствами, которые воздействуют на молекулярные механизмы болезней. Всё это, безусловно, впечатляет.

Но вы не замечаете странную закономерность? Мы блестяще научились обсуждать механизмы, но упорно, порой до нелепости, избегаем говорить о причинах. Мы сосредоточены на безопасных темах, которые не угрожают нашим устоявшимся представлениям, и обходим стороной вопросы, которые могли бы пошатнуть фундамент нашей картины мира.

Эта ситуация — не просто совпадение. Это глубоко диагностический симптом того, что мы наблюдаем в современной науке.

Когда поиск истины подменяется защитой установок?

Настоящая наука стремится к познанию истины, к пониманию первопричин. Но когда наука оказывается в плену некритической приверженности материалистической философской установке, она перестаёт быть свободной. Она начинает не столько искать истину, сколько защищать свою веру. И в этот момент она превращается в имитацию подлинного научного поиска, где сохраняются внешние формы, но теряется главное содержание.

Эта дефектная «прошивка» заставляет её избегать вопросов, которые могут подорвать её основы.

Вот несколько ярких проявлений этого системного уклонения:

1. Медицина: Искусство лечить симптомы, а не исцелять причины.
   Современная медицина достигла феноменальных успехов в изучении механизмов работы тела: от молекулярной биологии до фармакологии. Мы знаем, как действуют сотни тысяч лекарств, как работают отдельные клетки и белки. Но когда речь заходит о первопричинах хронических, аутоиммунных или психических заболеваний, наш взгляд часто становится расфокусированным. Вместо того чтобы глубоко исследовать роль сознания, смысла, экзистенциального благополучия, влияния психоэмоционального состояния на физиологию (что напрямую ставит под вопрос механистический подход), мы предпочитаем разрабатывать всё новые препараты, которые воздействуют лишь на конкретные звенья патогенеза. Это усечённое решение, которое обходит фундаментальный вопрос о целостности человека, предпочитая бороться со следствиями.

2. Нейронауки: Знаем «где», но не знаем «как» и «почему» сознания.
   Нейронауки успешно картируют мозг, изучают активность нейронов и их связи. Мы знаем, где возникает сознание (в мозгу), но десятилетиями не можем ответить на ключевой вопрос: как оно возникает из материи? Почему мы чувствуем, осознаём и переживаем субъективный опыт? Эта «трудная проблема сознания» активно игнорируется, редуцируется до вопросов о сложности нейронных сетей или откладывается на неопределенное будущее.
   Вместо того чтобы честно признать ограничения материалистической парадигмы в объяснении сознания, мейнстрим предпочитает углубляться в бесконечное изучение механизмов (как работает мозг), избегая главного вопроса о природе самого явления.

3. Психиатрия: «Химический дисбаланс» вместо экзистенциального кризиса.
   Эпидемии депрессии, тревоги и экзистенциального вакуума растут во всём мире. Дискуссии о психическом здоровье часто сводятся к «химическому дисбалансу» или «когнитивным искажениям».
   Мы активно обсуждаем механизмы депрессии (например, уровень серотонина) и методы её купирования (таблетки), но крайне редко затрагиваем первопричины: потерю смысла, отчуждение человека от себя и мира, разрушение социальных связей, экзистенциальную пустоту. Это упрощенное объяснение, которое позволяет избежать глубокого анализа цивилизационного кризиса, уходящего корнями в дефектную картину мира.

4. Космология: Мультивселенные как спасение от «замысла».
   Наша Вселенная удивительным образом «тонко настроена» для возникновения жизни. Если бы фундаментальные константы изменились хоть на долю процента, жизнь была бы невозможна. Это поразительный факт, требующий объяснения.
   Вместо того чтобы честно рассмотреть возможность существования разумного замысла или организующего принциса, что поставило бы под вопрос случайность материалистического мира, мейнстрим предлагает «безопасные» гипотезы о «мультивселенных» — бесконечном числе параллельных вселенных, где мы якобы случайно оказались в «нашей». Эта гипотеза фактически нефальсифицируема и переносит проблему объяснения из нашей Вселенной в область недоказуемых предположений. Это удобное объяснение, которое защищает материализм от неудобного вопроса о причинах.

5. «Большие данные» и упущенные смыслы.
   В эпоху «больших данных» и искусственного интеллекта мы умеем собирать и анализировать огромные объёмы информации о поведении человека, создавать предиктивные модели.
   Фокусируясь на корреляциях и предсказаниях поведения, мы часто упускаем смысл и качественное содержание человеческого опыта. Данные становятся самоцелью, а не инструментом для понимания глубинной природы человека. Это приводит к «технократической слепоте», где человек редуцируется к набору алгоритмов, а мир — к потоку информации без смысла.

Пси-феномены: Рентгеновский снимок системной болезни

Именно поэтому пси-феномены (телепатия, предвидение, психокинез) становятся не просто одной из проблем, а самым ярким и диагностически значимым симптомом этой системной болезни. Игнорирование данных на 8-11 сигм, институционально подтвержденных фактов и многолетних исследований в этой области — это не просто ошибка. Это кристально чистый, неоспоримый рентгеновский снимок, который показывает перелом в самом хребте научного метода и его глубокую неспособность принять истину, если она угрожает его устаревшим основаниям.

Эти наблюдения, вместе с историей «пятничных экспериментов» Гейма и Новосёлова, демонстрируют: проблема не в отсутствии данных или интеллекта. Проблема в системе взглядов, которая парализует способность науки задавать самые важные вопросы и принимать самые очевидные ответы, если они угрожают её основе. Это и есть "заторможенность прогресса" и "технологическое средневековье мысли", из которого нам предстоит выйти.

Приложение

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные»:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования.

• Антисептика: Десятилетия насмешек над идеей, спасшей миллионы жизней.

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.