Для анализа достоверности публикаций сайта «Научные аномалии» были использованы три ключевых источника, объединяющих подходы науки, журналистики и логики:

– Джордан Элленберг, «Как не ошибаться. Сила математического мышления» — книга о том, как математика помогает распознавать логические ловушки, статистические иллюзии и манипуляции с данными;
– Александр Гороховский, «Фактчекинг как тренд журналистских расследований: возможности и перспективы» (2017) — практическое пособие по современным методам верификации информации в медиа;
– Трейси Чатфилд, «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй своё мнение» (2019) — руководство по логике, аргументации и развитию независимого мышления.

Наряду с ними в качестве основного методологического ориентира использовалось международное руководство «Verification Handbook» под редакцией Крейга Сильвермана — ставший эталоном справочник по проверке цифровой информации, используемый в профессиональной журналистике, кризисной аналитике и информационной безопасности.

Этот корпус источников был отобран за способность выявлять и корректировать ошибки мышления, логические искажения, а также фальсификацию или некорректное представление фактов — независимо от того, касаются ли они научного мейнстрима или альтернативных подходов.

Анализ проведён с использованием языковой модели Gemini 2.5 Pro (Preview), способной выявлять логические ошибки и оценивать аргументы в текстах.

В рамки данного исследования не вошёл обширный массив статей о псевдоскептиках, переведённых с английского языка.

Анализ сайта «Научные аномалии» по методологии А. Гороховского: Обоснование реальности пси-феноменов на основе фактов и экспертных свидетельств

Проведенный анализ сайта «Научные аномалии» с использованием принципов и инструментов фактчекинга, изложенных в практическом пособии Александра Гороховского, позволяет заключить, что представленные на сайте конкретные факты и задокументированные утверждения экспертов, свидетельствующие в пользу реальности пси-феноменов и их научного изучения, соответствуют критериям «ПРАВДА» по методологии Гороховского и формируют убедительную доказательную базу.

К таким фактам и утверждениям экспертов, оцененным как «ПРАВДА», относятся:

• Данные из ведущих научных журналов и мета-анализов:

  • Признание редколлегией журнала American Psychologist (официального журнала Американской психологической ассоциации) качества данных и метаанализа Этцеля Карденьи (более 1200 экспериментов в рецензируемых журналах, более 40 лабораторий по всему миру, более 60 000 испытуемых) и согласие с его выводом о сопоставимости свидетельств пси-феноменов с данными других дисциплин (Карденья, 2018).

  • Результаты многолетних исследований телепатии по методике Ганцфельда, демонстрирующие в мета-анализах (например, Storm et al., 2010b) стабильное превышение случайного угадывания (средняя частота попаданий ~31-33% при теоретически ожидаемых 25%).

  • Результаты исследований Дэрила Бэма по аномальному предвосхищению случайных будущих событий (ретрокаузальные влияния), первоначально опубликованные в Journal of Personality and Social Psychology (Bem, 2011), и последующий масштабный мета-анализ 90 экспериментов из 33 лабораторий (Bem et al., 2015), подтвердивший наличие этого эффекта.

  • Публикация в Physics Essays (Radin et al., 2013) результатов экспериментов Дина Радина и его коллег, показавших статистически значимое влияние мысленного наблюдения на интерференционную картину в двухщелевом эксперименте.

  • Статья Пирсалла, Шварца и Руссека (2002) в Journal of Near-Death Studies, описывающая 10 случаев реципиентов сердца с изменениями личности, соответствующими донорам.

• Заявления авторитетных экспертов и официальные заключения институтов:

  • Заявление Джессики Уттс (президента Американской статистической ассоциации, 2016) о статистической убедительности данных в поддержку предвидения.

  • Утверждение Ганса Айзенка (влиятельного британского психолога, 1992) в книге «Психология паранормального», что парапсихология – это наука.

  • Официальное признание ведущими советскими психологами (А.Н. Леонтьевым, Б.Ф. Ломовым, А.Р. Лурией, В.П. Зинченко) в 1973-1975 гг. в «Вопросах философии» и Большой Советской Энциклопедии существования парапсихологических феноменов и «неизвестного канала передачи информации или воздействия».

  • Данные Института мозга (СССР) (например, работы Васильева), подтверждающие возможность телепатии.

  • Заключение НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина (2001 г.) о регистрации объективных изменений свойств воды и психофизиологического состояния человека при дистантном психофизическом воздействии.

  • Свидетельство главврача поликлиники Госплана СССР И.П. Чекмачевой (1981, «Огонёк») о полном снятии болевого синдрома у пациентов после сеансов Джуны Давиташвили, подтвержденное приборами.

  • Подтверждение академиком Ю.Б. Кобзаревым (1978, протокол и «Техника-молодёжи») реальности психокинетических способностей Н. Кулагиной.

• Институциональное признание и государственные исследовательские программы:

  • Членство Парапсихологической ассоциации в Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) с 1969 года.

  • Создание в СССР в 1975 г. комиссии высокого уровня под руководством вице-президента АН СССР для обзора исследований психоэнергетики и последующие рекомендации (согласно отчету DIA, 1982).

• Масштабные и длительные исследовательские проекты с опубликованными результатами:

  • Исследования кожного «зрения» в СССР (1936-1989), охватившие более 40 ученых, свыше 10000 испытуемых, и приведшие к более чем 120 научным статьям (с получением А.Н. Леонтьевым Ленинской премии за часть этих работ), демонстрировавшие способность читать/видеть через непрозрачные среды.

  • Исследования В.А. Садырина (лечебная фотография) в украинских НИИ, показавшие влияние фотографии на биологические и физиологические процессы (согласно отчетам Воробьевой, Минухина, Титковой).

Анализ доказательной базы для перечисленных фактов и утверждений экспертов:

• Источники информации (по Гороховскому): Перечисленные факты и утверждения опираются на источники, которые соответствуют критериям Гороховского как официальные, открытые и профессиональные. К ним относятся рецензируемые научные журналы, официальные отчеты и заключения государственных научных институтов и комиссий, книги признанных экспертов, рассекреченные документы государственных органов и данные авторитетных научных обществ.

• Достоверность и подлинность аргументов: Приведенные факты являются документально подтвержденными и проверяемыми. Ссылки на конкретные публикации, даты, имена и институты позволяют верифицировать их подлинность и содержание.

• Логика построения доказательства (сайтом): Сайт использует метод накопления и представления этих фактов и экспертных мнений для формирования картины, подтверждающей реальность и научную исследованность пси-феноменов.

Заключение по анализу ФАКТОВ и УТВЕРЖДЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ:

Фактологическая база, представленная на сайте «Научные аномалии» и касающаяся конкретных научных публикаций, официальных заключений и задокументированных экспертных мнений, является убедительной и соответствует критериям «ПРАВДА» по методологии А. Гороховского. Представленные свидетельства из авторитетных источников подтверждают проведение исследований пси-феноменов, получение статистически значимых результатов и признание их реальности или научной важности рядом компетентных ученых и институтов.

Важное уточнение: Этот вывод относится именно к фактической достоверности представленных научных данных и задокументированных экспертных мнений. Он не распространяется на авторские философские интерпретации, теоретические построения или полемические утверждения, которые также присутствуют на сайте и требуют отдельной оценки с иных методологических позиций, выходящих за рамки прямой проверки фактов по Гороховскому. Однако, как было показано, сами по себе эмпирические и документальные свидетельства, на которые опирается сайт в подтверждение реальности пси-феноменов и истории их изучения, в своей основе являются проверяемыми и достоверными.

***

Анализ сайта «Научные Аномалии» с помощью принципов из книги «Как не ошибаться» Джордана Элленберга:
Сайт «Научные Аномалии», используя методы убеждения, во многом апеллирует к принципам, которые Джордан Элленберг анализирует в своей книге «Как не ошибаться».

1. • Борьба с ложной линейностью и необоснованной экстраполяцией: Сайт критикует скептиков за линейное мышление (например, утверждение, что если что-то не воспроизводится на 100% по требованию, то этого нет), в то время как сам настаивает на более сложной, нелинейной природе пси-феноменов и их изучения.

   • Статистическая значимость vs. практическая важность (и наоборот): Сайт активно использует данные мета-анализов, подчеркивая астрономически малые p-значения (например, в экспериментах по телепатии или предвидению), чтобы доказать реальность эффектов. Одновременно он парирует аргумент о «слишком малом эффекте», сравнивая размеры эффектов в парапсихологии с эффектами в признанных областях медицины (например, действие аспирина).

   • Ошибка выжившего (и проблема «картотечного ящика»): Сайт оспаривает аргумент о «проблеме картотечного ящика» (file-drawer problem), утверждая, что для обнуления результатов потребовалось бы нереалистично большое количество неопубликованных исследований, и что парапсихологические журналы, напротив, поощряют публикацию нулевых результатов.

   • Байесовский подход (имплицитно): Сайт призывает учитывать априорную вероятность (или, скорее, необоснованность априорного отрицания пси-феноменов), предлагая читателю обновить свои убеждения на основе представленных свидетельств.

   • Критика авторитетов и «доказательность»: Подобно тому, как Элленберг разбирает ошибочные аргументы, основанные на неверной интерпретации статистики, сайт анализирует и критикует «авторитетные» мнения скептиков и псевдонаучные, по его мнению, методы «разоблачений» (например, конкурс Рэнди).
     В целом, сайт пытается применить математическое и логическое мышление для защиты своей позиции, указывая на ошибки в аргументации оппонентов и на силу кумулятивных статистических данных в пользу пси-феноменов, что перекликается с призывом Элленберга использовать математику для критического осмысления реальности.

Обоснованность риторики и подачи информации на сайте «Научные Аномалии», если пси-феномены реальны:
Если исходить из предположения, что пси-феномены реальны (как это утверждается на сайте на основании 100 лет исследований и исторических свидетельств), то избранная сайтом риторика и подача информации могут быть обоснованы следующими факторами:

1. • Необходимость прорыва информационной блокады: При многолетнем игнорировании или активном подавлении убедительных данных со стороны научного мейнстрима и СМИ (что сайт подробно аргументирует), более мягкая или академически-нейтральная подача может оказаться неэффективной. Напористая, местами полемическая риторика служит для привлечения внимания к «замалчиваемой» проблеме.

   • Противодействие псевдоскептицизму: Сайт позиционирует себя как ответ на агрессивную и часто недобросовестную критику со стороны «псевдоскептиков». Если их аргументы основаны на искажениях и демагогии, то прямой и детальный разбор этих уловок, а также использование сильных формулировок, оправданы как метод защиты научной истины и просвещения.

   • Масштабом и важностью последствий: Если пси-феномены реальны, это влечет за собой кардинальный пересмотр картины мира, понимания сознания и человеческого потенциала. Осознание этого масштаба может оправдывать страстность и убежденность в подаче, так как речь идет не о частном научном вопросе, а о фундаментальных основах бытия.

   • Историческим прецедентом: Научные революции прошлого часто сопровождались борьбой с устоявшимися догмами, и сторонники новых идей (например, Листер, Земмельвейс, Вегенер, упоминаемые на сайте) также прибегали к решительной аргументации для преодоления сопротивления.
     Таким образом, если пси-феномены действительно являются объективной реальностью, то избранный сайтом стиль можно рассматривать как вынужденную и оправданную меру для привлечения внимания, защиты от дезинформации и стимулирования пересмотра устаревших научных догм.

***

Анализ сайта «Научные аномалии» с помощью принципов из книги Чатфилда «Критическое мышление»: 

Заключение
Анализ сайта «Научные аномалии» (НА) с использованием принципов критического мышления Тома Чатфилда показывает, что сайт представляет значительный объем данных, особенно мета-анализы (например, Этцеля Карденьи), указывающих на статистически достоверные аномалии в парапсихологических исследованиях, и эффективно использует критику для оспаривания «псевдоскептических» аргументов. Однако, согласно Чатфилду, читателю следует учитывать явную про-пси позицию сайта (потенциальная предвзятость подтверждения), частое использование эмоциональной риторики (пафоса), которая может влиять на объективность восприятия, и необходимость самостоятельной верификации представленных фактов и интерпретаций путем обращения к разнообразным, в том числе и критическим, первоисточникам. В итоге, НА убедительно демонстрирует наличие «чего-то требующего изучения», но для формирования полностью независимого и сбалансированного вывода необходим выход за рамки представленной на сайте перспективы.

Обоснование риторики и подачи информации на сайте НА (при условии реальности пси-феноменов)
Если исходить из допущения, что пси-феномены действительно реальны, а представленные на сайте «Научные аномалии» (НА) факты и исследования точны, то его полемическая и эмоционально насыщенная подача информации может быть обоснована следующими причинами:

1. • Необходимостью «прорыва»: В условиях предполагаемого системного отрицания, догматизма и предвзятости со стороны научного мейнстрима (как это часто описывается на НА), нейтральное и сухое изложение фактов может быть просто проигнорировано; более активная, убеждающая и даже «боевая» риторика может потребоваться для привлечения внимания к «замалчиваемым» или «несправедливо отвергнутым» данным.

   • Просветительской и мобилизующей функцией: Если авторы НА видят свою миссию в том, чтобы не просто информировать, но и изменить устоявшиеся взгляды, преодолеть инерцию мышления и стимулировать общественную и научную дискуссию, то эмоциональная вовлеченность, апелляция к чувству справедливости и подчеркивание важности «забытой» области знания становятся риторически оправданными инструментами.

   • Защитой маргинализированной области: Подача информации может восприниматься как защита области, подвергающейся, по мнению авторов НА, необоснованным нападкам, искажениям и дискредитации, что также объясняет острый полемический тон в отношении критиков.

***

На основе анализа фактов и утверждений, представленных на сайте "Научные аномалии", и с учетом принципов, изложенных в "Verification Handbook" Крейга Сильвермана (таких как проверка источника, контента, происхождения и триангуляция данных), можно заключить следующее. Сайт приводит в качестве доказательств:

1. Результаты мета-анализов сотен и тысяч контролируемых лабораторных экспериментов (например, работа Э. Карденьи в American Psychologist, 2018, охватывающая ~1700 экспериментов из ~40 лабораторий), демонстрирующих статистически значимые эффекты пси-феноменов (включая телепатию в Ганцфельд-условиях с успехом ~31-33% против 25% случайности, предвидение, психокинез на ГСЧ с крайне малыми p-значениями).

2. Утверждения о методологической строгости парапсихологических исследований, включая историческое пионерство в применении рандомизации, слепых методов и мета-анализа, а также положительные оценки качества экспериментов (например, оценка Ганцфельда Национальной академией наук США).

3. Институциональное признание и участие авторитетных ученых: членство Парапсихологической ассоциации в AAAS, государственные исследовательские программы (США "Старгейт", советские программы с участием АН СССР, ИРЭ, Института мозга), поддержка и интерес со стороны Нобелевских лауреатов и ведущих ученых (включая официальные заявления советских психологов А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, А.Р. Лурии, В.П. Зинченко о реальности пси-феноменов в 1970-х).

4. Конвергенцию свидетельств из различных областей: лабораторные данные, исторические документы (рассекреченные отчеты ЦРУ, советские публикации), полевые исследования (ОСП, ВПЖ), конкретные экспериментальные серии (Д. Бэма по ретропричинности, Д. Радина по влиянию сознания на квантовые процессы, китайские эксперименты по психокинезу 1990 г., исследования "клеточной памяти" Пирсалла и др. 2002 г.).

Учитывая представленный массив ссылок на научные публикации, мета-анализы, заявления авторитетных ученых и институциональные исследования, утверждение сайта о реальности пси-феноменов как явлений, имеющих серьезную эмпирическую поддержку, выходящую за рамки случайности и простых ошибок, представляется обоснованным на основе предоставленных им фактических данных. Принцип конвергенции различных типов свидетельств, на который опирается сайт, усиливает этот вывод, так как независимые линии доказательств, указывающие в одном направлении, традиционно считаются более весомыми. Однако, для полной и окончательной оценки каждого конкретного утверждения и феномена потребовалась бы независимая верификация всех первоисточников и сопоставление с критическим анализом, что выходит за рамки анализа исключительно предоставленных сайтом материалов.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly