Мифы и факты о парапсихологии

Миф о том, что парапсихология — это лженаука, не признанная академическим сообществом, рушится под тяжестью неопровержимых фактов и прямых заявлений величайших умов в истории науки.

От Нобелевских лауреатов по физике, таких как Макс Планк (который утверждал, что сознание фундаментально, а материя производна от него), Эрвин Шрёдингер (отстаивавший идею единого, всеобщего сознания), Альберт Эйнштейн (настаивавший на серьезном научном изучении телепатии) и Вольфганг Паули (полагавший, что пси-феномены могут раскрыть «новый, третий тип законов природы»), а также видный физик Паскаль Йордан (признававший телепатию эмпирическим фактом) – их взгляды радикально бросают вызов чисто материалистическому мировоззрению. 

Помимо физиков, математик Алан Тьюринг признавал, что «статистические данные, по крайней мере в случае телепатии, на их стороне». Влиятельные психологи, включая Уильяма Джеймса (основоположника американской психологии), основателей психоанализа Зигмунда Фрейда и Карла Юнга (которые признавали реальность аномальных явлений), а также Ганса Айзенка (один из самых цитируемых психологов XX века, недвусмысленно назвавший парапсихологию наукой), демонстрировали глубокий интерес и часто убежденность в отношении пси-феноменов.

Институциональная поддержка проявлялась не только на Западе: ведущий американский статистик Джессика Уттс, будучи президентом Американской статистической ассоциации (2016), заявила, что статистические доказательства предвидения «достаточно убедительны» для принятия в любой другой научной области. В СССР реальность пси-явлений официально признавалась на высшем научном уровне академиками Б.Ф. Ломовым (директор Института психологии АН СССР, президент Общества психологов СССР), А.Н. Леонтьевым и А.Р. Лурией в публикациях Академии наук (1973, 1975). Академик Ю.Б. Кобзарев подтверждал реальность психокинеза, а академики РАМН Ю.А. Рахманин и К.В. Судаков – изменение свойств воды под экстрасенсорным воздействием.

Эти мощные голоса, наряду с тысячами контролируемых экспериментов, подтвержденных мета-анализами (как показано в обзоре Этцеля Карденьи в American Psychologist, 2018), а также поддержка со стороны правительственных исследований («Старгейт» в США), убедительно свидетельствуют о том, что игнорирование парапсихологии не основано на отсутствии данных, а является следствием сопротивления устаревшей парадигме – явление, напоминающее историческое неприятие таких открытий, как антисептика и метеориты.

1. Миф: Парапсихология — это лженаука, не признанная академическим сообществом.

Реальность:

а. Научный статус и метод: Парапсихология — это область исследований, которая применяет строгие научные методы для изучения аномальных явлений (пси-феноменов), таких как телепатия, ясновидение или психокинез.
Примечательно, что исследователи в области парапсихологии исторически были одними из пионеров во внедрении некоторых методологических стандартов, которые позже стали общепринятыми в других, более традиционных научных дисциплинах. Это можно проиллюстрировать сравнением с медициной или психологией на основе данных о времени внедрения ключевых научных практик:

• Статистический анализ (p-value, оценка вероятности): Парапсихологи, в частности Дж. Б. Райн, активно использовали статистические методы для анализа результатов экспериментов уже с 1930-х годов. Для сравнения, в медицине и клинической фармакологии массовое внедрение статистического анализа началось несколько позже – с конца 1940-х – 1950-х годов, а в психологии – с 1950-х.

• Контроль условий / элементы двойного слепого метода: Эксперименты Райна с картами Зенера в 1930-х годах уже включали элементы контроля условий, стремясь минимизировать предвзятость. В медицине же массовое применение строгого двойного слепого метода (особенно в клинических испытаниях, как, например, с стрептомицином в 1948 году, и далее в 1950-х) стало золотым стандартом несколько позднее.

• Специализированные рецензируемые журналы: "Journal of Parapsychology" был основан в 1937 году, что свидетельствует о ранних попытках формализации исследований и их критической оценки через систему рецензирования. Усиление "строгости" рецензирования и требований к публикациям в медицинских и психологических журналах в целом также активно развивалось с 1950-х годов.
  Сложности с признанием пси-феноменов обусловлены не дефицитом данных, а системным сопротивлением, где ключевую роль играют глубинные психологические защиты и предвзятая интенция мышления, нацеленная на сохранение устоявшейся (материалистической) картины мира, что блокирует объективное рассмотрение свидетельств.

б.Институциональное признание: Парапсихологическая ассоциация (ПА) с 1969 г. является аффилированным членом Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), издающей журнал Science. Это свидетельствует о её признании в рамках научной инфраструктуры.

в. Академическое присутствие: Исследовательские программы и кафедры существуют или существовали в университетах мира (например, Эдинбургский университет [Коэстлеровская кафедра], Университет Вирджинии [Отдел перцептивных исследований DOPS, исследующий ОСП и реинкарнацию более 50 лет], Лундский университет [Центр исследований сознания и аномальной психологии CERCAP], Университет Нортгемптона, Университет Аризоны, Фрайбургский IGPP и др.).

г. Оценка экспертов: Этцель Карденья (в обзоре для American Psychologist, 2018, основанном на анализе более 1 200 экспериментов из ~40 лабораторий) заключает, что совокупные свидетельства существования некоторых пси-феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах. Письмо 100 учёных (Cardeña, 2014) призывает к открытому, информированному изучению всех аспектов сознания. Даже критик Ричард Уайзман признал, что "по стандартам любой другой области науки ... удаленное видение доказано".

д. Историческое признание: Ведущие советские психологи — включая президента Общества психологов СССР Б.Ф. Ломова, а также А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко — в 1973–1975 годах в журнале «Вопросы философии» и Большой советской энциклопедии официально признали реальность парапсихологических феноменов и «неизвестного канала передачи информации или воздействия».

е. Правительственные исследования: Комитеты и агентства США (Национальный исследовательский совет по заказу ЦРУ, МО, НАСА и др.) неоднократно рассматривали данные и финансировали исследования psi ("Старгейт"), заключая, что экспериментальные данные заслуживают серьезного научного изучения.

2. Миф: Мейнстримная наука, основанная на материализме, рациональна и обоснована, а исследования парапсихологов иррациональны и основаны на вере

Реальность:

а. Ложность мифа: Материализм — это недоказуемое философское допущение, а не научный факт. Нет эксперимента, который мог бы доказать отсутствие нематериальных аспектов бытия.

б. Выбор между верой и фактами: На одной чаше весов — недоказуемая философская догадка о том, что всё в мире сводится к материи. На другой — тысячи контролируемых экспериментов, метаанализы, публикации в рецензируемых журналах и миллионы личных свидетельств людей по всему миру, указывающих на реальность пси-явлений. И в этом очевидном выборе между выдумкой и реальностью сторонники материализма предпочитают выдумку.

в. Инверсия ролей: Привычная картина, где «наука» противостоит «вере», переворачивается. Оказывается, что именно мейнстримная наука делает ставку на недоказуемую догму, игнорируя противоречащие ей данные. Это и есть инверсия ролей: не сторонники пси-феноменов верят — верят скептики.

г. Истинная рациональность: Настоящая научная рациональность — это готовность следовать за фактами, даже если они подрывают привычные теории. Если материализм не выдерживает проверки, его следует пересматривать. Миф о "рациональной науке" и "иррациональной парапсихологии" оборачивается своей противоположностью.

д. Миф о «рациональной науке» и «иррациональной парапсихологии» — это тормоз на пути к подлинному пониманию сознания. Если его не разоблачить, наука застрянет в устаревшей картине мира, отказываясь смотреть вперёд. 

3. Миф: Парапсихологи публикуются только в маргинальных изданиях.

Реальность:

а. Ложность утверждения: Это утверждение неверно, хотя публикации в ведущих мейнстримных журналах менее часты.

б. Специализированные журналы: Исследования регулярно публикуются в рецензируемых научных журналах, таких как Journal of Parapsychology, Journal of the Society for Psychical Research, Journal of Scientific Exploration, Zeitschrift für Anomalistik и др. Эти журналы публикуют и неудачи репликации, и критику.

в. Публикации в мейнстримных журналах: Работы по пси публиковались в ведущих междисциплинарных (Nature, Science, Proceedings of the IEEE) и дисциплинарных журналах (American Psychologist [статья Карденьи, 2018], Psychological Bulletin [статья Бэма и Хонортона, 1994], Journal of Personality and Social Psychology [статья Бэма, 2011], Foundations of Physics, Physics Essays, Frontiers in Human Neuroscience, The Lancet, Behavioral and Brain Sciences и др.).

г. Стандартные процедуры: Публикации проходят стандартную процедуру рецензирования, как и в других научных областях.

4. Миф: В парапсихологии отсутствуют строгие научные стандарты.

Реальность:

а. Использование научного метода: С момента основания Общества психических исследований (SPR) в 1882 г. парапсихология стремилась к объективной проверке гипотез научным методом.

б. Пионерские методы: Парапсихология одной из первых применила или была пионером во внедрении строгих методологий, которые позже стали стандартами в психологии и медицине:

• Рандомизация и слепые/двойные слепые процедуры (Дж. Б. Райн, 1930-е; Ганцфельд).

• Метаанализ для оценки воспроизводимости (Райн и др., 1940).

• Предварительная регистрация экспериментов (с 1976 г.) для минимизации предвзятости отбора.

в. Примеры строгих протоколов: Эксперименты Ганцфельда (включая автоматизированные системы), РГЧ-эксперименты, исследования предчувствия, эксперименты Радина с двухщелевым интерферометром проводятся с жестким контролем артефактов.

г. Оценка НАН США: Анализ, проведенный по заказу Национальной академии наук США, показал, что исследования Ганцфельда "регулярно соответствуют основным требованиям обоснованного плана эксперимента".

5. Миф: Результаты парапсихологических экспериментов невоспроизводимы.

Реальность:

а. Данные метаанализов: Метаанализы, проводимые Дином Радином, Этцелем Карденьей, Лэнсом Штормом и другими, демонстрируют статистически значимую и устойчивую воспроизводимость многих psi-эффектов на протяжении десятилетий в разных лабораториях мира (более 40 лабораторий, по данным Карденьи).

б. Примеры воспроизводимых парадигм (согласно мета-анализам):

• Телепатия (Ганцфельд): Десятки лет исследований в лабораториях по всему миру (в статье Storm et al. проанализировано 108 экспериментов). Средний рейтинг попаданий ~31-33% (MCE 25%). Совокупные шансы против случайности астрономически велики (>10¹⁵ к 1).

• Генераторы случайных чисел (RNG/ГСЧ): Суммарные шансы против случайности > триллион к 1.

• Предвидение (Forced-choice): Суммарные шансы против случайности > 10²⁵ к 1.

• Предвидение (Ретрокаузальные эффекты Бэма): Метаанализ 90 экспериментов из 33 лабораторий подтверждает эффект (Bem et al., 2015).

• Предчувствие: Метаанализ Mossbridge et al. (2012) показал суммарные шансы > миллиард к 1.

• Дистанционное воздействие на живые системы (DMILS): Метаанализ Шмидта (2012, 2015) показал суммарные шансы > миллион к 1.

• Удаленное видение (Remote Viewing): Исследования SRI/SAIC и PEAR показали высоко значимые результаты.

в. Сравнение с психологией: Карденья (2018), Уттс и другие отмечают, что проблемы с воспроизводимостью существуют во многих науках, включая психологию (проект "Many Labs": лишь ~34% успешных репликаций). Уровень воспроизводимости в парапсихологии сравним, а для некоторых парадигм (как Ганцфельд) – выше, чем в некоторых областях психологии.

г. Мнение статистика: Джессика Уттс (президент Американской статистической ассоциации, 2016) заявила: «Данные в поддержку предвидения... статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

д. Эффект ящика с документами (File-drawer) маловероятен: Расчеты показывают, что для обнуления результатов потребовалось бы нереалистично большое количество неопубликованных нулевых или негативных исследований. Публикация провалов поощряется в специализированных журналах.

6. Миф: Пси-эффекты слишком малы, чтобы быть значимыми.

Реальность:

а. Сравнение размеров эффектов (ES): ES в парапсихологии (Ганцфельд ES≈0.14; Предчувствие ES≈0.21) сравнимы или даже превышают эффекты в других признанных областях науки (например, аспирин/пропранолол для профилактики инфаркта ES≈0.03).

б. Теоретическая значимость: Даже слабые, но реальные пси-эффекты требуют фундаментального пересмотра научного мировоззрения о сознании, времени и материи.

в. Не уникальность малых эффектов: Многие эффекты в психологии и медицине также малы, но считаются значимыми.

7. Миф: Парапсихологией интересуются только маргиналы и любители.

Реальность:

а. Исторические фигуры: Область привлекала выдающихся ученых и мыслителей: У. Джеймс, П. Жане, Г. Бергер, З. Фрейд, К. Юнг, А. Эйнштейн, М. Планк, Н. Бор, В. Паули, А. Тьюринг и др.

б. Нобелевские лауреаты: М. и П. Кюри, лорд Рэлей, Ш. Рише, А. Бергсон, Б. Джозефсон, Дж. Экклс, К. Муллис, Ю. Вигнер и другие были членами обществ психических исследований или поддерживали исследования.

в. Государственный и корпоративный интерес: Правительственные структуры США (ЦРУ, МО, НАСА) финансировали исследования десятилетиями ("Старгейт"). В СССР исследования велись под эгидой АН СССР и АМН СССР (академики Кобзарев, Котельников, Гуляев, Пиотровский, Рахманин). Интерес проявляли крупные технологические компании (SONY, NEC, Bell Labs).

г. Современные исследователи: Работают в университетах (Д. Бем, Э. Карденья, Дж. Палмер, Д. Радин и др.). Опросы академиков показывают, что большинство считают парапсихологию легитимной научной областью.

д. Профессиональные фокусники: Большинство фокусников верят в реальность или вероятность пси-феноменов.

8. Миф: Парапсихология не имеет практического применения.

Реальность:

а. Разведка и безопасность: Проект "Старгейт" (ЦРУ, МО). Советские программы (подготовка спец. операторов, в/ч 10003).

б. Медицина и здоровье: Исследования интуитивного диагноза; ментальное/дистанционное целительство (примеры У. Бенгстона, Джуны, А. Чумака, Ф. Конюховой, Е. Шубенцова; исследования в ИРЭ АН СССР, ИКЭМ СО АМН СССР, поликлинике Госплана; метаанализы молитвы). Обучение врачей экстрасенсорной диагностике/лечению (В. Поляков, Джуна). Лечение зависимостей (Е. Шубенцов). Изменение свойств воды (А. Чумак, Ю. Рахманин). Помощь в клинической психологии людям с аномальным опытом.

в. Принятие решений и финансы: Изучение интуиции/предчувствия; применение Associative Remote Viewing (ARV) для прогнозирования финансовых рынков показало успех.

г. Криминалистика, археология, геология: Помощь экстрасенсов в расследованиях; применение биолокации (положительная оценка академика Пиотровского).

д. Технологии: Аппараты целительства (Беридзе-Стаховский и др.). 

9. Миф: Парапсихология основана на обмане и шарлатанстве.

Реальность:

а. Редкость доказанного мошенничества: Хотя случаи мошенничества были (как и в любой науке), их крайне мало в лабораторной парапсихологии (два известных случая за 100+ лет). Важно, что эти случаи раскрывались самими парапсихологами.

б. Строгие современные протоколы: Современные исследования используют автоматизацию, слепые методы, компьютерный контроль, проверку оборудования независимыми экспертами (включая фокусников) для исключения мошенничества.

в. Невозможность объяснения метаанализов мошенничеством: Кумулятивные результаты метаанализов не могут быть объяснены скоординированным мошенничеством.

г. Отличие от шоу и эзотерики: Важно отличать научную парапсихологию от сценических фокусов или эзотерических практик без научного контроля.

д. Критика "приза Рэнди": Анализ правил конкурса Рэнди показывает его предвзятость, финансовые/временные барьеры, субъективность, отсутствие апелляции, что делает его ненаучным методом проверки. Успешные экстрасенсы (Вадим Кузьменко) сообщали об отказе в проверке. Фонд Рэнди имел финансовую заинтересованность в невыплате приза.

е. Судебные решения: Суд по делу Нинели Кулагиной против журнала "Человек и закон" признал сведения об обмане клеветническими, так как доказательств мошенничества представлено не было.

10. Миф: Парапсихология противоречит законам физики.

Реальность:

а. Неполнота физики: Psi-феномены не обязательно противоречат известным законам, а скорее могут указывать на неполноту текущих физических моделей или на необходимость учета роли сознания в физических процессах.

б. Квантовая механика и нелокальность: Концепции КМ (нелокальность, запутанность, роль наблюдателя, ретропричинность), подтвержденные экспериментально (теорема Белла), сами по себе бросают вызов классическому взгляду и создают теоретическую базу, потенциально совместимую с psi. Физики (Бом, Джозефсон, Стэпп, Пенроуз, д'Эспанья) исследуют эти связи.

в. Сознание как фундаментальное свойство: Ряд выдающихся физиков (Планк, Эйнштейн, Бор, Вигнер, Джозефсон) и философов (Нагель) высказывали идеи о фундаментальной роли сознания во Вселенной, что согласуется с возможностью psi. Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания". Эйнштейн: "Мы не имеем права априори исключать возможность телепатии". Радин: "Сознание находится до пространства-времени".

г. Экспериментальные данные о связи сознания и материи: Эксперименты Радина (и др.) с двухщелевым интерферометром демонстрируют влияние сознания на квантовые процессы.

д. Гипотетические объяснения: Рассматриваются модели, основанные на дополнительных измерениях пространства (Карр), голографическом принципе (Малдасена), информационных полях (Васильев) как потенциальные рамки для объяснения psi.

е. Не аннулирование науки: Установление реальности psi не отменит существующую науку, а может стимулировать развитие новой, более всеобъемлющей физики.

11. Миф: Пси-исследования не прогрессируют, игнорируют критику и не накапливают знания.

Реальность:

а. Реакция на критику: Парапсихология изменила свои процедуры в ответ на обоснованную критику (пример: ужесточение Ганцфельд-протокола).

б. Методологическая эволюция: Исследования psi демонстрируют явный прогресс в методологии (от простых тестов к сложным автоматизированным системам).

в. Улучшение качества: Метаанализы показывают, что качество экспериментов со временем улучшается.

г. Накопление знаний: Метаанализы показывают кумулятивный эффект. Выявляются факторы, влияющие на psi (личность, состояние сознания, вера в psi, ГМА).

д. Современные практики: Исследователи psi активно обсуждают и внедряют современные научные практики (предварительная регистрация, открытые данные).

12. Миф: Скептики убедительно опровергли все доказательства пси, а конкурс Рэнди доказал отсутствие экстрасенсов.

Реальность:

а. Псевдоскептицизм: Анализируется тактика псевдоскептиков: игнорирование/искажение данных, требование невыполнимых стандартов, нападки ad hominem, защита априорных убеждений (материализма), использование риторических уловок, высмеивание. Модель экспертов ФБР Наварро/Шефера о группах ненависти может быть применима к поведению некоторых скептиков.

б. Признание данных информированными скептиками: Информированные скептики (как Рэй Хайман) признают статистическую значимость результатов, но оспаривают psi-интерпретацию.

в. Признание соответствия стандартам: Известные критики (как Р. Уайзман) признавали, что доказательства пси соответствуют обычным стандартам доказательств, принятым в других науках.

г. Ненаучность "приза Рэнди": Анализ правил конкурса Рэнди выявляет его предвзятость, субъективность критериев, финансовые/временные барьеры, отсутствие прозрачности и апелляции, что делает его ненаучным методом проверки. Успешные экстрасенсы (Вадим Кузьменко) сообщали об отказе в проверке. Фонд Рэнди имел финансовую заинтересованность в невыплате приза.

д. Подтверждение феноменов комиссиями: В истории науки есть примеры, когда комиссии, изначально скептически настроенные (как комиссия советских психологов), после тщательной проверки подтверждали реальность феноменов.

е. Психологические мотивы отрицания: Нежелание менять устоявшуюся картину мира и избегание когнитивного диссонанса могут мотивировать отрицание пси-феноменов. Обесценивание опыта других людей может наносить психологический вред.

ж. Искажение информации: Учебники по психологии и популярные источники (включая "Википедию") часто искажают или игнорируют данные парапсихологических исследований.

Общее заключение:

Существует значительный и постоянно растущий объем научных данных, включая результаты тысяч экспериментов (проведенных в ~40 лабораториях по всему миру) и десятков метаанализов, указывающих на реальность некоторых парапсихологических феноменов. Эти данные получены с использованием строгих научных методологий (включая пионерские для своего времени, такие как рандомизация, слепые методы, метаанализ и пререгистрация), часто более строгих, чем в других областях психологии.

Хотя величина эффектов часто мала (но сравнима или даже превосходит эффекты в других науках, например, действие аспирина), они статистически значимы, воспроизводимы (на уровне метаанализа, сравнимо с другими областями психологии) и имеют колоссальное теоретическое значение, бросая вызов некоторым устоявшимся научным парадигмам (особенно в физике и нейронауке) и указывая на необходимость более глубокого понимания сознания, его связи с физическим миром и потенциала человека.

Парапсихология — это не маргинальная область, интересующая лишь любителей. Ей занимались и занимаются выдающиеся ученые, включая Нобелевских лауреатов, она финансировалась государственными структурами (США, СССР) и корпорациями. Исследования публикуются как в специализированных, так и в ведущих мейнстримных рецензируемых журналах. Область демонстрирует прогресс, реагируя на критику и улучшая методологию. Практические применения, хотя и находятся на ранней стадии, исследуются в медицине, разведке, финансах и технологиях.

Аргументы скептиков часто основаны на устаревшей информации, игнорировании кумулятивных данных метаанализов, требовании невыполнимых стандартов доказательств ("экстраординарные доказательства"), предвзятости (включая защиту материалистического мировоззрения) или даже искажении фактов, а не на объективном анализе всей совокупности свидетельств. Конкурсы типа "приза Рэнди" не являются научным методом проверки. Признание реальности пси-феноменов подтверждалось авторитетными учеными и комиссиями (включая ведущих советских психологов).

Учет всей совокупности фактов требует не отрицания, а непредвзятого научного изучения, расширения текущих научных моделей и преодоления как догматизма некоторых критиков, так и некритичности некоторых энтузиастов. Игнорирование этих феноменов не только тормозит научный прогресс, но и может иметь негативные социальные и психологические последствия.

Источники

• Книги Дина Радина "Сознательная Вселенная" и "Сверхнормальное"

• "Парапсихология: Справочник для XXI века", под редакцией Этцеля Карденьи.

• Cardeña, E. (2018). The experimental evidence for parapsychological phenomena: A review. American Psychologist, 73(5), 663–677.  

• Главная страница сайта "Научные аномалии"