Введение

В середине XX века французский статистик Мишель Гоклен заявил об открытии «эффекта Марса»: выдающиеся спортсмены статистически значимо чаще рождаются (~22% случаев) при нахождении Марса вблизи восхода или верхней кульминации, тогда как случайное ожидание для этих позиций составляет около 17%. Это заявление, хотя и встреченное скептицизмом, получило неожиданное подтверждение от независимой группы бельгийских скептиков (Comité Para), которые воспроизвели результат на своей выборке. Тем не менее, влиятельная американская организация скептиков CSICOP инициировала собственные тесты для опровержения эффекта. Эти проверки привели к скандалу ("sTARBABY"), раскрытому инсайдером, астрофизиком Деннисом Роулинсом. Его анализ показал не только неправомерность предложенных CSICOP объяснений, но и то, что их ключевой контрольный тест (тест Зелена) на самом деле подтвердил исходные выводы Гоклена. Роулинс обвинил руководство CSICOP в последующей фальсификации и сокрытии этих результатов. В дальнейшем, немецкий ученый Сюитберт Эртель, используя более строгий метод оценки выдающести спортсменов, также подтвердил наличие эффекта, показав его усиление с ростом известности атлета. Весь этот комплекс событий, включая скандал и обвинения в адрес CSICOP, привел к выходу из организации ключевых фигур, таких как сооснователь Марчелло Труцци, сам Роулинс, психолог Ричард Камман и исследователь Эрик Дингуолл, что поставило под серьезное сомнение научную объективность и выводы скептиков в этом деле.

Социолог Марчелло Труцци, астрофизик Деннис Роуллинс, психолог Ричард Камман и антрополог Эрик Дингуолл были настолько уверены в качестве проверки исследования Гоклена и настолько потрясены поведением скептиков CSICOP, что, не сумев примириться с их методами и позициями, приняли решение выйти из организации. Их разочарование было вызвано не только тем, как игнорировались результаты исследования, но и тем, что в их глазах скептики проявляли недостаток открытости и готовности к объективной оценке. Такое поведение глубоко потрясло этих учёных, заставив их усомниться в самой миссии организации, которая, по их мнению, должна была стремиться к поиску истины, а не к сохранению удобных для себя убеждений.

Вывод (для неспециалиста)

Анализ истории проверок показывает, что первоначальные данные Гоклена были неожиданно подтверждены независимыми скептиками (Comité Para), а последующие исследования (Эртель) уточнили эффект, связав его с «выдающестью» спортсменов. Ключевой тест, заявленный CSICOP как опровержение, оказался скомпрометирован серьезным внутренним скандалом, обвинениями в научной недобросовестности и привел к уходу видных членов организации, включая ее сооснователя, из-за несогласия с методами работы. Поэтому, взвешивая доступные свидетельства, доводы в пользу существования «эффекта Марса» как реальной статистической аномалии выглядят более последовательными и надежными, чем основные аргументы против него, достоверность которых подорвана внутренними конфликтами и обвинениями в адрес проводивших их скептиков.

Суть проблемы: Эффект Марса Гоклена

• Что это? В 1950-х годах французский статистик и разоблачитель астрологов Мишель Гоклен заявил, что обнаружил статистическую закономерность: выдающиеся спортсмены чаще рождаются, когда планета Марс находится в определенных участках неба – сразу после восхода или сразу после прохождения самой высокой точки (кульминации). Эти участки позже назвали "ключевыми секторами" или "секторами Гоклена".

• Цифры: Ожидаемая случайная частота попадания Марса в эти два сектора (из 12 или 36, в зависимости от деления) – около 17%. Гоклен обнаружил у чемпионов частоту около 22%. При больших выборках (тысячи человек) такая разница статистически очень значима (т.е. маловероятно, что это просто случайность).

• Реакция: Научное сообщество отнеслось скептически. Предполагались ошибки в расчетах, неучтенные астрономические или демографические факторы, предвзятость при сборе данных.

Ключевые этапы проверки и споров

1. Подтверждение от скептиков (Comité Para, 1976):

   • Бельгийский комитет ученых-скептиков решил проверить Гоклена. Они собрали свою независимую выборку данных о рождении бельгийских спортсменов.

   • Результат: К их удивлению, они получили те же результаты, что и Гоклен – повышенную частоту Марса в ключевых секторах.

   • Значение: Это было сильным аргументом, так как подтверждение пришло от оппонентов, следовавших строгой процедуре.

2. Американские тесты (KZA/CSICOP, 1970-е):

   • Группа влиятельных американских скептиков (Куртц, Зелен, Абелл – KZA) из организации CSICOP решила провести "окончательные" тесты.

   • Тест Зелена (Контрольная группа): Сравнивали чемпионов с не-чемпионами, родившимися там же и тогда же. Результат: У не-чемпионов эффект Марса не обнаружился (частота была около 17%), что подтверждало исходные выводы Гоклена (аномалия связана именно со спортивными достижениями).

   • Американский тест (Новая выборка): KZA собрали данные по американским спортсменам. Результат: Отрицательный. Частота Марса в ключевых секторах оказалась даже ниже 17%. KZA объявили это опровержением эффекта Марса. 

3. Скандал "sTARBABY" (Деннис Роулинс, 1981):

   • Астроном Деннис Роулинс, сам скептик и член CSICOP, участвовавший в расчетах для KZA, опубликовал разоблачительную статью.

   • Обвинения Роулинса:

     • Искажение теста Зелена: KZA намеренно неверно интерпретировали и представили публике результаты этого теста, который на самом деле был в пользу Гоклена.

     • Ошибки в американском тесте: При сборе данных по американским спортсменам была допущена систематическая ошибка выборки (слишком много баскетболистов, у которых эффект слаб; снижение уровня "выдающести" спортсменов в выборке).

     • Некомпетентность и сокрытие: Роулинс обвинил KZA (особенно Абелла) в ошибках в расчетах и Куртца в попытках скрыть неудобные результаты и подавить несогласие внутри CSICOP.

   • Значение: Обвинения Роулинса, как инсайдера, серьезно подорвали доверие к американскому тесту как к надежному опровержению.

4. Фактор выдающести (Сюитберт Эртель, 1980-е):

   • Немецкий психолог Эртель перепроверил данные (включая данные KZA), используя объективный критерий "выдающести" спортсменов – количество упоминаний в энциклопедиях.

   • Результат: Он обнаружил, что эффект Марса существует, но его сила прямо зависит от уровня выдающести спортсмена. Чем знаменитее чемпион, тем сильнее эффект.

   • Объяснение противоречий: Это объяснило, почему американский тест KZA мог дать отрицательный результат – их выборка содержала меньше по-настоящему выдающихся спортсменов по сравнению с выборками Гоклена. Работа Эртеля подтвердила эффект и интегрировала противоречивые данные в единую картину.

Выводы для неспециалиста

Не вдаваясь в сложные статистические расчеты, можно оценить ситуацию по следующим пунктам:

• Независимое подтверждение: Эффект был подтвержден группой скептиков (Comité Para), что является весомым аргументом.

• Сомнительное оровержение: Основной тест, который якобы опроверг эффект (американский тест KZA), был серьезно скомпрометирован обвинениями в ошибках, предвзятости и сокрытии данных со стороны участника-инсайдера (Роулинса).

• Уточнение и развитие: Работа Эртеля не только подтвердила эффект, но и уточнила его, связав с уровнем выдающести, а также логично объяснила, почему разные исследования могли дать разные результаты.

Итог:

Хотя споры продолжаются, баланс свидетельств, доступных для оценки неспециалистом, склоняется скорее в пользу существования "эффекта Марса" как реальной статистической аномалии, особенно когда учитывается фактор выдающести. Главные аргументы против эффекта выглядят значительно слабее из-за задокументированных проблем с методологией и научной честностью в исследованиях KZA/CSICOP.

Ситуация вокруг "эффекта Марса" – это яркий пример того, насколько важны в науке не только результаты, но и прозрачность процесса, честность исследователей и готовность рассматривать неудобные данные. Это до сих пор не объясненная загадка, но попытки просто "закрыть" ее как ошибку выглядят неубедительно на фоне всей истории проверок.

***

Основываясь на свидетельствах Денниса Роулинса (астрофизика, члена-основателя CSICOP и участника расчетов) из его статьи "sTARBABY", предполагаемая фальсификация исследования "эффекта Марса" со стороны скептиков KZA/CSICOP включала несколько ключевых моментов, направленных не столько на подделку сырых данных, сколько на манипуляцию процессом, интерпретацией и представлением результатов:

1. Искажение результатов Теста Зелена ("Bait-and-Switch" / Подмена):

   • Суть теста: Сравнить частоту Марса в "ключевых секторах" у чемпионов и у контрольной группы (не-чемпионов, родившихся в то же время и в том же месте). Цель – выяснить, связан ли эффект с фактом рождения (тогда он будет и у контрольной группы) или с тем, что человек стал чемпионом.

   • Реальный результат: Контрольная группа (не-чемпионы) показала случайную частоту (~17%), в то время как чемпионы показали повышенную (~22%). Это подтверждало гипотезу Гоклена о связи эффекта со спортивными достижениями.

   • Предполагаемая фальсификация: Вместо того чтобы честно сообщить об этом результате, KZA в своем отчете (т.н. "BS report") проигнорировали данные по контрольной группе (самую суть теста!). Вместо этого они сосредоточились на критике подвыборки из 303 чемпионов, заявив, что для такой маленькой группы эффект статистически не так силен, как для всей выборки Гоклена. Роулинс утверждает, что это была сознательная уловка и искажение, так как главный вывод теста был прямо противоположным. 

2. Манипуляции с выборкой в Американском тесте:

   • Суть теста: Проверить эффект на новой, американской выборке спортсменов, собранной самими KZA.

   • Результат: Отрицательный (~13.5% Марса в ключевых секторах).

   • Предполагаемая фальсификация (через процесс): Роулинс (а позже и Эртель) указали на возможную предвзятость при формировании выборки. Утверждалось, что Пол Куртц добавлял спортсменов партиями, причем в поздние партии включалось все больше баскетболистов (у которых эффект слабее) и в целом менее "выдающихся" атлетов. Это могло искусственно занизить результат и привести к отрицательному итогу. Это не прямая подделка данных, но манипуляция входными условиями для получения желаемого результата.

3. Сокрытие и подавление неудобной информации:

   • KZA представили отрицательный результат американского теста как окончательный вердикт, не упоминая о проблематичном исходе (подтверждающем Гоклена) Теста Зелена и о сомнениях в качестве выборки американского теста.

   • Руководство CSICOP (в первую очередь Куртц) отказалось публиковать отчет самого Роулинса, который содержал не только отрицательные результаты американского теста (рассчитанные им же), но и критический анализ Теста Зелена и процесса сбора данных. Они хотели опубликовать только "чистый" отрицательный результат, без неудобного контекста и критики. Это фальсификация через цензуру и сокрытие важной информации. 

4. Игнорирование собственных обязательств: KZA ранее заявляли, что Тест Зелена будет "однозначным" и "окончательным". Когда его результаты оказались не в их пользу, они, по сути, проигнорировали это и переключились на американский тест, изменив "правила игры" постфактум.

Итог: Согласно Роулинсу, фальсификация со стороны KZA/CSICOP заключалась не в прямой подделке цифр, а в сознательном искажении выводов (Тест Зелена), возможном манипулировании процессом сбора данных (Американский тест) и активном сокрытии/подавлении информации, которая противоречила их изначальной установке на опровержение "эффекта Марса". Их целью было представить публике заранее определенный отрицательный результат, игнорируя или искажая свидетельства, указывающие на обратное. 

***

Ещё несколько важных моментов:

1. Фундаментальный раскол в основании CSICOP (Труцци vs. Куртц):

   • Что упущено: Спор вокруг эффекта Марса был не просто научным разногласием, а проявлением изначального конфликта в философии CSICOP. Сооснователь Марчелло Труцци выступал за объективное исследование перед вынесением суждения, в то время как другой сооснователь, Пол Куртц (и в итоге вся организация), склонялся к разоблачению (debunking) как к первоочередной цели. Уход Труцци всего через год после основания из-за этого конфликта задал тон всей дальнейшей деятельности CSICOP.

   • Почему важно: Это показывает, что проблемы с объективностью, проявившиеся в деле Гоклена, возможно, были заложены в самой ДНК организации с момента ее создания.

2. Идеологические Корни CSICOP (Статья Плейфэира):

   • Что упущено: Статья Плейфэира (ссылаясь на анонимный отчет) предполагает сильное влияние марксистско-материалистической идеологии на Американскую Гуманистическую Ассоциацию (AHA), "родительскую" организацию CSICOP, через фигуру Корлисса Ламонта (богатого наследника, поклонника Сталина и влиятельного члена AHA). Эта идеология априори отвергает любые нематериальные или необъясненные явления.

   • Почему важно: Это дает возможное глубинное объяснение непримиримой позиции CSICOP. Если их мировоззрение изначально не допускает возможности существования таких феноменов, то их "исследования" могут быть не поиском истины, а поиском подтверждения своей идеологической установки.

3. CSICOP как "Лоббистская группа", а не научная организация:

   • Что упущено: Критики (Труцци, Плейфэир, Кларк, Коллинз) неоднократно указывали, что CSICOP функционирует скорее как группа давления (лобби), продвигающая определенную точку зрения (сциентизм, материализм) в СМИ и академических кругах, чем как беспристрастная научная структура. Их методы сравнивали с "научными линчевателями" или "Новой Инквизицией".

   • Почему важно: Это меняет восприятие их деятельности. Одно дело – научная критика, другое – идеологическая борьба, где стандарты объективности могут отходить на второй план.

4. Человеческий фактор и внутренняя "кухня" (Статья Роулинса):

   • Что упущено: Статья Роулинса "sTARBABY" полна конкретных деталей о поведении ключевых фигур: паника Куртца, его попытки получить результаты заранее ("sneak peek"), его попытки подкупить Роулинса должностью, предполагаемая некомпетентность Абелла, его попытки дискредитировать Роулинса как "любителя", угрозы со стороны Рэнди ("Пей Kool-Aid").

   • Почему важно: Эти детали показывают не просто научные ошибки, а возможные личные мотивы, страхи, манипуляции и давление, стоявшие за принятием решений и публикацией искаженных результатов. Это делает историю гораздо более понятной на человеческом уровне.

5. Параллельное исследование: Эффект Марса и рыжеволосые (Обзор МакРитчи):

   • Что упущено: Исследование Хилл и Томпсон, связавшее положение Марса при рождении с физической, генетической чертой (рыжие волосы), представляет собой интересный параллельный случай. Хотя результаты репликаций были слабее исходных, они все же указывали на статистически значимую связь, которую не удалось объяснить артефактами.

   • Почему важно: Это переводит дискуссию с уровня профессиональных склонностей (спортсмены) на уровень потенциальных биологических коррелятов, что делает гипотезу еще более интригующей и проверяемой другими методами (генетика, биохимия).

6. Конкретика ошибок выборки (Обзор МакРитчи):

   • Что упущено: Четкое указание на то, что в американской выборке KZA увеличивалась доля баскетболистов (где эффект слабее) и снижался уровень "выдающести" (измеренный по цитированиям), дает конкретное представление о том, как именно могла возникнуть систематическая ошибка, приведшая к отрицательному результату.

   • Почему важно: Это переводит обвинения Роулинса из общей плоскости в конкретные проверяемые факты о составе выборки. 

7. Ирония судьбы: Гоклен как разоблачитель астрологии:

   • Что упущено: Сам Мишель Гоклен был скептиком по отношению к традиционной астрологии и развенчал многие ее постулаты.

   • Почему важно: Тот факт, что именно такой человек настаивал на реальности своих статистических аномалий (планетарных эффектов), придает его заявлениям дополнительный вес и отличает его работу от ненаучной популярной астрологии.

Статья Денниса Роулинза

Статья Г.Л. Плейфэера

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly