«Магическое мышление» и «галлюцинации»: как наука защищает свои догмы

I. Введение: миф о всеведущей науке и реальность «лакун»

Современный человек привык видеть в науке оплот рациональности, источник объективного знания и двигатель прогресса. Мы ожидаем от нее исчерпывающих ответов на загадки Вселенной и надежных «карт» реальности. Однако этот идеализированный образ всеведущей, всемогущей и всегда правой Науки (с большой буквы, как некий непогрешимый институт) при более глубоком рассмотрении оказывается мифом. Реальная научная практика, история ее развития и сама логика познания показывают, что любая научная картина мира, какой бы стройной и убедительной она ни казалась в определенный исторический момент, неизбежно содержит «лакуны» – белые пятна, нестыковки, аномалии, то есть феномены, которые не вписываются в принятые рамки или прямо им противоречат.

Этот текст ставит своей целью показать истоки и механизмы появления таких понятий, как «магическое мышление», «галлюцинация», «когнитивное искажение», «ошибка» или «заблуждение» в научном дискурсе – как инструментов «обезвреживания» аномального опыта, не укладывающегося в доминирующую картину мира. Мы рассмотрим пять линий аргументации – от строгой логики до социологии знания – чтобы показать, почему любая научная система, стремящаяся к непротиворечивости, по определению не может быть полной, и как механизмы редукции, вытеснения и борьбы за символическую власть приводят к систематическому игнорированию или искажению этого опыта. Это, в свою очередь, проливает свет на причины текущего кризиса в науке и объясняет специфическое отношение к таким «неудобным» областям, как парапсихология.

II. Пять доказательств неизбежности «лакун» в научной картине мира

1. Логический предел: Неполнота по Гёделю.
   В 1931 году австрийский математик и логик Курт Гёдель опубликовал свои знаменитые теоремы о неполноте, которые произвели революцию в основаниях математики и имели далеко идущие философские последствия. Ключевой вывод Гёделя заключается в том, что любая достаточно мощная формальная система (способная выразить хотя бы арифметику натуральных чисел), если она непротиворечива, то она неполна. Это означает, что в такой системе всегда будут существовать утверждения, истинность или ложность которых невозможно доказать или опровергнуть средствами самой этой системы.
   Если мы рассматриваем научную картину мира (или доминирующую парадигму) как такую формализованную (или стремящуюся к формализации) систему, то теоремы Гёделя напрямую указывают на ее фундаментальные ограничения. Если научная парадигма стремится быть логически непротиворечивой (а это ее базовое свойство и требование), она по определению не может быть полной. Всегда будут существовать истины о реальности (и, следовательно, феномены), которые данная система не сможет выразить, объяснить или принять, не впадая в противоречие или не выходя за собственные рамки. Попытка создать абсолютно полную и одновременно непротиворечивую «теорию всего» наталкивается на гёделевский предел. Таким образом, «лакуны» в нашем знании логически неизбежны.

2. Структурная неизбежность аномалий: Парадигмы по Куну.
   Философ и историк науки Томас Кун в своей эпохальной работе «Структура научных революций» (1962) показал, что наука развивается не путем простого накопления фактов, а через смену доминирующих «парадигм». Парадигма – это не просто теория, а целый комплекс общепринятых убеждений, ценностей, методов и образцов решения задач, который определяет, что считается легитимным научным знанием, какие вопросы стоит задавать и какие методы использовать.
   В периоды «нормальной науки» ученые работают внутри принятой парадигмы, занимаясь «решением головоломок». Однако, как подчеркивает Кун, любая парадигма неизбежно сталкивается с «аномалиями» – фактами или наблюдениями, которые трудно или невозможно объяснить в ее рамках. «Аномалия, – пишет Кун, – это феномен, который не может быть объяснён в рамках существующей парадигмы, но не обязательно отвергается как ошибка. Она просто игнорируется до тех пор, пока не накопится достаточно аномалий для научной революции». Более того, «парадигмы управляют тем, что учёные видят и не видят». То, что не вписывается в ожидания, формируемые парадигмой, может быть просто не замечено или отброшено как нерелевантное. Таким образом, само существование парадигмы структурно порождает аномалии – «лакуны» в ее объяснительной силе. Именно накопление таких «неудобных» аномалий в итоге приводит к кризису парадигмы и, возможно, к научной революции – переходу к новой парадигме, способной эти аномалии объяснить.

3. Эпистемологическая цена моделирования: редукция сложности
   Научное познание по своей сути является процессом моделирования реальности. Мы не воспринимаем мир «напрямую» во всей его бесконечной сложности; мы строим упрощенные представления, теории, модели, которые выделяют одни аспекты реальности и неизбежно игнорируют другие. Как отмечает Уильям Уимзетт в своей работе о «ложных моделях как средстве к более истинным теориям» (1987), любая модель – это абстракция, результат редукции.
   Эта редукция необходима: она делает теорию управляемой, проверяемой, позволяет делать предсказания. Однако за это приходится платить. Реальность всегда богаче, сложнее и многограннее любой, даже самой совершенной, модели. Выбор того, что считать «главным» и включать в модель, а что – «второстепенным» или «шумом» и отбрасывать, всегда определяется не только объективными свойствами реальности, но и текущими теоретическими предпочтениями, методологическими возможностями, практическими интересами, культурными, социальными и даже личными установками исследователей. Все, что не вписывается в заданные моделью параметры или критерии «главного», автоматически становится «несущественным» и вытесняется в «лакуну» нашего понимания.

4. Онтологическая неполнота: Карта – не территория.
   Этот аргумент тесно связан с предыдущим и красиво сформулирован Альфредом Коржибски в его знаменитом афоризме: «Карта – это не территория». Научная картина мира, любая теория или концепция – это лишь «карта», репрезентация реальности, но не сама реальность («территория»).
   Как любая карта, научная КМ по определению неполна и избирательна:

   • Масштаб ограничен: Мы не можем описать все уровни реальности с одинаковой детализацией.

   • Детали упрощены: Для наглядности и управляемости многие сложности опускаются.

   • «Пустые области» игнорируются: То, что не вписывается в легенду карты или выходит за ее пределы, часто просто не наносится на нее.

   • Символический характер: Карта использует символы и знаки, которые лишь указывают на объекты территории, но не являются ими.
     Хорхе Луис Борхес в своей притче «О точности в науке» (1946) довел эту идею до абсурда, описав империю, где картографы создали карту в масштабе 1:1, которая полностью покрыла территорию империи. Такая карта, будучи идеально точной, оказалась совершенно бесполезной и была заброшена. Умберто Эко также развивал эту тему. Если бы «карта» (научная теория) охватывала абсолютно всё, она перестала бы быть картой и стала бы бессмысленным дубликатом реальности. Наука существует и полезна именно потому, что она ограничивает внимание, выбирает аспекты, абстрагируется – а значит, неизбежно что-то исключает, создавая «лакуны».

5. Социология знания: Наука как борьба за символическую власть.
   Наука – это не только когнитивная деятельность, но и мощный социальный институт. Ученые и научные сообщества, как показывают работы Мишеля Фуко («Порядок вещей», 1966), Бруно Латура («Наука в действии», 1987) или Пьера Бурдье («Наука науки и рефлексивность», 2001), не просто пассивно описывают реальность. Они активно конструируют знание, борются за его признание и претендуют на монопольную интерпретацию мира.
   Эта претензия на монополию и авторитет (то, что можно назвать символической властью) требует, чтобы научная картина мира выглядела максимально цельной, непротиворечивой и всеобъясняющей. Любые феномены, которые угрожают этой целостности, ставят под сомнение ее фундаментальные основания или указывают на ее неполноту, автоматически становятся «опасными». Они подрывают авторитет «жрецов» этой КМ.
   Поэтому такие «неудобные» феномены (классические примеры – пси-феномены, необъяснимые аспекты сознания, мистический опыт, спонтанные исцеления, данные о реинкарнации у детей) должны быть «обезврежены»: вытеснены из легитимного научного дискурса, дискредитированы, объявлены «ненаучными», «ошибочными» или «патологическими». Так создаются «лакуны вытеснения» – области реальности, которые наука не просто «еще не изучила», а активно игнорирует или подавляет ради сохранения своей символической власти и иллюзии всеведения.

III. Механизм «обезвреживания» аномалий: от научного поиска к защите догмы

Когда научная картина мира сталкивается с аномалией – «неудобным» фактом, который не вписывается в ее структуру, – включаются механизмы, направленные не столько на познание этого факта, сколько на сохранение целостности самой КМ. Это процесс, который можно назвать «принудительным вписыванием» или, точнее, «символическим обезвреживанием» реальности, выходящей за рамки существующей модели.

Вместо того чтобы честно признать: «Наша карта неполна или неверна, территория сложнее, чем мы думали», – предпринимаются попытки «подогнать» или «утрамбовать» неудобные факты в тесные рамки принятых допущений. Это неизбежно ведет к искажению и редукции феномена: чтобы аномалия «влезла» в существующую КМ, ее приходится упрощать, лишать уникальных качеств, игнорировать существенные аспекты, сводить к уже известным (хотя и неадекватным) объяснениям. Феномен перестает быть самим собой, его сущность извращается или урезается, лишь бы сохранить иллюзию контроля и предсказуемости, которые дает устоявшаяся «карта».

Как писал Гёте в «Фаусте» (устами Мефистофеля):

Во всём подслушать жизнь стремясь,
Спешат явленья обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать.

Именно для такого «обездушивания» и «вписывания» аномальных феноменов и создаются специальные категории-ярлыки, которые, по сути, являются инструментами их редукции и символического изгнания из поля легитимного научного рассмотрения: «магическое мышление», «когнитивное искажение», «галлюцинация», «псевдонаука», «случайность», «ошибка эксперимента», «самовнушение». Эти категории позволяют сохранить КМ в неприкосновенности, но ценой потери связи с реальностью во всей ее полноте.

Пример: «Вписывание» околосмертного опыта (ОСО) в материалистическую «карту».

Феномен околосмертного опыта представляет собой яркий пример того, как «территория» реальности сопротивляется упрощенным «картам». Люди, пережившие клиническую смерть, часто сообщают о сложном комплексе переживаний: ощущении выхода из тела с возможностью наблюдения за происходящим (иногда с проверяемыми деталями), движении по туннелю к свету, встречах с умершими или светящимися существами, обзоре жизни и глубоком чувстве мира – и все это на фоне предполагаемой дисфункции или даже отсутствия активности коры головного мозга (Greyson, 2021; Van Lommel et al., 2001).

Для доминирующей материалистической КМ, где сознание – лишь продукт мозга, такие сообщения являются серьезной аномалией. Механизм «принудительного вписывания» здесь проявляется следующим образом:

• Редукция к нейрохимии: Ясность сознания и яркие видения объясняются гипоксией, выбросом эндорфинов или эндогенного ДМТ. Однако эти гипотезы часто не объясняют структурированность, осмысленность и трансцендентный характер переживаний, а также их возникновение при минимальной мозговой активности. Сложный субъективный опыт сводится к «биохимическому шуму».

• Обесценивание проверяемых внетелесных наблюдений: Случаи, когда пациенты сообщают точные детали событий, происходивших вне их физического восприятия, объявляются «случайными совпадениями», «криптомнезией» или просто игнорируются. Сущность феномена – возможное отделение сознания от тела – отрицается априори.

• Культурно-психологическая интерпретация: Встречи со светом или умершими трактуются как «исполнение желаний» или «культурно обусловленные галлюцинации», несмотря на кросс-культурное сходство базовых элементов ОСО.

Таким образом, многогранный и потенциально революционный для понимания сознания феномен ОСО урезается и искажается до набора предполагаемых физиологических сбоев и психологических артефактов, чтобы он «поместился» на узкую материалистическую «карту». Его экзистенциальная значимость и вызов нашим представлениям о жизни и смерти фактически выносятся за скобки «научного» рассмотрения.

IV. Последствия «лакун» и механизмов их вытеснения для современной науки

Систематическое игнорирование «лакун» и «принудительное вписывание» аномалий имеют серьезные негативные последствия для развития науки:

• Кризис целеполагания: Вместо исследования фундаментальных загадок, лежащих в «лакунах» (где и возможны настоящие прорывы), научный мейнстрим часто смещает фокус на «безопасные», инкрементальные исследования в рамках устоявшейся парадигмы. Погоня за грантами, публикациями и статусом становится важнее поиска Истины.

• Замедление прогресса: Наука, боящаяся аномалий и избегающая «опасных» тем, обречена на стагнацию в фундаментальных областях. Как отмечает физик-теоретик Сабина Хоссенфельдер, это приводит к производству «bullshit research» – исследований, которые не двигают общество вперед.

• Догматизация науки: Когда теории перестают проверяться на прочность «неудобными» фактами и вместо этого защищаются любой ценой, они превращаются в незыблемые догмы. Научный метод подменяется защитой идеологии. Это и есть признак дегенерирующей научной программы по Лакатосу: «защитный пояс» из ad hoc гипотез разрастается, а «твердое ядро» догмы остается неизменным.

• Отчуждение от реальности и человеческого опыта: Наука, которая систематически игнорирует или патологизирует целые пласты человеческого опыта (например, субъективные переживания, пси-феномены, духовные поиски), становится все более оторванной от живой реальности и нужд человека, теряя его доверие.

V. Парапсихология как исследование «лакун» и вызов научной ортодоксии

В этом контексте парапсихология приобретает особое значение. По своей сути, она занимается именно теми феноменами, которые образуют зияющие «лакуны» в доминирующей материалистической картине мира. Телепатия, предвидение, психокинез, данные об ОСО и реинкарнации – все это «неудобные» факты, которые материализм не может адекватно объяснить без натяжек и специальных допущений.

Сопротивление парапсихологии со стороны научного мейнстрима – это не просто научный спор, а ярчайший пример работы механизмов вытеснения, «принудительного вписывания» и защиты символической власти. Применяя к ситуации «Принцип неподвижных ворот» (ПНВ), мы видим, как псевдоскептицизм в отношении пси систематически нарушает все критерии рациональной критики: игнорирует кумулятивный вес данных, постоянно «сдвигает ворота» требований, применяет двойные стандарты и прибегает к голословным обвинениям, лишь бы не признавать факты, угрожающие догме.

VI. Заключение: признание «лакун» как путь к обновлению науки

«Лакуны» – это не дефект, а структурная, неизбежная особенность любой научной системы, стремящейся к непротиворечивости. Попытка создать абсолютно полную и замкнутую «карту» реальности обречена на провал. Удержание иллюзии когнитивного порядка и всеведения требует жертв: редукции сложности, вытеснения неудобного опыта, обесценивания аномалий. То, что не вписывается в «карту», – не рассматривается или объявляется не существующим на «территории». И чем сильнее стремление к логической цельности и идеологической чистоте «карты», тем острее и болезненнее становятся зоны «вытесненного реального».

Подлинный научный прогресс возможен только при честном признании и бесстрашном исследовании этих «лакун», а не при их замалчивании или «насильственном вписывании» в устаревшие модели. Это требует от науки эпистемологической скромности, открытости к аномалиям и готовности постоянно пересматривать свои «карты» перед лицом новых данных о бесконечно сложной «территории» реальности. Будущее науки – за теми, кто не боится смотреть в «пустые области» и ставить под сомнение самые, казалось бы, незыблемые основы.

Если вы находите полезными идеи проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly