Краткое резюме отчета профессора статистики Джессики Уттс (1995) об исследовании пси-феноменов:

Предыстория: Отчет профессора Джессики Уттс "AN ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR PSYCHIC FUNCTIONING" был подготовлен в 1995 году по заказу Американских исследовательских институтов (AIR) в рамках контракта с Центральным разведывательным управлением (ЦРУ). Этот отчет стал ключевой частью независимой оценки многолетней правительственной программы США по исследованию аномальных ментальных явлений (известной как "Проект Звездные врата"), целью которой было определить научную обоснованность и потенциальную полезность пси-феноменов для разведывательных нужд.

В своем отчете Джессика Уттс заключает, что существование психических функций (пси-феноменов) научно доказано на основе анализа исследований, финансируемых правительством США, в частности, в Стэнфордском исследовательском институте (SRI) и Science Applications International Corporation (SAIC).

Основные мысли и выводы:

1. Статистическая значимость: Результаты экспериментов (особенно по "удаленному видению") значительно превышают случайные ожидания. Например, общая вероятность случайного получения результатов SRI оценивается как p < 10^-20.

2. Воспроизводимость: Эффекты были воспроизведены в различных лабораториях по всему миру, включая независимые ганцфельд-эксперименты, что снижает вероятность систематических ошибок или мошенничества.

3. Размер эффекта: Величина пси-эффекта классифицируется как "малая" или "средняя" по стандартам социальных наук. Это означает, что эффект надежен и может быть обнаружен в правильно спланированных экспериментах с достаточным числом попыток.

   • У опытных "наблюдателей" в SRI средний размер эффекта был около 0.385. Схожие показатели (0.34-0.35) показали те же испытуемые в более поздних экспериментах SAIC.

   • Ганцфельд-эксперименты показывают процент успеха около 32-37% при случайном ожидании в 25%.

4. Методология: Аргументы о методологических недостатках, способных объяснить результаты, убедительно опровергнуты. Поздние эксперименты (SAIC, поздние SRI) проводились с высокой методологической строгостью.

5. Характеристики пси-феноменов:

   • Наличие "передатчика" информации не является необходимым.

   • Прекогниция (знание будущего, когда информация еще никому не известна) демонстрирует хорошие результаты.

   • Есть предположение, что пси-чувство может работать подобно другим органам чувств, реагируя на "изменения" (например, в будущем или на расстоянии). SAIC выявила корреляцию успеха с "визуальной энтропией" цели.

   • Способности распределены неравномерно; некоторые индивиды более одарены. Обучение менее эффективно, чем отбор талантливых людей.

6. Полезность: Пси-функции могут быть полезны для государственных целей (например, разведка), но требуют правильного понимания их возможностей и ограничений (не 100% точность, нет надежного способа отличить верную информацию от неверной в каждом конкретном случае).

7. Рекомендации: Уттс считает, что дальнейшие эксперименты, направленные на "доказательство" существования пси-феноменов, излишни. Ресурсы следует направить на изучение механизмов их работы и на повышение их практической полезности.

В сухом остатке: Отчет Уттс, подготовленный в контексте оценки правительственной программы, утверждает, что пси-феномены реальны, статистически подтверждены, воспроизводимы, имеют умеренную силу эффекта, и пришло время изучать, как они работают, а не существуют ли они.

***

Парадокс Рэя Хаймана. Признание данных при отрицании реальности

Рэй Хайман, одна из ключевых фигур организованного скептицизма, в своем ответном докладе Джессике Уттс демонстрирует классический пример интеллектуальной защиты парадигмы. Удивительно, но сначала он полностью признает силу эмпирических данных, соглашаясь со своим оппонентом по ключевым фактам:

«Хочу констатировать, что мы согласны по многим пунктам. Мы оба согласны с тем, что оцениваемые эксперименты не имели методологических недостатков, от которых страдали ранние исследования. Мы также согласны с тем, что эксперименты, похоже, лишены более очевидных и хорошо известных недостатков, которые могут свести на нет результаты парапсихологических исследований. Мы согласны с тем, что сообщаемые размеры эффекта слишком велики и последовательны, чтобы их можно было счесть статистической случайностью».

Казалось бы, после такого признания вывод очевиден. Но Хайман совершает интеллектуальный пируэт и, вопреки собственным словам, отрицает реальность феномена. Его логика — это классический пример защиты парадигмы: если факты (мощная статистика) не соответствуют его картине мира, то проблема не в карте, а в фактах. Следовательно, должна существовать иная, «нормальная» причина — даже если её пока никто не нашёл.

Вся его аргументация сводится к двум основным требованиям, которые он предъявляет к парапсихологии, чтобы «позволить» ей существовать.

• Отсутствие «рецептурного» эксперимента — такого, который любой учёный мог бы гарантированно воспроизвести в своей лаборатории, получив предсказуемый результат.

• Отсутствие позитивной теории — чёткого теоретического объяснения, когда и как именно феномены должны проявляться.

В итоге Хайман приходит к единственному выводу, спасающему его картину мира. Все эти аномальные эффекты вызваны не реальностью феномена, а пока ещё не обнаруженными, тонкими методологическими ошибками.

Двойная ошибка Хаймана. Почему его требования антинаучны

Позиция Хаймана, кажущаяся на первый взгляд образцом научной строгости, на самом деле является формой интеллектуального саботажа, основанного на двух фундаментальных ошибках.

1. Требование механистической воспроизводимости к немеханическому феномену. Требование Хаймана о стопроцентной воспроизводимости у любого исследователя полностью игнорирует природу изучаемого явления. Существуют веские основания — многолетние наблюдения и целые серии экспериментов, — которые показывают, что проявление пси-феноменов зависит от множества тонких факторов, включая психологическую установку и даже собственное пси-влияние экспериментатора. Одни исследователи систематически получают положительные результаты, а другие — столь же систематически их подавляют. Это и есть часть самого феномена! Требовать, чтобы феномен сознания, тесно связанный с намерением и верой, подчинялся тем же правилам воспроизводимости, что и кипение воды или падение камня, — это не научный подход, а научная мимикрия. Это классический пример, когда исследователь пытается подогнать огромную и сложную «территорию» (реальность) под свою крошечную «карту» (материалистические предрассудки).

2. Антиисторическое требование «позитивной теории». Требование предоставить готовую теорию для признания факта является не просто неверным — оно антиисторично. История науки – это история признания фактов, для которых десятилетиями не было теории: от существования метеоритов и микробов до дрейфа континентов. Факты всегда предшествуют теории. Требование Хаймана – это не научный стандарт, а удобный бюрократический барьер, созданный для того, чтобы не признавать неудобные данные. Это классический «семантический стоп-сигнал», призванный остановить исследование до его начала.

Таким образом, под маской строгого скептицизма Хайман совершает предательство скептицизма: он защищает не истину, а устоявшуюся, нефальсифицируемую веру, используя для этого псевдонаучные, нелогичные и антиисторичные аргументы.

Договор и эксперимент: почему вера наблюдателя формирует результат

Ключевая ошибка Хаймана и всего скептического подхода заключается в фундаментальном непонимании природы изучаемого феномена. Он пытается применить правила и законы одной картины мира (механистической) к явлению, которое принадлежит совершенно другой. С точки зрения магии он пытается измерить реальность «магического договора», используя инструменты и убеждения «человеческого договора».

Согласно этой модели, реальность, которую мы воспринимаем, не является объективной и неизменной. Она представляет собой «договор» — устойчивую систему восприятия, построенную на фундаменте коллективной и личной веры. Эта вера — не просто психологическая установка, а активный оператор, который как фильтр пропускает или блокирует определённые явления.

1. Подавление через неверие. Когда в эксперименте участвует скептик, он не является нейтральным наблюдателем. Он — активный носитель «человеческого договора», в котором пси-феномены невозможны. Его собственная вера и сфокусированное на ней сознание создают мощное воздействие, которое активно подавляет проявление феномена. Он бессознательно проецирует правила своего мира на эксперимент, блокируя любые отклонения от нормы. Его требование «покажите, и я поверю» является невыполнимым парадоксом, потому что сама его позиция «я не верю» мешает явлению проявиться.

2. Освобождение через принятие. И наоборот, исследователь, который допускает реальность феномена (то есть, чей «договор» более гибок), своим отношением создаёт условия для его проявления. Он не генерирует помехи, его сознание не борется с аномальными данными. Он освобождает потенциал, позволяя реальности проявить себя в более полной, многомерной форме.

Таким образом, тот факт, что одни экспериментаторы стабильно получают результаты, а другие их стабильно не получают (эффект экстрасенсорного влияния экспериментатора), является не недостатком, а главным подтверждением природы феномена. Он доказывает, что сознание и вера наблюдателя являются неотъемлемой частью эксперимента.

При проведении подобных исследований необходимо учитывать это как ключевую переменную. Требовать от феномена, зависящего от сознания, чтобы он вёлся как бездушный химический или физический процесс, — это научная ошибка. Истинный научный подход заключается не в том, чтобы отрицать данные, которые не вписываются в твою карту мира, а в том, чтобы признать: возможно, сама карта неполна, и на ней не отмечена самая важная территория — сам наблюдатель.

Статьи в «Энциклопедии Общества психических исследований»:

Эффект «овцы-козы» (Sheep-Goat Effect)

Это статистически значимое различие в результатах паранормальных экспериментов, зависящее от убеждений участников. «Овцы» (sheep), которые верят в возможность экстрасенсорного восприятия, как правило, показывают результаты выше среднего случайного ожидания. «Козы» (goats), которые отрицают эту возможность, наоборот, демонстрируют результаты на уровне или ниже случайности, как бы подавляя феномен.

Эффект экспериментатора (Experimenter Effect)

Это явление, при котором на результаты паранормального исследования влияет личность самого учёного. Это влияние может быть психологическим, когда экспериментатор просто лучше мотивирует участников. Однако более важная гипотеза заключается в том, что экспериментатор бессознательно воздействует на исход опыта своим собственным пси-полем, либо способствуя успеху, либо подавляя его.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly  

Текст статьи

Оценка доказательств существования экстрасенсорных способностей 

Профессор Джессика Уттс, 1995

Статистический факультет

Калифорнийский университет, Дэвис

АННОТАЦИЯ

Исследования психических функций, проводившиеся в течение двух десятилетий, рассматриваются с целью определения, было ли это явление научно установлено. Второстепенный вопрос заключается в том, полезно ли оно для государственных целей. Основной работой, рассмотренной в данном отчете, были исследования, финансируемые правительством и проводившиеся в Стэнфордском исследовательском институте, позже известном как SRI International, и в Science Applications International Corporation, известной как SAIC.

Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование психических функций было убедительно доказано. Статистические результаты рассмотренных исследований значительно превышают ожидаемые случайные значения. Аргументы о том, что эти результаты могли быть обусловлены методологическими недостатками экспериментов, убедительно опровергнуты. Эффекты, сопоставимые по величине с теми, что были обнаружены в исследованиях, финансируемых правительством в SRI и SAIC, были воспроизведены в ряде лабораторий по всему миру. Такая согласованность не может быть легко объяснена заявлениями о недостатках или мошенничестве.

Величина проявления психических функций, по-видимому, находится в диапазоне между тем, что социологи называют малым и средним эффектом. Это означает, что она достаточно надежна для воспроизведения в правильно проведенных экспериментах с достаточным количеством испытаний для достижения долгосрочных статистических результатов, необходимых для воспроизводимости.

Был выявлен ряд других закономерностей, указывающих на то, как проводить более продуктивные эксперименты и применять психические функции. Например, похоже, что передатчик не нужен. Прекогниция, при которой ответ никому не известен до определенного момента в будущем, по-видимому, работает достаточно хорошо. Недавние эксперименты показывают, что если психическое чувство существует, то оно работает во многом так же, как наши остальные пять чувств, — обнаруживая изменения. Учитывая, что физики в настоящее время пытаются понять природу времени, возможно, существует психическое чувство, которое сканирует будущее на предмет серьезных изменений, подобно тому, как наши глаза сканируют окружающую среду на предмет визуальных изменений или наши уши позволяют нам реагировать на внезапные изменения звука.

Рекомендуется, чтобы будущие эксперименты были сосредоточены на понимании того, как работает это явление, и на том, как сделать его максимально полезным. Мало пользы от продолжения экспериментов, направленных на предоставление доказательств, поскольку мало что еще можно предложить тем, кто не принимает текущий набор данных.

1. ВВЕДЕНИЕ

Цель данного отчета — изучить совокупность доказательств, собранных за последние несколько десятилетий, в попытке определить, возможны ли психические функции. Второстепенные вопросы включают в себя, можно ли такие функции продуктивно использовать в государственных целях, и дают ли проведенные на сегодняшний день исследования какие-либо объяснения того, как они работают.

Нет причин рассматривать эту область иначе, чем любую другую область науки, которая опирается на статистические методы. Любое обсуждение, основанное на вере, должно ограничиваться вопросами, не основанными на данных, например, существуют ли какие-либо методологические проблемы, которые могли бы существенно изменить результаты. Слишком часто люди по обе стороны вопроса спорят о существовании психических функций на основе своих личных систем убеждений, а не на основе изучения научных данных.

Одна из целей этого отчета — предоставить краткий обзор последних данных, а также научных инструментов, необходимых внимательному читателю для того, чтобы сделать собственные выводы на основе этих данных. Инструменты включают элементарный обзор того, как обычно оцениваются статистические данные, и перечень методологических проблем, характерных для экспериментов такого типа.

Исследования психических функций, финансируемые правительством, начались в начале 1970-х годов, когда была запущена программа в тогдашнем Стэнфордском исследовательском институте, ныне называемом SRI International. Эта программа существовала до 1989 года. В следующем году государственное финансирование перешло к программе в Science Applications International Corporation (SAIC) под руководством доктора Эдвина Мэя, который работал в программе SRI с середины 1970-х годов и был директором проекта с 1986 года до закрытия программы.

Данный отчет будет наиболее подробно рассматривать самую последнюю работу, выполненную SAIC. В разделе 2 описываются основные статистические и методологические вопросы, необходимые для понимания этой работы; в разделе 3 обсуждается программа в SRI; раздел 4 охватывает работу SAIC (некоторые детали приведены в Приложении); раздел 5 посвящен внешней валидации путем изучения связанных результатов из других лабораторий; раздел 6 включает обсуждение полезности этой способности для государственных целей, а раздел 7 содержит выводы и рекомендации.

2. НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ

2.1 Определения и процедуры исследования

Существуют два основных типа функционирования, которые обычно рассматриваются под общим названием психических или паранормальных способностей. Классически они известны как экстрасенсорное восприятие (ЭСВ), при котором человек получает информацию необъяснимым путем, и психокинез, при котором человек физически манипулирует окружающей средой неизвестными способами. Лаборатория SAIC использует более нейтральную терминологию для этих способностей; они называют ЭСВ аномальным познанием (АП), а психокинез — аномальным возмущением (АВ). Подавляющее большинство работ как в SRI, так и в SAIC было посвящено исследованию аномального познания, а не аномального возмущения, хотя некоторые работы по последнему все же проводились.

Аномальное познание далее подразделяется на категории в зависимости от предполагаемого источника информации. Если информация, по-видимому, исходит от другого человека, способность называется телепатией; если она, по-видимому, поступает в реальном времени, но не от другого человека, она называется ясновидением; а если информация могла быть получена только благодаря знанию будущего, она называется прекогницией.

Возможно идентифицировать явную прекогницию, попросив кого-либо описать что-то, правильный ответ на что не известен до более позднего времени. Гораздо сложнее исключить прекогницию в экспериментах, направленных на проверку телепатии или ясновидения, поскольку почти невозможно быть уверенным, что испытуемые в таких экспериментах никогда не увидят правильный ответ в какой-то момент в будущем. Эти различия важны в поиске объяснения аномального познания, но не влияют на вопрос его существования.

Подавляющее большинство экспериментов по аномальному познанию как в SRI, так и в SAIC использовали технику, известную как удаленное наблюдение. В этих экспериментах наблюдатель пытается нарисовать или описать (или и то, и другое) целевое местоположение, фотографию, объект или короткий видеофрагмент. Все известные каналы получения информации блокируются. Иногда наблюдателю помогает монитор, который задает наблюдателю вопросы; конечно, в таких случаях монитор также не знает ответа. Иногда передатчик смотрит на цель во время сеанса, но иногда передатчика нет. В большинстве случаев наблюдатель в конечном итоге получает обратную связь, в которой он узнает правильный ответ, что затрудняет исключение прекогниции как объяснения положительных результатов, независимо от того, был ли передатчик.

Большинство экспериментов по аномальному познанию в SRI и SAIC проводились по типу свободного ответа, в котором наблюдателей просто просили описать цель. В отличие от этого, эксперимент с вынужденным выбором — это эксперимент, в котором существует небольшое количество известных вариантов, из которых наблюдатель должен выбрать. Последние могут быть проще для статистической оценки, но традиционно они менее успешны, чем эксперименты со свободным ответом. Некоторые работы, выполненные в SAIC, рассматривают возможные объяснения того, почему это так.

2.2 Статистические вопросы и определения

Немногие человеческие способности идеально воспроизводимы по требованию. Например, даже лучшие отбивающие в высших бейсбольных лигах не могут отбить мяч по требованию. Также мы не можем предсказать, когда кто-то отобьет мяч или когда он забьет хоум-ран. Фактически, мы даже не можем предсказать, произойдет ли хоум-ран в конкретной игре. Это не означает, что хоум-ранов не существует.

Научные доказательства в статистической сфере основаны на воспроизведении одной и той же средней производительности или взаимосвязи в долгосрочной перспективе. Мы не ожидаем, что честная монета приведет к пяти орлам и пяти решкам в каждой серии из десяти бросков, но мы можем ожидать, что доля орлов и решек приблизится примерно к половине в очень длинной серии бросков. Аналогично, хороший бейсбольный отбивающий не будет отбивать мяч ровно с одинаковой долей успеха в каждой игре, но должен быть относительно последовательным в долгосрочной перспективе.

То же самое должно быть верно и для психических функций. Даже если эффект действительно существует, он может никогда не быть воспроизводимым по требованию в краткосрочной перспективе, даже если мы поймем, как он работает. Однако в долгосрочной перспективе в хорошо контролируемых лабораторных экспериментах мы должны наблюдать постоянный уровень функционирования, превышающий ожидаемый по случайности. Ожидаемый уровень функционирования может варьироваться в зависимости от отдельных участников и условий, так же как и в бейсболе, но при условии, что участники с сопоставимыми способностями тестируются в схожих условиях, результаты должны быть воспроизводимы в долгосрочной перспективе. В этом отчете мы покажем, что воспроизводимость в этом смысле была достигнута.

2.2.1 P-значения и сравнение со случайностью. В любой области науки доказательства, основанные на статистике, получаются путем сравнения того, что произошло на самом деле, с тем, что должно было произойти случайно. Например, без каких-либо специальных вмешательств около 51 процента родов в Соединенных Штатах приводят к рождению мальчиков. Предположим, кто-то утверждает, что у него есть метод, позволяющий увеличить шансы на рождение ребенка желаемого пола. Мы могли бы изучить их метод, сравнивая, как часто роды приводили к рождению мальчика, когда это было предполагаемым результатом. Если этот процент был бы выше случайного процента в 51 процент в долгосрочной перспективе, то утверждение было бы подтверждено статистическими данными.

Статистики разработали численные методы для сравнения результатов с ожидаемыми случайными результатами. При наблюдении результатов эксперимента p-значение является ответом на следующий вопрос: если бы только случайность отвечала за результаты, насколько вероятно было бы наблюдать такие же сильные или еще более сильные результаты? Если ответ на этот вопрос, т.е. p-значение, очень мал, то большинство исследователей готовы исключить случайность как объяснение. Фактически, общепринятой практикой является утверждение, что если p-значение составляет 5 процентов (0,05) или меньше, то мы можем исключить случайность как объяснение. В таких случаях результаты считаются статистически значимыми. Очевидно, чем меньше p-значение, тем убедительнее можно исключить случайность.

Обратите внимание, что когда действует только случайность, мы ошибочно находим статистически значимый результат примерно в 5 процентах случаев. По этой и другим причинам большинство разумных ученых требуют воспроизведения неслучайных результатов, прежде чем они будут убеждены в том, что случайность можно исключить.

2.2.2 Воспроизводимость и размеры эффекта. За последние несколько десятилетий ученые осознали, что истинное воспроизведение экспериментальных результатов должно быть сосредоточено на величине эффекта, или размере эффекта, а не на воспроизведении p-значения. Это связано с тем, что последнее сильно зависит от размера исследования. В очень большом исследовании для убедительного исключения случайности потребуется лишь небольшой эффект. В очень маленьком исследовании для убедительного исключения случайности потребуется огромный эффект.

В нашем гипотетическом эксперименте по определению пола, предположим, 70 из 100 родов, запланированных как рождение мальчиков, действительно привели к рождению мальчиков, что составляет 70 процентов вместо 51 процента, ожидаемого случайно. P-значение эксперимента составило бы 0,0001, что довольно убедительно исключает случайность. Теперь предположим, что кто-то попытался воспроизвести эксперимент всего с десятью родами и обнаружил 7 мальчиков, то есть также 70 процентов. Меньший эксперимент имел бы p-значение 0,19 и не был бы статистически значимым. Если бы мы просто сосредоточились на этом вопросе, результат выглядел бы как неудача в воспроизведении первоначального результата, даже несмотря на то, что он достиг ровно тех же 70 процентов мальчиков! При всего десяти родах потребовалось бы, чтобы 90 процентов из них были мальчиками, прежде чем можно было бы исключить случайность. Тем не менее, 70-процентный показатель является более точным воспроизведением результата, чем 90-процентный.

Следовательно, хотя p-значения следует использовать для оценки общих доказательств явления, их не следует использовать для определения того, было ли воспроизведение экспериментального результата «успешным». Вместо этого успешным воспроизведением должен быть тот, который достигает эффекта, находящегося в пределах ожидаемой статистической вариативности исходного результата, или который достигает еще более сильного эффекта по объяснимым причинам.

В социальных науках используется ряд различных мер размера эффекта, но в этом отчете мы сосредоточимся на той, которая чаще всего используется при удаленном наблюдении в SRI и SAIC. Поскольку определение несколько техническое, оно приведено в Приложении 1. Интуитивное объяснение будет дано в следующем подразделе. Здесь мы отмечаем, что размер эффекта 0 согласуется со случайностью, а социологи по соглашению объявили размер эффекта 0,2 малым, 0,5 средним и 0,8 большим. Средний размер эффекта должен быть виден невооруженным глазом внимательного наблюдателя, в то время как большой размер эффекта должен быть очевиден любому наблюдателю.

2.2.3 Случайность и ранговое судейство. В основе любого статистического метода лежит определение того, что должно происходить «случайно» или «по воле случая». Без случайного механизма не может быть статистической оценки.

В ответах, генерируемых в экспериментах по аномальному познанию, нет ничего случайного; другими словами, нет способа определить, как они выглядели бы «случайно». Следовательно, случайный механизм в этих экспериментах должен заключаться в выборе цели. Таким образом, мы можем сравнить ответ с целью и ответить на вопрос: «Если действует только случайность, какова вероятность того, что будет выбрана цель, которая соответствует этому ответу так же хорошо или лучше, чем фактическая цель?»

Для достижения этой цели в правильно проведенном эксперименте используется заранее определенный набор целей. Цель для каждого удаленного наблюдения затем выбирается случайным образом, таким образом, чтобы вероятность получения каждой возможной цели была известна.

В экспериментах по удаленному наблюдению SAIC и во всех, кроме ранних, экспериментах SRI использовался метод статистической оценки, известный как ранговое судейство. После завершения удаленного наблюдения судье, который не знает истинной цели («слепой» судья), показывают ответ и пять потенциальных целей, одна из которых является правильным ответом, а остальные четыре — «ложными целями». До проведения эксперимента каждый из этих пяти вариантов должен был иметь равные шансы быть выбранным в качестве фактической цели. Судью просят присвоить ранг каждой из возможных целей, где ранг один означает, что она наиболее точно соответствует ответу, а ранг пять означает, что она соответствует ему наименее точно.

Ранг правильной цели является числовой оценкой для этого удаленного наблюдения. Случайно фактическая цель получала бы каждый из пяти рангов с одинаковой вероятностью, поскольку, несмотря на то, что говорилось в ответе, цель, наиболее соответствующая ему, имела бы такой же шанс выбора, как и та, что соответствует ему на втором месте, и так далее. Средний ранг случайно был бы равен трем. Доказательства аномального познания появляются, когда средний ранг в серии испытаний значительно ниже трех. (Обратите внимание, что ранг один является наилучшей возможной оценкой для каждого наблюдения.)

Этот метод оценки является консервативным в том смысле, что он не дает дополнительного балла за отличное совпадение. Ответ, который описывает цель почти идеально, получит тот же ранг один, что и ответ, содержащий достаточно информации только для выбора цели как лучшего варианта из пяти возможных. Одним из преимуществ этого метода является то, что он остается действительным, даже если наблюдатель знает набор возможных целей. Вероятность совпадения первого места случайно все равно составляла бы всего один из пяти. Это важно, потому что в более поздних экспериментах SRI и во многих экспериментах SAIC в качестве целей использовался один и тот же большой набор фотографий из National Geographic. Следовательно, опытные наблюдатели в конечном итоге знакомились с диапазоном возможностей, поскольку им обычно показывали ответ в конце каждого сеанса удаленного наблюдения.

По техническим причинам, объясненным в Приложении 1, размер эффекта для серии удаленных наблюдений с использованием рангового судейства с пятью вариантами выбора составляет (3,0 - средний ранг)/√2. Следовательно, малые, средние и большие размеры эффекта (0,2, 0,5 и 0,8) соответствуют средним рангам 2,72, 2,29 и 1,87 соответственно. Обратите внимание, что максимально возможный размер эффекта при использовании этого метода составляет 1,4, что было бы получено, если бы каждое удаленное наблюдение получало ранг первого места.

2.3 Методологические вопросы

Одной из проблем при разработке хорошего эксперимента в любой области науки является устранение лазеек, которые позволили бы объяснить результаты иными причинами, чем предполагалось.

В эксперименте по удаленному наблюдению существует ряд мест, где информация может быть передана обычными способами, если не приняты надлежащие меры предосторожности. Ранние эксперименты SRI страдали от некоторых из этих проблем, но более поздние эксперименты SRI и работа SAIC проводились с разумной методологической строгостью, за некоторыми исключениями, отмеченными в подробных описаниях экспериментов SAIC в Приложении 2.

Следующий список методологических вопросов показывает разнообразие проблем, которые необходимо решить. Должно быть очевидно, что хорошо спланированный эксперимент требует тщательного обдумывания и планирования:

• Никто, кто знает конкретную цель, не должен иметь никаких контактов с наблюдателем до тех пор, пока ответ не будет надежно зафиксирован.

• Никто, кто знает конкретную цель или даже то, был ли сеанс успешным, не должен иметь никаких контактов с судьей до тех пор, пока эта задача не будет выполнена.

• Никто, кто знает конкретную цель, не должен иметь доступа к ответу до тех пор, пока судейство не будет завершено.

• Цели и ложные цели, используемые при судействе, должны выбираться с использованием хорошо протестированного устройства рандомизации.

• Следует использовать дубликаты наборов фотографий целей, один во время эксперимента и один во время судейства, чтобы на цель не могли быть нанесены никакие подсказки (например, отпечатки пальцев), которые помогли бы судье ее распознать.

• Критерий прекращения эксперимента должен быть определен заранее, чтобы он не был остановлен, когда результаты случайно окажутся благоприятными. Как правило, это означает предварительное определение количества испытаний, но некоторые статистические процедуры требуют или допускают другие правила остановки. Важно, чтобы правило было определено заранее таким образом, чтобы не было двусмысленности в отношении того, когда останавливаться.

• Причины, если таковые имеются, для исключения данных должны быть определены заранее и последовательно соблюдаться, и не должны зависеть от данных. Например, правило, согласно которому испытание может быть прервано, если наблюдатель почувствовал себя плохо, было бы законным, но только если испытание было прервано до того, как кто-либо, участвующий в этом решении, узнал правильную цель.

• Статистические анализы, которые будут использоваться, должны быть запланированы до сбора данных, чтобы метод, наиболее благоприятный для данных, не был выбран постфактум. Если используется несколько методов анализа, соответствующие выводы должны учитывать этот факт.

2.4 Доказательства prima facie

Согласно словарю Вебстера, в праве доказательства prima facie — это «доказательства, имеющие такую степень вероятности, что они должны превалировать, если не будет доказано обратное». Существует несколько примеров прикладных, нелабораторных удаленных наблюдений, представленных группе рецензентов, которые, по-видимому, соответствуют этому критерию доказательств. Это примеры, в которых спонсор или другой государственный заказчик просил провести одно удаленное наблюдение объекта, известного запрашивающему в реальном времени или в будущем, и наблюдатель предоставлял детали, значительно превосходящие то, что можно было бы считать разумным предположением. Два таких примера приведены Мэйем (1995), в которых, по-видимому, результаты были настолько поразительными, что они значительно превзошли явление, наблюдаемое в лаборатории. Используя анализ постфактум, доктор Мэй пришел к выводу, что в одном из случаев удаленный наблюдатель смог описать микроволновый генератор с точностью 80 процентов, и что из того, что он сказал, почти 70 процентов было надежным. Лабораторные удаленные наблюдения редко показывают такой уровень соответствия.

Обратите внимание, что стандартные статистические методы не могут быть использованы в этих случаях, поскольку нет стандарта для вероятностного сравнения. Но доказательства, полученные в результате прикладного удаленного наблюдения, нельзя отвергать как несущественные только потому, что мы не можем присвоить конкретные вероятности результатам. Наиболее важно установить, была ли информация достижима другими стандартными способами. В разделе 3 приведен пример, в котором удаленный наблюдатель якобы назвал кодовые слова из секретного объекта, о существовании которого он даже не должен был знать. Предположим, спонсоры могли бы быть абсолютно уверены, что наблюдатель не мог узнать об этих кодовых словах обычными способами. Тогда, даже если мы не можем присвоить точную вероятность тому факту, что он правильно их угадал, мы можем согласиться, что она была бы очень мала. Это, по-видимому, составило бы доказательства prima facie, если бы не было найдено альтернативного объяснения. Аналогично, наблюдатель, описавший микроволновый генератор, якобы знал только, что целью был технический объект в Соединенных Штатах. Тем не менее, он нарисовал и описал микроволновый генератор, включая его функцию, его приблизительный размер, как он был размещен и что у него был «угол расхождения луча 30 градусов» (May, 1995, с. 15).

Анекдотические сообщения о психических функциях страдают от схожей проблемы с точки зрения их полезности в качестве доказательств. У них есть дополнительная трудность, заключающаяся в том, что «ответ» даже не четко определен заранее, в отличие от прикладного удаленного наблюдения, где наблюдатель предоставляет фиксированный набор информации по запросу. Например, если несколько человек каждую ночь видят сны об авиакатастрофах, то некоторые, очевидно, увидят их в ночь перед крупной авиакатастрофой. Эти люди могут интерпретировать случайное совпадение времени как значимое. Это, несомненно, причина, по которой многие люди считают реальность психических функций вопросом веры, а не науки, поскольку они больше знакомы с провокационными анекдотами, чем с лабораторными доказательствами.

3. ЭРА SRI

3.1 Ранние операционные успехи и оценка

Согласно Путхоффу и Таргу (1975), научно-исследовательская деятельность в SRI, возможно, никогда бы не получила поддержки, если бы не три очевидных операционных успеха в первые дни программы. Они подробно описаны Путхоффом и Таргом (1975), хотя уровень совпадений четко не обозначен.

Один из очевидных успехов касался «объекта в Западной Вирджинии», где два удаленных наблюдателя якобы идентифицировали подземный секретный объект. Один из них, по-видимому, назвал кодовые слова и персонал этого объекта достаточно точно, чтобы это вызвало расследование службы безопасности с целью выяснить, как эта информация могла просочиться. Основываясь только на координатах объекта, наблюдатель сначала описал наземный рельеф, а затем приступил к описанию деталей скрытого подземного объекта.

Тот же наблюдатель затем заявил, что он может описать аналогичный объект коммунистического блока, и сделал это для объекта на Урале. Согласно Путхоффу и Таргу, «два отчета по объекту в Западной Вирджинии и отчет по объекту на Урале были подтверждены сотрудниками спонсирующей организации как в основном правильные (с. 8)».

Третий сообщенный операционный успех касался точного описания большого крана и другой информации на объекте в Семипалатинске, СССР. Опять же, наблюдателю были предоставлены только географические координаты объекта, и его попросили описать, что там находится.

Хотя некоторая информация в этих примерах была подтверждена как очень точная, оценка оперативной работы остается сложной, отчасти потому, что нет случайной базовой линии для сравнения (как в контролируемых экспериментах), и отчасти из-за различных ожиданий разных оценщиков. Например, правительственный чиновник, который рассматривал работу по Семипалатинску, пришел к выводу, что удаленный наблюдатель никак не мог нарисовать большой козловой кран, если «он действительно не видел его посредством удаленного наблюдения, или ему не сообщили, что рисовать, кто-то, знающий [объект]». Тем не менее, тот же аналитик пришел к выводу, что «удаленное наблюдение [объекта] субъектом S1 оказалось безуспешным», потому что «единственное положительное свидетельство рельсового козлового крана было значительно перевешено большим количеством отрицательных свидетельств, отмеченных в основной части этого анализа». Другими словами, аналитик ожидал, что для того, чтобы быть «успешным», удаленное наблюдение должно содержать только точную информацию.

Другая проблема с оценкой этой оперативной работы заключается в том, что невозможно с уверенностью знать, не разговаривал ли субъект с кем-либо, кто знал об объекте, какой бы маловероятной ни казалась эта возможность. Наконец, мы не знаем, в какой степени результаты в отчетах были выборочно отобраны, потому что они были правильными. Всех этих проблем можно избежать с помощью хорошо спланированных контролируемых экспериментов.

3.2 Ранние научные усилия в SRI

В течение 1974 и начала 1975 года был проведен ряд контролируемых экспериментов, чтобы выяснить, можно ли успешно описывать различные типы целевых материалов с помощью удаленного наблюдения. Результаты, представленные Путхоффом и Таргом (1975), указывали на успех с широким спектром материалов, от «технических» целей, таких как ксерокс, до природных объектов, таких как плавательный бассейн. Но эти и некоторые последующие эксперименты подверглись критике по статистическим и методологическим причинам; мы кратко опишем один из экспериментов и критику в его адрес, чтобы показать, какие проблемы существовали в ранних научных усилиях.

Крупнейшая серия в период с 1973 по 1975 год включала удаленное наблюдение природных объектов. Объекты случайным образом выбирались для каждого испытания из набора 100 возможных. Они выбирались «без замены», что означало, что объекты не использовались повторно после их выбора. В серию вошли восемь наблюдателей, включая двух, предоставленных спонсором. Многие описания показали высокую степень субъективного соответствия, и общие статистические результаты были весьма впечатляющими для большинства наблюдателей.

Критики подвергли эти эксперименты нападкам по ряду вопросов, включая выбор объектов без замены и использованный метод статистической оценки. Результаты оценивались путем того, что «слепой» судья пытался сопоставить целевой материал с расшифровками ответов. Значительная часть совпадений была успешной. Но критики отметили, что некоторые успешные совпадения могли быть достигнуты просто за счет подсказок, содержащихся в расшифровках материала, например, когда субъект упоминал в одном сеансе, какой была цель в предыдущем сеансе. Поскольку объекты выбирались без замены, знание того, каким был ответ в один день, исключало бы этот целевой объект из числа возможных ответов в любой другой день. Не было возможности определить, в какой степени эти проблемы повлияли на результаты. Критика этих и последующих экспериментов, хотя, возможно, и была нежелательной в то время, привела к значительному улучшению методологии в этих экспериментах.

3.3 Общий анализ экспериментов SRI: 1973-1988

В 1988 году был проведен анализ всех экспериментов, проведенных в SRI с 1973 года по тот момент (May et al, 1988). Анализ был основан на всех 154 экспериментах, проведенных за этот период, включающих более 26 000 отдельных испытаний. Из них почти 20 000 были экспериментами с вынужденным выбором, и чуть более тысячи — лабораторными удаленными наблюдениями. Всего в экспериментах участвовало 227 испытуемых.

Статистические результаты были настолько ошеломляющими, что такие или более экстремальные результаты могли бы произойти лишь примерно один раз на каждые 10²⁰ таких случаев, если бы единственным объяснением была случайность (т.е. p-значение было меньше 10^-20). Очевидно, должно быть найдено какое-то другое объяснение, помимо случайности. Психические функции могут быть не единственной возможностью, особенно учитывая, что некоторые из более ранних работ содержали методологические проблемы. Однако тот факт, что тот же уровень функционирования продолжал сохраняться в более поздних экспериментах, которые не содержали этих недостатков, подтверждает идею о том, что методологические проблемы не могут объяснить результаты. Фактически, существовала талантливая группа испытуемых (обозначенная G1 в этом отчете), для которых эффекты были сильнее, чем для группы в целом. По словам доктора Мэя, большинство экспериментов с этой группой проводились позже в программе, когда методология была значительно улучшена.

Помимо статистических результатов, был рассмотрен ряд других вопросов и закономерностей. Резюме результатов выявило следующее:

    1. «Свободный ответ» при удаленном наблюдении, когда испытуемые описывают цель, был гораздо успешнее, чем эксперименты с «вынужденным выбором», в которых испытуемых просили выбрать из небольшого набора возможностей.

    2. Существовала группа из шести отобранных индивидуумов, чьи результаты значительно превосходили результаты не отобранных испытуемых. Тот факт, что эти же отобранные индивидуумы постоянно показывали лучшие результаты, чем другие, в различных протоколах, обеспечивает тип воспроизводимости, который помогает подтвердить достоверность результатов. Если бы за результаты отвечали методологические проблемы, они не должны были бы по-разному влиять на эту группу по сравнению с другими.

    3. Массовые отборы показали, что около одного процента из тех, кто добровольно вызвался пройти тестирование, постоянно успешно справлялись с удаленным наблюдением. Это указывает на то, что удаленное наблюдение — это способность, которая различается у разных людей, подобно атлетическим способностям или музыкальному таланту. (Результаты массовых отборов не были включены в формальный анализ, поскольку условия не были хорошо контролируемыми, но последующие данные от испытуемых, найденных во время массовых отборов, были включены.)

    4. Ни практика, ни различные методы обучения не приводили к последовательному улучшению способности к удаленному наблюдению. По-видимому, легче найти, чем обучить хороших удаленных наблюдателей.

    5. Неясно, необходима ли обратная связь (показ испытуемому правильного ответа), но, по-видимому, она обеспечивает психологический подъем, который может повысить производительность.

    6. Расстояние между целью и испытуемым, по-видимому, не влияет на качество удаленного наблюдения.

    7. Электромагнитное экранирование, по-видимому, не препятствует производительности.

    8. Существуют убедительные доказательства того, что прекогниция, при которой цель выбирается после того, как испытуемый дал описание, также успешна.

    9. Нет доказательств, подтверждающих аномальное возмущение (психокинез), т.е. физическое взаимодействие с окружающей средой психическими средствами.

3.4 Соответствие с другими лабораториями той же эпохи

Одним из признаков реального явления является то, что его величина воспроизводима различными исследователями, работающими в схожих условиях. Результаты общего анализа SRI согласуются с результатами аналогичных экспериментов в других лабораториях. Например, обзор экспериментов по прекогниции с вынужденным выбором (Honorton and Ferrari, 1989) показал средний «размер эффекта» на экспериментатора 0,033, в то время как все эксперименты с вынужденным выбором в SRI дали аналогичный размер эффекта 0,052. Сравнение не идеально, поскольку эксперименты с вынужденным выбором в SRI не обязательно были прекогнитивными, и в них использовались другие типы целевого материала, чем в стандартных экспериментах по угадыванию карт.

Методологически обоснованное удаленное наблюдение не проводилось в других лабораториях, но схожий режим, называемый ганцфельд (более подробно описанный в разделе 5), оказался столь же успешным. Самая большая коллекция экспериментов ганцфельд проводилась с 1983 по 1989 год в Психофизических исследовательских лабораториях в Принстоне, штат Нью-Джерси. Эти эксперименты также сообщались с разделением новичков и опытных испытуемых. Общий размер эффекта для удаленного наблюдения новичками в SRI составил 0,164, в то время как размер эффекта для новичков в ганцфельде в PRL был очень похожим — 0,17. Для опытных удаленных наблюдателей в SRI общий размер эффекта составил 0,385; для опытных наблюдателей в экспериментах ганцфельд он составил 0,35. Эти последовательные результаты в разных лабораториях помогают опровергнуть идею о том, что успешные эксперименты в какой-либо одной лаборатории являются результатом мошенничества, небрежных протоколов или какой-либо методологической проблемы, а также дают представление о том, чего можно ожидать в будущих экспериментах.

    1. ЭПОХА SAIC

4.1 Общий обзор

Группа рецензентов решила более интенсивно сосредоточиться на экспериментах, проведенных в Science Applications International Corporation (SAIC), поскольку они представляют собой управляемый, но разнообразный набор для детального изучения. Их работой руководил Научный наблюдательный комитет, состоящий из экспертов в различных дисциплинах, включая лауреата Нобелевской премии по физике, всемирно известных профессоров статистики, психологии, нейронаук и астрономии, а также врача, генерал-майора армии США в отставке. Кроме того, у нас есть доступ к деталям полного набора экспериментов SAIC, в отличие от набора, проведенного в SRI. Любые детали, которые могут отсутствовать в письменных отчетах, можно получить у главного исследователя, доктора Эдвина Мэя, к которому нам был предоставлен неограниченный доступ.

В меморандуме от 25 июля 1995 года доктор Эдвин Мэй перечислил набор экспериментов, проведенных SAIC. Было проведено десять экспериментов, все они были разработаны для ответа на вопросы о психических функциях, возникшие в результате работы в SRI и других лабораториях, а не просто для предоставления дополнительных доказательств их существования. Некоторые из экспериментов имели схожий формат с экспериментами по удаленному наблюдению, проведенными в SRI, и мы можем изучить их, чтобы увидеть, воспроизвели ли они результаты SRI. Мы также рассмотрим, какие новые знания можно получить из результатов работы SAIC.

4.2 Десять экспериментов

Из десяти экспериментов, проведенных в SAIC, шесть включали удаленное наблюдение, а четыре — нет. Вместо того чтобы перечислять детали в основной части этого отчета, в Приложении 2 дается краткое описание экспериментов. Далее следует обсуждение методологии и результатов экспериментов в целом. Из-за фундаментальных различий между удаленным наблюдением и другими типами экспериментов мы обсуждаем их отдельно.

В меморандуме от 25 июля 1995 года доктор Мэй предоставил группе рецензентов подробную информацию о десяти экспериментах, включая краткое название, количество испытаний, размер эффекта и общее p-значение для каждого из них. Его список был составлен в хронологической последовательности. Он воспроизведен в Таблице 1, с использованием его системы нумерации, с экспериментами, классифицированными по типу, а затем последовательно внутри типа. Оценки размера эффекта основаны на ограниченном количестве испытаний, поэтому они дополнены интервалом, чтобы показать вероятный диапазон истинного эффекта (например, 0,124±0,071 указывает на диапазон от 0,053 до 0,195). Помните, что размер эффекта 0 представляет собой случайность, в то время как положительный размер эффекта указывает на положительные результаты.

4.3 Оценка экспериментов по удаленному наблюдению по однородным наборам сессий

Хотя Таблица 1 дает общую оценку результатов каждого эксперимента, она делает это за счет информации о вариабельности между наблюдателями и типами целей. С точки зрения понимания явления, важно разбить результаты на как можно более однородные единицы с точки зрения процедуры, отдельного наблюдателя и типа цели. Это также важно для оценки влияния любых потенциальных методологических проблем. Например, в одном пилотном эксперименте (E6, АП в осознанных сновидениях) наблюдателям разрешалось забирать цели домой в запечатанных конвертах. Таблица 2 представляет результаты по размеру эффекта на максимально возможном однородном уровне на основе предоставленной информации. Описания экспериментов см. в Приложении 2. Общие размеры эффекта для каждого наблюдателя и общие размеры эффекта для каждого эксперимента взвешены в соответствии с количеством испытаний, поэтому каждое испытание получает равный вес.

1. Эксперимент 5 не включал опытных наблюдателей.

2. Эксперимент 6 включал 4 опытных наблюдателей, но отдельные результаты не были предоставлены.

3. В эксперименте 4 использовался специально разработанный набор целей и только 4 варианта выбора при судействе.

4.4 Согласованность и воспроизводимость результатов удаленного наблюдения

Одной из важнейших отличительных черт науки является воспроизводимость. Явление со статистической вариабельностью, будь то забивание хоум-ранов в бейсболе, излечение болезни химиотерапией или наблюдение психических функций, должно демонстрировать примерно одинаковый уровень успеха в долгосрочной перспективе, при повторении экспериментов схожего характера. Эксперименты по удаленному наблюдению не являются исключением. Помните, что такие события не должны воспроизводиться с какой-либо степенью точности в краткосрочной перспективе из-за статистической вариабельности, так же как мы не ожидаем всегда получать пять орлов и пять решек, если подбросим монету десять раз, или видеть одинаковые средние показатели отбивания в каждой игре.

Анализ экспериментов SRI, проведенный в 1988 году, выделил сессии лабораторного удаленного наблюдения, выполненные шестью «опытными» удаленными наблюдателями под номерами 002, 009, 131, 372, 414 и 504. Эти шесть человек внесли вклад в 196 сессий. Результирующий размер эффекта составил 0,385 (May et al, 1988, с. 13). Анализ SRI не включает информацию по каждому наблюдателю в отдельности, а также не содержит информации о том, сколько из 196 сессий использовали статические или динамические цели. Один отчет, предоставленный группе рецензентов (May, Lantz and Piantineda, 1994), включал дополнительный эксперимент, проведенный после завершения обзора 1988 года, в котором участвовал наблюдатель 009 с 40 сессиями. Размер эффекта для наблюдателя 009 в этих сессиях составил 0,363. Никто из других шести экспертов SRI не участвовал.

Те же идентификационные номера испытуемых использовались в SAIC, поэтому мы можем сравнить результаты этих лиц в SRI и SAIC. Из шести трое были специально упомянуты как участники экспериментов по удаленному наблюдению SAIC. Как видно из Таблицы 2, наблюдатели 009, 131 и 372 участвовали в Эксперименте 1, а наблюдатели 009 и 372 также участвовали в Экспериментах 4, 9 и 10.

Общие размеры эффекта для двух из трех наблюдателей, 009 и 372, были очень близки к размеру эффекта SRI 0,385 для этих испытуемых (0,35 и 0,34 соответственно), а размер эффекта 0,35 для наблюдателя 009 был очень схож с его размером эффекта 0,363 в отчете Мэя, Ланца и Пиантинеды (1994). Таким образом, мы видим повторяющийся и, что более важно, надеюсь, воспроизводимый уровень функционирования выше случайного для этих лиц. Эффект такого размера должен быть достаточно надежным, чтобы его можно было поддерживать в любом правильно проведенном эксперименте с достаточным количеством испытаний для получения долгосрочной статистической воспроизводимости, необходимой для исключения случайности.

Также важно отметить, что наблюдатели 009 и 372 хорошо показали себя в одних и тех же экспериментах и плохо — в других. Фактически, корреляция между их размерами эффекта по экспериментам составляет 0,901, что очень близко к идеальной корреляции 1,0. Такого рода согласованность требует исследования, чтобы определить, является ли это природой экспериментов, статистической случайностью или какими-то методологическими проблемами, которые привели к тому, что эти два человека показали такие близкие результаты. Если ответственны методологические проблемы, то они должны быть действительно тонкими, потому что методология была схожей для многих экспериментов, но результаты — нет. Например, процедуры для сессий со статическими и динамическими целями в Эксперименте 1 были почти идентичны друг другу, однако динамические цели не дали доказательств психических функций (p-значение = 0,50), а статические цели дали (p-значение = 0,0073). Следовательно, методологическая проблема должна была бы по-разному влиять на результаты для двух типов целей, даже несмотря на то, что назначение типа цели было случайным по сессиям.

4.5 Методологические вопросы в экспериментах по удаленному наблюдению в SAIC

Как отмечено в разделе 2.3, существует ряд методологических соображений, необходимых для проведения тщательного эксперимента по удаленному наблюдению. Информация, необходимая для определения того, насколько хорошо каждое из них было учтено, обычно доступна в отчетах, но в некоторых случаях я консультировалась с доктором Мэйем для получения дополнительной информации. В качестве примера того, как были рассмотрены методологические вопросы из раздела 2.3, будет приведено объяснение для Эксперимента 1.

В этом эксперименте все наблюдатели работали из своих домов (в Нью-Йорке, Канзасе, Калифорнии и Вирджинии). Доктор Невин Ланц, проживавший в Пенсильвании, был главным исследователем. После каждой сессии наблюдатели отправляли свои ответы по факсу доктору Ланцу и отправляли оригинал по почте в SAIC. По получении факса доктор Ланц отправлял правильный ответ наблюдателю по почте. Наблюдатели должны были немедленно отправить свои оригинальные ответы в SAIC по почте, после отправки их по факсу доктору Ланцу. По словам доктора Мэя, факсимильные версии позже сравнивались с оригиналами, чтобы убедиться, что оригиналы были отправлены без каких-либо изменений. Вот как были решены другие методологические вопросы из раздела 2.3:

• Никто, кто знает конкретную цель, не должен иметь никаких контактов с наблюдателем до тех пор, пока ответ не будет надежно зафиксирован.

Никто из участвовавших в эксперименте не имел контактов с наблюдателями, поскольку они не находились поблизости ни от SAIC, ни от дома доктора Ланца в Пенсильвании.

• Никто, кто знает конкретную цель или даже то, был ли сеанс успешным, не должен иметь никаких контактов с судьей до тех пор, пока эта задача не будет выполнена.

Доктор Ланц и отдельные наблюдатели были единственными, кто знал правильные ответы, но, по словам доктора Мэя, они не имели никаких контактов с судьей в период проведения этого эксперимента.

• Никто, кто знает конкретную цель, не должен иметь доступа к ответу до тех пор, пока судейство не будет завершено.

Опять же, поскольку только наблюдатели и доктор Ланц знали правильную цель, и поскольку ответы были отправлены в SAIC наблюдателями до того, как они получили ответы, это условие, по-видимому, было выполнено.

• Цели и ложные цели, используемые при судействе, должны выбираться с использованием хорошо протестированного устройства рандомизации.

Это было стандартной практикой как в SRI, так и в SAIC.

• Следует использовать дубликаты наборов фотографий целей, один во время эксперимента и один во время судейства, чтобы на цель не могли быть нанесены никакие подсказки (например, отпечатки пальцев), которые помогли бы судье ее распознать.

Это было сделано; доктор Ланц хранил набор, использовавшийся во время эксперимента, в то время как набор, использовавшийся для судейства, хранился в SAIC в Калифорнии.

• Критерий прекращения эксперимента должен быть определен заранее, чтобы он не был остановлен, когда результаты случайно окажутся благоприятными. Как правило, это означает предварительное определение количества испытаний, но некоторые статистические процедуры требуют или допускают другие правила остановки. Важно, чтобы правило было определено заранее таким образом, чтобы не было двусмысленности в отношении того, когда останавливаться.

Заранее было решено, что каждый наблюдатель внесет вклад в 40 испытаний, по десять в каждом из четырех условий (все комбинации наличия/отсутствия передатчика и статических/динамических целей). Все сессии были завершены.

• Причины, если таковые имеются, для исключения данных должны быть определены заранее и последовательно соблюдаться, и не должны зависеть от данных. Например, правило, согласно которому испытание может быть прервано, если наблюдатель почувствовал себя плохо, было бы законным, но только если испытание было прервано до того, как кто-либо, участвующий в этом решении, узнал правильную цель.

Такие причины не были указаны, равно как и не упоминалось о прерывании или отбрасывании каких-либо сессий.

• Статистические анализы, которые будут использоваться, должны быть запланированы до сбора данных, чтобы метод, наиболее благоприятный для данных, не был выбран постфактум. Если используется несколько методов анализа, соответствующие выводы должны учитывать этот факт.

Было запланировано стандартное ранговое судейство, с результатами, представленными отдельно для каждого из четырех условий эксперимента для каждого наблюдателя. Таким образом, было сообщено 20 размеров эффекта, по четыре для каждого из пяти наблюдателей.

4.6 Было ли что-то изучено в SAIC?

4.6.1 Выбор цели. Помимо вопроса о том, возможны ли психические функции, эксперименты в SAIC были разработаны для изучения ряда гипотез. Эксперименты 1 и 10 были оба разработаны для проверки того, существует ли связь между «изменением визуальной энтропии» в целях и эффективностью удаленного наблюдения.

Каждое из пяти чувств, с которыми мы знакомы, является детектором изменений. Наше зрение легче всего привлекается к чему-то движущемуся, и фактически, если наши глаза остаются совершенно неподвижными, мы вообще перестаем видеть. Аналогично, мы слышим из-за движущегося воздуха, и наше внимание привлекают внезапные изменения уровня звука. Другие чувства ведут себя схожим образом. Таким образом, разумно предположить, что если действительно существует «психическое чувство», то оно будет следовать той же схеме.

Эксперименты 1 и 10 были разработаны для проверки того, будет ли эффективность удаленного наблюдения связана с определенным типом изменения в целевом материале, а именно с «изменением визуальной энтропии». Цель с высокой степенью изменения была бы такой, в которой цвета значительно менялись по всей цели. Подробное объяснение можно найти в отчетах SAIC об этом эксперименте или в статье «Энтропия Шеннона: возможное внутреннее свойство цели» Мэя, Споттисвуда и Джеймса в «Journal of Parapsychology», декабрь 1994 года. Действительно, было обнаружено, что существует корреляция между изменением энтропии в цели и качеством удаленного наблюдения. Этот результат был первоначально показан в Эксперименте 1 и воспроизведен в Эксперименте 10. Имитационное исследование, сопоставляющее случайно выбранные цели с ответами, показало, что это вряд ли было артефактом сложности цели или других особенностей.

Стоит поразмышлять о том, что это может означать для определения того, как работают психические функции. Физики в настоящее время пытаются осмыслить концепцию времени и не могут исключить прекогницию как согласующуюся с текущим пониманием. Возможно, дело в том, что у нас действительно есть психическое чувство, очень похожее на наши другие чувства, и что оно работает, сканируя будущее на предмет возможностей серьезных изменений, подобно тому, как наши глаза сканируют окружающую среду на предмет визуальных изменений, а наши уши реагируют на слуховые изменения. Эта идея согласуется с анекдотическими сообщениями о прекогниции, которые обычно касаются событий, связанных с серьезными изменениями в жизни. Лабораторное удаленное наблюдение может частично работать за счет того, что кто-то направляет наблюдателя сосредоточиться на определенной точке в будущем, той, в которой он или она получает обратную связь от эксперимента. Возможно также, что это же чувство может сканировать окружающую среду в реальном времени и обнаруживать изменения.

Другая гипотеза, выдвинутая в SAIC, заключалась в том, что лабораторные эксперименты по удаленному наблюдению, скорее всего, будут успешными, если набор потенциальных целей не будет ни слишком узким, ни слишком широким с точки зрения количества возможных элементов в цели. Они назвали эту особенность «пропускной способностью пула целей» и описали ее как количество «различимых когнитивных элементов». Они рассуждали, что если возможный набор целей будет слишком мал, наблюдатель увидит весь набор и не сможет отличить эту информацию от психической информации. Если набор будет слишком широк, у наблюдателя не будет средств для редактирования обширного воображения.

Объединение этих двух результатов указывало бы на то, что хороший набор целей содержал бы цели с высоким изменением визуальной энтропии, но этот набор содержал бы умеренно большой набор возможностей. Набор из 100 фотографий National Geographic, использовавшихся в последние дни в SRI и в SAIC, мог непреднамеренно обладать именно этими свойствами.

4.6.2. Удаленное пристальное наблюдение. Эксперимент 7, описанный в Приложении 2, дал результаты, сильно отличающиеся от стандартной работы по удаленному наблюдению. Этот эксперимент был разработан для проверки утверждений, сделанных в бывшем Советском Союзе и некоторыми исследователями в Соединенных Штатах, о том, что отдельные лица могут влиять на физиологию другого человека с удаленного местоположения. Исследование фактически представляло собой два отдельных воспроизведения одного и того же эксперимента, и оба воспроизведения были успешными с традиционной статистической точки зрения. Другими словами, казалось, что физиология одного человека активизировалась, когда за ним или за ней наблюдал кто-то в отдаленной комнате. Если эти результаты действительно достоверны, то они могут подтвердить фольклорные указания на то, что люди знают, когда за ними наблюдают сзади.

4.6.3 Улучшенное угадывание двоичных чисел компьютером. Эксперимент 2 также сильно отличался от стандартных экспериментов по удаленному наблюдению, хотя он все еще был разработан для проверки аномального познания. Трое испытуемых пытались использовать метод статистического улучшения для повышения способности угадывать цели с вынужденным выбором из двух вариантов. Этот хитроумный компьютерный эксперимент показал, что для одного испытуемого угадывание действительно улучшилось с исходного уровня чуть выше случайного (51,6% вместо 50%) до улучшенного уровня 76%. Метод был чрезвычайно неэффективным, и трудно представить практическое применение этой способности, если она действительно существует.

5. ВНЕШНЯЯ ВАЛИДАЦИЯ: ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ДРУГИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

5.1. Концептуальное сходство: эксперименты Ганцфельда

Хотя удаленное наблюдение было основной деятельностью в SRI и SAIC, другие исследователи использовали аналогичную технику для проверки аномального познания, называемую ганцфельд. Как отмечено в Заключительном отчете SAIC от 29 сентября 1994 года, эксперименты ганцфельда отличаются от удаленного наблюдения тремя фундаментальными способами. Во-первых, используется «легкое измененное состояние сознания», во-вторых, [обычно] используются передатчики, так что телепатия является основным режимом, и в-третьих, приемники (наблюдатели) производят собственное судейство сразу после сеанса, а не независимый судья.

Эксперименты ганцфельд, проведенные в Психофизических исследовательских лабораториях (PRL), уже упоминались в разделе 3.4. С момента сообщения об этих результатах другие лаборатории также проводили эксперименты ганцфельд. На Ежегодном собрании Парапсихологической ассоциации 1995 года было сообщено о трех воспроизведениях, все они были опубликованы в рецензируемых материалах конференции.

Эксперименты ганцфельда также отличаются предпочтительным методом анализа. Вместо использования суммы рангов по сеансам, производится простой подсчет того, сколько совпадений первого места было получено в серии. Дается четыре, а не пять вариантов выбора, поэтому случайно должно быть около 25% сеансов, приводящих к совпадениям первого места.

5.2 Результаты Ганцфельда из четырех лабораторий

Публикуя результаты ганцфельд из PRL, Бем и Хонортон (1994) исключили одно из исследований из общего анализа по методологическим причинам и обнаружили, что в оставшихся исследованиях было 106 попаданий из 329 сеансов, что составляет частоту попаданий 32,2 процента, когда ожидалось 25 процентов случайно. Соответствующее p-значение составило 0,002. Как упоминалось ранее, отличительной чертой науки является воспроизводимость. Этот результат теперь воспроизведен тремя дополнительными лабораториями.

Бирман (1995) сообщил о четырех сериях экспериментов, проведенных в Амстердамском университете. В целом было проведено 124 сеанса и зарегистрировано 46 попаданий, что соответствует частоте попаданий 37 процентов. Частоты попаданий для четырех отдельных экспериментов составили 34,3 процента, 37,5 процента, 40 процентов и 36,1 процента, так что результаты согласуются по всем его четырем экспериментам.

Моррис, Далтон, Деланой и Уотт (1995) сообщили о результатах 97 сеансов, проведенных в Эдинбургском университете, в которых было 32 успеха, что соответствует частоте попаданий 33 процента. Они провели примерно равное количество сеансов в каждом из трех условий. В одном условии был известный передатчик, а в двух других условиях в последнюю минуту случайным образом определялось (и было неизвестно приемнику), будет ли передатчик или нет. Частоты попаданий составили 34 процента, когда был известный передатчик и когда передатчика не было, и 28 процентов, когда передатчик был, но приемник не знал, будет он или нет. Они действительно обнаружили постфактум, что один экспериментатор был более успешен, чем два других, в достижении успешных сеансов, но результат не выходил за рамки того, что можно было бы ожидать случайно как наблюдение постфактум.

Бротон и Александер (1995) сообщили о результатах 100 сеансов в Институте парапсихологии в Северной Каролине. Они также обнаружили аналогичную частоту попаданий: 33 попадания из 100 сеансов, или 33 процента попаданий.

Результаты оригинальной работы по ганцфельду и этих трех воспроизведений сведены в Таблицу 3, вместе с результатами удаленного наблюдения SRI и SAIC. Размеры эффекта для воспроизведений ганцфельда основаны на h Коэна, который схож по типу с размером эффекта, используемым для данных удаленного наблюдения. Оба размера эффекта измеряют количество стандартных отклонений, на которое результаты превышают случайные, используя стандартное отклонение для одного сеанса.

5.3 Выводы о внешнем воспроизведении

Результаты, показанные в Таблице 3, демонстрируют, что удаленное наблюдение было концептуально воспроизведено в ряде лабораторий, различными экспериментаторами и в разных культурах. Это устойчивый эффект, который, если бы он не относился к такой необычной области, больше не подвергался бы сомнению наукой как реальное явление. Маловероятно, что методологические проблемы могли бы объяснить замечательную согласованность результатов, показанных в Таблице 3.

6. ПОЛЕЗНО ЛИ УДАЛЕННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ?

Даже если бы мы все согласились с тем, что аномальное познание возможно, остается вопрос, будет ли оно иметь какое-либо практическое применение для государственных целей. Ответ на этот вопрос выходит за рамки данного отчета, но можно сделать некоторые предположения о том, как повысить его полезность.

Во-первых, по-видимому, аномальное познание в некоторой степени возможно у населения в целом. Ни в одном из экспериментов Ганцфельда не использовались исключительно отобранные испытуемые. Однако также представляется, что некоторые люди обладают большим талантом, чем другие, и что легче найти этих людей, чем обучить. Также представляется, что некоторые люди лучше справляются с одними задачами, чем с другими. Например, наблюдатель 372 в SAIC, по-видимому, обладает способностью описывать технические объекты.

Во-вторых, если удаленное наблюдение должно быть полезным, конечные пользователи должны быть обучены тому, что оно может и чего не может. Учитывая наш текущий уровень понимания, оно редко бывает на 100 процентов точным, и нет надежного способа узнать, что является точным, а что нет. То же самое, вероятно, верно для большинства источников разведывательных данных.

В-третьих, то, что полезно для одной цели, может быть бесполезно для другой. Например, предположим, что удаленный наблюдатель мог бы описать обстановку, в которой удерживается заложник. Эта информация может быть совершенно бесполезна для тех, кто не знаком с местностью, но может быть полезна для тех, кто с ней знаком.

7. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Для автора очевидно, что аномальное познание возможно и было продемонстрировано. Этот вывод основан не на вере, а на общепринятых научных критериях. Явление было воспроизведено в ряде форм в разных лабораториях и культурах. Различные эксперименты, в которых оно наблюдалось, были достаточно разными, так что если какие-то тонкие методологические проблемы могут объяснить результаты, то для каждого типа эксперимента должно было бы существовать свое объяснение, но влияние должно было бы быть схожим в разных экспериментах и лабораториях. Если бы ответственность лежала на мошенничестве, то, аналогично, это потребовало бы эквивалентного количества мошенничества со стороны большого числа экспериментаторов или еще большего числа испытуемых.

Что не так ясно, так это то, что мы сильно продвинулись в понимании механизма аномального познания. Передатчики, по-видимому, вообще не нужны; обратная связь о правильном ответе может быть необходимой, а может и нет. Расстояние во времени и пространстве, по-видимому, не является препятствием. Помимо этих выводов, мы знаем очень мало.

Я считаю, что было бы расточительством ценных ресурсов продолжать искать доказательства. Никто из тех, кто изучил все данные из разных лабораторий, взятые в совокупности, не смог предложить методологических или статистических проблем для объяснения постоянно растущих и последовательных результатов на сегодняшний день. Ресурсы должны быть направлены на актуальные вопросы о том, как работает эта способность. Я уверена, что эти вопросы не более неуловимы, чем любые другие вопросы в науке, касающиеся эффектов малого и среднего размера, и что если соответствующие ресурсы будут направлены на соответствующие вопросы, мы сможем получить ответы в течение следующего десятилетия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бем, Дэрил Дж. и Чарльз Хонортон (1994). «Существует ли пси? Воспроизводимые доказательства аномального процесса передачи информации», Psychological Bulletin, 115, 4-18.

Бирман, Дик Дж. (1995). «Амстердамская серия Ганцфельда III и IV: Эмоциональность целевых клипов, размеры эффекта и открытость», Материалы 38-й ежегодной конвенции Парапсихологической ассоциации, 27-37.

Бротон, Ричард и Шерил Александер (1995). «Автоганцфельд II: Первые 100 сеансов», Материалы 38-й ежегодной конвенции Парапсихологической ассоциации, 53-61.

Мэй, Эдвин К. (1995). «Технические испытания АП: Вдохновение для концепции энтропии цели», 26 мая 1995 года, Технический отчет SAIC.

Мэй, Эдвин К., Невин Д. Ланц и Том Пиантинеда (1994). «Соображения обратной связи в экспериментах по аномальному познанию», Технический отчет, 29 ноября 1994 года.

Мэй, Эдвин К., Дж.М. Уттс, В.В. Траск, У.У. Люк, Т.Дж. Фриволд и Б.С. Хамфри (1988). «Обзор психоэнергетических исследований, проведенных в SRI International (1973-1988)», Технический отчет SRI International, март 1989 года.

Моррис, Роберт Л., Кэти Далтон, Дебора Деланой и Кэролайн Уотт (1995). «Сравнение условия с передатчиком/без передатчика в Ганцфельде», Материалы 38-й ежегодной конвенции Парапсихологической ассоциации, 244-259.

Путхофф, Гарольд Э. и Рассел Тарг (1975). «Техники усиления восприятия: Часть вторая — Отчет об исследовании», Заключительный отчет Стэнфордского исследовательского института, 1 декабря 1975 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

МЕРА РАЗМЕРА ЭФФЕКТА, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ПРИ РАНГОВОМ СУДЕЙСТВЕ

В общем, размеры эффекта измеряют количество стандартных отклонений, на которое истинное значение интересующей популяции отклоняется от значения, которое было бы истинным, если бы действовала только случайность. Используемое стандартное отклонение относится к одному испытуемому, испытанию и т.д., а не является стандартной ошибкой выборочной статистики, используемой в проверке гипотез.

При ранговом судействе, пусть R будет рангом для одного испытания. Если количество возможных вариантов равно N, то мы находим:

E(R) = (N + 1)/2

и

Var(R) = (N² - 1)/12.

Следовательно, когда N = 5, мы находим E(R_i) = 3 и Var(R_i) = 2. Размер эффекта, следовательно, равен:

Размер эффекта = (3.0 - Средний ранг)/√2.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ SAIC

Эксперименты с использованием удаленного наблюдения

Было проведено шесть экспериментов с использованием удаленного наблюдения для различных целей.

Эксперимент 1: Зависимости от цели и передатчика:

Цель: Этот эксперимент был разработан для проверки того, необходим ли передатчик для успешного удаленного наблюдения, и приведут ли динамические цели, состоящие из коротких видеоклипов, к более успешному удаленному наблюдению, чем стандартные фотографии из National Geographic, использовавшиеся в большинстве экспериментов SRI.

Метод: Участвовали пять опытных удаленных наблюдателей, трое из которых (№ 009, 131 и 372) входили в опытную группу в SRI; их идентификационные номера были перенесены в эксперименты SAIC. Каждый наблюдатель работал из своего дома и отправлял результаты сеансов по факсу главному исследователю, Невину Ланцу, находящемуся в Пенсильвании. Была ли цель статической или динамической, и был ли передатчик, определялось случайным образом и было неизвестно наблюдателю. По получении факса с ответом доктор Ланц отправлял правильный ответ наблюдателю по почте. Оригинальный ответ отправлялся в SAIC в Калифорнию, где результаты оценивались аналитиком, не знающим правильной цели. Использовалось стандартное ранговое судейство.

Поскольку это прямо не указано, я спросила доктора Мэя, какие меры были приняты, чтобы убедиться, что наблюдатель действительно отправил оригинальный ответ в SAIC до получения правильного ответа по почте. Он сказал, что оригинальные факсимильные ответы сравнивались с ответами, полученными SAIC, чтобы убедиться, что они идентичны, и все они были таковыми.

Результаты: Каждый наблюдатель провел по десять испытаний в каждом из четырех возможных условий (наличие/отсутствие передатчика и статическая/динамическая цель), всего по 40 испытаний на наблюдателя. Наблюдалась умеренная разница (размер эффекта = 0,121, p = 0,08) между статическими и динамическими целями, при этом традиционные фотографии из National Geographic показали лучшие результаты, чем динамические видеоклипы. Заметной разницы в зависимости от наличия или отсутствия передатчика не наблюдалось, что подтверждает тот же вывод, сделанный в общем анализе работы SRI. В совокупности по всем условиям и всем наблюдателям размер эффекта составил 0,124 (p = 0,04); только для статических целей он составил 0,248 (точное p = 0,0073), в то время как для динамических целей он составил 0,00 (p = 0,50).

Обсуждение: Сотрудники SAIC предположили, что динамические цели не были успешными, потому что возможности были слишком широкими. Они выбрали новый набор динамических целей, более похожий на статические цели, и провели еще один эксперимент в следующем году, чтобы сравнить статические цели с более похожим набором динамических. Этот эксперимент описан ниже (Эксперимент 10).

Эксперимент 4: Усиление обнаружения АП с помощью двоичного кодирования:

Цель: Этот эксперимент был разработан для проверки того, можно ли использовать удаленное наблюдение для разработки возможности передачи сообщений, сосредоточившись на наличии или отсутствии пяти конкретных характеристик цели. Набор целей был составлен в пакетах по четыре, с возможными комбинациями отсутствия (0) или присутствия (1) каждой из пяти характеристик, выбранных так, чтобы соответствовать числам 00000, 01110, 10101 и 11011. Это стандартная практика в теории информации при попытке передать двузначное число (00, 01, 10 или 11); оставшиеся три бита используются для «исправления ошибок». Для каждого из десяти пакетов целей использовались разные наборы из пяти характеристик.

Метод: Пять наблюдателей внесли по восемь испытаний каждый, но для всех пяти наблюдателей использовались одни и те же восемь целей. Передатчик не использовался, и наблюдателям сообщили, что каждая цель будет находиться в фиксированном месте в течение одной недели. Они должны были потратить 15 минут на попытку нарисовать цель, а затем отправить свои ответы по факсу в SAIC в Калифорнии. Результаты оценивались «вслепую», а двоичные характеристики кодировались как наблюдателями, так и независимым аналитиком.

Результаты: Результаты не увенчались успехом в демонстрации каких-либо доказательств психических функций. Ни стандартное ранговое судейство, ни анализ, основанный на двоичных догадках, не показали никаких перспектив того, что этот метод работает для отправки сообщений.

Эксперимент 5: АП в осознанных сновидениях (базовый):

Цель: Несмотря на свое название, этот эксперимент не включал осознанные сновидения. Вместо этого он использовался для тестирования трех начинающих удаленных наблюдателей, которые должны были участвовать в эксперименте, включающем удаленное наблюдение во время сновидений. Этот базовый эксперимент был разработан, чтобы выяснить, будут ли эти люди успешны в стандартном лабораторном удаленном наблюдении.

Метод: Для этого базового эксперимента каждый из трех наблюдателей провел по восемь испытаний с использованием стандартного протокола, распространенного в эпоху SRI. Для каждого испытания цель случайным образом выбиралась из набора 100 целей National Geographic, использовавшихся в SRI и SAIC. Цель помещалась на стол (таким образом, передатчик не использовался), в то время как наблюдатель, находясь в другой комнате, должен был дать описание. Ответ позже оценивался «вслепую» путем сравнения его с целью и четырьмя ложными целями, и присвоения ранга пяти вариантам.

Результаты: Из трех начинающих наблюдателей один получил многообещающий размер эффекта 0,265, хотя результат не был статистически значимым из-за небольшого количества испытаний (8). Индивидуальные результаты для двух других наблюдателей не были предоставлены, но общий размер эффекта для трех наблюдателей составил 0,088.

Эксперимент 6: АП в осознанных сновидениях (пилотный):

Цель: Осознанное сновидение — это сновидение, в котором человек осознает, что он спит, и может контролировать последующие события во сне. Эта способность, по-видимому, была успешно развита доктором Стивеном ЛаБержем из Института осознанности. Он был главным исследователем этого эксперимента. Эксперимент был разработан, чтобы выяснить, можно ли успешно использовать удаленное наблюдение, пока наблюдатель находится в осознанном сновидении.

Метод: Было использовано семь удаленных наблюдателей; четверо были опытными удаленными наблюдателями SAIC, а трое — опытными сновидящими из Института осознанности. Последние трое были начинающими наблюдателями, использовавшимися в Эксперименте 5. Опытные удаленные наблюдатели SAIC прошли обучение осознанным сновидениям. Количество испытаний, внесенных каждым наблюдателем, не могло быть заранее зафиксировано из-за сложности достижения состояния осознанного сновидения. Всего было проведено 21 испытание, при этом семь наблюдателей внесли от одного до семи испытаний каждый. В отчете не упоминалось, был ли критерий остановки зафиксирован заранее, но, по словам доктора Мэя, эксперимент был рассчитан на определенный период времени и должен был включать все сеансы, достигнутые за этот период.

В отличие от стандартных хорошо контролируемых протоколов, наблюдателям разрешалось забирать целевой материал домой. Цели, выбранные из стандартного пула National Geographic, были запечатаны в непрозрачные конверты со скрытыми нитями для обнаружения возможного вскрытия (признаков такого вскрытия не было). Наблюдателям было поручено положить цели у кровати и попытаться вызвать осознанное сновидение, в котором конверт вскрывается и цель рассматривается. Затем, по пробуждении, должны были быть сделаны рисунки и описания.

Результаты: Результаты оценивались «вслепую» с использованием стандартной суммы рангов. Поскольку большинство наблюдателей внесли только одно или два испытания, анализ по отдельным наблюдателям был бы бессмысленным. Для 21 объединенного испытания размер эффекта составил 0,368 (p = 0,046). Информация для дифференциации начинающих удаленных наблюдателей от опытных предоставлена не была.

Эксперимент 9: Поведение при ЭРД АП:

Цель: Удаленное наблюдение в этом эксперименте проводилось совместно с измерением мозговых волн с помощью ЭЭГ. Целью эксперимента было выяснить, изменится ли активность ЭЭГ, когда цель, которую человек пытался описать, кратковременно отображалась на мониторе компьютера в удаленной комнате. Подробности ЭЭГ-части будут объяснены как эксперимент 8. Здесь мы суммируем часть исследования, касающуюся удаленного наблюдения.

Метод: Участвовали три опытных удаленных наблюдателя (№ 009, 372 и 389). Из-за пилотного характера эксперимента количество испытаний для каждого наблюдателя различалось в зависимости от доступности: наблюдатели 009, 372 и 389 внесли 18, 24 и 28 испытаний соответственно. Хотя допускать неуказанное количество испытаний не является хорошим протоколом, не похоже, что эта проблема может объяснить результаты этого эксперимента.

Результаты: Ответы оценивались «вслепую» с использованием стандартного рангового анализа. Размеры эффекта для наблюдателей 009, 372 и 389 составили 0,432 (p = 0,033), 0,354 (p = 0,042) и 0,177 (p = 0,175) соответственно. Общий размер эффекта составил 0,303 (p = 0,006).

Эксперимент 10: Энтропия II:

Цель: Этот эксперимент был разработан как улучшенная версия Эксперимента 1. После неудачного результата для динамических целей в Эксперименте 1, команда SAIC предположила, что «пропускная способность пула целей», определяемая как количество «когнитивно различимых элементов» в пуле целей, может быть важным фактором. Если возможный целевой материал был чрезвычайно широк, у наблюдателей могли возникнуть проблемы с отфильтровыванием постороннего шума. Если набор возможностей был слишком мал, как в экспериментах с вынужденным выбором, наблюдатель видел бы все варианты одновременно и испытывал бы трудности с отфильтровыванием этих знаний. Промежуточный диапазон возможностей, слишком большой, чтобы его можно было рассмотреть сразу, был предсказан как идеальный. Стандартный пул National Geographic, казалось, соответствовал этому диапазону. В обоих экспериментах (1 и 10) исследователи предсказывали, что успех удаленного наблюдения будет коррелировать с изменением визуальной энтропии цели, как объяснено в разделе 4.6.1.

Метод: Были использованы четыре из пяти наблюдателей из Эксперимента 1 (№ 009, 372, 389 и 518). Каждый из них провел равное количество сеансов со статическими и динамическими целями, при этом наблюдатели не знали, в каких испытаниях какой тип цели. Передатчики не использовались, и все сеансы проводились в SAIC в Калифорнии, в отличие от Эксперимента 1, в котором наблюдатели работали дома. Наблюдатель № 372 провел по 15 сеансов каждого типа, в то время как остальные провели по 10 сеансов каждого типа. Использовалось стандартное ранговое судейство.

Результаты: Таблица 4 показывает результаты этого эксперимента. В отличие от Эксперимента 1, статические и динамические цели дали идентичные размеры эффекта, причем оба типа целей показали очень успешные результаты. Комбинированный размер эффекта для всех испытаний составляет 0,55, что соответствует z-показателю 5,22.

Другие эксперименты в SAIC

В SAIC было проведено четыре дополнительных эксперимента, не связанных с удаленным наблюдением. Два из них (эксперименты 3 и 8) включали попытку измерить мозговую активность, связанную с психическими функциями, и будут кратко описаны. В эксперименте 3 использовался магнитоэнцефалограф (МЭГ) для попытки обнаружить аномальные сигналы в мозге при наличии удаленного стимула. Из-за фонового шума в измерениях мозга и ожидаемой силы сигнала экспериментаторы слишком поздно поняли, что они не смогут обнаружить сигнал, даже если он существует. В эксперименте 8 использовалась ЭЭГ для попытки обнаружить прерывание альфа-волн, когда цель удаленного наблюдения кратковременно отображалась на мониторе компьютера в другой комнате. Исследуемой областью мозга была та, которая соответствует зрительным стимулам. Значительного изменения альфа-активности не наблюдалось.

Оставшиеся два эксперимента были воспроизведением предыдущих работ по измерению психических функций в областях, отличных от удаленного наблюдения. Они будут подробно описаны.

Эксперимент 2: АП бинарных целей:

Цель: Этот эксперимент пытался воспроизвести и улучшить эксперименты с генератором случайных чисел, проведенные в SRI. В экспериментах такого типа компьютер случайным образом выбирает один из двух вариантов в качестве цели, обозначаемых как 0 или 1. Внутренние механизмы компьютера затем быстро колеблются между 0 и 1, и испытуемый нажимает кнопку мыши, когда, по его мнению, внутренний выбор совпадает с выбором цели. Этот процесс повторяется многократно. Компьютер подсчитывает результаты, и эксперимент считается успешным, если испытуемый угадывает правильный ответ чаще, чем можно было бы ожидать случайно. Цель состоит в том, чтобы выяснить, могут ли люди правильно угадывать выбранные компьютером двоичные цели, и, надеюсь, в дальнейшем, правильно решать проблемы с двоичным выбором в реальных ситуациях. Если бы это было так, то реальные проблемы можно было бы формулировать как двоичные (например, находится ли потерянный ребенок все еще в этом городе или нет), чтобы сузить круг возможностей.

Метод: Этот эксперимент SAIC был разработан для повышения точности бинарного угадывания с использованием статистического метода, называемого последовательным анализом. Вместо одного предположения для каждого решения, испытуемый продолжает угадывать до тех пор, пока компьютер не установит, что решение достигнуто. Компьютер отслеживает количество раз, когда были угаданы ноль и единица, и объявляет решение, когда один из вариантов явно превзошел другой, или когда становится ясно, что это, по сути, продолжающаяся ничья. В последнем случае решение не регистрируется. В этом эксперименте участвовали три испытуемых (№ 007, 083 и 531). Испытуемый № 531 был успешен в аналогичных экспериментах в SRI.

Результаты: Используя этот метод для повышения точности догадок, испытуемый № 531, который был успешен в предыдущих подобных экспериментах, смог получить 76 правильных ответов из 100 попыток. Этот замечательный уровень результативности для данного типа эксперимента привел к размеру эффекта 0,520 и z-показателю 5,20. Два других испытуемых не отличались от случайных результатов, с 44 и 49 правильными решениями из 100 или 101. (Один испытуемый случайно внес дополнительное испытание.)

Хотя результат для испытуемого 531 удивительно успешен, он не представляет собой очень эффективный метод получения решения. Для достижения 100 решений потребовалось в общей сложности 21 337 догадок, т.е. более 200 догадок на каждое решение. Из отдельных догадок только 51,6 процента были правильными, что соответствует размеру эффекта 0,032, аналогичному другим экспериментам с вынужденным выбором. Из-за большого количества догадок соответствующий z-показатель составил 4,65. В совокупности по всем трем испытуемым 56 процентов из 301 решения были правильными, а размер эффекта составил 0,123. Совокупные результаты все еще были статистически значимыми, с p = 0,017, как показано в Таблице 1.

Эксперимент 7: Удаленное наблюдение (физиологическое):

Цель: Часто сообщается анекдотически, что люди знают, когда за ними наблюдают. В SAIC было проведено два эксперимента, чтобы определить, могут ли эти анекдоты быть подтверждены изменением физиологии, когда за кем-то наблюдают на расстоянии. Экспериментальный дизайн был по существу одинаковым для обоих экспериментов. Эта работа была концептуальным воспроизведением результатов, сообщенных исследователями в бывшем Советском Союзе (СССР), Соединенных Штатах и Шотландии. Эксперименты в СССР интерпретировались как означающие, что физиология получателя подвергалась манипуляции со стороны отправителя, эффект, который, если он реален, мог бы иметь пугающие последствия.

Метод: «Наблюдаемый» сидел в комнате с видеокамерой, сфокусированной на нем или ней, и с регистрируемыми измерениями кожно-гальванической реакции. В удаленной комнате «наблюдатель» пытался повлиять на физиологию наблюдаемого в случайно расположенные временные интервалы. В течение этих временных интервалов изображение наблюдаемого появлялось на мониторе компьютера, за которым следил наблюдатель. В периоды «контроля» видеокамера оставалась сфокусированной на наблюдаемом, но монитор компьютера не отображал его или ее изображение наблюдателю. Было 16 «влияющих» периодов, случайно перемежающихся с 16 «контрольными» периодами, каждый по 30 секунд, с пустыми периодами от 0 до 5 секунд, вставленными для исключения закономерностей в физиологии.

Результаты: Чтобы определить, активизировалась ли кожно-гальваническая реакция наблюдаемых, пока за ними наблюдали, реакция в контрольные периоды сравнивалась с реакцией во «влияющие» периоды для каждого испытуемого. Затем результаты усреднялись по испытуемым. В обоих экспериментах активность в периоды наблюдения была выше, чем в контрольные периоды. Результаты были статистически значимыми в каждом случае (p = 0,036 и 0,014), а размеры эффекта были схожими — 0,39 и 0,49. Как было запланировано заранее, результаты были объединены, что дало размер эффекта 0,39 (p = 0,005). В качестве интересного наблюдения постфактум было отмечено, что эффект был значительно сильнее, когда наблюдатель и наблюдаемый были противоположных полов, чем когда они были одного пола.

Обсуждение: Этот эксперимент отличается от других, проведенных в SAIC, поскольку он включает взаимодействие между двумя людьми, а не получение одним человеком информации об окружающей среде или будущем. Он поднимает значительно больше вопросов, чем дает ответов, поскольку механизм изменения физиологии неизвестен. Возможности варьируются от идеи, что наблюдаемый мог знать, когда компьютер в удаленной комнате отображает его или ее изображение, что не отличается от удаленного наблюдения, до возможности того, что наблюдатель действительно повлиял на физиологию наблюдаемого. Дальнейшие эксперименты, а также обзор аналогичных прошлых экспериментов могут пролить свет на этот важный вопрос.