Комфорт или спасение? Моральный выбор современной науки

«В научных лабораториях по всему миру финансируется множество по существу тривиальных исследований, но парапсихология — это наука, выводы которой имеют значение для всех».

— Ганс Айзенк, один из наиболее влиятельных психологов XX века.

В условиях, когда человеческая цивилизация стоит на пороге множественных катастроф — от стремительного изменения климата и глобальных эпидемий до нарастающего экзистенциального кризиса смысла и потенциальной потери контроля над искусственным интеллектом — вопрос о цели и этике научного поиска перестает быть сугубо академическим. Он приобретает острую актуальность и становится вопросом моральной ответственности перед будущим.

Можно ли считать разумным и этичным исследование «неважных» вещей, когда мир охвачен огнём?

Ответ однозначен: Нет.

Существует две принципиально разные области для научного поиска. Одна из них — это редкие, но жизненно важные направления, где можно совершить подлинные, переворачивающие парадигму открытия, способные дать человечеству новые инструменты для выживания и развития. Здесь нужно рисковать, задавать неудобные вопросы, идти против течения и быть готовым к тому, что твои труды могут подорвать привычную картину мира.

Другая область — это огромное, почти бесконечное пространство внутри уже освоенных и хорошо изученных теорий и парадигмы. Здесь принципиально новых открытий уже нет. Однако в этом круге можно «бесконечно» генерировать «псевдо-новое»:

• Ставить бесчисленные, дорогостоящие эксперименты, которые лишь подтверждают уже известные истины, или исследуют мельчайшие вариации уже открытых эффектов.

• Производить огромное количество публикаций, увеличивая личную наукометрию, но не принося никакой реальной общественной или фундаментальной пользы. Именно здесь учёный может задать себе вопрос: кому я в первую очередь приношу пользу — обществу или своему банковскому счёту?

• Обнаруживать микроскопические корреляции, нюансы взаимодействия белков, детали поведенческих реакций, которые, хотя и описываются как «открытие», на самом деле не дают никакого качественного изменения в понимании мира или его улучшении.

Эта вторая область, которую можно назвать «переосвещенным ничто», стала безопасным убежищем для значительной части современного научного сообщества. Выбор этого пути — это не случайность, а системный эффект, глубоко укоренившийся в структуре науки. Жесткая конкуренция за гранты и публикации, страх перед ошибками и непредсказуемыми результатами, а также институциональная инерция, поощряющая предсказуемость, — все это толкает ученых к работе в уже знакомых, «безопасных» границах.

Цена «безопасного ничто»

Цена такого выбора в условиях глобальной катастрофы колоссальна:

• Моральная безответственность: Исследования в «переосвещенном ничто» — это не просто пустая трата интеллектуальных, финансовых и временных ресурсов. В условиях экзистенциальной угрозы это становится формой моральной безответственности и, возможно, даже предательства по отношению к будущим поколениям. Это схоже с тем, как если бы капитан тонущего корабля вместо ремонта пробоины продолжал полировать латунные таблички.

• Торможение реального прогресса: Самые революционные открытия, способные изменить мир и наше понимание реальности (например, в области сознания, новых источников энергии или нелинейных систем), остаются неизученными или подавляются, потому что они не вписываются в привычные рамки.

• Деградация науки: наука теряет живую, творческую энергию, становясь невероятно скучной и отталкивающей для тех, кто ищет ответы на важнейшие вопросы своей жизни. Она лишь имитирует поиск истины, тогда как подлинное познание и прорывы ждут за пределами этого искусственно освещённого круга.

Заключение: Призыв к экзистенциальной ответственности

В условиях надвигающейся катастрофы наука обязана перестать быть уютным убежищем для «любителей решать головоломки» — тех, кто наслаждается академическим комфортом, престижными грантами и роскошными конференциями, пока мир охвачен огнём. Она должна вернуться к своей глубочайшей миссии — служению человечеству и жизни на Земле.

Исследовать «неважные вещи» в такой момент — это роскошь, которую мы больше не можем себе позволить. Это не просто неразумно; это аморально. Нам нужны учёные, которые найдут в себе мужество выйти за пределы «освещенного круга», исследовать действительно новые и сложные области, чтобы найти ответы, которые имеют значение для выживания и расцвета человеческого сознания.

Приложение

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные»:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования.

• Антисептика: Десятилетия насмешек над идеей, спасшей миллионы жизней.

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.