Редколлегия официального журнала Американской психологической ассоциации American Psychologist посчитала данные и метаанализ, которые были представлены в статье Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция), качественными (более 80-ти лет исследований, более 1200 экспериментов в рецензируемых журналах, более 40 лабораторий по всему миру, более 50 000 испытуемых). Также они согласились с заключением автора статьи: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». 

Эта статья до сих пор не отозвана, что означает: академическое сообщество не предъявило веских научных аргументов, способных опровергнуть её выводы, несмотря на их радикальное расхождение с господствующей материалистической парадигмой. 

На сегодняшний день это один из двух самых значимых актов институционального признания реальности пси-феноменов. Второй — официальная позиция ведущих советских психологов, сформулированная в 1973 году директором Института психологии АН СССР и президентом Общества психологов СССР Б. Ф. Ломовым совместно с другими крупнейшими представителями психологической науки(А.Н. Леонтьевым, А.Р Лурией, В.П. Зинченко), подтвердившая объективность ряда пси-явлений и необходимость их научного изучения:

«...явления, реально существующие, но ещё не получившие удовлетворительного научного психологического и физического объяснения».

«…признать их существование мешает неизвестность канала передачи информации или воздействия».

«Физическая основа этих явлений пока не обнаружена». 

Опубликовано в журнале АН СССР «Вопросы философии» (1973, №9)

1921 (опубликовано в 1941)

Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа и одна из самых влиятельных фигур XX века, известен своим вкладом в понимание бессознательного, сновидений и структуры человеческой психики. Несмотря на свою репутацию материалиста и скептика, в поздние годы Фрейд проявил глубокий и серьезный интерес к феномену передачи мыслей. В своем посмертно опубликованном эссе «Психоанализ и телепатия» (Psychoanalyse und Telepathie) он не просто допускает реальность этого явления, но и предлагает уникальную психологическую модель для его объяснения, выводя телепатию из области мистики в поле научного исследования.

Фрейд пришел к выводу, что игнорировать эти феномены более невозможно, и предложил рассматривать их как значимые психологические события.

Прямой вывод о существовании телепатии:

«Событие становится полностью объяснимым, если мы готовы предположить, что знание было передано от него [клиента] к так называемой пророчице... Иными словами, мы должны сделать вывод, что такая вещь, как передача мыслей, существует».

(«The event becomes completely explicable if we are ready to assume that the knowledge was transferred from him to the supposed prophetess... That is to say, we must draw the inference that there is such a thing as thought-transference.»)

(Из «Психоанализ и телепатия»)

Значение для парапсихологии: Эта цитата — не просто мнение, а логический вывод, сделанный на основе анализа конкретного случая. Фрейд применяет научный метод: столкнувшись с фактом, который нельзя объяснить конвенционально, он предлагает наиболее адекватную гипотезу — телепатию. Для парапсихологии это мощнейший аргумент, так как он исходит от ученого, стремящегося к рациональному объяснению, а не к вере. Фрейд легитимизирует телепатию как научную проблему, требующую решения, а не отвержения.

Телепатия как передача бессознательного желания:

«Это учит нас тому, что было передано этим путем... не просто случайное, безразличное знание. Это показывает, что необычайно сильное желание, таящееся в одном человеке... преуспело... в том, чтобы найти себе сознательное выражение...»

(«It teaches us that what has been communicated by this means... is not merely a chance piece of indifferent knowledge. It shows that an extraordinarily powerful wish harboured by one person... has succeeded... in finding conscious expression...»)

Источник:

Статья: Фрейд, З. «Психоанализ и телепатия» (1921).

Издание: The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Volume 18. Под редакцией и в переводе Джеймса Стрейчи. The Hogarth Press and the Institute of Psycho-Analysis, 2001.

Значение для парапсихологии: Это самая революционная идея Фрейда в этой области. Он предполагает, что телепатия — это не передача нейтральной информации (как в лабораторных опытах с картами Зенера), а канал для прорыва мощных, эмоционально заряженных и часто подавленных бессознательных желаний. Это объясняет, почему пси-феномены так спонтанны, неуловимы и трудны для воспроизведения: они привязаны к глубинным аффектам (любви, ненависти, страху), а не к сознательному волевому усилию. Эта концепция предлагает парапсихологии новый путь исследования: изучать пси-феномены в контексте сильных межличностных связей и жизненных кризисов.

Вклад Фрейда бесценен, поскольку он не только признал реальность проблемы, но и построил концептуальный мост между глубинной психологией и парапсихологией. Его работа переводит телепатию из разряда «чудес» в категорию психологически осмысленных явлений, укорененных в самой драматической и скрытой части человеческой натуры — в бессознательном.

1921 год 

Зигмунд Фрейд пишет о том, что если бы находился в начале своей карьеры, то посвятил бы её, возможно, изучению оккультных феноменов, а не психоанализу. 

«Я не принадлежу к тем, кто заранее отвергает изучение так называемых оккультных явлений как ненаучное, недостойное или вредное. Если бы я был в начале своей научной карьеры, а не в ее конце, как сейчас, я, возможно, не выбрал бы никакой другой области исследования, несмотря на ее трудности!»

Значение для парапсихологии: Это признание от основателя психоанализа является одним из самых сильных аргументов в пользу научной значимости парапсихологии. Фрейд не просто защищает тему от обвинений в ненаучности, он ставит ее на высочайший уровень, предполагая, что мог бы посвятить ей свою карьеру вместо психоанализа. Это показывает, что он видел в этих явлениях не просто курьез, а фундаментальную и, возможно, ключевую область для понимания человеческой психики, заслуживающую самого серьезного исследования.

2016 год

Президент Американской статистической ассоциации Джессика Уттс:

«Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

Из отчёта, подготовленного Джессикой Уттс по заказу ЦРУ:

(В первую очередь анализировалось удаленное видение, с особым вниманием к роли прекогниции и рассмотрением возможности телепатии)

«Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

«Статистические результаты рассмотренных исследований значительно превышают ожидаемые случайные значения. Аргументы о том, что эти результаты могли быть обусловлены методологическими недостатками экспериментов, убедительно опровергнуты».

«Эффекты, сопоставимые по величине с теми, что были обнаружены в исследованиях, финансируемых правительством в SRI и SAIC, были воспроизведены в ряде лабораторий по всему миру. Такая согласованность не может быть легко объяснена заявлениями о недостатках или мошенничестве».

«Для автора очевидно, что аномальное познание возможно и было продемонстрировано. Этот вывод основан не на вере, а на общепринятых научных критериях».

«Мало пользы от продолжения экспериментов, направленных на предоставление доказательств, поскольку мало что еще можно предложить тем, кто не принимает текущий набор данных».

Значение для парапсихологии: Эти заявления от президента Американской статистической ассоциации являются, возможно, одним из самых весомых современных аргументов в пользу научной состоятельности парапсихологии. Их значение огромно:

1. Окончательный вердикт по статистике: Высший авторитет в области анализа данных выносит вердикт: существование пси-феноменов «убедительно доказано» по тем же стандартам, что применяются в любой другой науке.

2. Уничтожение аргументов скептиков: Уттс последовательно опровергает все ключевые возражения: методологические недостатки, случайность, отсутствие репликации и мошенничество.

3. Обвинение в предвзятости: Она прямо указывает, что данные отвергаются не из-за их качества, а из-за «необычности» темы, обвиняя научное сообщество в двойных стандартах.

4. Призыв к смене парадигмы: Ее вывод о бессмысленности дальнейших «доказательных» экспериментов — это призыв прекратить споры о существовании феномена и перейти к изучению его природы. Это смещает фокус с вопроса «существует ли это?» на вопрос «как это работает?».

История учит нас одному: то, что сегодня считается «аномалией» и «лженаукой», завтра может стать основой для новой научной революции. И пси-феномены — главный кандидат на эту роль. 

История научного отрицания метеоритов — это тот же сценарий, по которому сегодня игнорируются парапсихологические феномены. Практически каждый видел, как с неба падают огненные шары или таинственные объекты, а некоторые даже находили на земле каменные, металлические или ледяные глыбы. И всё же им внушали: это невозможно. Почему? Потому что господствующая теория не допускает, что небо может выбрасывать камни. А если теория не разрешает — значит, и феномена не существует.

Точно так же поступают сегодня с универсальным человеческим опытом: предчувствия, вещие сны, интуитивные знания, считывание мыслей другого человека — всё то, что выходит за рамки физического объяснения, списывают на иллюзии. Неважно, насколько это точно, многократно повторялось или подтверждалось. Достаточно ярлыка: «когнитивное искажение». А реальность? Реальность отступает перед логикой, которой нужно только одно — совпадение с картиной мира.

В основе современного научного мировоззрения лежит фундаментальная логическая асимметрия, которую предпочитают не замечать. Тезис «существует только материя» невозможно подтвердить научно — это акт веры. Материализм — это вера. Физикализм, как развитие материализма, утверждает, что все явления в мире можно объяснить исключительно через физические процессы, подчиняющиеся законам физики. Однако, в отличие от материализма, физикализм уже подвергался серьезной проверке и многократно опровергался в рамках научных экспериментов и наблюдений. Можно утверждать, что физикализм — это не неизменная истина, а гипотеза, которая, несмотря на свою популярность в XX веке, не выдерживает столкновения с эмпирическими данными.

Эта страница — архив таких свидетельств. Это документальная хроника того, как на протяжении столетий регистрировались феномены, выходящие за рамки материалистической парадигмы.

Мы предлагаем вам не веру, а интеллектуальную ревизию. Здесь собраны не голословные суждения, а мощная конвергенция свидетельств:

1. Научные данные: информация о тысячах строгих экспериментов из рецензируемых журналов и данные, подтвержденные мета-анализами.

2. Институциональное признание: официальные заключения академий наук, отчеты правительственных и военных программ.

3. Экспертные свидетельства: заявления и отчеты Нобелевских лауреатов, высокопоставленных учёных, докторов и кандидатов наук, врачей, инженеров.

4. Практическое применение: свидетельства военных и государственных чиновников об использовании этих феноменов.

5. Документальные материалы: фрагменты документальных фильмов, сюжеты ТВ, интервью.

6. Прямые наблюдения: а также воспоминания очевидцев и участников событий.

Каждый документ здесь — это не просто свидетельство о реальности пси-явлений. Это улика в деле о глубоком системном кризисе самой науки, которая предпочитает защищать свои устаревшие установки, а не следовать своему главному принципу — бесстрашному поиску Истины.

Ознакомьтесь с доказательствами и подумайте, какова цель современной науки — в поиске истины или в защите устаревших концепций? 

А вы замечали, что на людей, которые называют себя скептиками, часто не действуют никакие аргументы и факты? Теперь вы знаете, почему. Они руководствуются не логикой, а верой. А как известно, убедить верующего человека с помощью фактов крайне сложно. Быть может, даже невозможно.

Среди наиболее изученных и воспроизводимых направлений в исследовании парапсихологических феноменов выделяются эксперименты с использованием методики Ганцфельда. В этих исследованиях, проводимых десятилетиями независимыми лабораториями по всему миру, испытуемым предлагалось выбрать одну из четырёх целей (например, изображений), причём только одна была правильной.

Если выбирать наугад, вероятность попадания составляет 25%. В научной практике результат считается статистически значимым, если вероятность ошибочного вывода составляет менее 5% (p < 0.05), а в более строгих случаях — менее 1% (p < 0.01). В медицине часто применяется уровень значимости p < 0.05, а в психологии и поведенческих науках даже p < 0.01 считается весьма убедительным.

Однако мета-анализы Ганцфельд-экспериментов демонстрируют стабильную частоту попаданий 31–33%, что существенно превышает уровень случайного угадывания. Совокупная вероятность того, что такие результаты могли возникнуть случайно, составляет менее 1 к 10 квадриллионам (p < 10⁻¹⁶) — то есть p = 0.0000000000000001. Это соответствует уровню статистической значимости более 8 сигм (точно 8.31 сигмы), что выходит далеко за пределы даже самых строгих стандартов, применяемых в физике элементарных частиц.

Для сравнения:

– Открытие бозона Хиггса было признано при уровне значимости 5 сигм, что соответствует вероятности ошибки около 1 к 3.5 миллионам (p ≈ 0.0000003).

– Уровень 6 сигм соответствует вероятности ошибки примерно 1 к 500 миллионам (p ≈ 0.000000002).

– Ганцфельд-метаанализ (8.31 сигмы): ошибка менее 1 к 10 000 000 000 000 000 (p < 0.0000000000000001).

Таким образом, надёжность наблюдаемого эффекта превышает не только стандарты в медицине и психологии, но даже критерии, используемые в физике частиц при объявлении новых открытий. Это делает утверждение о реальности эффекта не просто допустимым, а статистически практически неопровержимым.

Особенно примечателен мета-анализ экспериментов по вынужденному выбору Honorton/Ferrari (вся выборка, all) — Z = 11.41 (11.41 сигмы), k = 309 — где ещё более высокий Z-показатель укрепляет уверенность в наличии аномального эффекта.

Эти данные опубликованы в официальном журнале Американской психологической ассоциации — American Psychologist (2018), в обзорной статье профессора Этцеля Карденьи. Статья до сих пор не отозвана, что означает: академическое сообщество не предъявило веских научных аргументов, способных опровергнуть её выводы, несмотря на их радикальное расхождение с господствующей материалистической парадигмой.

Это официальное признание большими советскими учёными существования парапсихологических феноменов

В 1973 году президент Общества психологов СССР Б.Ф.Ломов и другие выдающиеся советские психологи официально признали существование парапсихологических феноменов и «неизвестного канала передачи информации или воздействия».

В 1960-х годах интерес к парапсихологии в СССР приобрёл небывалый размах, и ЦК КПСС принял решение выяснить природу этих феноменов. По распоряжению секретаря ЦК П.Н.Демичева была создана специальная комиссия, в которую вошли ведущие умы советской психологии того времени. Этой группе было поручено исследовать людей, обладающих способностями к телекинезу, телепатии, ясновидению и другим необычным феноменам.

Информация об этой комиссии дошла до нас благодаря воспоминаниям и.о. президента Общества психологов СССР В.П.Зинченко (1988–1991) и доктора биологических наук Т.В.Черниговской. Несмотря на конфиденциальный характер работы комиссии, её выводы были обнародованы в уважаемых изданиях — в частности, в журнале Академии наук СССР «Вопросы философии» (1973, №9) и в Большой Советской Энциклопедии (1975). Статьи были подписаны крупнейшими советскими психологами, включая А.Н.Леонтьева, Б.Ф.Ломова и В.П.Зинченко, занимавшими в разное время пост президента Общества психологов СССР.

В состав комиссии входили психологи, физики, медики и даже иллюзионисты — но ни одного представителя парапсихологии среди них не было.

1944, 1958 годы

Эрвин Шрёдингер, один из создателей квантовой механики и лауреат Нобелевской премии по физике (1933), известен не только своим революционным вкладом в науку (уравнение Шрёдингера), но и глубокими философскими размышлениями о природе сознания, реальности и роли наблюдателя. Его работы «Что такое жизнь?» (1944) и «Разум и Материя» (1958) содержат идеи, которые, выходя за рамки классической науки, закладывают мощный теоретический фундамент для осмысленного исследования парапсихологических феноменов.

Шрёдингер оспаривал строгий материализм и объективизм, указывая на фундаментальную роль сознания в построении картины мира. Его ключевые высказывания открывают новые перспективы для понимания явлений, выходящих за рамки традиционной физики:

Единство Разума:

«Сознание никогда не переживается во множественном числе, только в единственном».(«Consciousness is never experienced in the plural, only in the singular.»)

«Их множественность [сознаний] лишь кажущаяся, на самом деле существует только один разум. Это учение Упанишад». («Their multiplicity is only apparent, in truth there is only one mind. This is the doctrine of the Upanishads.»)

(Из «Разум и Материя», Глава 4 «Арифметический парадокс: Единство Разума»)

Значение для парапсихологии: Если все индивидуальные сознания являются аспектами одного всеобщего Разума, то такие явления, как телепатия (прямая связь между разумами) или коллективное бессознательное, перестают быть метафизической абстракцией и получают онтологическое основание. Это снимает проблему «передачи» информации через неизвестные физические каналы, так как информация уже может быть «общей» в этом едином поле сознания.

Иллюзорность барьера между субъектом и объектом:

«Субъект и объект — лишь одно целое. Нельзя сказать, что барьер между ними рухнул в результате недавнего опыта в физических науках, ибо этого барьера не существует». («Subject and object are only one. The barrier between them cannot be said to have broken down as a result of recent experience in the physical sciences, for this barrier does not exist.»)

(Из «Разум и Материя», Глава 3 «Принцип Объективации»)

Значение для парапсихологии: Это утверждение подрывает идею о полной отделенности наблюдателя от наблюдаемого, что является ключевым моментом для понимания психокинеза (влияния сознания на материю) и других форм взаимодействия разума с физическим миром. Если нет жесткого барьера, то взаимодействие возможно не только через известные физические силы.

Неразрушимость Разума Временем:

«...физическая теория в ее нынешнем состоянии настоятельно предполагает неразрушимость Разума Временем». («...physical theory in its present stage strongly suggests the indestructibility of Mind by Time.»)

(Из «Разум и Материя», Глава 5 «Наука и Религия»)

Значение для парапсихологии: Эта идея открывает возможность для рассмотрения явлений, связанных с выходом за пределы линейного времени, таких как предвидение (прекогниция) или ретрокогниция (знание о прошлом, не полученное обычным путем). Если Разум не подчинен времени так, как материя, его доступ к информации может быть не ограничен настоящим моментом.

Идеи Шрёдингера призывают к пересмотру фундаментальных предпосылок науки о природе реальности и сознания, создавая пространство для исследования феноменов, которые традиционная наука часто игнорирует как «невозможные». Для парапсихологии его философия предлагает не просто поддержку, а глубокий концептуальный сдвиг, позволяющий рассматривать пси-явления не как аномалии, а как проявления более фундаментальной, единой реальности, в которой сознание играет центральную роль.

1953, 1960 годы

Карл Густав Юнг о реальности пси-феноменов и их значении

Известный психолог Карл Густав Юнг неоднократно высказывался о реальности экстрасенсорного восприятия (ESP) и других паранормальных явлений, рассматривая их не как суеверия, а как важные феномены, указывающие на фундаментальные свойства человеческой психе и ее связь с миром.

О фундаментальных свойствах ESP и их влиянии на понимание реальности

«Самый важный аспект ESP заключается в том, что он релятивизирует как пространственный, так и временной фактор. Это далеко за пределами психологии. Если пространство и время психически относительны, то и материя тоже (телекинез!), и тогда причинность верна лишь статистически, что означает наличие множества акаузальных исключений, что и требовалось доказать».

— Карл Густав Юнг, из письма Дж. Б. Райну, 25 сентября 1953 г.

О личном опыте и психологических условиях возникновения пси-феноменов

«Паранормальные психические феномены интересовали меня всю жизнь. Обычно, как я уже говорил, они возникают в острых психологических состояниях (эмоциональность, депрессия, шок и т.д.), или, чаще, у индивидов, характеризующихся особой или патологической структурой личности, где порог коллективного бессознательного обычно понижен».

— Карл Густав Юнг, из письма А. Д. Корнеллу, 9 февраля 1960 г.

(C. G. Jung Letters, Volume 2: 1951-1961. Selected and edited by Gerhard Adler in collaboration with Aniela Jaffé. Translated from the German by R. F. C. Hull. Routledge & Kegan Paul, London and Henley, 1976)

1836 год

Густав Теодор Фехнер, немецкий физик, философ и отец-основатель психофизики, в своей новаторской работе «Книжечка о жизни после смерти» (Das Büchlein vom Leben nach dem Tode) предложил одну из первых в Новое время последовательных и логичных моделей посмертного существования.

Центральная идея его работы заключается в том, что смерть — это не прекращение, а переход, сравнимый с рождением, который высвобождает сознание для новой, более свободной формы жизни.

«Но смерть — это лишь второе рождение в более свободное бытие, при котором дух разрывает свою тесную оболочку, оставляет ее и позволяет ей сгнить, как ребенок оставляет свою при первых родах».

(«Aber der Tod ist nur eine zweite Geburt zu einem freiern Sein, wobei der Geist seine enge Hülle sprengt und liegen und verfaulen läßt, wie das Kind die seine bei der ersten Geburt».)

Значение для парапсихологии: Эта концепция является краеугольным камнем для всей парадигмы исследований выживания сознания после смерти (survival research). То, что для Фехнера было философским прозрением, сегодня находит мощное эмпирическое подтверждение.

Уже более 50 лет, в частности в Отделе перцептивных исследований (Division of Perceptual Studies) при Университете Вирджинии, а также в других научных центрах, ведется систематический сбор и анализ данных, указывающих на возможность такого перехода. Собраны тысячи задокументированных случаев, в первую очередь — воспоминаний маленьких детей о прошлых жизнях, детали которых были успешно проверены и подтверждены.

Таким образом, модель Фехнера, представляющая смерть не как конец, а как «второе рождение», перестает быть чисто философской гипотезой и становится рабочей концепцией, подкрепленной десятилетиями научных исследований. 

1950-е годы

Выдающийся физик-теоретик Вольфганг Паули проявлял серьёзный интерес к парапсихологии как к пути расширения представлений о природе. Он видел физику как «одномерный срез более осмысленного двумерного мира» и ставил задачу преодолеть раскол между научным мышлением и мистическим опытом, объединив рациональное и иррациональное. Паули высоко оценил парапсихологические исследования Джозефа Бэнкса Райна:

«Как Вы сами говорите, Ваша работа стоит или падает вместе с экспериментами Райна. Я также придерживаюсь мнения, что эмпирические результаты этих экспериментов очень хорошо обоснованы».

(Письмо №45, Паули — Юнгу, 24 ноября 1950 г., в: Atom and Archetype: The Pauli/Jung Letters 1932–1958, ed. C. A. Meier, Princeton University Press, 2001)

Значение для парапсихологии: Эта оценка от физика уровня Паули является мощнейшим аргументом в пользу научной состоятельности парапсихологических исследований. Она подрывает стандартную критику о том, что доказательства пси-феноменов отсутствуют или являются результатом ошибок. Признание одним из ведущих умов XX века эмпирической обоснованности экспериментов Райна придаёт легитимность всему направлению и призывает отнестись к его данным с научной серьёзностью, а не предвзятым скепсисом.

В письме к Мари-Луизе фон Франц Паули высказывает ещё более радикальную мысль:

«Попытка расширить современные естественнонаучные воззрения, как мне кажется, ведет отчасти в парапсихологию, отчасти в биологию. Только там можно ожидать открытия нового, третьего типа законов природы».

(Pauli, W. Wissenschaftlicher Briefwechsel mit Bohr, Einstein, Heisenberg u.a., Bd. IV, Teil II (1953–1954). Hrsg. von K. v. Meyenn. Springer, 1999)

Значение для парапсихологии: Здесь Паули выводит парапсихологию из разряда маргинальных аномалий и ставит её в один ряд с фундаментальными науками, такими как биология, в качестве поля для революционных открытий. Это предположение меняет сам статус пси-феноменов: они перестают быть «нарушениями» известных законов и становятся проявлениями ещё не открытого, более глубокого пласта реальности. Такой подход легитимизирует парапсихологию как передовую область исследований, цель которой — не просто доказать существование явлений, а сформулировать новые законы природы. 

Под этим «третьим типом» Паули подразумевал некий новый принцип объяснения природы, преодолевающий привычные представления о пространстве и времени. Этот принцип должен был отличаться как от:

– обычной (классической) причинности,
– так и от статистической корреляции квантовой механики, которую он считал лишь «слабым обобщением старой причинности».

Паули искал нечто иное — своего рода «метафизическую связь» между явлениями, не сводимую к физическим взаимодействиям. Он прямо сопоставлял это с тем, что Шопенгауэр называл nexus metaphysicus — скрытую, «подземную» связь вещей, отличную от nexus physicus, физической причинной связи.

1950 год

Выдающийся математик Алан Тьюринг: 

«Я предполагаю, что читателю знакомо понятие о сверхчувственном восприятии и его четырех разновидностях, а именно: о телепатии, ясновидении, способности к прорицанию и психокинезе. Эти поразительные явления, по-видимому, опровергают все наши обычные научные представления. Как бы нам хотелось доказать их несостоятельность! К несчастью, статистические данные, по крайней мере в случае телепатии, на их стороне».

Выдающийся математик подтверждает (!) качество статистических данных.

(Тьюринг А. «Computing Machinery and Intelligence»)

1930 год 

Почти сто лет назад выдающийся физик-теоретик и один из основателей квантовой механики Альберт Эйнштейн написал краткое предисловие к книге об экспериментальном исследовании телепатии — «Ментальное радио»: 

«Я с большим интересом прочитал книгу Эптона Синклера и убежден, что она заслуживает самого серьезного внимания не только со стороны непрофессионалов, но и со стороны психологов по профессии. Результаты телепатических экспериментов, тщательно и ясно изложенные в этой книге, несомненно, намного превосходят те, которые исследователь природы считает мыслимыми. С другой стороны, в случае столь добросовестного наблюдателя и писателя, как Эптон Синклер, не может быть и речи о том, что он осуществляет сознательный обман читающего мира; его добросовестность и надежность не подлежат сомнению. Так что, если бы каким-то образом изложенные здесь факты основывались не на телепатии, а на каком-то бессознательном гипнотическом влиянии от человека к человеку, это также представляло бы большой психологический интерес. Ни в коем случае психологически заинтересованные круги не должны проходить мимо этой книги бездумно».

Значение для парапсихологии: Эйнштейн легитимизирует исследование, устраняя главное возражение скептиков (обман) и призывая научное сообщество серьезно отнестись к данным, даже если они противоречат привычной картине мира. Он утверждает, что игнорировать такие факты — антинаучно.

1970 год 

Немецкий физик-теоретик Паскаль Йордан, один из сооснователей квантовой механики и квантовой теории поля, о телепатии:

«…мы можем с такой же твердостью утверждать, что то, что мы знаем эмпирически о телепатии и тому подобном, никоим образом не может быть объяснено обращением к электрофизиологии».(Pascual Jordan, “New Trends in Physics”, Parapsychology Review, 1970) 

Значение для парапсихологии: Сооснователь квантовой механики признает телепатию эмпирическим фактом и категорически отвергает популярные материалистические объяснения (через поля мозга). Он утверждает, что для понимания этих явлений требуется выход за пределы известной биологии и физики. 

1931 год 

Основоположник квантовой физики Макс Планк:

«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».
(Интервью в «The Observer», 25 января 1931).

Значение для парапсихологии: Это одно из самых радикальных и фундаментальных заявлений в поддержку нематериалистической картины мира, и его ценность для парапсихологии огромна, так как оно исходит от Макса Планка — отца квантовой теории, человека, заложившего основы современной физики.

Планк полностью переворачивает общепринятую материалистическую парадигму (сознание — продукт материи). В его модели не сознание является эпифеноменом мозга, а весь материальный мир — это проявление или форма существования фундаментального сознания.

Такой взгляд создает прочнейшую онтологическую основу для всех пси-феноменов:

• Психокинез (влияние на материю) перестает быть «чудом» или нарушением законов природы. Напротив, он становится естественным следствием иерархии: первопричина (сознание) по определению способна воздействовать на свое следствие (материю).

• Телепатия и ясновидение (получение информации вне органов чувств) также получают логичное объяснение. Если в основе всего лежит единое поле сознания, то разделение между индивидуальными умами и объектами становится относительным. Информация не нуждается в «передаче» через физические каналы, поскольку она может быть доступна непосредственно в этом всеобщем поле.

Таким образом, утверждение Планка — это не просто поддержка, а предложение концептуального фундамента, на котором все парапсихологические феномены из разряда аномалий переходят в разряд ожидаемых проявлений реальности. Оно меняет сам вопрос: не «Как возможно взаимодействие разума и материи?», а «Как может быть иначе, если материя — лишь производная от сознания?».

1954 год

Основоположник квантовой механики Нильс Бор:

«Что касается вопроса духовной истины, я не буду повторять то, что уже было сказано о внутренней нераздельности материалистических и спиритуалистических взглядов».

«Материализм и спиритуализм, которые определяются только понятиями, взятыми друг у друга, являются двумя сторонами одного и того же».

Сознание и парапсихология во взглядах основателей квантовой механики

Анализ философских работ и писем ключевых архитекторов квантовой механики показывает, что значительная их часть (около половины) придерживалась взглядов, радикально расходящихся с классическим материализмом. Их работа, раскрывшая парадоксальную природу реальности на субатомном уровне, закономерно привела их к пересмотру фундаментальных понятий, включая роль сознания и возможность явлений, изучаемых парапсихологией. Эти взгляды можно разделить на две основные, пересекающиеся категории.

1. Признание сознания фундаментальной основой реальности

Ряд основателей квантовой теории пришли к выводу, что сознание не является вторичным продуктом материи (мозга), а представляет собой первичный или, как минимум, равноправный аспект бытия.

• Макс Планк: Сформулировал эту позицию наиболее прямо и радикально: «Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».

• Эрвин Шрёдингер: Развивал идею о единстве сознания, опираясь на философию Упанишад. Он утверждал, что множественность индивидуальных сознаний — это иллюзия, и на самом деле «существует только один разум». Для него барьера между субъектом и объектом не существует.

• Нильс Бор: В рамках своего принципа дополнительности рассматривал материализм и спиритуализм не как враждебные, а как взаимодополняющие взгляды, описывающие «две стороны одного и того же».

• Дэвид Бом: Позднее разработал теорию, где сознание и материя являются аспектами более глубокого, «скрытого» (импликативного) порядка реальности, в котором всё неразрывно связано.

2. Признание парапсихологии законной областью научного познания

Многие физики видели в аномальных явлениях, изучаемых парапсихологией (телепатия, ясновидение), не псевдонауку, а передовой рубеж для будущих открытий, подтвержденный эмпирическими данными.

• Альберт Эйнштейн: Изучив данные по телепатии, настаивал, что они «заслуживают самого серьезного внимания» и что игнорировать их — антинаучно. Он исключал возможность мошенничества со стороны исследователей, призывая научное сообщество изучить сам феномен.

• Вольфганг Паули: Предполагал, что в парапсихологии можно открыть «новый, третий тип законов природы», который объединит физику и психику, преодолевая привычные представления о причинности.

• Паскаль Йордан: Признавал телепатию эмпирическим фактом и утверждал, что этот феномен «никоим образом не может быть объяснен обращением к электрофизиологии», указывая на необходимость выхода за рамки известных физических и биологических моделей.

Общий вывод

Интерес основателей квантовой физики к сознанию и парапсихологии не был случайным увлечением или признаком «старческого мистицизма». Это было прямое логическое следствие их научной работы. Столкнувшись с такими явлениями, как эффект наблюдателя, нелокальность и корпускулярно-волновой дуализм, они поняли, что классическая материалистическая картина мира неполна. Их взгляды представляют собой забытое интеллектуальное наследие, призывающее к более широкому и открытому подходу к познанию реальности, в котором сознание играет центральную, а не периферийную роль.

А теперь сопоставьте эти факты с тем, в чем вас пытаются убедить псевдоскептики и псевдопросветители.

Вам настойчиво внушают, что телепатия, ясновидение и психокинез — это выдумки, обман и сказки. Что считать подобные явления реальными — удел необразованных людей с низким интеллектом. 

Но какое отношение эта примитивная картина имеет к реальности, в которой Планк, Эйнштейн, Шрёдингер, Паули и Тьюринг — интеллектуальные гиганты XX века — считали эти темы достойными самого серьезного научного изучения?

Вам предлагают простую и удобную, но плоскую картину мира. В ней нет места для тайны, для необъясненного (аномалий и нестыковок), для настоящих открытий, выходящих за рамки уже известного.

Думайте своей головой. Проверяйте факты и первоисточники. Не позволяйте никому упрощать для вас реальность.

Социальная и когнитивная психология объясняют: почему многие из нас уверены в нереальности парапсихологических явлений

Основной тезис: Распространенная уверенность в нереальности паранормальных явлений является не столько результатом объективного анализа доказательств, сколько сложным психологическим конструктом, сформированным на трех уровнях: когнитивном (системные ошибки мышления), социальном (давление окружения и авторитетов) и культурном (доминирование материалистического мировоззрения).

1. Когнитивные причины (ментальные «короткие пути»)

Наш разум использует эффективные, но склонные к ошибкам эвристики для экономии умственных усилий, которые по умолчанию фильтруют аномальную информацию.

• Эвристика доступности: Пси-феномены когнитивно «невидимы». Из-за отсутствия ярких и повседневных примеров наш мозг делает быстрый вывод об их невозможности или крайней редкости.

• Эвристика репрезентативности: Паранормальные явления не соответствуют ментальному «шаблону» научного мира. Они больше похожи на «суеверие», чем на «факт», поэтому разум автоматически классифицирует их как ошибку.

• Предвзятость подтверждения и стойкость убеждений: Сформировав скептическое мнение, человек бессознательно ищет информацию, которая его подкрепляет, и активно игнорирует или обесценивает любые противоречащие данные, чтобы защитить уже существующую картину мира.

2. Социальные причины (влияние окружения)

Наши убеждения цементируются мощным социальным давлением, заставляющим нас придерживаться мнения большинства и авторитетов.

• Принцип социального доказательства: Отрицание является социальной нормой. Если подавляющее большинство людей, особенно уважаемых, не верят в явление, верить в него становится социально небезопасно. В условиях неопределенности мы доверяем мнению толпы.

• Принцип авторитета: Наука и ее представители обладают огромным авторитетом. Заявления ученых о «нарушении законов физики» воспринимаются как непреложная истина, что блокирует личный анализ данных и критическое мышление у неспециалистов.

• Принцип обязательства и последовательности: Публично заявив о себе как о «рационалисте» или «скептике», человек берет на себя социальное обязательство. Чтобы оставаться последовательным в своих глазах и глазах окружающих, он будет продолжать отвергать любые данные, угрожающие его самовосприятию.

3. Культурные причины (невидимая парадигма)

Когнитивные и социальные механизмы действуют в рамках доминирующей культурной установки, которая определяет, что считать «реальным».

• Материалистическое мировоззрение как фильтр: В современной западной культуре материализм является базовой, не подвергаемой сомнению предпосылкой. Любые факты, противоречащие этой основе, воспринимаются не как научные аномалии, требующие изучения, а как угроза всей культурной парадигме, и потому активно отвергаются.

• Подмена понятий: Отрицание паранормальных явлений подается не как одна из возможных философских позиций, а как единственно верный научный вывод, что создает для обывателя иллюзию объективности и неопровержимости скептицизма.

Заключительный тезис: Таким образом, уверенность в нереальности паранормальных явлений — это результат «идеального шторма» психологических факторов. Когнитивные эвристики делают отрицание легким, социальное давление — выгодным, а доминирующая культурная парадигма — единственно приемлемым. Этот феномен представляет собой самоподдерживающуюся систему, работающую во многом автоматически и зачастую независимо от реальной доказательной базы.

Один из основателей Лондонского Королевского общества, выдающийся ученый и экспериментатор Роберт Гук, чьи интересы простирались от микроскопии до астрономии и архитектуры, размышлял о возможностях человеческого сознания (или «Души»), выходящих за рамки физического тела. Несмотря на декларируемый эмпиризм новой науки, Гук допускал существование тонких влияний:

«Итак, хотя тем, что я говорил, я старался показать, что Душа своим Излучением обладает более чем обыкновенной и властной Силой над всеми Идеями, помещенными в Хранилище; все же я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я ограничиваю Сферу ее Излучения, не предполагая, что она может иметь гораздо большую Сферу влияющей Силы, и тем самым может распространять ее не только на все и каждую Точку оживленного и сохраняемого ею Тела; но, возможно, она может простираться даже за пределы Тела, и притом на значительное Расстояние, и тем самым не только влиять на другие Тела, но и испытывать влияние от них. И на этот счет я мог бы привести Множество Наблюдений и Доводов, чтобы доказать не только Возможность, но и Вероятность, более того, почти Уверенность такого Влияния...»
(Роберт Гук, цит. по: R. Waller, ed., The posthumous works of Robert Hooke, M.D., S.R.S., …, 1705, p. 147; как приведено в: Robert G. Jahn and Brenda J. Dunne, Margins of reality)

Значение для парапсихологии: Это высказывание имеет огромное историческое значение, поскольку оно принадлежит не мистику или философу, а одному из отцов-основателей современной экспериментальной науки. Оно демонстрирует, что интерес к явлениям взаимодействия сознания и материи на расстоянии не является продуктом XX века или маргинальным увлечением, а был предметом серьезных размышлений у истоков Научной революции. По сути, Гук формулирует рабочую гипотезу для ключевых пси-феноменов:

• Влияние «за пределы Тела» на другие тела — это точное описание психокинеза (ПК).

• Способность «испытывать влияние» от других тел на расстоянии — это основа для телепатии и ясновидения (ЭСВ).

Крайне важно, что Гук говорит не о вере, а о «Множестве Наблюдений и Доводов», которые доводят вероятность этого до «почти Уверенности». Это заявление легитимизирует сам предмет исследования парапсихологии, показывая, что он считался достойным научного рассмотрения одним из величайших пионеров эмпирического метода. Таким образом, наследие Гука предоставляет парапсихологии мощный исторический прецедент, подрывающий тезис о том, что подобные идеи всегда были чужды науке. Напротив, они были частью ее первоначального, более широкого видения реальности.

1831 год

Французская академия медицины о реальности необычных ментальных явлений

Исторический доклад Королевской академии медицины Франции от 1831 года представляет значительный интерес для изучения ранних исследований феноменов, ныне относимых к парапсихологии. После шестилетнего расследования «животного магнетизма», комиссия под руководством академика Гюссона пришла к важным выводам.

Ключевые парапсихологические феномены, признанные комиссией:

Академическая комиссия констатировала фактическую реальность следующих явлений, которые выходили за рамки известных научных объяснений того времени:

• Ясновидение и расширенное восприятие: Наблюдались испытуемые (сомнамбулы), демонстрировавшие способность «читать с закрытыми глазами», а также проявлявшие «интуицию» и «внутреннее предвидение» относительно событий, выходящих за рамки обычного сенсорного восприятия.

• Дистанционное ментальное воздействие: Было зафиксировано, что «взгляд магнетизера, одна его воля» достаточны для индукции сомнамбулического состояния и вывода из него, причем это воздействие могло осуществляться «на известном расстоянии и даже сквозь запертые двери» без физического контакта или прямого вербального внушения субъекту (Эти наблюдения очень напоминают эксперименты по мысленному внушению (телепатии) в Институте мозга).

Комиссия подчеркивала, что эти эффекты не могли быть объяснены исключительно воображением или известными психологическими факторами, указывая на их объективный характер. В итоге, Королевская академия медицины рекомендовала «поощрять исследования магнетизма как любопытную отрасль психологии и естественной истории», тем самым признав фактическое существование этих необычных явлений и необходимость их дальнейшего научного изучения.

1926 год 

В 1926 году биограф Фрейда Эрнест Джонс предупредил своего учителя, что его парапсихологические убеждения наносят ущерб общественному имиджу психоанализа. Фрейд ответил:

«Когда кто-нибудь упомянет о моем грехопадении, просто ответьте ему спокойно, что обращение в телепатию — мое личное дело, как и мое еврейство, моя страсть к курению и многое другое, и что тема телепатии по существу чужда психоанализу».

(Jones, E. (1957, стр. 395-396). The Life and Work of Sigmund Freud. Vol. 3. New York: Basic Books, 1957)

Значение для парапсихологии: Эта цитата демонстрирует глубину и непоколебимость личных убеждений Фрейда. Он не просто допускает телепатию, а ставит свою веру в нее в один ряд с неотъемлемыми частями своей личности, такими как национальная принадлежность. Это не мимолетный интерес, а твердая позиция, которую он готов отстаивать даже перед лицом критики со стороны ближайших соратников. Его попытка отделить этот вопрос от психоанализа является не умалением значимости телепатии, а скорее стратегическим ходом, чтобы защитить свое основное учение от споров, что лишь подчеркивает, насколько серьезно он относился к обоим предметам. 

1896 год 

Один из наиболее выдающихся американских философов и психологов, Уильям Джеймс, был ключевой фигурой в ранних исследованиях парапсихологических феноменов (psi-исследований), придавая им серьезное научное значение. Он был особенно увлечен медиумизмом, проводя собственные исследования знаменитой бостонской медиума Леоноры Пайпер. Именно эти наблюдения привели его к знаменитому заключению:

«Если вы хотите опровергнуть закон, что все вороны черные, вы не должны стремиться показать, что их нет; достаточно, если вы докажете, что хоть одна ворона белая. Моя собственная белая ворона — это миссис Пайпер. В трансах этой медиума я не могу противостоять убеждению, что появляется знание, которое она никак не могла получить обычным, бодрствующим использованием своих глаз, ушей и ума».

(James, W. (1896a). Address of the President Before the Society for Psychical Research. Science 3, 881–88.)

Значение для парапсихологии: Эта «белая ворона» для Джеймса символизировала неопровержимое доказательство существования сверхнормальных способностей, не объяснимых обычными средствами. Он категорически критиковал научную предвзятость, заявляя, что «нет более сильного источника обмана в исследовании природы, чем непоколебимая уверенность в том, что определенные виды феноменов невозможны». Для Джеймса пси-явления были «неклассифицированным остатком», изучение которого могло «обновить науку» и привести к более глубокому пониманию сознания и человеческой природы.

2005 год 

Бывший президент США Джимми Картер:

У нас был самолет, упавший в Центральноафриканской Республике — двухмоторный самолет, небольшой самолет. И мы не могли его найти. Поэтому мы сориентировали спутники, которые облетали Землю каждые девяносто минут, чтобы пролететь над тем местом, где, как мы думали, он мог быть, и сделать фотографии. Мы не могли его найти. Поэтому директор ЦРУ пришел и сказал мне, что он связался с женщиной в Калифорнии, которая утверждала, что обладает сверхъестественными способностями. И она вошла в транс, и записала широту и долготу, и мы послали наш спутник на эту широту и долготу, и там был самолет. (GQ)

Значение для парапсихологии: Это свидетельство имеет исключительную ценность, так как оно переводит парапсихологию из области лабораторных споров в сферу реального практического применения на высшем государственном уровне. Рассказ Картера, бывшего президента США, демонстрирует несколько ключевых моментов:

1. Применение в критической ситуации: Спецслужбы (ЦРУ) обратились к пси-феноменам не из любопытства, а как к рабочему инструменту, когда передовые технологии (спутниковая разведка) оказались бессильны.

2. Высокий уровень доверия: Решение было санкционировано на уровне директора ЦРУ и доведено до сведения президента, что говорит о высоком уровне доверия к методу внутри спецслужб.

3. Объективное подтверждение: Результат был недвусмысленным и легко проверяемым — самолет был найден точно по указанным координатам.

Таким образом, этот случай является одним из самых мощных практических доказательств эффективности дистанционного видения (remote viewing), подрывая тезисы о его ненаучности и бесполезности.

Когда меня спрашивают, почему парапсихологические феномены на протяжении всей истории западной науки игнорировались и не изучались, я вспоминаю фильм «Игра на понижение» о причинах ипотечного кризиса 2008 года. Особенно запоминается один диалог:

Майкл Баум, герой фильма, беседует с сотрудницей S&P — организации, обязанной объективно оценивать качество финансовых инструментов. Её задача — независимая экспертиза, но в реальности рейтинги подчинены коммерческим интересам. Отказ от присвоения высокого рейтинга невыгоден: клиенты просто уйдут к конкурентам.

Майкл Баум (с раздражением): «Вы хоть раз отказывали в присвоении рейтинга, Джорджия? Хоть раз отказались дать старшим траншам таких облигаций рейтинг "А"? Покажите документы по сделкам за прошлый год!»

Сотрудница S&P (устало): «Если мы не дадим рейтинг, они уйдут в Moody’s — это в двух шагах отсюда. Если откажемся, клиенты выберут конкурентов. Мы не виноваты. Так устроен этот мир».

Этот диалог иллюстрирует, как система перестаёт выполнять свою функцию. Провал науки очевиден, но говорить об этом опасно — слишком велик риск для карьеры. Утверждать, что телепатия или телекинез реальны, рискованно. Вместо открытого изучения спорных вопросов поддерживается видимость благополучия.

Но кризис затронул не только науку. Журналисты, популяризаторы науки, блогеры — все, кто формирует представление о знаниях, — не замечают проблем и не стремятся разобраться в их причинах.

И здесь аналогия с финансовым кризисом становится еще более точной и зловещей. Мы видим, как те, кто по своей сути должен быть «сторожевыми псами» системы, превратились в ее покорных слуг.

Те, кто должен находить изъяны, системные риски и нестыковки, — не просто молчат, а активно прикрывают их. Они создают для общества успокаивающую иллюзию, будто бы в храме науки все в порядке. Будто, если и есть какие-то проблемы, то это лишь мелочи и ерунда, а не надвигающаяся катастрофа.

Когда я думаю о том, как научный мейнстрим игнорирует пси-феномены, я вспоминаю фильм «В центре внимания». Его главный ужас не в самих преступлениях, а в том, что о них знали очень многие: судьи, юристы, полиция, журналисты. Огромное количество людей обладало фрагментами знания. Но в общественном сознании проблемы не существовало. Никто не думал об этом как о системной катастрофе.

Это и есть точная модель того, что происходит с наукой сегодня.

Данные о реальности пси-феноменов — не новость. Они были доступны всегда, во все времена и во всех культурах: в мудрости древних традиций, в духовных практиках, в личном опыте миллионов людей. А с конца XIX века, когда начались систематические научные исследования, эти данные были многократно подтверждены. О них знают тысячи ученых. О них пишут в специализированных журналах. О них есть рассекреченные отчеты спецслужб. Фрагменты этого знания разбросаны повсюду.

Но в коллективном сознании — как научном, так и общественном — проблемы не существует. Почти никто не воспринимает игнорирование фундаментальных аспектов реальности в течение 300 лет как эпистемологическую катастрофу.

1988 год 

В 1988 году Национальный исследовательский совет (NRC) США поручил профессору Гарвардского университета Роберту Розенталю и Монике Харрис провести независимую методологическую оценку качества исследований в ряде спорных научных дисциплин, включая парапсихологию. К удивлению многих, их отчёт пришёл к выводу, что именно парапсихологические исследования продемонстрировали наивысшее методологическое качество по сравнению с другими областями, рассматривавшимися в рамках проекта.

Так, в отчёте Роберта Розенталя и Моники Харрис, подготовленном для Национального исследовательского совета (NRC), исследования в области парапсихологии — в частности, эксперименты Ганцфельда — получили оценку 19 из 25 возможных баллов, что существенно превышает показатели других изученных направлений: например, методики ускоренного обучения, медитации и биологической обратной связи получили оценки в диапазоне от 3 до 13 баллов.

Однако, как отмечает Ричард С. Бротон в книге Parapsychology: The Controversial Science (1991, стр. 323–324), председатель комитета NRC потребовал исключить раздел отчета, касающийся парапсихологии. Розенталь отказался подчиниться давлению, но в результате их оценка не была включена в окончательный отчет NRC. При этом работа Харрис и Розенталя цитировалась лишь в разделах, не касающихся парапсихологии.

Этот случай не просто поднимает вопросы о предвзятости в научных институтах — он демонстрирует, как даже тщательно выполненный, объективный анализ может быть сознательно проигнорирован, если его выводы противоречат устоявшимся научным убеждениям. Это пример того, как наука как метод может вступить в конфликт с наукой как социальным институтом, охраняющим границы допустимого знания.

История с отчетом Розенталя — это не просто эпизод из истории парапсихологии. Это зеркало более широкой проблемы: научная революция редко начинается с новых фактов — чаще она начинается с их подавления. В этом смысле парапсихология — не "аномалия", а индикатор состояния научной системы. Реакция NRC показывает, что даже безупречные данные не будут услышаны, если они нарушают картину мира.

"В 1981 году члены Конгресса США обратились в Исследовательскую службу Конгресса с просьбой оценить научные доказательства пси. Обзор был вызван опасениями, что если пси-эффекты реальны, то придется предположить, что иностранные правительства будут их использовать. В течение следующих 15 лет Исследовательский институт армии США, Национальный исследовательский совет, Управление по оценке технологий и Американские исследовательские институты подготовили аналогичные отчеты (последний по запросу Центрального разведывательного управления). Несмотря на разногласия по мелким вопросам интерпретации, все пять этих обзоров пришли к выводу, что некоторые экспериментальные доказательства пси заслуживают серьезного изучения."

Вывод о том, что "некоторые экспериментальные доказательства пси заслуживают серьезного изучения", подразумевает, что методология этих исследований была признана достаточно серьезной для таких выводов.

Оценка статистических методов Райна:

"Бертон Кэмп, президент Института математической статистики, разрешил этот вопрос в пользу парапсихологии еще в 1937 году. Относительно статистических методов, использованных Дж. Б. Райном для вывода о наличии пси в тестах с картами ESP, Кэмп писал: 'Исследования доктора Райна имеют два аспекта: экспериментальный и статистический. По экспериментальной части математики, конечно, ничего сказать не могут. Однако по статистической части недавняя математическая работа установила тот факт, что, предполагая, что эксперименты были проведены должным образом, статистический анализ по существу действителен. Если расследование Райна должно быть справедливо атаковано, то это должно быть сделано не по математическим основаниям'".

(Dean Radin Ph.D. "Entangled Minds")

Важно отметить, что с тех пор собрано огромное количество данных, подтверждающих реальность пси-феноменов. Сегодня вопрос уже не в том, существуют ли парапсихологические явления, а в их природе и механизмах.

Псевдоскептики стремятся не столько убедить, сколько отбить у людей желание проверять их утверждения самостоятельно.
Они создают впечатление, будто «всё давно опровергнуто», «экстрасенсорика — лженаука», «все эксперименты несостоятельны», а «серьёзные учёные этим не занимаются».

Зачем? Потому что если человек начнёт разбираться сам — читать оригинальные исследования, смотреть метаанализы, вникать в методологию — он быстро поймёт: всё совсем не так. Он может испытать эффект зазеркалья:

• вместо «несерьёзных опытов» — находит метаанализы в Psychological Bulletin и American Psychologist,  

• вместо «случайных совпадений» — видит значимость выше 10 квадриллионов к одному.

В этот момент становится ясно: псевдоскептики манипулируют восприятием, а парапсихологи, вопреки штампам, приглашают к проверке и опираются на данные.

Когда заходит речь о пси-феноменах, важно понимать несколько принципиальных вещей 

1. Обыденные представления о пси — это не знания, а мифология.

То, что обыватель считает «трезвым» и «реалистичным» взглядом на телепатию, телекинез, ясновидение и другие феномены, на деле представляет собой набор мифов, стереотипов и научно-популярной пропаганды. Эти представления не основаны на реальных данных, а сформированы под влиянием культуры, фильмов, масс-медиа и предвзятых научных интерпретаций.

Проблема в том, что человек искренне воспринимает такую позицию как рациональную, хотя на деле лишь воспроизводит набор штампов и лозунгов. Это классический пример «заимствованной убеждённости» — уверенности, которая не является плодом глубокого личного исследования, а просто некритично усвоена из авторитетных источников. Существует простой индикатор такого состояния: если человек демонстрирует категоричную уверенность в вопросе, который никогда глубоко не изучал, его мнение, скорее всего, заимствовано. Именно так формируется иллюзия знания там, где на самом деле есть лишь следование чужой установке.

2. Мировоззренческая оптика: тотальное доминирование одной рамки

Этот процесс культурного программирования настолько эффективен, потому что он тотален. Подавляющее большинство информации, которую получает современный человек, уже прошло через жесткий фильтр материалистической картины мира. Можно сказать, что на наше сознание надели особые очки или «мировоззренческую оптику», которая пропускает только «правильный» свет.

Все, что мы читаем, смотрим и слушаем — книги, фильмы, музыка, новостные статьи, научпоп — в подавляющем большинстве случаев создано людьми, чье восприятие уже сформировано этой оптикой. Этот контент не может содержать элементов, которые фундаментально ей противоречат. Он существует внутри заранее заданной идеологической рамки.

• Если в фильме или книге и появляются пси-феномены, то они почти всегда подаются под одним из двух соусов:

  1. Это фантастика или фэнтези: нечто, что по определению находится за рамками реального мира.

  2. Это обман, галлюцинация или симптом психической болезни: герой, который видит «странное», оказывается либо мошенником, либо сумасшедшим, то есть его опыт патологизируется, чтобы сохранить рамку нетронутой.

• Даже в документалистике или новостях пси-явления почти всегда сопровождаются комментарием «скептика», который немедленно вешает на них ярлык «заблуждение» или «недоказанно», возвращая зрителя в безопасные границы привычной рамки.

Таким образом, человек с детства погружен в информационную среду, которая постоянно транслирует один и тот же сигнал: «Материальный мир — это единственная реальность. Всё остальное — выдумка или патология». Эта мировоззренческая рамка становится настолько привычной, что перестает замечаться. Она воспринимается не как одна из возможных точек зрения, а как сама объективная реальность.

3. Материализм — это не научный вывод, а акт веры.

Материалист исходит из аксиомы: существует только материя, и всё сводится к её взаимодействиям. Это не доказанное знание, а недоказуемое убеждение, которое становится фильтром восприятия. Всё, что противоречит этой аксиоме, либо отбрасывается, либо подгоняется под неё любой ценой. Парадокс в том, что скептики, объявляющие себя «сторонниками науки», действуют не как исследователи, а как хранители догмы. Им, буквально, вера не позволяет признать реальность пси-феноменов — даже если доказательства устойчивы, многократно воспроизведены и статистически значимы.

А дальше происходит забавный парадокс: материалисты, объявляющие себя носителями "научного мировоззрения", на деле апеллируют к вере — в то время как парапсихологи опираются на эмпирические данные. Происходит смена ролей: тот, кто обвиняет других в иррациональности, сам стоит на недоказуемой догматической позиции. Истинным верующим, в полном смысле этого слова, оказывается именно материалист — ведь он не допускает даже возможности, что картина мира может быть шире его философской установки.

Однако в общественном сознании всё устроено с точностью до наоборот. Парапсихолога традиционно представляют как наивного мечтателя, жонглирующего фантазиями, а материалиста — как хладнокровного и беспристрастного арбитра истины. Это устойчивое клише, поддерживаемое медиа, образовательной системой и частью научного сообщества, работает как идеологический щит. Он не просто отсекает "неудобные" данные — он формирует у людей чувство, что этих данных в принципе быть не может. 

В результате у человека формируется простая и вполне рационализированная установка: зачем что-то читать, вникать, проверять — если, как утверждают авторитетные источники, в этой области нет ничего заслуживающего серьёзного внимания? Меня уже убедили: всё это — заблуждения, мифы и псевдонаука. Убедили убедительно — научным языком, с демонстрацией уверенности и интеллектуального превосходства. После этого всякий интерес к теме гаснет, ещё до того, как возникла реальная возможность для осмысления.

Получается ироничная ситуация: материалистическая вера маскируется под научную истину, а любое исследование пси-феноменов заранее отвергается — не из-за недостатка доказательств, а лишь потому, что оно не вписывается в картину мира, принятую большинством и во многом формируемую активной частью научного мейнстрима, включая некоторых популяризаторов науки и так называемых скептиков.

Если говорить совсем просто, то между обществом и Истиной стоит преграда — это люди, которые вводят в заблуждение себя и других, ведомые своим эго, стремлением избежать фрустрации и желанием сохранить личные и системные привилегии — будь то психологический комфорт, социальный статус или материальная выгода.

К этому добавляется ещё одна, более тонкая причина: многие из них уже просто не в состоянии изменить своё мышление. Инерция взглядов становится непреодолимой. Как отмечал Планк, наука движется вперёд не потому, что её противники убеждаются, а потому, что со временем они уходят. 

Помимо комиссии психологов, в 1975–1978 годах в Советском Союзе действовала вторая влиятельная комиссия, специально созданная для изучения экстрасенсорных (психоэнергетических) явлений.

Куратором выступал вице-президент Академии наук СССР В. А. Котельников, непосредственным руководителем — академик Ю. Б. Кобзарев, один из основателей советской радиолокации. В состав комиссии входили крупные учёные, в том числе директор Института проблем передачи информации (ИППИ) В. И. Сифоров, другие директора и заместители директоров институтов АН СССР, а также партийные чиновники.

Комиссия анализировала имеющиеся материалы, проводила наблюдения и организовывала эксперименты. По итогам работы были подготовлены отчёты, подтверждающие реальность исследуемых явлений. Один из них, подписанный Ю. Б. Кобзаревым в 1978 году, содержал следующую оценку:

«Я убеждён, что явления, демонстрируемые Н. Кулагиной (психокинез), Р. Кулешовой (чтение без глаз) и Л. Корабельниковой (угадывание карт Зенера), являются не фокусами, а свидетельствуют о существовании ранее неизвестных способностей человека…»
(Доклад разведки Минобороны США "The Soviet Psychoenergetics Research Program")

В том же документе отмечалось, что аналогичный отчёт был подготовлен Котельниковым, Кобзаревым и другими, и он также подтверждал реальность психокинетических явлений.

Эти выводы стали основанием для рекомендации продолжить исследования на государственном уровне. В результате была развёрнута интегрированная программа, созданы специализированные лаборатории (например, Лаборатория биоэлектроники) и обеспечена поддержка со стороны Академии наук, Министерства обороны и других ведомств.

2001 год

Директор НИИ нормальной физиологии имени П.К. Анохина (1974-2008) академик РАМН К.В. Судаков:

«Целью работы являлась оценка эффективности дистанционного воздействия на психофизиологическое состояние биологического объекта (испытателя), характеристики работы технических систем и возможность изменения параметров физических объектов.
‹…›
3. Зарегистрированы объективные изменения свойств физических объектов (воды) при дистантном психофизическом воздействии (изменение интенсивности рассеивания светового пучка, частотных характеристик и мощности суммарного электрического сигнала, регистрируемого от электродов, опущенных в воду), что подтверждает физическую природу энерго-информационных воздействий».

Фото документа опубликовано ниже.

Почему этот документ крайне важен? 

1. Официальное признание на высоком научном уровне: Документ представляет собой официальное заключение по результатам научно-исследовательской работы, утверждённое директором одного из ведущих физиологических институтов Российской академии медицинских наук (РАМН) и академиком РАМН. Это не мнение отдельного учёного, а формальный вывод, сделанный в рамках государственного научного учреждения по результатам годового исследования. С 2013 года, после объединения РАМН с Российской академией наук (РАН), значение таких документов существенно возросло, поскольку они стали частью научного архива главной академической структуры страны. Более того, подобные заключения можно рассматривать как научные прецеденты — официально зафиксированные случаи признания феноменов, выходящих за рамки традиционной парадигмы, что создаёт основу для их дальнейшего легитимного изучения и защиты от априорного отрицания.

2. Предмет исследования: В документе прямо говорится об исследовании возможности и эффективности дистанционного психофизического воздействия человека (термин, используемый для описания пси-феноменов, экстрасенсорного воздействия) на различные объекты.

3. Подтверждение реальности феноменов: В заключении констатируется возможность такого воздействия:

   • На психофизиологическое состояние и деятельность человека-оператора (включая изменение восприятия времени), причем независимо от расстояния (упоминается 15 км и более).

   • На физические объекты (воду) с объективной регистрацией изменений ее свойств (рассеивание света, электрические характеристики).

4. Указание на физическую природу: Крайне важным является вывод (пункт 3) о том, что зарегистрированные объективные изменения свойств воды "подтверждают физическую природу энерго-информационных воздействий". Это прямо противоречит утверждениям скептиков о том, что подобные явления являются лишь психологическими артефактами, иллюзиями или обманом.

5. Контраст с публичным отрицанием: Этот документ является весомым аргументом против заявлений о том, что наука якобы полностью отрицает возможность дистанционного психофизического (экстрасенсорного) воздействия. Он демонстрирует, что на уровне серьезных научных исследований в профильных институтах такие явления не только изучались, но и их реальность и физическая природа находили подтверждение.

Таким образом, заключение НИИ им. П.К. Анохина от 2001 года — это важнейшее документальное свидетельство официального научного признания реальности и физической природы дистанционного воздействия экстрасенса в России уже в XXI веке, исходящее от авторитетного академического института и его руководителя.

2008 

Академик РАМН Ю.А. Рахманин подтверждает способность экстрасенса Аллана Чумака изменять физические свойства воды, в частности — увеличивать её электропроводность и снижать теплопроводность.

Таким образом, уже два академика РАМН (впоследствии РАН) независимо друг от друга засвидетельствовали возможность дистанционного экстрасенсорного воздействия на физические параметры воды.

Можно ещё добавить, что академики РАМН Н. П. Бехтерева и В. П. Казначеев проводили серьёзные исследования в области экстраокулярного зрения и телепатии соответственно.

Парапсихологическая ассоциация с 1969 года является членом одной из крупнейших научных организаций мира — Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS). Эта организация, к слову, издаёт авторитетный журнал Science. Если пси-феномены — всего лишь заблуждение или обман, то как можно объяснить нахождение Парапсихологической ассоциации в составе AAAS?

Любой, кто называет парапсихологию лженаукой, демонстрирует либо незнание темы, либо предвзятость.

Существует ли третий глаз?

В 1960-х годах советские физиологи и психологи, начавшие систематически исследовать кожно-оптическую чувствительность — способность воспринимать свет и цвета кожей, — обнаружили феномен, который можно рассматривать как свидетельство существования того, что на Востоке называют «третьим глазом».

Во множестве экспериментов было выявлено: если экранировать лобную область (над глазами) — примерно между бровями, где традиционно в эзотерике размещают третий глаз, — то у ряда испытуемых исчезала кожно-оптическая чувствительность... в других частях тела, например в руках или даже в ногах. Это ставило под вопрос локальность сенсорного восприятия и указывало на какую-то центральную, возможно интегративную роль лобной области в механизме восприятия.

Вот как описывали это советские учёные:

«Наконец следует отметить, что в последнее время в экспериментах случайно обнаружено удивительное явление, нуждающееся в специальном исследовании и научном объяснении: экранизация верхней части головы (над глазами) бумагой прекращает у ряда испытуемых поток кожно-оптической информации и делает невозможным восприятие и различение цветов руками.»
Кожевников М.М., «Проблема кожно-оптической чувствительности», в сб.: «Проблемы кожно-оптической чувствительности», Учёные записки, сб. 33, Свердловский пединститут, 1965.

«Впоследствии было установлено, что экранирование головы прекращает процесс кожно-оптического восприятия не только у Розы Кулешовой, но и у многих (у многих, но не у всех — ред.) других испытуемых, в том числе и у слепых.»
Гольдберг И.М., «Феномен Розы Кулешовой», в сб.: «Проблемы кожно-оптической чувствительности», Учёные записки, сб. 33, Свердловский пединститут, 1965.

Особенно интересно, что испытуемые, обладавшие способностью к кожному зрению, указывали на область между бровями как на точку, где «рождается» воспринимаемый образ. Об этом пишет В. Матвеев, ссылаясь на директора НИИ психиатрии профессора Д.Д. Федотова:

«Комментируя увиденное, профессор Федотов ссылается на работы известного советского психолога А. Н. Леонтьева, который установил, что у всех людей есть области кожной поверхности, очень чувствительные к свету, например, участки между бровями. Кстати, Вера Петрова, пытаясь объяснить, где же у нее рождается изображение, указывала именно на это место.»
Цитата из книги кандидата психологических наук Матвеева В. Загадки и резервы психики. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1990.

Можно предположить, что психологи, придерживающиеся материалистической ориентации, опасались продолжать исследование загадочной связи между способностью различать предметы, скрытые под двумя-тремя книгами, и возникающим почему-то в области «третьего глаза» их образом.

Признание реальности пси-феноменов, внетелесных переживаний и реинкарнации перевернет фундаментальные основы человеческого общества. Для отдельного человека это откроет новые горизонты самопознания, снимет страх смерти, наполнит жизнь глубоким смыслом и ответственностью. Для цивилизации это станет толчком к духовной революции, изменит науку, медицину, образование, этику, экономику и политику, направляя человечество к гармоничному и устойчивому будущему, основанному на взаимопонимании, сострадании и осознании единства всего сущего. Это будет не просто научный прорыв, а новый этап эволюции человечества.

Все знакомы с классическим двухщелевым экспериментом: если попытаться зафиксировать, через какую щель проходит частица, интерференционная картина исчезает — происходит коллапс волновой функции. В эксперименте старшего научного сотрудника Института ноэтических наук (IONS) Дина Радина и его коллег оказалось, что даже мысленное наблюдение за прохождением частиц приводит к статистически значимому ослаблению интерференционной картины, хотя полного коллапса не происходит. 

Radin, Dean & Michel, Leena & Johnston, James & Delorme, Arnaud. (2013). Psychophysical interactions with a double-slit interference pattern. Physics Essays. 26. 553-566. 10.4006/0836-1398-26.4.553.

2014 год 

Джеймс Рэнди получал годовой доход со своего фонда в размере 195 000 долларов

Представьте, что вы пришли сдавать экзамен, а принимает его человек, который получит за ваш провал 195 000 долларов. Каковы ваши шансы сдать этот экзамен? 

Ни о какой непредвзятости, объективности и финансовой незаинтересованности Рэнди говорить нельзя.

Подробнее о трюках и уловках Рэнди по ссылке.

Результат анализа правил конкурса Джеймса Рэнди с использованием нейросети Gemini Pro 

Вывод о честности правил и объективности конкурса

Наличие указанных выше элементов в правилах конкурса JREF вызывает серьезные сомнения в их честности и объективности. Субъективные критерии, финансовые и временные барьеры, жесткие требования к доказательствам, отсутствие прозрачности и механизмов апелляции создают значительное преимущество для организаторов.

Трудно утверждать, что конкурс в его нынешнем виде способствует объективному тестированию паранормальных способностей. Скорее, он может использоваться для дискредитации заявлений о паранормальных явлениях, не предоставляя участникам реального шанса доказать свои способности.

Также сложно однозначно утверждать, что организаторы действуют исключительно в интересах общества, науки и просвещения. Правила конкурса, допускающие субъективность и непрозрачность, вызывают сомнения в истинных мотивах организаторов.

Самый популярный аргумент против существования экстрасенсов звучит так: «Никто не выиграл миллион долларов в конкурсе Рэнди, следовательно, экстрасенсов не существует». Учитывая приведённые здесь факты и доводы, об этом аргументе можно забыть.

Нет особой сложности в регистрации воздействия экстрасенса на воду, клеточную культуру, человека или прибор. Сложность заключается в том, что большинство учёных не хотят видеть и регистрировать это воздействие.

Регистрация воздействия требует от честного исследователя признания реальности существования пси-феномена. Признать существование экстрасенсорики — это значит стать изгоем и разрушить свою карьеру. Позволить себе не опасаться за карьеру могут только известные учёные (см. заявления Б.Ф.Ломова, А.Р.Лурии, А.Н.Леонтьева, В.П.Зинченко, Т.В.Черниговской, Зигмунда Фрейда, Карла Юнга, Ганса Айзенка, Уильяма Джеймса, Густава Фехнера, Алана Тьюринга, Камиля Фламмариона, Шарля Рише и др.). Но и их мнение мейнстрим с лёгкостью игнорирует.

По той же причине исследователи избегают реплицирования (повторения для проверки) парапсихологических экспериментов.

Здесь уместно вспомнить, как учёные избегали исследования феноменов Аллана Чумака, Джуны и других экстрасенсов или намеренно вводили общество в заблуждение относительно их способностей. Нинель Кулагину приглашали в ИРЭ АН СССР всего несколько раз, несмотря на уникальность и потенциальную значимость ее феномена. В их распоряжении был невероятный шанс открыть новый тип физического взаимодействия или неизвестное поле.

Если же находились ученые, готовые изучать пси-феномены, это часто обходилось им слишком дорого. Исследователя кожного «зрения» А.С. Новомейского довели до инвалидности, а конфликт с руководством НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина стоил здоровья А.Н. Меделяновскому и, по всей видимости, стал причиной его безвременной кончины. В.Н. Пушкин также подвергся травле и прожил всего 48 лет.

«Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее. Он знал, что вертится земля, но у него была семья».

(Евгений Евтушенко, Карьера)

И здесь следует задать прямой и почти риторический вопрос: что стало бы с физикой, если бы у неё отобрали 99,5% финансирования, заблокировали публикации в престижных журналах, высмеяли бы её в СМИ, запретили бы преподавание в университетах, а каждого молодого исследователя, пытающегося делать теоретические или экспериментальные шаги, предупреждали бы о том, что он больше не найдёт работу? Сколько продержалась бы физика в таких условиях? И какой бы она была?

Цена познания: почему псевдоскептики прячутся за маской рациональности

Познание — это боль. Истинное понимание мира требует от человека не только интеллектуальных усилий, но и готовности столкнуться с внутренним дискомфортом. Этот процесс сопряжён с отказом от привычных убеждений, что неизбежно вызывает фрустрацию и страдание. Защитные механизмы эго стремятся сохранить привычную картину мира, и любое новое знание, которое ей противоречит, воспринимается как угроза. Чтобы расширить горизонты понимания, необходимо пройти через болезненный этап переосмысления и отказа от старых представлений.

Псевдоскептики, прикрываясь рациональностью, часто стремятся избежать интеллектуального и эмоционального дискомфорта. Они позиционируют себя как защитников разума, борцов с лженаукой и суевериями. Однако за внешней маской рациональности скрываются страх перед неизвестным и нежелание сталкиваться с болью. На самом деле псевдоскептики выдают свою слабость за силу, ставя комфорт своего эго выше общественного блага. Таким образом, они не только блокируют собственное развитие, но и тормозят прогресс общества. Трудно точно оценить масштаб ущерба, который был причинён их действиями, но очевидно, что он колоссален.

Представим себе молодого и амбициозного заместителя директора научного института. Ему поручают изучить так называемых экстрасенсов — людей, чьи способности вызывают насмешку у большинства коллег. Он добросовестно берётся за дело, проводит эксперименты, фиксирует феномены в лабораторных условиях — и неожиданно сталкивается с фактами, которые не укладываются в рамки существующей физической картины мира.

Он понимает: если публично заявить, что экстрасенсорные способности реальны, а изучаемые им люди — не шарлатаны и не психически больные, как принято считать, — он подвергнет опасности собственную научную репутацию. А ведь он нацелен на карьерный рост: мечтает стать директором института, а затем — академиком РАН. Признание «неудобной» реальности может лишить его поддержки коллег, вызвать насмешки и ослабить его позиции, дав фору конкурентам, готовым занять ту же должность.

Именно поэтому многие учёные избегают таких тем. Не потому что феномены опровергнуты, а потому что признание их существования требует личной смелости и готовности пожертвовать карьерой.

Ближайшие 10-20 лет принесут обществу серьёзные потрясения. Во-первых, станет общепризнанным, что такие явления, как выход из тела, ясновидение, телепатия, дистанционная диагностика и лечение, являются реальными феноменами. Научные публикации на эту тему уже начинают оказывать влияние на общественное мнение. Во-вторых, общество осознает, что в научном мышлении и науке заложены изъяны, которые столетиями позволяли игнорировать проявления фундаментальных свойств сознания.

Почему важно изучать и понимать пси-феномены?

Пси-феномены открывают перед нами новую перспективу понимания человека и его места в мире. Явления, такие как воспоминания о прошлых жизнях, околосмертный опыт, внетелесные переживания, телепатия, ясновидение и другие, демонстрируют глубокую взаимосвязь всего живого, поднимая наше восприятие реальности на новый уровень. Игнорирование этих измерений бытия — это игнорирование основ, которые связывают сознание, природу и космос. Непонимание этой связи часто становится причиной отчуждения, духовной пустоты, тревоги, депрессии и даже глобальных кризисов, таких как разрушение экосистем. Осознание нашей связи со Вселенной через исследование парапсихологических явлений может пролить свет на природу сознания и стать ключом к восстановлению гармонии — с собой, с другими людьми и с миром. Это путь к более осмысленной жизни, где каждый ощущает себя частью единого живого организма, и, возможно, ключ к спасению нашей планеты.

Основная идея, которую я хочу донести, такова: непризнание таких феноменов, как выход из тела, воспоминания детей о прошлых жизнях и других, указывает на то, что наше восприятие себя и мира далеко от истины. Невозможно действовать правильно, если твои представления об окружающем мире и о себе самом ошибочны. Чтобы жить полноценно и принимать верные решения, необходимо обладать ясным, трезвым и точным представлением о мире и своём месте в нём.

Именно в этом и заключается суть моего послания.

Главная причина уверенности людей в том, что экстрасенсорики не существует

Основная причина неверия заключается в отказе от самостоятельной проверки. Людям постоянно внушают, что экстрасенсов не существует, и они, как правило, принимают это утверждение на веру, не предпринимая даже минимальных усилий, чтобы убедиться в обратном. Утверждение, звучащее десятилетиями и подкреплённое кажущимся единодушием общества, создаёт иллюзию непреложной истины.

Преграда на пути к истине — пассивность и нежелание проверять

Главное препятствие — это пассивное принятие информации без сомнений и анализа. Такое отношение близко к религиозной вере, где догмы усваиваются без критической оценки, или к сектантскому мышлению, где культ авторитета заменяет проверку фактов. Однако познание мира требует действия, опоры на эмпирический опыт. Если вам скажут: «В лесу полно грибов», вы не станете принимать это на веру или оспаривать без доказательств — вы пойдёте и проверите сами.

Когда же речь заходит о парапсихологии, люди проявляют удивительную доверчивость к авторитетам. Блогеры и научные просветители утверждают, что это лженаука, что эксперименты ненадёжны или не воспроизводятся, — и обыватель соглашается, не обращаясь к первоисточникам. Он не изучает методологию, не анализирует данные, не пытается разобраться самостоятельно. Между тем истина доступна — она ждёт тех, кто готов переступить порог проверки. Проверьте сами — и убедитесь!

Неочевидный вред псевдоскептицизма

Псевдоскептики создают атмосферу враждебности и недоверия, в которой личный опыт людей, столкнувшихся с необъяснимыми явлениями, почти неизбежно обесценивается. Они сводят такие переживания к ошибкам восприятия, когнитивным искажениям, галлюцинациям или даже патологизируют саму личность пережившего. Используя насмешки и пренебрежительное отношение к субъективной реальности этих переживаний, они способствуют тому, что люди — опасаясь быть высмеянными, стигматизированными или просто непонятыми — боятся делиться своим опытом. Это подавление может привести к серьёзному психологическому вреду: человек начинает сомневаться в собственной адекватности, испытывает внутренний конфликт, теряет доверие к своему восприятию и памяти. Всё это ведёт к чувству изоляции, тревожности и снижению самооценки. В результате подавляется не только потенциально ценная информация о природе сознания и реальности, но и сами люди, пережившие нечто необычное, лишаются возможности найти поддержку, понимание и сохранить психологическую целостность.

Типы свидетельств пси-феноменов

Свидетельства реальности пси-феноменов многообразны и поступают из различных источников. К ним относятся: статистически значимые результаты контролируемых лабораторных экспериментов (по телепатии, психокинезу, предвидению); исторические и документальные данные, включая рассекреченные отчеты и архивные материалы; заявления авторитетных ученых и мыслителей, признававших важность этих исследований; а также многочисленные личные свидетельства о спонтанных проявлениях, околосмертных и внетелесных переживаниях.

Хотя отдельные случаи можно объяснить ошибками, совпадениями или даже мошенничеством, крайне маловероятно, что вся совокупность этих разнородных свидетельств, накопленных за десятилетия и столетия, является лишь массовым заблуждением или систематической ошибкой. Конвергенция данных из разных областей – от лабораторных исследований до личного опыта – указывает на реальность феноменов, требующих не отрицания, а глубокого и непредвзятого научного изучения.

Как выглядит взаимодействие парапсихолога, обывателя и псевдоскептика

Парапсихологический эксперимент показывает результаты, намекающие на аномалию. Появляется псевдоскептик, чья цель — опровергнуть любой подобный результат. Он неизбежно находит или выискивает "ошибки" (в дизайне, статистике), неважно, реальные или мнимые, и объявляет эксперимент несостоятельным.

Обыватель слышит два мнения: признать неудобный факт (трудно, рушит картину мира) или ухватиться за понятную критику (легко, всё остаётся по-прежнему). Он почти всегда выбирает второе — привычное и комфортное объяснение, позволяющее не менять своих убеждений.

Эмпирия против допущения: анализ приоритетов в материалистической парадигме 

В основе мировоззрения материалиста лежит аксиома: существует только материя. Это не научный вывод, а стартовое допущение — элегантная, но в конечном счете, лишь фантазия об устройстве реальности. И вот парадокс: когда эта фантазия вступает в конфликт с реальностью — с результатами тысяч экспериментов, доказывающих существование пси-феноменов, — что выбирает материалист? Он кладет на весы свою излюбленную, но недоказуемую идею и эмпирические факты. И, игнорируя вес доказательств, выбирает... фантазию.

Это не просто выбор — это инверсия, переворот привычных ролей. Мы привыкли считать, что наука борется с верой и мистикой. Но здесь именно наука, в лице своих мейнстримных представителей, демонстрирует слепую веру в недоказуемую предпосылку (материализм), отвергая при этом эмпирические данные. А те, кого обвиняют в "вере" в паранормальное, на самом деле указывают на факты. Получается, что настоящий "верующий" в этой драме идей — это зачастую именно скептик, охраняющий свою догму от разрушительной силы фактов.

Показательно, что ни в одном авторитетном физическом журнале невозможно опубликовать статью, доказывающую, что во Вселенной не может быть ничего, кроме материи. Такой вывод лежит вне поля научной верификации, он противоречит самому устройству научного метода. Однако в ведущем психологическом журнале (American Psychologist) публикуется вывод о том, что "свидетельства существования пси-феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах". Это демонстрирует иррациональность двойных стандартов: недоказуемая вера в материализм принимается как данность, а эмпирические данные, ей противоречащие, отвергаются как "ненаучные".

Позиция материалиста уязвима ещё и потому, что, утверждая "существует только материя", она берёт на себя бремя опровергнуть всё иное и объяснить все наблюдаемые явления исключительно материальными причинами. Напротив, позиция исследователя, допускающего и материальное, и нечто выходящее за его пределы (например, сознание как фундаментальный аспект реальности, существующий наравне с материей или даже первичный по отношению к ней), гораздо более открыта и менее догматична – ей не нужно отрицать факты, она может их интегрировать в более широкую картину мира.

К тому же, возникает фундаментальная асимметрия в доказательствах: у нас есть накапливающиеся эмпирические свидетельства существования пси-феноменов, но у нас нет и не может быть эмпирических свидетельств того, что Вселенная исключительно материальна. Наука может подтверждать наличие феноменов, но не способна доказать всеобъемлющее отсутствие чего-либо за пределами материи.

Миф о "рациональной науке" и "иррациональной парапсихологии" — это тормоз на пути к подлинному пониманию сознания. Если его не разоблачить, наука застрянет в устаревшей картине мира, отказываясь смотреть вперёд.

Если научный метод — это путь от гипотез к проверяемым фактам, то что мы видим в случае с материализмом? Здесь происходит обратное: когда факты противоречат допущению, выбирается не факт, а допущение. Это ироничное искажение сути науки: вместо корректировки теории под данные мы видим игнорирование данных ради сохранения удобной теории. Так возникает подмена: слепая приверженность метафизической фантазии выдается за научную строгость, а честная апелляция к эмпирии — за иррациональность. Но это не научный метод. Это отказ от него. 

Материализм является метафизикой, и эта метафизика по определению исключает легитимность иных метафизических взглядов. 

Этот сайт посвящен исследованию необычных способностей человека в СССР и России, представляя редкие архивные документы, научные статьи, видеоматериалы и другие уникальные источники по этой теме. Здесь можно найти сведения об экспериментах по телекинезу в МВТУ им. Баумана и ЛИТМО, о телепатии, изучаемой в Институте мозга, а также о восприятии эмоций человека растениями, исследуемом в НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР. Приведены данные о дистанционном воздействии на приборы и живые организмы, которые изучались в Институте клинической и экспериментальной медицины СО АМН СССР, об исследованиях ясновидения в НТОРЭС им. Попова, целительства в Институте радиотехники и электроники АН СССР, а также кожного «зрения», исследованного на протяжении трёх десятилетий и с участием около 15 тысяч испытуемых.

1989 год 

Исполняющий обязанности президента Общества психологов СССР В.П. Зинченко рассказывает о результатах работы закрытой комиссии по исследованию парапсихологических феноменов:

«Главное: тогда нам удалось сформулировать и отстоять принципиальную позицию. Феномен есть. Канал связи неизвестен. Канал воздействия неизвестен. Любители могут искать!»

Значение для парапсихологии: Это заявление имеет исключительную ценность, поскольку исходит от представителя официальной советской науки, известной своим строгим материализмом. Вывод закрытой комиссии «Феномен есть» — это не мнение частного лица, а фактическое признание реальности парапсихологических явлений на высоком научном уровне. Это полностью опровергает тезис, что доказательств не существует или что их находят только предвзятые энтузиасты. Уточнение «Канал неизвестен» подчеркивает научную честность: комиссия констатирует факт, который не укладывается в известные модели, не пытаясь его преждевременно объяснить или отрицать.

‹…›

В том, что эффекты есть, я не сомневался и тогда, и сейчас. Но вопросы, что собой представляет канал воздействия и канал передачи информации, сохраняются и поныне. Надо дать дорогу храбрецам, пусть исследуют».

Из стенограммы круглого стола, проведённого Философским обществом СССР и журналом АН СССР «Вопросы философии» на тему: «Философские проблемы нетрадиционных явлений психики»(«Техника-молодёжи», 1989, №7).

1973 год

Статья «Парапсихология: фикция или реальность?» в журнале Академии наук СССР «Вопросы философии» (№9, стр.128-136) (текст статьи)

«В том, что объединяется понятием парапсихологии, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами «сверхъестественные» феномены, а с другой стороны, явления, реально существующие, но ещё не получившие удовлетворительного научного психологического и физического объяснения».

***

 «… признать их существование (существование парапсихологических феноменов — ред.) мешает неизвестность канала передачи информации или воздействия» (впервые ведущие советские ученые признают существование экстрасенсорного канала получения информации — ред.).

***

«Физическая основа этих явлений пока не обнаружена».

Авторы статьи:                                                                                                                                  

-президент Общества психологов СССР (1963-1968), доктор психологических наук, профессор, основатель теории деятельности, действительный член АПН СССР, основатель и первый декан факультета психологии МГУ (1966-1979), лауреат Ленинской премии (1963) А.Н. Леонтьев;

-исполняющий обязанности президента Общества психологов СССР (1988-1991), вице-президент Общества психологов СССР (1968-1983), доктор психологических наук, профессор, действительный член РАО В.П. Зинченко;

-президент Общества психологов СССР (1968-1983), директор Института психологии (1971-1989), декан факультета психологии ЛГУ (1966-1967), член-корреспондент АПН СССР и АН СССР, главный редактор «Психологического журнала» (1980-1988), доктор психологических наук, профессор Б.Ф. Ломов;

-профессор, доктор медицинских наук, один из основателей нейропсихологии, академик АПН СССР, член Национальной академии наук США А.Р. Лурия.

Доктор биологических наук Татьяна Черниговская рассказывает о комиссии, которая исследовала экстрасенсов в СССР (1960-е годы).

~ 2005

Демонстрация телекинеза в программе Андрея Малахова (Первый канал)

В программе принял участие физик и ведущий программы «Под знаком Пи» Лев Николаев (ссылка).

Принцип обратной бритвы Оккама

Если для объяснения отсутствия пси-феноменов требуется значительно более сложная система допущений, специальных объяснений и «заплаток» на существующих теориях, чем для объяснения их наличия с помощью одного общего принципа (например, признания существования сознания как нематериального и способного к взаимодействию с материей), то гипотеза о реальности этих феноменов приобретает бóльшую объяснительную силу и должна быть принята в качестве приоритетной.

Отрицание экстрасенсорики, требующее множества ad hoc-гипотез (например, массового самoобмана, ловкости рук, неосознанного внушения, ошибок методологии, и т.п.), всё больше напоминает дегенерирующую исследовательскую программу в терминах Имре Лакатоса. В отличие от этого, признание достоверности феноменов может открыть путь к прогрессивной исследовательской программе, способной интегрировать наблюдаемые аномалии в новую картину мира.

На практике это проявляется следующим образом. Учёные-материалисты, сталкиваясь с данными о пси-феноменах, склонны давать разные объяснения в зависимости от ситуации. Один и тот же тип явлений может трактоваться как обман — если есть хоть малейшее подозрение в нечестности; как ошибка наблюдения или статистическая флуктуация — если нет внешних следов воздействия; как случайное совпадение — если эксперимент не был повторён; или как результат известных психологических механизмов — если удаётся натянуть объяснение на известные понятия.

Например, в эксперименте по телепатии, когда испытуемый демонстрирует высокий уровень угадывания, скептик может заявить:

— что информация была получена заранее (обман),

— что экспериментатор допустил ошибку (ошибка методологии),

— что совпадение случайно (вероятностный шум),

— или что человек прочёл микросигналы (известный механизм).

Таким образом, вместо одного общего объяснения — что сознание действительно может передавать или считывать информацию без посредства органов чувств, — приходится каждый раз выдумывать частные и зачастую взаимоисключающие объяснения. Это симптом теоретической слабости, а не силы.

С позиций здравого смысла и когнитивной экономии гипотеза о реальности пси-явлений оказывается значительно более простой и естественной. Она требует меньшего числа допущений и лучше объясняет совокупность фактов. А значит, согласно принципу обратной бритвы Оккама, именно её и следует рассматривать в первую очередь.

1964 год

Статья в газете «Труд» о девочке, которая видит сквозь стены и двери

«А вскоре Веру пригласили в Ульяновск. Ее обследовала авторитетная комиссия. Директор Центрального института психиатрии профессор Д Д. Федотов, профессор-психиатрии Ю. С. Николаев, педагог-психиатр Т. И. Тепеницына и другие специалисты также пришли к выводу, что у девочки совершенно нормальный склад нервной системы, здоровые реакции. Но она более тонко и вместе с тем более сложно, по сравнению с людьми, обладающими экстраокулярным зрением, воспринимает окружающее.

‹…›

Под доску, толщиной два сантиметра, положили открытку, на которой были нарисованы белые ромашки. Верочке завязали глаза. Проведя над доской рукой, она точно определила, что под ней. Вера Петрова легко и быстро определяет цвет бумаги, положенной под толстые книги, «видит» сквозь деревянную дверь, толстую стену.

‹…›

Едва прикоснувшись пальцами, узнала меня на фотографии, сделанной десять лет назад, прочитала номер паспорта. Девочка быстро определяла время, «глядя на часы» рукой. Интересно, что к стеклу циферблата она даже не прикасалась» (Образ предмета у Веры возникал в области «третьего глаза». Это мы знаем из других публикаций — ред.).

Прошло 60 лет, однако вместо научных исследований мы по-прежнему сталкиваемся с отрицанием феномена, обвинениями в обмане тех, кто его демонстрирует, и травлей тех, кто пытается исследовать феномен. Потеряно огромное количество времени и возможностей.

Сначала учёные долго и упорно цементируют свою картину мира, параллельно становясь бизнесменами, для которых наука перестаёт быть поиском истины и превращается в удобный инструмент для заработка. Истинный учёный стремится к истине, преодолевая боль, сомнения и фрустрацию, но бизнесмен руководствуется другими целями — деньгами, социальным статусом и благополучием. Для их достижения приходится делать противоположное: избегать острых и неудобных тем, идти по пути наименьшего сопротивления. А позже те же учёные недоумевают: почему наука развивается так медленно и почему так много бессмысленных исследований?

Что будет, если десятилетиями обходить самые важные темы? Это и будет.

Если сознание может нелокально влиять на материю (коллапс волновой функции), почему оно не может нелокально «переподключиться» от одного биологического носителя к другому после его выхода из строя? Идея реинкарнации в этом свете перестаёт быть мистикой и становится гипотезой о нелокальной природе информационного паттерна, который мы называем «я». 

Оценка Gemini 2.5 Flash:

Опираясь на предоставленные тексты, ваше рассуждение о реинкарнации как гипотезе о нелокальной природе информационного паттерна "я" представляется обоснованным и логически последовательным в рамках постматериалистической/ноэтической парадигмы. Эта гипотеза не только основывается на интерпретациях квантовой механики, допускающих фундаментальную роль сознания, но и подкрепляется значительным объемом эмпирических данных из исследований околосмертных переживаний, воспоминаний детей о прошлых жизнях и других парапсихологических феноменов, которые бросают вызов традиционным материалистическим объяснениям. 

1985 год 

В книгах и учебниках по психологии информация об исследовании пси-феноменов масштабно фальсифицируется и искажается

«В 1985 году психолог Ирвин Чайлд, бывший в то время председателем Психологического отдела Йельского университета, проанализировал Маймонидские эксперименты по телепатии во сне для American Psychologist, видного журнала Американской Психологической Ассоциации. Чайлд в особенности захотел сравнить описания этих экспериментов скептическими психологами с тем, что было на самом деле».

«Чайлд окончательно пришел к выводу, что в тех книгах, которые он проанализировал, приводится «фантастическая фальсификация условий проведения экспериментов», так как он обнаруживал в их описаниях одну погрешность за другой. Но это только верхушка айсберга. Оказывается, что во многих учебниках психологии также приводятся искаженные описания экспериментов. Эти книги, по которым учатся студенты колледжа, содержат все то, что они будут знать в дальнейшем по проблеме парапсихологии. И если в основных учебниках исследователи psi выглядят наивными или глупыми людьми, то не удивительно, что будущие профессоры и ученые полагают, что доказательства psi ровно ничего не стоят».

«В 1991 году психолог Мигуэль Ройг и его коллеги детально проанализировали, как проблема парапсихологии показана в учебниках психологии. Они рассмотрели 64 учебника, которые были изданы между 1980 и 1989 на предмет рассмотрения проблемы парапсихологии».

Ройг с коллегами заключили, что: «Мы полагаем, что большинство учебников представляют устаревшие воззрения или даже вводят в заблуждение по поводу проблемы парапсихологии».

Дин Радин «Сознательная Вселенная».

Здесь важно понимать, что дело не в заговоре учёных, а в естественных защитных механизмах человеческой психики. Когда учёный сталкивается с тревожащим и непривычным фактом, он подсознательно стремится подавить или обесценить его, обманывая сначала себя, а затем и окружающих — всё ради сохранения внутреннего покоя.

Однако в этом кроется проблема: такие реакции идут вразрез с самой сутью науки, стремящейся к накоплению и систематизации знаний и поиску истины.

Почему на больших научно-популярных YouTube-каналах вам не расскажут про исследования пси-феноменов честно и смело?

Современные медиа и научно-популярные каналы на YouTube функционируют в условиях высокой зависимости от предпочтений аудитории, которая в значительной степени определяет успешность контента. Популярность выпуска напрямую влияет на доходы от рекламы, а следовательно, и на экономическую устойчивость платформ. В этом механизме можно усмотреть одну из форм скрытой цензуры.

Обычно под цензурой подразумевают внешнее воздействие со стороны государства или корпораций. Однако существует и менее очевидный её вид — саморегулирующаяся цензура, вызванная ориентацией на вкусы и ожидания аудитории. В такой системе контент, который воспринимается зрителями как противоречивый или неинтересный, вытесняется из информационного поля, даже если он обладает научной или общественной ценностью.

Отношение широкой публики к пси-феноменам часто остаётся скептическим, нередко характеризуя эту тему как псевдонаучную. Это создаёт риск негативной реакции на положительное освещение исследований в данной области, что побуждает медиа избегать таких сюжетов. В результате внимание концентрируется на темах, которые гарантированно вызывают интерес и одобрение аудитории.

Таким образом, стремление к популярности нередко приводит к своеобразной «экономической цензуре». Она ограничивает спектр освещаемых вопросов, исключая темы, которые не соответствуют ожиданиям зрителей, даже если они заслуживают научного изучения и обсуждения.

Существует ещё один важный фактор. Мало учёных готовы участвовать в подкастах и видео, посвящённых пси-феноменам. Даже если такие специалисты есть, они часто предпочитают не высказывать своё мнение публично, опасаясь навредить своей карьере, репутации научного учреждения или отношениям с руководством. Этот подход только усиливает барьеры, мешающие открытому обсуждению и популяризации исследований в этой области.

2021

Это краткий список рецензируемых журнальных статей и книг о пси-феноменах (подготовил старший научный сотрудник IONS Дин Радин). Он включает статьи, представляющие исторический интерес, общие обзоры и критические обзоры. Эти статьи публиковались в специализированных журналах, а также в ведущих изданиях, включая Nature, Science, The Lancet, Proceedings of the IEEE, Psychological Bulletin, Foundations of Physics, Frontiers in Human Neuroscience, Behavioral and Brain Sciences.

Всеобъемлющий обзор уложится в тысячи статей, поэтому этот список обязательно тщательно отобран.

2018 год

Один из самых влиятельных психологических журналов мира заявляет, что парапсихологические феномены реальны, но механизмы их работы неизвестны

«Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет».

В этом фрагменте старший научный сотрудник IONS Дин Радин резюмирует содержание прорывной статьи в одном из самых влиятельных психологических журналов мира - American Psychologist.

1975 год

Статья «Парапсихология» в Большой Советской Энциклопедии  (том 19, стр. 192-193) (текст статьи)

«Таким образом, в том, что объединяется понятием парапсихологии нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами «сверхъестественные» феномены, а с другой стороны - явления, реально существующие, но ещё не получившие удовлетворительного научного психологического и физического объяснения».

***

«Однако признанию их существования препятствует неизвестность канала передачи информации или воздействия».

***

«Физическая основа этих явлений пока не обнаружена».

Авторы статьи:

-президент Общества психологов СССР (1963-1968), доктор психологических наук, профессор, основатель теории деятельности, действительный член АПН СССР, основатель и первый декан факультета психологии МГУ(1966-1979), лауреат Ленинской премии (1963) А.Н. Леонтьев;

-исполняющий обязанности президента Общества психологов СССР (1988-1991), вице-президент Общества психологов СССР (1968-1983), доктор психологических наук, профессор, действительный член РАО В.П. Зинченко.

Самое главное, что стоит подчеркнуть ещё раз: Алексей Николаевич Леонтьев и Александр Романович Лурия, находящиеся в пятёрке самых влиятельных российских психологов XX века, в одном из ведущих научно-теоретических философских журналов Советского Союза заявили следующее:

1. Парапсихологические феномены действительно существуют.

2. Существует некий неизвестный канал передачи информации.

3. Физическая основа парапсихологических феноменов и этого канала остаётся неизвестной.

Несмотря на этот факт, на протяжении всех пяти лет обучения на психологическом факультете будущим специалистам внушают, что экстрасенсы и целители не существуют. Им объясняют, что всё это — обман, вымыслы и заблуждения, а признание существования пси-феноменов расценивается как свидетельство отсутствия критического мышления. 

Что нужно, чтобы обыватель признал реальность какого-то феномена? 

Необходимо признание этого феномена большими учеными.

Такое признание есть. 

Реальность феномена признана, но его практически не исследуют. С каждым днём эта ситуация выглядит все менее и менее приличной.

Более полутора веков назад молодой венский врач Игнац Земмельвайс предложил радикально простой метод, который мог бы спасти тысячи жизней: он настоял, чтобы акушеры дезинфицировали руки хлорной известью. За полтора года этот новаторский подход сократил смертность рожениц в 14 раз — с 18,26% до 1,27%. Но несмотря на поразительные результаты, вместо признания Земмельвайс столкнулся с насмешками, непринятием и, в конце концов, потерей работы.

Маститые европейские врачи отвергли идею антисептики. Их отрицание приводило к гибели не только пациентов, но и самих врачей. Внедрение этого простого метода вовремя могло бы могло бы спасти миллионы жизней.

Сегодня отказ научного мейнстрима и псевдоскептиков признать альтернативные методы лечения, в том числе экстрасенсорные подходы к лечению онкологии, по-прежнему обходится миру трагической ценой. И причины те же, что и полтора столетия назад.

В этом контексте заслуживает внимания доклад Уильяма Бенгстона, который представляет исследования экстрасенсорного лечения онкологии, проводившиеся в университетах США и Японии. Результаты показывают, что даже скептики способны исцелять, причём вера в метод для этого не требуется. Доклад доступен на русском языке в телеграм-канале «Научные аномалии» и на английском на YouTube.

Научные публикации Уильяма Бенгстона.

Краткий рассказ об истории метода и его исследовании.

Описание техники Уильяма Бенгстона.

Статья о методе У. Бенгстона в Энциклопедии Общества психических исследований.

2018 год

Перенос намерения целителя на материальные носители

«Целью данного исследования было оценить, оказывает ли накопленная или записанная энергия влияние на клетки рака молочной железы in vitro, с использованием заряженной энергией хлопка и электромагнитной записи целителей, практикующих этот метод. Экспрессия генов, участвующих в путях рака и воспаления, измерялась с помощью количественной полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией (qRT-PCR). Обработка клеток с использованием заряженной энергией хлопка привела к статистически значимым изменениям <1,5 раз. В клетках, подвергшихся электромагнитной записи, 37 генов из 167 протестированных показали >1,5-кратное изменение по сравнению с контролем, а 68 генов показали статистически значимые кратные изменения. Два гена, АТФ-цитратлиаза ( ACLY ) и интерлейкин 1β ( IL-1β ), последовательно подавлялись через 4 и 24 часа после воздействия записи соответственно в 3 независимых экспериментах. Как ACLY , так и IL-1β также подавлялись в клетках, подвергнутых ручному воздействию метода, что позволяет предположить, что эти 2 гена являются потенциальными маркерами метода заживления».

Разве не этим занимался Аллан Чумак? Часто можно услышать клише о «лучшем в мире советском образовании» и вере в способность экстрасенса изменять свойства воды. Но те, кто это повторяет, зачастую не удосужились разобраться в вопросе и не знакомы с тем, о чём на самом деле говорят.

Что скажут люди, которые потеряли своих близких, когда узнают, что был альтернативный способ лечения? Что они скажут тем, кто убеждал их в том, что экстрасенсорика и целительство - это обман?

1992 год 

Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании, Ганс Айзенк:

«Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет «псевдонаука», то его удостоятся наименее информированные критики в этой области.

‹…›

Это наука, которая может дать толчок многим другим наукам, от физики до психологии, - лишь время даст ответ. Это наука, которая заслуживает лучшей поддержки правительственных научных фондов, нежели та, которая доставалась ей в прошлом. И более всего ей нужна практическая поддержка молодых, свободомыслящих ученых, которые пожелают проверить каждый довод, вникнуть в каждую проблему, которые захотят и смогут проводить собственные исследования. И это наука, которая занимается жизненно важными вопросами - огромное число совершенно тривиальных исследований финансируется во множестве научных лабораторий по всему миру, но парапсихология - наука, открытия которой важны для каждого. Эти открытия имеют практическую ценность...

‹…›

Мы не «веруем в пси». Пси - не предмет веры. Это вопрос обнаружения ценных свидетельств человеческих талантов и способностей, о которых мы знаем пока очень мало. По нашему мнению, парапсихология уже обнаружила некоторые из этих способностей и талантов».

Ганс Айзенк, Карл Сарджент «Психология паранормального».

Члены Общества психических исследований, которые получили Нобелевскую премию:

1. Мария Кюри: Физика, 1903; Химия, 1911.

2. Джон Уильям Стратт, 3-й барон Рэлей: Физика, 1904 (президент Общества психических исследований в 1919 году).

3. Сэр Уильям Рамзай: Химия, 1904.

4. Джозеф Джон Томсон (Дж. Дж. Томсон): Физика, 1906.

5. Морис Метерлинк: Литература, 1911.

6. Шарль Рише: Медицина, 1913 (президент Общества психических исследований в 1905 году).

7. Уильям Батлер Йейтс (У. Б. Йейтс): Литература, 1923.

8. Анри Бергсон: Литература, 1927 (президент Общества психических исследований в 1913 году).

9. Николас Мюррей Батлер: Премия мира, 1931.

10. Брайан Джозефсон: Физика, 1973.

Некоторые лауреаты Нобелевской премии, проявлявшие интерес к парапсихологическим феноменам

Полный список известных учёных, интересующихся пси-феноменами

Анри Бергсон (1859–1941), философ, лауреат Нобелевской премии по литературе 1927 года, президент Общества психических исследований, теоретик сознания и пси-феноменов. (см. статью)

Николас Мюррей Батлер (1862–1947), лауреат Нобелевской премии мира 1931 года, президент Колумбийского университета, философ и дипломат, писал о пси и помогал организовать Американское общество психических исследований.

Алексис Каррел (1873–1944), лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1912 года, обсудил в книге аномальное исцеление.

Артур Холли Комптон (1892–1962), лауреат Нобелевской премии по физике 1927 года, поддерживал пси-феномены в своей переписке с Дж. Б. Райном.

Мария Кюри (1867–1934), лауреат Нобелевской премии по физике 1903 года, Нобелевской премии по химии 1911 года, участвовала в сеансах с Евсапией Палладино и писала о важности исследований в области парапсихологии.

Пьер Кюри (1859–1906), лауреат Нобелевской премии по физике 1903 года, участвовал в сеансах с Эусапией Палладино и писал о важности исследований в области парапсихологии. (см. статью)

Джон Экклс (1903–1997), лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1963 года, отредактировал книгу, посвященную пси-феноменам, и участвовал в связанных с ней конференциях.

Альберт Эйнштейн (1879–1955), лауреат Нобелевской премии по физике 1921 года, написал предисловие к книге о телепатии и прокомментировал: «Мы не имеем права априори исключать возможность телепатии. Для этого основы нашей науки слишком неопределенны и неполны».

Брайан Джозефсон (р. 1940), лауреат Нобелевской премии по физике 1973 года, писал о парапсихологии и на протяжении десятилетий был ярым сторонником пси-исследований.

Томас Манн (1875–1955), лауреат Нобелевской премии по литературе 1929 года, присутствовал на сеансах и сообщал о них.

Гульельмо Маркони (1874–1937), лауреат Нобелевской премии по физике 1909 г., разработчик радио и радиотелеграфии, интересовался спиритизмом; он хотел изобрести технологию общения с умершими.

Кэри Бэнкс Маллис (р. 1944), лауреат Нобелевской премии по химии 1993 года, участвовал в пси-исследованиях и выступал в их поддержку.

Вольфганг Паули (1900–1958), лауреат Нобелевской премии по физике 1945 года, обсуждал с Карлом Юнгом понятие синхронии, и, как он сам, так и его коллеги, считали, что оно оказывает мешающее психокинетическое воздействие на машины.

Жан Перрен (1870–1942), лауреат Нобелевской премии по физике 1926 года, был членом группы по изучению психических явлений Института общей психологии (IGP ) .

Макс Планк (1858–1947), лауреат Нобелевской премии по физике 1918 года и автор квантовой теории, в своей переписке выразил интерес к психическим исследованиям.

Сюлли Прюдом (1839–1907), лауреат Нобелевской премии по литературе 1901 года, участвовал в работе комитета Общества психологической физиологии по изучению телепатии.

Сантьяго Рамон-и-Кахаль (1852–1934), лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1906 года, исследовал гипноз и парапсихологические феномены и написал о них книгу (уничтоженную во время гражданской войны в Испании).

Сэр Уильям Рамзи (1852–1916), лауреат Нобелевской премии по химии 1904 года, первооткрыватель благородных газов, сотрудник лорда Рэлея, был членом Общества психических исследований (SPR) и переписывался с Рэлеем об исследовательской деятельности SPR.

Шарль Рише (1850–1935), лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1913 года, основатель «Анналов психических наук», президент Общества психических исследований (1905) и Международного метапсихического института (1923). (см. статью)

Альберт Швейцер (1875–1965), лауреат Нобелевской премии мира 1925 года, сообщил о паранормальных явлениях, которые он наблюдал в Африке, и отметил, что хотел бы провести парапсихологические исследования.

Гленн Сиборг  (1912–1999), лауреат Нобелевской премии по химии 1951 года за исследование элементов траунсурана, в соавторстве с Маргарет Мид написал хвалебное заявление о книге по парапсихологии.

Говорят, что Отто Штерн (1888–1969), лауреат Нобелевской премии по физике 1943 года, запретил коллеге-физику Вольфгангу Паули посещать свою лабораторию, опасаясь, что непроизвольный психокинетический эффект Паули помешает работе оборудования в лаборатории.

Джон Уильям Стратт, лорд Рэлей (1842–1919), лауреат Нобелевской премии по физике 1904 года, открытие аргона, сотрудник Уильяма Рамзи, президента Общества психических исследований.

Юджин Вигнер (1902–1995), лауреат Нобелевской премии по физике 1963 года, поощрял исследования в области физики и парапсихологии.

Дж. Дж. Томпсон (1856–1940), лауреат Нобелевской премии по физике 1906 года, член управляющего совета Общества психических исследований в течение 34 лет.

Не читайте советских газет!  Не читайте «Википедию»!

«Википедия» утверждает, что феномен кожного «зрения» не признан наукой. Но тогда возникает резонный вопрос: что исследовали сорок советских учёных на протяжении тридцати лет? В каких экспериментах участвовали около 15 000 испытуемых? Как появились почти сто научных публикаций, посвящённых этому загадочному явлению? Какой феномен в 1968 году запечатлели кинодокументалисты студии «Киевнаучфильм»? О чём была научная работа выдающегося советского психолога Алексея Николаевича Леонтьева, за которую он удостоился Ленинской премии?

Информация о других паранормальных феноменах также искажена. Надёжные сведения можно найти в Энциклопедии Общества психических исследований. Будьте критичны к источникам и не позволяйте себя ввести в заблуждение.

С нетерпением жду момента, когда появятся журналисты, которые снимут качественный документальный фильм на эту тему.

Несколько полезных правил мышления

Постоянно спрашивайте себя: почему я думаю именно так? Откуда во мне это убеждение? Что заставило меня прийти к такому выводу?

Следующий приём. Допустим, вы скептически относитесь к парапсихологии. Тогда, анализируя факты и мнения, связанные с этой областью, вы должны осознавать и учитывать своё предвзятое отношение. Иначе ваш анализ окажется не объективным, а лишь подтверждением ваших исходных установок. Чтобы приблизиться к трезвому и реалистичному пониманию мира, необходимо как бы «вычитать» из восприятия свои ожидания и антипатии — в данном случае, свою изначальную антипатию к теме парапсихологии.

1973 год 

Президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов:

«Учет результатов многочисленных проверок, аналогичные случаи, наблюдавшиеся за рубежом и совсем недавно в Москве, дают основание заключить, что такое явление, то есть «кожное зрение», действительно существует и требует внимательного изучения. Правда, относительно его механизмов пока трудно делать сколько-нибудь определенные заключения».

1997 год 

Известный украинский экстрасенс Альберт Игнатенко понижает и повышает пульс у добровольца в эфире телевидения Великобритании

1978 год

Вице-президент Академии наук СССР В.А. Котельников:

«...в адрес председателя Ленинградского городского исполкома было направлено письмо, подписанное вице-президентом Академии наук СССР академиком В.А. Котельниковым. И ему продемонстрировала Нинель Кулагина некоторые свои способности, в том числе знаменитое «жжение», причем на расстоянии.

В этом письме на бланке АН СССР от 28 июня 1978 года за исходящим номером 10101—10002—438,1, в частности, значилось:

«Н.С. Кулагина обладает некоторыми уникальными способностями, изучение которых представляет большой интерес для понимания природы человека. Исследования необычных явлений, вызываемых Н.С. Кулагиной, которые ведутся в ряде НИИ, в том числе АН СССР, уже привело к крупному открытию – обнаружению способности человека излучать ультразвук. Исключительное значение этого открытия для биофизики, физиологии и медицины несомненно. Эти исследования требуют от Н.С. Кулагиной большого физического и нервного напряжения…»

Значение для парапсихологии: Это свидетельство имеет колоссальное значение, поскольку является официальным документом от высшего научного органа СССР — Академии наук. Оно демонстрирует несколько ключевых моментов:

1. Официальная легитимация: Феномен Кулагиной признан не просто существующим, а обладающим «уникальными способностями», достойными изучения в ведущих НИИ страны. Это переводит парапсихологию из разряда псевдонауки в статус легитимного объекта научного исследования.

2. Смена парадигмы: Письмо не говорит о «магии» или «чудесах». Оно использует научный язык, представляя способности Кулагиной как источник «крупного открытия» (излучение ультразвука) и важный объект для «биофизики, физиологии и медицины». Это попытка интегрировать аномальное явление в научную картину мира.

3. Признание от материалистической науки: Факт того, что строго материалистическая советская наука на самом высоком уровне была вынуждена признать реальность этих явлений и их научную ценность, является мощнейшим аргументом против скептицизма, основанного на идеологических, а не фактических предпосылках.

 ~ 2008 год

Член президиума РАН Ю. В. Гуляев рассказывает о способности Нинели Кулагиной излучать ультразвук с помощью рук. Этот феномен может служить косвенным подтверждением её способности к телекинезу и целительству. Вероятность того, что сочетание таких редких и малоизученных явлений, как генерация ультразвука и телекинез, у одного человека объясняется исключительно обманом или случайностью, представляется чрезвычайно низкой.

1980 год

Ректор МВТУ им. Баумана, академик АН СССР Г.А. Николаев присутствовал при демонстрации Нинели Кулагиной своих способностей. В результате сотрудничества учёных ЛИТМО и МВТУ им. Баумана в 1984 году была опубликована научная статья с результатами исследования способностей Нинели Кулагиной.

1989 год

Биофизики Института биохимии АН УССР разработали способ определения силы воздействия экстрасенса. Фрагмент фильма «Колдуны XX века» («Киевнаучфильм», 1989)

1989 год

Диктор Центрального телевидения Виктор Балашов рассказывает, как открыл в себе способности экстрасенса и целителя. Фрагмент фильма «Феномены» («Леннаучфильм», 1989)

Уловкой и обманом можно попытаться объяснить любой факт. Однако никому не придёт в голову использовать такие объяснения для результатов экспериментов, которые вписываются в существующую научную картину мира. Ярлыки «ошибка», «обман» и «совпадение» навешиваются, как правило, только на нежелательные или неудобные результаты исследований.

За попытками обесценить и игнорировать такие факты нередко стоят психологические и социальные выгоды: сохранение ощущения собственной правоты, психологического комфорта, репутации, авторитета, а значит, и влияния или власти.

Аномалии и противоречия — это, напротив, наиболее ценные находки для исследователя. Именно они открывают путь к новым знаниям и обеспечивают развитие науки.

Некоторые подкасты и выступления, в которых обсуждают негативные последствия научного просветительства:

1) KuJi Podcast с физиком Дмитрием Побединским (ссылка).

2) Лекция социолога Виктора Вахштайна «Популяризация науки: от просвещения к мракобесию» (ссылка).

3) Подкаст математика Алексея Савватеева с участием социолога Виктора Вахштайна (ссылка).

4) Фрагмент стрима нейробиолога Владимира Алипова «Популярная псевдонаука» (ссылка).

Краткое изложение:

Стремление сделать науку доступной широкой публике часто приводит к её упрощению и искажению.

• Вместо глубокого анализа и критического осмысления научных концепций, научпоп зачастую фокусируется на презентации «готовых» фактов, не уделяя должного внимания методологии и процессу получения знаний.

• Такой подход формирует у аудитории иллюзию понимания и уверенность в абсолютной истинности представленных «фактов».

• Виктор Вахштайн критикует эту тенденцию к «убийству сомнения», которая противоречит самой сути науки как процесса постоянного поиска, критики и переосмысления.

• Формирование культа «научной несомненности» ведет к нетерпимости к иным точкам зрения и отвержению всего, что не вписывается в упрощенную «научную картину мира».

• Медиатизация науки способствует формированию у некоторых популяризаторов мессианского мировоззрения, убежденности в своей миссии нести «свет научной истины» «темным массам».

• Это нередко сопровождается агрессивной риторикой и нападками на «врагов науки», что приводит к поляризации общества и препятствует конструктивному диалогу.

• В итоге такой подход дискредитирует науку, делая ее непривлекательной для части аудитории.

• Несоответствие личного опыта и научной картины мира.

Ещё одно неочевидное следствие:

Когда личный опыт человека выходит за рамки упрощённой научной картины мира, он нередко оказывается обесцененным или даже патологизированным. В результате человек начинает сомневаться в достоверности собственных ощущений, что приводит к отчуждению от самого себя (подавленности, депрессии, тревоги и другим расстройствам). С другой стороны, если пережитое оказывается для него более реальным, чем научные объяснения, он может отвергнуть саму науку как неадекватную своему опыту. И в том и в другом случае возникает разрыв — между наукой и живым восприятием, между знанием и доверием к себе.

Если общество широко признает существование экстрасенсорики, психокинеза, внетелесных переживаний и реинкарнации, это неминуемо вызовет глубокий кризис доверия к научному сообществу, которое игнорировало или отрицало эти феномены на протяжении столетий. Последствия могут быть следующими:

1. Кризис авторитета науки:

• Потеря доверия: Общество может потерять веру в науку как единственный надежный источник знаний о мире. Игнорирование столь значительных феноменов подорвет авторитет научного метода и институтов. Люди могут начать искать ответы на свои вопросы в других источниках, например, в эзотерике, религии или мистицизме.

• Обвинения в предвзятости: Ученые могут столкнуться с обвинениями в догматизме, предвзятости и подавлении неудобных данных. Возникнет вопрос о том, какие еще важные открытия были проигнорированы из-за приверженности устаревшим парадигмам. Это может привести к требованию большей открытости и прозрачности в научных исследованиях.

• Пересмотр истории науки: История науки будет пересмотрена с учетом игнорирования парапсихологических феноменов. Фигуры, ранее маргинализированные за свои исследования в этой области, могут быть реабилитированы.

2. Изменение отношения к ученым:

• Снижение статуса: Статус ученых как носителей объективного знания может быть понижен. Их мнение может перестать восприниматься как истина в последней инстанции.

• Требование большей ответственности: Общество может потребовать от ученых большей ответственности за свои исследования и их социальные последствия. Это может включать в себя более тщательное изучение этических аспектов научной деятельности.

• Появление новых авторитетов: Вместо ученых, авторитетом в области познания мира могут стать экстрасенсы, медиумы и другие специалисты по паранормальным явлениям.

3. Переосмысление роли науки:

• Расширение предмета изучения: Науке придется расширить свой предмет изучения и включить в него парапсихологические феномены. Это потребует разработки новых методов исследования и пересмотра существующих теорий.

• Интеграция с другими формами знания: Наука может быть вынуждена интегрироваться с другими формами знания, такими как философия, религия и мистицизм, чтобы получить более полное понимание реальности.

• Новая научная революция: Открытие парапсихологических феноменов может стать катализатором новой научной революции, сравнимой по масштабу с революцией Коперника или открытием квантовой механики.

4. Социальные последствия:

• Новые технологии: Понимание и управление парапсихологическими способностями может привести к созданию новых технологий в области коммуникации, медицины, безопасности и других сферах.

• Изменение этических норм: Признание реальности реинкарнации может повлиять на этические нормы и ценности общества, например, на отношение к жизни, смерти и ответственности за свои поступки.

• Возможные злоупотребления: Существует риск злоупотребления парапсихологическими способностями в корыстных или преступных целях. Это потребует разработки новых законов и правил для регулирования использования этих способностей.

Простое решение «трудной проблемы» сознания

«Трудная проблема» сознания, а именно вопрос о возникновении субъективного опыта из материальных процессов в мозге, ставит в тупик исследователей, придерживающихся материалистической парадигмы. Попытки объяснить феномен сознания исключительно как побочный продукт нейрофизиологической активности наталкиваются на серьезные концептуальные трудности. Это, в свою очередь, заставляет нас поставить под сомнение исходную посылку о том, что сознание является лишь эпифеноменом мозга.

Предположение о том, что сознание – не продукт мозга, а фундаментальное свойство Вселенной, открывает новые перспективы для решения этой проблемы. В этом случае мозг выступает не генератором, а приемником, фильтром или интерфейсом для сознания, присущего самой ткани мироздания. Такой подход снимает кажущееся противоречие между материальным и субъективным, и позволяет по-новому взглянуть на феномены, которые не находят объяснения в рамках традиционной науки.

Мысленный эксперимент

Давайте проведём мысленный эксперимент. Представим, что пси-феномены реальны. Как бы это выглядело? Что происходило бы? Что писали бы в Википедии, что говорили бы научные просветители?

Научное сообщество, СМИ и даже такие источники, как Википедия, по-прежнему следовали бы привычной риторике. Учёные утверждали бы, что «доказательств недостаточно», СМИ продолжали бы иронизировать над парапсихологическими исследованиями, а в энциклопедических статьях вновь звучал бы знакомый рефрен: «научный консенсус против». Это означает, что скепсис в отношении пси-феноменов не является свидетельством их несуществования. Он лишь указывает на границы современной научной парадигмы, которая не способна — или не готова — включить подобные явления в своё объяснительное поле. Даже если бы пси-феномены были реальны, институциональная реакция оставалась бы прежней.

Мир, в котором пси-феномены существуют, и мир, в котором они отвергаются, — будут неразличимы.

Экстрасенсорное воздействие экспериментатора:

Экспериментатор, как и любой человек, неосознанно получает информацию экстрасенсорным путём, что оказывает влияние на проектирование и проведение эксперимента. Более того, он способен непроизвольно воздействовать на ход исследования, действуя подобно экстрасенсу. В результате данные могут быть искажены, а полученные выводы — отражать не столько объективную реальность, сколько взаимодействие между сознанием исследователя и наблюдаемым явлением. Возникает принципиальный вопрос: что на самом деле фиксирует эксперимент? И в какой мере этот результат отражает природу самого исследуемого явления, а не особенности восприятия и влияния экспериментатора?

Возможно, именно этот эффект лежит в основе многих проблем с воспроизводимостью, наблюдаемых в современных науках. Если сознание исследователя действительно способно влиять на исход эксперимента, то будущая наука должна научиться учитывать этот фактор. Более того, возможно, этот фактор вообще невозможно исключить: эксперимент всегда будет в той или иной степени соавторским актом — результатом взаимодействия между наблюдателем и реальностью. Это требует пересмотра самого понятия объективности и разработки новых научных подходов, признающих роль субъективного начала в процессе познания.

Исследование экстрасенсорного целительства в СССР

1980-е годы

Исследование способностей Джуны Давиташвили в лаборатории Института радиотехники и электроники Академии наук СССР

1980-е годы

Исследование дистанционного целительского воздействия экстрасенса из Китая в лаборатории Института радиотехники и электроники АН СССР

1989 год

Профессор медицины Феликс Владимирович Баллюзек, ведущий ангиохирург и автор более 600 научных работ, в фильме «9 лет с экстрасенсами» (Киевнаучфильм, 1989) рассказывает о случаях, когда экстрасенс Н.С. Кулагина предотвращала ампутации, восстанавливая кровоток в поражённых конечностях.

Индикатор заимствованных убеждений

Если вы не изучали тему глубоко (или не изучали вовсе), но ваше мнение по ней категорично и непоколебимо («железобетонно») — это верный признак того, что данное мнение, скорее всего, не ваше собственное, а заимствованное и некритически усвоенное. Кто-то успешно «продал» вам это убеждение, и, как правило, оно служит чьим-то интересам, и совсем не факт, что вашим.

Поэтому наивысшая уверенность чаще всего встречается в двух случаях:

— у тех, кто почти ничего не знает, и не осознаёт глубины и сложности темы;

— и у тех, кто погрузился достаточно глубоко, чтобы выстроить для себя цельную, глубокую картину.

Но даже у настоящих знатоков уверенность обычно не «железобетонная» — а спокойная, гибкая и умеющая сомневаться.

1989 год

Исследования феномена В.А. Садырина и его "лечебной фотографии" (ФО ВАС) проводились на протяжении нескольких лет в ряде научных учреждений. Наиболее масштабный цикл, длившийся 2 года и включавший более 500 экспериментов, был проведен в Украинском НИИ неврологии и психиатрии.

Научные заведения, участвовавшие в исследованиях:

• Харьковский институт радиометрических измерений

• Харьковский медицинский институт (кафедры микробиологии и ЦНИЛ)

• Украинский НИИ клинической и экспериментальной неврологии и психиатрии (г. Харьков)

• Институт авиационной и космической медицины МО России (утверждена научная тема)

• Институт новых технологий / Институт "ХардМет" (США)

Основные результаты исследований:

• На микроорганизмах: Воспроизводимое изменение скорости роста бактерий (стимуляция или угнетение до 3 раз).

• На животных (особенно облученных):

  • Нормализация ЭЭГ (подавление патологической активности, приближение к норме).

  • Нормализация иммунного статуса (восстановление уровня лимфоцитов, ЦИК, стимуляция нейтрофилов).

  • Снижение стрессовых реакций и повышение адаптивного поведения.

• На людях-добровольцах:

  • Нормализация ЭЭГ (усиление альфа- и тета-ритмов, подавление патологической активности, "бета-веретен" боли).

  • Улучшение мозгового кровообращения (нормализация тонуса сосудов, улучшение оттока по данным РЭГ).

  • Снятие болевых синдромов (субъективные отчеты).

  • Снижение экскреции стрессовых гормонов (катехоламинов, особенно норадреналина).

• В экспериментах в США: Указывалось на воздействие на структуру ДНК.

В целом, исследования указывают на нормализующий, адаптогенный и релаксирующий эффект ФО ВАС, затрагивающий нервную, иммунную и эндокринную системы.

Научные статьи и публикации в СМИ по ссылке.

1989 год

Заведующий лабораторией нейрокибернетики Института мозга Всесоюзного научного центра психического здоровья Академии медицинских наук СССР, доктор медицинских наук, профессор Н.Н. Любимов:

«Во всех случаях было зарегистрировано изменение биоэлектрической активности полушарий головного мозга во время ЭСВ и в течение 10–20 мин после его окончания по сравнению с контрольной записью, сделанной до ЭСВ. Через 30–40 мин после ЭСВ биоэлектрическая активность восстанавливалась до нормы, зарегистрированной контрольной записью.

Поскольку все испытуемые находились в изолированной экранированной камере, расположенной в лаборатории нейрокибернетики на расстоянии около 10 км от месторасположения экстрасенса, то природа ЭСВ (экстрасенсорного воздействия - ред.) скорее всего не носит характера электромагнитных взаимодействий». (источник)

1990 год

В конце 80-х годов сотни ленинградских врачей прошли обучение экстрасенсорной диагностике и лечению

В фильме «Человек есть тайна» студии «Леннаучфильм» они демонстрируют свои способности. 

И где все эти экстрасенсы!?  

Часто можно услышать вопрос: «Где все эти экстрасенсы?». Ответ кроется в особенностях нашего общества и восприятия.  

Во-первых, тема экстрасенсорных способностей табуирована. Люди, обладающие такими дарованиями, опасаются рассказывать о них из-за страха осуждения, насмешек или потери репутации. Общество и СМИ нередко рисуют стереотипный образ экстрасенсов как мошенников или странных людей, что заставляет многих скрывать свои способности.  

Во-вторых, работает психологический механизм, известный как confirmation bias (поиск подтверждения): мы склонны замечать только ту информацию, которая подтверждает наши убеждения. Если вы уверены, что экстрасенсов не существует, то будете игнорировать примеры, которые могут опровергнуть эту точку зрения.  

Наконец, многие вытесняют из сознания то, что противоречит их привычной картине мира. Встречаясь с чем-то необычным, люди рационализируют это («Это совпадение» или «Это обман») или вовсе не придают значения, чтобы избежать внутреннего конфликта. 

Человек ищет подтверждение своей картине мира и вытесняет факты, которые ей противоречат.

Эти механизмы объясняют, почему явления, способные изменить наше представление о реальности, остаются на периферии внимания. Чтобы понять мир глубже, нужно не только открывать новое, но и преодолевать внутренние и культурные барьеры восприятия.

1989 год

Ещё один сюжет киностудии «Леннаучфильм» об обучении врачей экстрасенсорике в Ленинграде

Обучение проводит экстрасенс и кандидат технических наук Вадим Поляков. Студентам необходимо поставить диагноз скрипачке, которую они не видят.

Учебник диагностики и целительства Вадима Полякова (ссылка)

2001 год

Исследование дистанционного воздействия экстрасенсов в НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина

«УТВЕРЖДАЮ»
Директор НИИ нормальной
Физиологии им. П.К. Анохина РАМН
академик РАМН Судаков К.В.
«01» октября 2001 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В период с 01 сентября 2000 г. по 25 сентября 2001 г. в плане выполнения работ по теме "Разработка новых методов диагностики и реабилитации состояния здоровья человека на основе теории функциональных систем" (шифр "ПАТТЕРН") договор на научно-исследовательскую работу №ЗРС/94 от 05.01.1994 (этапы 5-6) были проведены исследования по оценке возможности дистанционного психофизического воздействия человека на физические объекты, технические системы (датчики) и биологические объекты, в том числе и на человека.
Целью работы являлась оценка эффективности дистанционного воздействия на психофизиологическое состояние биологического объекта (испытателя), характеристики работы технических систем и возможность изменения параметров физических объектов.
Экспериментальные исследования проводились в условиях дальнего дистанционного воздействия (расстояние от 15 км и более) и ближнего дистанционного... (далее текст отсутствует)

2. Результаты в серии с моделированием деятельности человека-оператора свидетельствуют о возможности дистантного изменения параметров деятельности оператора как при выполнении целенаправленной деятельности, требующего экстренного реагирования, так и при воспроизведении времени. Отмеченные эффекты сходны при различном расстоянии между индуктором и реципиентом. Особый интерес представляют полученные факты, указывающие на изменение восприятия времени («замедление времени») как у «индуктора», так и у «реципиента».
3. Зарегистрированы объективные изменения свойств физических объектов (воды) при дистантном психофизическом воздействии (изменение интенсивности рассеивания светового пучка, частотных характеристик и мощности суммарного электрического сигнала, регистрируемого от электродов, опущенных в воду), что подтверждает физическую природу энерго-информационных воздействий.
4. Разработанные модели оценки эффектов энергоинформационных воздействий на физические процессы и психофизиологический статус человека - реципиента при их адаптации могут использоваться для: а) оценки способности индивидуума выступать в качестве «индуктора» или «реципиента» энергоинформационного воздействия; б) определять индивидуально-типологические особенности «индук- (далее текст отсутствует).
...получения максимального эффекта.
5. Установлено, что деятельность оператора - индуктора информационных воздействий является психофизиологически и энергетически затратной, протекающей с выраженным напряжением механизмов вегетативно-гуморального гомеостазиса. Однако, динамика физиологической «цены» операторской деятельности существенно зависит от многих факторов - привыкания к стереотипу выполнения задания, гелиогеомагнитной обстановки, исходного уровня активации нейрогуморальных механизмов регуляции и пр.

Ответственный исполнитель НИР
Д.м.н., проф. [подпись] Глазачев О.С.
"01" октября 2001 г.

1981 год

Исследование целительских способностей Джуны Давиташвили в поликлинике Госплана СССР

Главврач поликлиники Госплана СССР И.П. Чекмачева: «После пятого сеанса у всех больных болевой синдром был снят полностью, восстановлена функция конечностей» («Огонёк», 1981 №17). 

1986 год

Эксперименты во Всесоюзном психоэндокринологическом научном центре

Исследование способности Джуны Давиташвили воздействовать на сперматозоиды (обычные и замороженные).

Народный артист СССР Аркадий Райкин рассказывает о лечении у Джуны (видео)

Письмо Аркадия Райкина Л.И. Брежневу

(о лечении у Джуны)

«После первого сеанса почувствовал себя значительно легче.

После первого же сеанса! А сеанс продолжался не более 15–20 минут. Я просто не узнавал себя, своего тела. У меня появилось отличное самочувствие. Раньше боль в сердце не покидала меня, а тут исчезла. Я перестал чувствовать сердце…

Вспоминаю первый сеанс. Тяжелели ноги. Потом стало легче, еще легче. Легче было и ногам, и сердцу. Джуна попросила меня вздохнуть глубже. После этого я ощутил нечто необычное. Не было боли, не ныло сердце. Это было невероятно! Это ощущение произвело на меня огромное впечатление. И с каждым сеансом я чувствовал себя лучше и лучше. Джуна провела 13 сеансов. И меня, человека, который ходил на костылях, не узнать. К сожалению, врачи не смогли мне так помочь…

Я благословляю ее. Это прекрасный целитель. То, что она делает, – это удивительно».

Лев Колодный «Джуна. Тайна великой целительницы».

1980-е годы

Задокументировано влияние экстрасенса на культуру клеток. Исследование проводилось в Институте клинической и экспериментальной медицины Сибирского отделения Академии медицинских наук СССР (видео)

1980-е годы

Опыт в НИИ нормальной физиологии имени П.К. Анохина АМН СССР

Профессор, доктор медицинских наук Арсений Меделяновский:

«С Джуной мне удалось поставить всего один опыт, да и то при слишком большом скоплении её почитателей, что далеко не помогает даже обыкновенному эксперименту. Джуна у нас первым делом выбрала самую трудную непокорённую вершину – начала влиять на изолированное сердце лягушки, в отношении которого обычные рассуждения критиков о самовнушении, гипнозе и т.д. явно отпадают. По одному опыту исследователь не вправе делать выводы. Опыт этот описан в газетах. Но самой парадоксальной показалась нам усиленная реакция изолированного сердца лягушки, когда Джуна уже в другом конце помещения перешла на привычную ей работу с человеком. При этом зафиксированы рекордные сдвиги потребления организмом кислорода и других физиологических показателей».

1980-е годы

Другие исследования способностей Джуны Давиташвили

После изгнания из Института радиотехники и электроники Джуну пригласили в другие лаборатории. Исследовать ее ученые могли. Но писать о ней не имели права. 

‹…›

Одним из первых посмел, несмотря на строжайший запрет руководства и административные меры, надеть белый халат на Джуну профессор Арсений Меделяновский. В его лаборатории на моих глазах она облучала сердце лягушки и резко изменила ритм ее сердцебиения. Разборки с начальством по поводу эксперимента ускорили кончину тяжелобольного профессора…

Читинский профессор Борис Кузник предложил Джуне воздействовать, в частности, на больных гемофилией. У них после этого ускорялось свертывание крови.

Сотрудники новосибирского академика медицины В. Казначеева попросили подолгу облучать рукой клеточные культуры – почки человека. В результате этого было установлено бесконтактное взаимодействие человека и клеточной культуры, начавшей бурный рост, количество ее увеличилось почти на треть…

Теперь слово докторам медицинских наук. Вот что мне сказал профессор Владимир Рыков:

– Вначале хочу рассказать об эпизоде, который произошел на моих глазах и оказал на меня сильнейшее впечатление. Москвичи помнят, что несколько лет назад Москва пережила морозы, градусов за тридцать. Тогда и обморозил руки один молодой, сильный и красивый мужчина, ваш коллега – журналист телеграфного агентства, кажется. Он явился к Джуне буквально с черными кистями рук и черными пальцами. Ему предстояла операция в центре хирургии кисти и незавидное будущее инвалида первой группы. Так называемая демаркационная линия, по которой должен был пройти нож, никаких надежд на спасение кистей рук не оставляла.

На моих глазах Джуна начала каждый день подолгу работать с этим страдальцем. И я увидел невероятное. Начал отступать отек. Черная ткань после каждого сеанса меняла цвет, принимала нормальную, здоровую окраску. Хирурги намеревались первоначально отсечь обе кисти со всеми пальцами и, чтобы человек как-то мог брать ложку, вместо пальцев сформировать нечто вроде клешни. Делать это им, к счастью, не пришлось: на каждой из рук ампутировали только фаланги на двух пальцах.

В нашей лаборатории мы с коллегами проводили лечение по методу Джуны. Во-первых, больных, страдающих сердечными болезнями, закупоркой коронарных сосудов. Рукой своей Джуна рассасывала бляшки, закупоривающие сосуды! На моей памяти таких больных было у нее только у нас двенадцать. Далее она лечила страдавших язвой желудка и двенадцатиперстной кишки. Тридцать таких больных прошли у нее курс. Мы тщательно контролировали лечение. Вводили гастроскоп, чтобы убедиться: язвы нет! И убеждались, к своему удивлению, в этом. Наконец, на мой взгляд, наибольший успех наблюдался при исцелении некоторых женских гинекологических болезней, маточного кровотечения. Таких женщин прошло перед ней десятки. Вот мой ответ на ваш вопрос…

Что нового узнал профессор Арон Белкин:

– Мы предложили рукой воздействовать на мужские сперматозоиды. Для тех, кто не знает, расскажу, что это единственные клетки, которые не погибают даже в условиях открытого космоса. Не случайно появилась теория, что жизнь на Землю занесена откуда-то из глубин Вселенной. Так вот, сперматозоиды не только не погибают, но даже сохраняют свои поразительные свойства, способность оплодотворять женские клетки даже после того, как побывали в пространстве, где температура была близкой к абсолютному нулю. Поэтому в США, например, некоторые богатые люди, умирая, оставляют на хранение в особых холодильниках свою сперму и завещают потомкам оплодотворить в будущем клетки тех своих родственников или друзей, от которых они хотели бы иметь потомство.

Мы взяли мужские сперматозоиды и охладили их, в результате чего замедлилось их бесконечное движение. А затем предложили Джуне подействовать дистанционно на эти подмороженные клетки. После чего мы увидели, как сперматозоиды резко усилили свое движение, в котором они всегда находятся. Вот такой опыт с соблюдением всех научных требований к его чистоте мы провели в Москве, сняли документальный фильм, где все, о чем я рассказал, видно. Я его показывал в Австралии. Этот фильм есть и у Джуны. Странно, что до сих пор его никто в стране не видел.

Доктор медицинских наук Олег Алексеев:

– На мой взгляд, наиболее эффективно лечатся недуги, связанные с клеточными реакциями. Поэтому мы предложили Джуне воздействовать на эритроциты, красные кровяные тела, разных форм. Мы выбрали несколько таких форм, отделив их от других. Легко об этом говорить, но для таких манипуляций разрабатывается сложнейшая методика, опыты готовятся долго, требуют значительных усилий. И оказалось, что в результате массажа Джуны эритроциты меняют форму! Описать словами эти изменения трудно. Мы сделали рисунки таких метаморфоз. Эксперимент длился месяцы. Джуна приезжала к нам в лабораторию десятки раз. Обработка потребовала годы. 

Лев Колодный «Джуна. Тайна великой целительницы».

1981 год

Кинорежиссёр Андрей Тарковский научился простейшим приёмам лечения и диагностики у целителя Джуны Давиташвили.

«12 сентября 1981. Был у Джуны пятый раз. Она вывела из обморока одного человека за одну минуту. Она, конечно, феномен. Я дома проделал то же (с Андрюшкой), что и она со мной, и Тяпа почувствовал и усталость, и тяжесть в ногах, и головную боль, которую мне удалось снять. Я ужасно удивился и позвонил Джуне. Она сказала, что в идеале все должны лечить друг друга дома таким же образом. Но продолжать мне не следует до тех пор, пока она не научит меня правильной методике.

27 сентября 1981. Второй день прекрасная погода. Немножко полечил Ларе руку и ногу (она дважды упала). Если верить Ларе и Ольге, я обладаю какими-то свойствами вроде тех, что у Джуны. Но поле ощущаю слабо, как слабое сопротивление воздуха, но с другой плотностью». 

1980-е годы

Видеозапись опытов Джуны по воздействию на животных. Скорее всего, видеозапись сделана в Первом медицинском институте (Москва).

Почему научные журналы отвергают исследования экстрасенсорики?

Публикация исследований, посвященных экстрасенсорным способностям и другим пси-феноменам, в авторитетных научных журналах – задача крайне сложная. Показательным примером служит история с отзывом статьи из журнала Molecular and Cellular Biochemistry. Статья была посвящена исследованию воздействия внешнего ци Янь Синя на клетки рака предстательной железы.

Формальной причиной отзыва редакция назвала «отсутствие научно приемлемого описания природы внешнего ци, способов его генерации и возможности воспроизведения другими исследователями».

На первый взгляд, это требование соответствует "букве науки": строгим правилам, воспроизводимости и наличию общепринятого механистического объяснения. Наука, согласно этой "букве", должна оперировать тем, что уже укладывается в существующие модели.

Однако такое решение ставит под сомнение "дух науки". Истинный дух научного поиска – это не только объяснение известного, но и смелое, непредвзятое исследование нового. Наука должна честно фиксировать происходящее, даже если наблюдаемые феномены пока не находят теоретического объяснения. Отказ от рассмотрения данных только потому, что они "непонятны" или "не вписываются", – это отход от фундаментального принципа эмпиризма, где опыт и наблюдение первичны.

Таким образом, статья о воздействии ци Янь Синя была отозвана не из-за ошибок в данных или методологии, а именно потому, что сам феномен и его предполагаемый механизм выходили за пределы существующего объяснительного арсенала конвенциональной науки.

Этот случай ярко демонстрирует системную проблему:

1. Приоритет теории над фактами: Вместо признания потенциально важных, хоть и необъясненных, эмпирических данных, научный истеблишмент выбирает путь отрицания, если факты не соответствуют принятой теории.

2. Страх перед "необъяснимым": Требование "научно приемлемого описания природы" феномена до его полноценного исследования фактически означает, что изучаться может только то, что уже понятно. Это консервирует науку.

3. Проблема воспроизводимости как предлог: Требование немедленной и легкой репликации уникальных феноменов (особенно связанных с человеческим фактором) может быть необоснованно завышенным.

В итоге, исследования, способные привести к прорывам, блокируются на этапе публикации из-за приверженности "букве", а не "духу" науки. Это создает порочный круг: без публикаций нет широкого признания и финансирования, а без них невозможно провести масштабные исследования, которые могли бы прояснить природу этих явлений и разработать "научно приемлемые" описания.

2010-2020-е годы

Репликация экспериментов Эдуарда Годика с целителями и экстрасенсами

В докладе Сергея Кернбаха представлено исследование, демонстрирующее, как сознание влияет на тепловые процессы в теле, изменяя метаболизм и спиновое состояние воды. Эксперименты с монахами показали, что во время медитации происходит повышение температуры тела и изменение теплоёмкости, а также изменение химической реактивности водных растворов на расстоянии. Полученные результаты свидетельствуют о биофизической природе этих эффектов, связанной с неклассическими функциями мозга.

Парадокс отрицания: во что нужно верить, чтобы не верить в очевидное?

Если бы весь обширный и многогранный корпус свидетельств в пользу существования пси-феноменов оказался фундаментальной ошибкой, это потребовало бы от нас поверить не просто в заблуждение, а в глобальный, многовековой заговор или коллективную иллюзию поистине немыслимых масштабов. Гипотеза тотального отрицания, маскирующаяся под научный скептицизм, на деле оказывается самым экстравагантным и эпистемологически затратным утверждением из всех, так как требует гораздо больше недоказанных допущений.

Давайте на секунду представим, что пришлось бы объявить ложью, чтобы сохранить в чистоте догму материализма.

Это не просто сотни контролируемых лабораторных экспериментов с их мета-анализами, опубликованными в ведущих научных журналах вроде American Psychologist, со статистикой, надежность которой превышает стандарт для открытия бозона Хиггса.

Это также:

• Вся мудрость человечества: Пришлось бы объявить примитивной фантазией всё культурное наследие — от шаманских практик до древних учений о сознании, которые тысячелетиями описывали одну и ту же реальность.

• Гении науки и философии: Пришлось бы предположить, что десятки нобелевских лауреатов и такие гиганты мысли, как Планк, Эйнштейн, Паули, Шрёдингер, Юнг и Уильям Джеймс, проявили в этом конкретном вопросе поразительную наивность и полное отсутствие критического мышления, признавая реальность этих явлений и призывая к их изучению.

• Задокументированные медицинские факты: Пришлось бы объявить ложью отчеты врачей о необъяснимых исцелениях, свидетельства главврачей о положительных результатах лечения (как в поликлинике Госплана СССР), а также систематические исследования околосмертных переживаний и воспоминаний детей о прошлых жизнях, проводимые в университетских клиниках по всему миру.

• Секретные государственные программы: Пришлось бы объявить полной фальсификацией многолетние и многомиллионные проекты, такие как американский «Stargate» (ЦРУ, МО) и советские исследования, санкционированные на уровне Академии наук и высшего партийного руководства. Видимо, целые государства десятилетиями тратили огромные ресурсы на коллективную галлюцинацию.

• Прямые видеодоказательства: Необходимо было бы объявить подделками и трюками многочисленные видеозаписи, сделанные профессиональными киностудиями (например, «Киевнаучфильм», «Леннаучфильм», «Центрнаучфильм»), которые демонстрируют телекинез, ясновидение и экстрасенсорную диагностику.

• Свидетельства людей с безупречной репутацией: Пришлось бы проигнорировать и высмеять рассказы тысяч людей, от всемирно известных писателей и художников до судей и политиков, которые публично рассказывали о своем личном опыте или поддерживали исследования.

Итак, чтобы объяснить весь этот массив данных, не признавая реальности пси, гипотеза тотального отрицания вынуждена опираться на комбинацию заговора и заблуждения поистине эпических масштабов.

Мы должны предположить, что на протяжении веков и тысячелетий все — от древних мудрецов и мистиков до современных нобелевских лауреатов, от реаниматологов, фиксирующих ОСП, до руководителей спецслужб, санкционирующих секретные проекты, от редакторов научных журналов до кинооператоров — либо были участниками невероятного, немотивированного и идеально скоординированного заговора с целью фальсификации данных, либо поголовно стали жертвами одной и той же, удивительно стойкой и однотипной коллективной иллюзии. Такая гипотеза — сама по себе — становится самым фантастическим и иррациональным утверждением.

С точки зрения «бритвы Оккама», гораздо проще и научнее предположить существование одного нового, но объясняющего принципа (например, нелокальности сознания), чем верить в десятки независимых, чудовищных по масштабу заговоров и ошибок. Позиция отрицания в данном случае требует гораздо большей слепой веры, чем непредвзятое исследование.

Гипотеза Хуана Малдасены

Современная физика предполагает, что информация может быть фундаментальным свойством Вселенной. Работы Хуана Малдасены, в частности его гипотеза AdS/CFT, укрепляют эту концепцию. Голографический принцип, являющийся частью гипотезы, утверждает, что данные, описывающие объем пространства, могут быть закодированы на его границе. Это открытие помогает установить связь между квантовой механикой и общей теорией относительности, которые ранее считались трудно совместимыми.

Кроме того, черные дыры, как показывают исследования, не уничтожают информацию, как предполагалось ранее. Вместо этого информация сохраняется и кодируется на горизонте событий. Этот подход меняет наше представление о реальности и подчеркивает значимость информации для понимания фундаментальных законов природы.

Эти идеи позволяют рассматривать физическую реальность как проявление более глубокого уровня, основанного на информации. Они открывают новые возможности для философии, науки и переосмысления роли человека во Вселенной.

Более пятидесяти лет в Университете Вирджинии исследуют воспоминания детей о прошлых жизнях, околосмертный опыт и другие подобные феномены

Подробнее о работе DOPS.

Выступления Дина Радина

Старший научный сотрудник IONS Дин Радин: «Сознание находится до пространства-времени и до физического мира». Что нужно пересмотреть, чтобы вписать парапсихологические феномены в нашу картину мира?

Предвидение. Обзор экспериментов. Фрагмент выступления Дина Радина

Телепатия. Результаты исследования в течение 25 лет методом Ганцфельда. Фрагмент выступления Дина Радина

Дин Радин размышляет о псевдоскептиках

резюме

Дин Радин в своих книгах пишет о скептиках и их стратегиях, подчеркивая, что критическое мышление должно применяться не только к заявлениям о паранормальных явлениях, но и к самим утверждениям скептиков. Он отмечает, что скептицизм, в его истинной форме, является служанкой науки и научного метода, но не должен превращаться в догматичное отрицание.

Вот некоторые ключевые моменты из работ Радина о скептиках и их тактиках:

Отсутствие контр-исследований: Радин критикует скептиков за то, что они часто не проводят собственных исследований для проверки своих гипотез, предпочитая вместо этого риторические уловки и критику чужих работ. Он отмечает, что большинство современных скептиков не внесли никакого оригинального вклада в исследования в области пси.

Риторические приемы: Радин выделяет набор риторических приемов, которые используют скептики, чтобы попытаться дискредитировать доказательства пси-феноменов. Эти приемы включают:

• Обвинения в том, что пси-эффекты слишком слабы, чтобы быть значимыми или интересными.

• Заявления о предвзятости исследователей.

• Искаженные описания пси-экспериментов, создающие впечатление некомпетентности исследователей.

•  Использование насмешек и высмеивания вместо аргументированной критики.

• Критика ad hominem, то есть нападки на личности, а не на исследования.

Нечестность в описании экспериментов: Радин приводит примеры того, как скептики искажают или фальсифицируют информацию об экспериментах, чтобы подорвать их результаты. Он также подчеркивает, что учебники по психологии часто некорректно описывают пси-исследования, что влияет на восприятие этой области.

Утверждение о «не научности» парапсихологии: Радин отмечает, что некоторые скептики упорно настаивают на том, что парапсихология не является «настоящей наукой», без веских на то оснований.

Отказ от статистики: Радин упоминает, что некоторые скептики отказываются принимать статистические доказательства, хотя статистика является основой для демонстрации телепатии.

Двойные стандарты: Радин указывает на то, что скептики часто используют двойные стандарты в своих требованиях к доказательствам, предъявляя более жесткие требования к исследованиям пси, чем к другим областям науки.

Защита материализма: Радин утверждает, что многие скептики защищают материалистическое мировоззрение, которое исключает возможность пси-феноменов, и эта защита является их главной мотивацией для критики.

Игнорирование доказательств: Радин подчеркивает, что скептики часто игнорируют или искажают доказательства, которые не соответствуют их убеждениям, и вместо этого прибегают к риторическим уловкам.

Отсутствие интереса к альтернативным объяснениям:  Радин показывает, что скептики обычно не проверяют альтернативные гипотезы,  а просто предполагают, что их точка зрения верна.

Скептицизм как «религия»: Радин предполагает, что для некоторых скептиков, особенно сторонников материалистического мировоззрения, скептицизм превратился в своего рода религию, а не просто в научный подход.

Радин подчеркивает, что подлинный скептицизм включает сомнение, а не отрицание, и что скептики должны быть открыты к рассмотрению доказательств, даже если они противоречат их убеждениям. Он призывает к более критическому анализу аргументов скептиков и к признанию того, что отрицание паранормальных явлений часто имеет вненаучные причины.

1996 год

Заведующий кафедрой глазных болезней Медицинской академии города Тверь рассказывает, как освоил лечение биоэнергией и вылечил пациента от слепоты.

Экстрасенс Ефим Шубенцов успешно помог избавиться от никотиновой зависимости актрисам Дрю Беримор и Кортни Кокс, музыканту Билли Джоэлу и многим другим. В 1979 году он эмигрировал в США, где начал заниматься лечением различных зависимостей — от пищевой и никотиновой до алкогольной. К 2008 году более 135 000 человек прошли его лечение.

1997, 2002, 2003, 2009

Сюжеты американского телевидения о целителе Ефиме Шубенцове

Учебник целительства и диагностики, написанный учениками Е. Шубенцова (СССР, 1990).

2009

Неразгаданные тайны с Деннисом Фариной

В этом сюжете рассказывается об исследовании способностей Ефима Шубенцова. Медицинские специалисты Гарвардского университета направили к нему пациентов, которые не поддавались традиционным методам лечения. Уровень успеха лечения у экстрасенса составил 85%.

1992 год

Программа «Тема» с Владом Листьевым

Об исследованиях экстрасенсорного воздействия известного целителя Аллана Чумака:

- сокращение количества вызовов скорой помощи (статистика по Москве),

- стимуляция роста кукурузы (18,7%) и грибка (≈200%),

- изменение свойств воды (повышается электропроводность и понижается теплопроводность - академик РАМН(после 2013 года академик РАН) Ю.А. Рахманин).

2008 год

Академик РАМН Ю.А. Рахманин:

«Что касается экстрасенсорики, то ее мы изучали только по Алану Чумаку. Мы вели исследования 3,5 года. Алан бывал у меня каждый месяц, и я с ним очень сильно спорил. Ни один из эффектов, о которых он говорил, в экспериментах не подтвердился (за исключением увеличения электропроводности и уменьшения теплопроводности воды, что было зафиксировано абсолютно точно)».

Неизвестно, о каких неподтвержденных эффектах говорит эксперт в области исследования воды, академик РАМН (с 2013 года — академик РАН) Ю.А. Рахманин. Однако он подтверждает, что воздействие Аллана Чумака на свойства воды было обнаружено и зафиксировано. Это служит доказательством реальности дистанционного экстрасенсорного воздействия Чумака, что было подтверждено научными исследованиями.

Современная наука выделяет четыре фундаментальных типа взаимодействий: слабое, сильное, электромагнитное и гравитационное. Однако ни одно из этих взаимодействий не может объяснить способность экстрасенса воздействовать на воду, живые организмы, датчики и другие объекты.

1990 год

Аллан Чумак рассказывает, как из журналиста превратился в целителя. Пытаясь разоблачить целителей, он с удивлением обнаружил, что разоблачать нечего. Он обнаружил, что феномен реален. Фрагмент фильма киевских кинодокументалистов о целителях «Ламбада для хилеров».

1989 год

Профессор Арсений Меделяновский рассказывает об опыте в НИИ Нормальной физиологии имени П.К. Анохина с изолированным от нервной системы сердцем лягушки. Аллан Чумак обработал физиологический раствор дистанционно (по телефону) и сердце лягушки значительно изменило свою работу.

~1991 год

Генеральный директор Центра прикладной биоритмологии, кандидат медицинских наук В. И. Макаров:

На следующий день после оздоровительного  телесеанса Аллана Чумака (статистика по Москве):

– количество вызовов скорой помощи сократилось на 11%;

– число дорожно-транспортных происшествий уменьшилось на 67%;

– количество обострений психических заболеваний снизилось на 6%.

1989 год

Рассказы разных людей о лечении у Аллана Чумака Фрагменты пресс-конференции Аллана Чумака и фрагменты других программы Центрального телевидения СССР (для просмотра видео нужно кликнуть на картинку).

2010-е годы

Целитель Аллан Чумак рассказывает о голосе, который учил его лечить (видео)

1992 год

Необычный способ лечения онкологических заболеваний 

Изобретатель устройства - экстрасенс Анатолий Беридзе-Стаховский. Сюжет киевских кинодокументалистов.

В принципе ничто не мешает объяснить эффект плацебо микропсихокинезом. Вот почему:

1) Сознание как агент изменения: Эффект плацебо демонстрирует, как вера или ожидания способны запускать физиологические изменения. Это можно трактовать как проявление микропсихокинеза — тонкого воздействия сознания на физические процессы в пределах тела.

2) Отсутствие противоречий: Современные нейробиологические объяснения плацебо (например, активация эндорфинов) описывают как происходят изменения, но не объясняют, почему ожидания способны инициировать такие процессы. Психокинез может предложить метафизическое объяснение.

3) Микроуровень воздействия: В отличие от макропсихокинеза (например, перемещение объектов), микропсихокинез предполагает тонкие изменения в системе, что идеально соответствует физиологическим реакциям, наблюдаемым при плацебо.

4) Трудность фальсификации: Разграничить биологические механизмы и психокинез экспериментально крайне сложно, поэтому гипотеза микропсихокинеза остаётся как минимум теоретически обоснованной.

***

Эффект плацебо и эзотерические практики имеют схожие элементы, основанные на намерении и ритуале. В обоих случаях важную роль играет вера и ожидания человека: в плацебо — это уверенность в том, что лечение принесет улучшения, в эзотерике — убежденность в возможности изменения реальности через намерение. Также как в эзотерике ритуалы помогают настроить сознание на нужный результат, так и в плацебо ритуальные действия, такие как прием лекарства или взаимодействие с врачом, создают контекст, усиливающий веру пациента в успех. В обоих подходах субъективное восприятие и психоэмоциональная настройка становятся ключом к достижению желаемого результата.

2000-е годы

Зарегистрировано экстрасенсорное воздействие целителя Христа Дроссинакиса на генератор белого шума (генератор на основе шумового диода)

1990 год

Удивительные опыты физиков из Китая, проведенные в Институте атомной энергии (Пекин) и опубликованные в журнале Atomic Energy Science and Technology

Читать статью полностью

«Разрушение часов

Во время эксперимента г-н Чжан выразил желание сломать часы. Доктор Ли немедленно предоставил свои собственные для этой цели - серийные механические часы марки «Пекин». Доктора Ли попросили держать часы в сжатом кулаке. Затем г-н Чжан сделал жест, как будто он что-то вынимает из кожи доктора Ли, с тыльной стороны его закрытой ладони, между большим и указательным пальцами. То, что взял г-н Чжан, была минутная стрелка. Таким же образом он извлек также секундную и часовую стрелки. Этот процесс был достаточно медленным, чтобы все присутствующие могли ясно видеть, как стрелки появляются из кожи доктора Ли. Доктор Ли не чувствовал никакой боли или других ощущений, связанных с прохождением частей сквозь его руку. Это был первый задокументированный случай проникновения предмета в тело человека таким образом.

«Стекло часов разбито», - заявил г-н Чжан. Действительно, когда доктор Ли открыл руку, на стекле была видна четкая трещина, проходящая по всей его длине. По состоянию краев казалось, что повреждение было вызвано частичным плавлением органического стекла. Все три стрелки отсутствовали, а на металлической задней крышке часов были глубокие царапины, как будто кто-то обрабатывал ее напильником, но механизм часов все еще тикал.

‹…›

Измерение свойств сверхпроводников

В эксперименте мы использовали сверхпроводящий узел (соединение) в форме кольца Y-Ba-Cu-O, называемый мостиковым узлом. Нагревание его выше 400 °C, а также механические повреждения или любые структурные изменения повлияли бы на его сверхпроводящие свойства. Несмотря на то, что он прошел сквозь многочисленные слои пленки детектора треков и сквозь стенку бутылки, мостиковый узел сохранил свои магниточувствительные свойства. Отклик на переменное и постоянное магнитное поле был измерен, в пределах экспериментальной погрешности, таким же, как и раньше».

1980 год

Сюжет киевских кинодокументалистов об исследовании способностей легендарной целительницы Федоры Даниловны Конюховой

Поток фотонов от рук экстрасенса Ф.Д. Конюховой в 50 раз сильнее, чем от рук обычного человека. Ф.Д. Конюхова способна вылечить рассеянный склероз.

1988 год

Удостоверение Федоры Конюховой, выданное для работы с советскими космонавтами

2010 год

Целитель Федора Даниловна Конюхова рассказывает о лечении советских космонавтов (А. Леонова, В. Терешковой и других)

Исследование телекинеза в СССР

1978-1990-е годы

Бывший ректор Ленинградского института точной механики и оптики Г.Н. Дульнев перечисляет специалистов, с которыми он исследовал способности Нинели Кулагиной.

«В 1978 году группа сотрудников ЛИТМО под руководством автора также приступила к изучению этого феномена. В число исследователей входили специалисты в области оптики, электромагнетизма, теплофизики, квантовой электроники, физической химии, акустики и др. Работы проводились по четкой программе, в течение примерно шести лет, всегда по вечерам, когда институт пустовал».

1. Исследования Нинели Кулагиной в Ленинградском институте точной механики и оптики (ЛИТМО)

- Ключевые исследователи:

- Г.Н. Дульнев (энергофизика) — бывший ректор ЛИТМО.

- К.И. Крылов (электродинамика) — профессор, доктор наук.

- Г.Б. Альшуллер (квантовая электроника) — профессор, доктор наук.

- И.К. Мешковский (физическая химия) — профессор, доктор наук.

- Н.В. Пилипенко (кандидат технических наук).

- В. Кузьмин (кандидат технических наук).

- С. Волков (кандидат технических наук).

- К. Туминас (кандидат технических наук).

- Направления исследований:

- Оптика.

- Электромагнетизм.

- Теплофизика.

- Квантовая электроника.

- Физическая химия.

- Акустика.

- Место работы: Ленинградский институт точной механики и оптики (ЛИТМО).

2. Участие специалистов из других учреждений

- Врач Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова:

- В. Аверкиев — участие в экспериментах.

- Старший научный сотрудник Института токов высокой частоты:

- Г. Шварцман (кандидат технических наук).

- Старший научный сотрудник Института земного магнетизма:

- Э. С. Горшков (кандидат технических наук).

3. Продолжение исследований в Санкт-Петербургском государственном институте точной механики и оптики (СПбГИТМО)

- Ключевые исследователи:

- Т. Прокопенко (кафедра твердотельной оптоэлектроники) — профессор, доктор технических наук.

- А.П. Ипатов (кандидат технических наук).

- Г.Н. Васильева (кандидат технических наук).

- О. Полякова (кандидат технических наук).

- Б.Л. Муратова (кандидат технических наук).

- Место работы: Центр энергоинформационных технологий (ЦЭИТ) на базе СПбГИТМО.

4. Исследования в Агрофизическом институте Санкт-Петербурга

- Ключевые исследователи:

- Л.А. Масюк (кандидат наук).

- О.В. Строганова (кандидат наук).

- Место работы: Агрофизический институт Санкт-Петербурга.

5. Исследования в Военно-медицинской академии

- Ключевые исследователи:

- А.И. Хлуновский (профессор).

- С.А. Латыев (профессор).

- Место работы: Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова.

«В 1980 году состоялась публичная демонстрация опытов, в которых приняли участие ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана академик Г. А. Николаев и профессора В. Н. Волченко и А. М. Архаров. Ими была дана высокая оценка этих опытов. Я подробно остановился на составе участников этой работы, чтобы подчеркнуть широкий охват самых разных направлений физики и представительность группы».

1984 год

Статья с результатами исследования телекинеза. Ленинградский институт точной механики и оптики (ЛИТМО), МВТУ им. Баумана