Что такое Ганцфельд-эксперимент?

Среди наиболее изученных и воспроизводимых направлений в исследовании парапсихологических феноменов выделяются эксперименты с использованием методики Ганцфельда. В этих исследованиях, проводимых десятилетиями независимыми лабораториями по всему миру, испытуемым предлагалось выбрать одну из четырёх целей (например, изображений), причём только одна была правильной.

Если выбирать наугад, вероятность попадания составляет 25%. В научной практике результат считается статистически значимым, если вероятность ошибочного вывода составляет менее 5% (p < 0.05), а в более строгих случаях — менее 1% (p < 0.01).

Многочисленные мета-анализы демонстрируют стабильную частоту попаданий 31–33%, что существенно превышает уровень случайного угадывания. Совокупная вероятность того, что такие результаты могли возникнуть случайно, составляет поразительно мало — менее 1 к 10 квадриллионам (p < 10⁻¹⁶), что численно выражается как уровень значимости более 8 сигм (точно 8.31 сигма). Это превосходит даже самые строгие стандарты, принятые в физике элементарных частиц.

Для сравнения, открытие бозона Хиггса на Большом адронном коллайдере (LHC), ставшее знаковым научным рубежом, было признано при уровне значимости в 5 сигм (некоторые источники указывают 6 сигм как "порог открытия" для новых частиц), что соответствует вероятности ошибки примерно 1 на 3.5 миллиона (для 5 сигм) или 1 на 500 миллионов (для 6 сигм). Таким образом, статистическая надёжность результатов Ганцфельд-экспериментов превосходит стандарты, по которым объявляются фундаментальные открытия в физике частиц.

Это означает, что наблюдаемый эффект не только реален, но и статистически исключительно надёжен – шанс его случайного возникновения составляет менее 1 к 10 квадриллионам (10¹⁶).

Эти данные были опубликованы в официальном журнале Американской психологической ассоциации в 2018 году. С тех пор статья не была отозвана, что означает: у академического сообщества не нашлось научных оснований для её опровержения, несмотря на то, что её выводы бросают вызов господствующим научным парадигмам.

Ганцфельд-парадигма

Ганцфельд-парадигма – это особый научный метод, созданный для изучения телепатии, или, как говорят ученые, аномальной передачи информации. Представьте себе, что вы пытаетесь услышать очень тихий шепот в шумной комнате. Ганцфельд помогает «уменьшить шум», чтобы лучше «услышать» этот шепот.

Как это работает? Суть метода

• Создание «цельного поля»: название «ганцфельд» пришло из немецкого языка и означает «цельное поле». Для участника эксперимента (его называют реципиентом) создают специальную среду, где обычные ощущения сведены к минимуму:

  • Зрение: на глаза надевают половинки мячиков для пинг-понга, а комнату освещают мягким, равномерным красным светом. В итоге реципиент видит перед собой однородное, расплывчатое поле.

  • Слух: в наушники подается «белый» или «розовый» шум – звук, похожий на шипение радио или шум водопада.

• Цель: считается, что такая мягкая сенсорная депривация помогает реципиенту расслабиться и стать более восприимчивым к тонким внутренним образам или возможным телепатическим сигналам.

• Отправитель: в это же время в другой, полностью изолированной комнате, находится другой участник – отправитель (или агент). Его задача – сконцентрироваться на случайно выбранном изображении или видеоклипе и мысленно «передавать» его реципиенту.

• Ментации реципиента: во время сеанса (обычно 20-30 минут) реципиент свободно говорит обо всех мыслях, образах и ощущениях, которые приходят ему на ум. Эти словесные отчеты называются ментациями.

Как оценивают результат? Строгость и контроль

• Выбор цели: после завершения сеанса реципиенту показывают несколько изображений или видеоклипов (чаще всего четыре). Одно из них – это то, на котором концентрировался отправитель (настоящая цель), а остальные – «приманки».

• Задача реципиента: опираясь на свои ощущения во время сеанса, реципиент должен угадать, какое из предложенных изображений было настоящей целью.

• Судейство: иногда оценку производит не сам реципиент, а независимые судьи. Они читают протокол ментаций реципиента и решают, какому из четырех изображений он больше всего соответствует.

• Статистика: если бы все было чистой случайностью, то при выборе из четырех вариантов правильный ответ угадывался бы в 25% случаев. Если процент угадываний статистически значимо выше, это считается доказательством аномальной передачи информации.

• Контрольные меры: чтобы исключить обычные объяснения (подсказки, случайные совпадения, обман), в ганцфельд-экспериментах используются строгие меры контроля:

  • Случайный выбор цели: цель выбирается компьютером абсолютно случайно.

  • Сенсорная изоляция: отправитель и реципиент находятся в разных помещениях, исключающих любую обычную связь.

  • «Слепое» судейство: ни реципиент, ни судьи (а иногда и экспериментатор, работающий с реципиентом) не знают, какая цель была настоящей, до самого конца процедуры оценки.

Развитие метода: «Автоганцфельд»

Со временем ганцфельд-методика становилась все более совершенной.

• «Автоганзфельд»: в 1980-х годах была разработана система «автоганзфельд». В ней большинство этапов эксперимента (выбор цели, показ изображений, запись ментаций) контролировались компьютером.

• Преимущества: это свело к минимуму возможное влияние экспериментатора на результат, сделало условия опытов более одинаковыми и повысило объективность сбора данных.

• Убедительность: именно результаты, полученные с помощью «автоганзфельда», часто считаются наиболее убедительными в спорах о реальности этого феномена, так как они отвечают самым строгим научным требованиям.

Почему это важно?

Ганцфельд-парадигма – одно из самых изученных и продуктивных направлений в парапсихологии.

• Накопленные данные: множество экспериментов и их обобщенный анализ (мета-анализы) показывают небольшой, но статистически устойчивый эффект, который выше простого случайного угадывания.

• Вызов науке: хотя этот эффект не очень большой, его постоянное появление в разных лабораториях и при строгом контроле ставит серьезные вопросы перед нашим сегодняшним пониманием сознания и того, как информация может передаваться.

• Современные исследования: ученые продолжают работать в этом направлении. Они пытаются не просто доказать, что феномен существует, а понять, какие факторы на него влияют – например, особенности личности участников, тип изображений или психологическое состояние во время эксперимента. Это может помочь раскрыть природу самой способности к аномальной передаче информации.

***

Анализ результатов успешности ганцфельд-экспериментов

Анализ результатов успешности ганцфельд-экспериментов за всё время их использования показывает несколько интересных тенденций и факторов, которые могли на них повлиять. Важно отметить, что «успешность» здесь чаще всего измеряется как статистически значимое отклонение от случайного ожидания (обычно 25% при четырех вариантах выбора цели).

Основные тенденции в результатах ганцфельд-экспериментов:

Ранние исследования (1970-е – начало 1980-х):

• Высокая успешность: многие из ранних ганцфельд-исследований, проводимых пионерами метода (Хонортон, Брауд, Паркер и др.), демонстрировали относительно высокие показатели успешности и статистической значимости. Средний процент попаданий в этих исследованиях часто превышал 30-35%.

• Методологические вопросы: как уже упоминалось, эти ранние исследования подвергались критике за потенциальные методологические недостатки (недостаточная рандомизация, возможная сенсорная утечка, влияние экспериментатора).

Период «Автоганзфельд» (середина 1980-х – начало 1990-х):

• Стабильно положительные результаты: в ответ на критику были разработаны строгие протоколы «автоганзфельд» (например, в лаборатории Хонортона). Эти исследования, с улучшенным контролем и автоматизацией, продолжали давать статистически значимые положительные результаты, с частотой попаданий около 32-34%. Это был важный период, так как он показал, что эффект сохраняется и при ужесточении методологии.

• Меньшее количество лабораторий: однако в этот период активные исследования проводились в меньшем количестве лабораторий по сравнению с начальным этапом.

Период после 1990-х – наши дни:

• Некоторое снижение средней величины эффекта (effect size): мета-анализы, включающие более поздние исследования, иногда показывают несколько меньшую среднюю величину эффекта по сравнению с самыми ранними работами или периодом «автоганзфельд». Тем не менее, кумулятивный результат по-прежнему остается статистически значимым.

• Большая вариативность результатов между лабораториями: наблюдается большая разнородность (гетерогенность) результатов. Некоторые лаборатории продолжают получать сильные результаты, в то время как другие сообщают о нулевых или близких к случайным показателях.

• Появление «кризиса репликации» в психологии: важно отметить, что дебаты о воспроизводимости ганцфельд-экспериментов происходили на фоне более широкого «кризиса репликации» во многих областях психологии, что заставило пересмотреть стандарты исследований в целом.

Анализ причин изменений и вариативности:

Несколько факторов могут объяснить наблюдаемые тенденции и вариативность:

1. Улучшение методологии и устранение артефактов:

   • Положительная сторона: ужесточение протоколов и устранение потенциальных источников ошибок (сенсорная утечка, предвзятость судей и т.д.) привело к более «чистым» данным. Если бы ранние успехи были целиком обусловлены артефактами, то эффект должен был бы исчезнуть. Тот факт, что он сохранился (хотя, возможно, и стал несколько меньше), говорит в пользу его реальности.

   • Возможная отрицательная сторона: некоторые исследователи предполагают, что чрезмерно строгие и «стерильные» условия могут подавлять спонтанность и психологические факторы, способствующие проявлению psi. То есть, устраняя одни артефакты, можно случайно «выплеснуть с водой и ребенка».

2. «Эффект экспериментатора»:

   • Личность, ожидания, убеждения и даже навыки межличностного общения экспериментатора могут влиять на результаты. Более опытные и, возможно, «psi-способствующие» экспериментаторы могут получать лучшие результаты. Это не уникально для парапсихологии и наблюдается в других областях психологии. Смена поколений исследователей или разный уровень их подготовки может вносить вклад в вариативность.

3. «Эффект снижения» (Decline Effect):

   • В парапсихологии (и не только) часто наблюдается феномен, когда новый перспективный экспериментальный протокол или особо одаренный участник поначалу демонстрируют очень высокие результаты, которые затем постепенно снижаются при дальнейших попытках репликации или продолжении работы. Причины этого эффекта до конца не ясны и могут включать:

     • Статистическую регрессию к среднему: первоначальные высокие результаты могли быть отчасти случайной флуктуацией.

     • Потерю новизны и энтузиазма: как у исследователей, так и у участников.

     • Психологическое «выгорание» или утомление от однотипных задач.

     • Возможные «psi-опосредованные» защитные механизмы, препятствующие слишком явному и постоянному проявлению феномена (гипотеза Дина Радина о «коллективной реакции» или «иммунном ответе» на слишком сильные доказательства).

4. Различия в отборе участников:

   • Исследования показали, что определенные характеристики участников (например, креативность, опыт медитации, вера в psi – «овцы» против «козлов») могут коррелировать с успешностью в ганцфельд-заданиях. Если в разных исследованиях используются разные критерии отбора или просто случайные выборки, это может привести к разным результатам. Ранние исследования могли активнее привлекать «перспективных» участников.

5. Изменения в исследовательской среде:

   • Давление со стороны скептиков, сложности с финансированием и публикацией могли повлиять на мотивацию исследователей и даже привести к тому, что некоторые лаборатории прекратили работу в этом направлении. Это также могло привести к более консервативному подходу и, возможно, к неосознанному занижению ожиданий, что, согласно «эффекту экспериментатора», могло сказаться на результатах.

6. Публикационный уклон (Publication Bias):

   • Хотя расчеты «безопасного числа» показывают, что «эффект картотеки» не может полностью объяснить результаты, нельзя исключить, что некоторый публикационный уклон все же существует и может влиять на общую картину, особенно если сравнивать разные периоды, когда стандарты публикаций могли меняться.

Выводы:

Результаты ганцфельд-экспериментов не остаются статичными с течением времени. Наблюдается сложная динамика, где первоначальные высокие показатели, возможно, отчасти обусловленные новизной и энтузиазмом, а также потенциальными артефактами, сменились более умеренными, но все еще статистически значимыми результатами в условиях строгой методологии «автоганзфельда». В более поздний период наблюдается большая вариативность, что может быть связано с комплексом факторов, включая «эффект снижения», различия в экспериментаторах и участниках, а также изменения в общей исследовательской атмосфере.

Несмотря на эти флуктуации, кумулятивные данные мета-анализов последовательно указывают на наличие статистически значимой аномалии, которую нельзя полностью объяснить известными артефактами или случайностью. Это подчеркивает необходимость дальнейших исследований, направленных не столько на доказательство существования феномена, сколько на понимание его природы и факторов, влияющих на его проявление.

***

Скептический взгляд на ганцфельд: анализ статьи Дельгадо-Ромеро и Ховарда (2005)

В дискуссиях о валидности ганцфельд-экспериментов как метода исследования телепатии особое место занимает статья «Обнаружение и исправление ошибочных исследовательских литератур» («Finding and Correcting Flawed Research Literatures»), опубликованная психологами Эдвардом А. Дельгадо-Ромеро и Джорджем С. Ховардом в журнале «The Humanistic Psychologist» в 2005 году. Эта работа часто упоминается в контексте критики ганцфельд-парадигмы и того, как исследователи, даже получив статистически значимые результаты, могут прийти к скептическим выводам.

Основной темой статьи является проблема публикационного уклона (известного как «file drawer problem») и его влияния на научную литературу. Авторы рассматривают эту проблему на примере нескольких областей психологии, включая исследования эффективности психотерапии, молитвы по доверенности и телепатических способностей человека, где ганцфельд-процедура является основным инструментом.

Ключевые моменты статьи, относящиеся к ганцфельд-экспериментам:

1. Обзор существующих мета-анализов: Дельгадо-Ромеро и Ховард отмечают наличие как позитивных (например, работы Бэма и Хонортона, Сторма и Эртеля), так и негативных (например, анализ Милтон и Вайзмана) мета-анализов ганцфельд-исследований. При этом они указывают на относительную близость показателей успешности в этих обзорах, колеблющихся в диапазоне от 27% до 32% при ожидаемом случайном уровне в 25%.

2. Собственная серия ганцфельд-экспериментов: авторы провели собственную серию из восьми ганцфельд-исследований.

   • Первоначальные три исследования дали общий процент попаданий 35%, что было выше показателей позитивных мета-анализов, но статистически незначимо превышало случайный уровень.

   • После проведения еще пяти исследований (доведя общее число до восьми) кумулятивный процент попаданий составил 32%. Этот результат совпал с данными позитивных мета-анализов и был статистически значимым (p < .05).

3. Интерпретация результатов и последующий анализ:

   • Несмотря на получение статистически значимого результата в 32%, Дельгадо-Ромеро и Ховард выразили «крайний дискомфорт» с выводом о наличии у людей телепатических способностей.

   • Они предположили, что наблюдаемый 7%-ный эффект (разница между 32% и 25% случайного ожидания) может быть артефактом, сравнимым с так называемым «фактором мусора» («crud factor»), предложенным Полом Милем. Эта концепция предполагает, что в психологии практически все переменные в некоторой степени коррелируют друг с другом, и нулевая гипотеза (полное отсутствие связи) редко бывает абсолютно истинной.

   • Для дальнейшей проверки авторы провели вторую часть исследования. Они отобрали пары участников, показавших успешный результат (правильное определение цели) в предыдущих двух своих исследованиях, и попросили их пройти еще по четыре ганцфельд-сеанса. Логика заключалась в том, что если psi-способности реальны, такая процедура отбора должна была увеличить долю «способных» участников в выборке и привести к более высоким результатам.

   • Результаты этой второй, меньшей по объему части исследования (13 пар) оказались, по словам авторов, «чрезвычайно разочаровывающими»: большинство пар показали результаты на уровне случайности или ниже, и ни одна пара не продемонстрировала высокого уровня угадывания (3 или 4 правильных ответа из 4).

   • На основании именно этих последних данных Дельгадо-Ромеро и Ховард пришли к выводу, что они «не верят, что люди обладают телепатическими способностями».

Критика статьи со стороны сторонников psi:

Данная работа Дельгадо-Ромеро и Ховарда подверглась критике со стороны исследователей, придерживающихся положительных взглядов на psi-феномены. Основные возражения сводятся к следующему:

• Избирательная интерпретация: критики отмечают, что авторы, получив статистически значимый общий результат в 32% в своей основной серии из восьми исследований (что соответствует данным других позитивных мета-анализов), затем провели специальную (ad hoc) процедуру отбора и дополнительный, меньший по объему анализ, который дал негативные результаты. Именно на основании этого последнего анализа был сделан вывод об отсутствии телепатии, что игнорирует более весомые первоначальные данные.

• Проблема статистической мощности: вторая часть исследования (с 13 парами) обладала значительно меньшей статистической мощностью по сравнению с первоначальной серией из восьми исследований. Делать на ее основе столь категоричные выводы о всей области исследований представляется некорректным.

• Объяснение через «фактор мусора»: попытка объяснить устойчивый 7%-ный эффект, наблюдаемый в многочисленных ганцфельд-исследованиях, ссылкой на «фактор мусора» Миля, рассматривается некоторыми как недостаточное объяснение, скорее описывающее проблему, чем решающее ее.

В контексте более широких дебатов о ганцфельд-парадигме, статья Дельгадо-Ромеро и Ховарда является примером того, как априорные убеждения и скептическая позиция могут влиять на интерпретацию экспериментальных данных, даже если эти данные изначально указывают на наличие статистически значимой аномалии. Упоминание 7%-ного эффекта, который авторы в конечном итоге пытаются объяснить как артефакт, несмотря на собственные первоначальные положительные результаты, часто фигурирует в дискуссиях о надежности и интерпретации ганцфельд-исследований.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly