Забавный мысленный эксперимент

А что, если пси-феномены действительно существуют?

Представьте, что телепатия, предвидение, психокинез — реальны. Не как в кино, а в тонких, статистически ускользающих, но повторяемых феноменах. Они фиксируются в лабораториях, подтверждаются мета-анализами, наблюдаются в клинической практике.

Что бы происходило в научном и информационном пространстве?

• Учёные заявляли бы: «Доказательств недостаточно».

• СМИ продолжали бы смеяться над «шарлатанами».

• Википедия писала бы: «Научный консенсус отвергает существование пси».

• Скептики организовывали бы публичные разоблачения.
  
  

То есть, всё выглядело бы так же, как сейчас.

Что из этого следует?

Это парадоксальное наблюдение разрушает главный аргумент скептиков:
«Если бы пси-феномены были реальны, об этом бы знали, это признали бы, это было бы в учебниках».

Мы только что показали, что даже в случае их реальности институциональная реакция была бы той же. Почему?

1. Они противоречат базовой картине мира. А на уровне парадигмы даже сильные данные игнорируются (см. Т. Кун, Структура научных революций).

2. Человеческий фактор: когнитивный диссонанс, страх потери репутации, групповое мышление.

3. Инерция институтов. Большая система редко признаёт то, что ставит под сомнение её основания.

Парадокс

Мир, в котором пси-феномены существуют, и мир, в котором они отвергаются — будут неразличимы. Отрицание не означает несуществование — оно может быть просто следствием интеллектуальной и культурной инерции.

История, которую мы забыли

А что, если бы в эпоху Листера и Лавуазье существовали Википедия, СМИ и скептики?

Представьте, что во времена, когда:

• Учёные отрицали существование метеоритов, считая, что «камни с неба падать не могут»,

• Хирурги не верили в микробы и оперировали с голыми руками,

• Врачи высмеивали гомеостаз и внутреннюю регуляцию организма...

...уже существовали современные инструменты скептического контроля: Википедия, СМИ, экспертные комитеты и псевдонаучные рейтинги.

Что бы происходило?

• Википедия писала бы: «Нет убедительных доказательств того, что в атмосфере есть невидимые организмы, вызывающие болезни. Это маргинальная гипотеза без научного консенсуса».

• СМИ выпускали бы заголовки: «Безумный хирург Листер требует мыть руки кислотой. Зачем ему скрывать правду?»

• Скептики заявляли бы: «Где доказательства существования микроба, проникающего в рану и вызывающего инфекцию? Это недоказуемо. Это не наука».

• Учебники утверждали бы: «Метеоры — это атмосферные иллюзии, вызванные электрическими явлениями. Камни с неба не падают».

• Рэнди бы убеждал массы: «это заблуждения и обман».

Вывод

Скепсис, Википедия, Рэнди и СМИ не являются гарантом истины. Они отражают то, что принято в данный момент, а не то, что реально. И если бы они существовали раньше — они бы защищали заблуждения точно так же, как делают это сейчас.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly