Самый мощный аргумент против того, что мозг порождает сознание по Бернардо Каструпу

В дебатах о природе сознания физикализм — идея о том, что всё, включая разум, может быть сведено к физическим явлениям — давно сталкивается с серьёзной критикой. Существуют обширные корпусы данных из области исследований паранормальных явлений (пси-феноменов), таких как телепатия, предвидение и психокинез, которые многими исследователями рассматриваются как прямые доказательства, фальсифицирующие чисто физикалистскую картину мира. Однако эти области традиционно остаются на периферии мейнстримной науки, сталкиваясь со скепсисом и методологическими спорами, что часто позволяет физикалистам игнорировать их выводы.

Уникальная сила аргумента, выдвинутого Бернардо Каструпом в его книге «Почему материализм — это чушь» (Why Materialism is Baloney), заключается в ином. Его довод опирается не на дискуссионные, а на общепризнанные и тщательно проверенные научные факты и наблюдения, которые являются частью современного нейробиологического и психологического мейнстрима. Именно в этом их двойная и неоспоримая мощь: они обладают высочайшим уровнем надёжности и валидности, и они одновременно фундаментально противоречат центральному постулату материализма о том, что сознание есть исключительно продукт активности мозга.

Каструп указывает на парадоксальную, но систематически подтверждаемую эмпирическую связь: снижение мозговой активности часто коррелирует с расширением, усложнением и интенсификацией сознательного опыта.

Этот парадокс является прямым вызовом центральному постулату материализма, который утверждает: «Сознание — это исключительно активность мозга». Из этой аксиомы логически следует простое и, казалось бы, проверяемое предсказание: чем сложнее, богаче и интенсивнее субъективный опыт, тем выше должна быть соответствующая нейронная активность. И, соответственно, снижение мозговой активности должно вести к обеднению или полному исчезновению сознания. Однако, как покажут следующие примеры, эта картина не только не подтверждается, но и прямо опровергается общепризнанными научными данными, делая предсказания материализма ложными.

Эмпирическое опровержение предсказаний материализма

Каструп приводит ряд категорий феноменов, которые бросают вызов материалистической аксиоме «сознание = активность мозга»:

1. Психоделические состояния:

   • Наблюдение: Исследования влияния психоделических веществ, таких как псилоцибин, показывают, что они вызывают чрезвычайно глубокие, сложные, яркие и связные мистические и трансперсональные переживания. Субъекты описывают необычайное расширение восприятия, появление новых инсайтов и чувство глубокой связи с реальностью [Kastrup, 2014, p. 28].

   • Мозговая активность: Вопреки ожиданиям материалистов, фМРТ-сканирование мозга во время таких состояний выявило значительное снижение кровотока и общей нейронной активности в ключевых областях мозга, особенно в так называемой «сети пассивного режима работы мозга» (Default Mode Network, DMN), которая традиционно связывается с эгоической саморефлексией и аналитическим мышлением.

   • Парадокс: Самое поразительное, что интенсивность субъективных переживаний прямо коррелировала со степенью снижения мозговой активности [Carhart-Harris et al., 2012, цитируется в Kastrup, 2014, p. 28, примечания 62-64]. То есть, чем «тише» и менее активным был мозг, тем более насыщенным и сложным становился сознательный опыт, что прямо противоречит материалистическому предсказанию.

2. Околосмертный опыт (ОСО):

   • Наблюдение: Люди, пережившие клиническую смерть (остановка сердца, полное отсутствие кровообращения и, как следствие, электрической активности мозга), часто сообщают о невероятно ярких, когерентных, структурированных и меняющих жизнь переживаниях. Эти переживания могут включать выход из тела, встречи с умершими, получение глубоких знаний о смысле жизни и Вселенной, а также полные воспоминания о жизни [Alexander, 2012; Moorjani, 2012; Sudman, 2012; Kelly et al., 2009, цитируется в Kastrup, 2014, p. 29, примечания 76, 77].

   • Мозговая активность: В момент клинической смерти мозг не функционирует. Электрическая активность, необходимая для поддержания сознания по материалистической модели, практически полностью отсутствует.

   • Парадокс: Материализм однозначно предсказывает полное отсутствие сознания в условиях нефункционирующего мозга. Наблюдаемые же переживания демонстрируют пик когнитивной и эмоциональной сложности именно в момент, когда мозг, по всем физиологическим параметрам, «мертв».

3. Потеря сознания, вызванная G-силой (G-LOC) и дыхательные практики:

   • Наблюдение: Пилоты, теряющие сознание из-за высоких перегрузок (G-force induced Loss Of Consciousness), когда кровь оттекает от мозга, описывают переживания, удивительно схожие с ОСО [Whinnery & Whinnery, 1990, цитируется в Kastrup, 2014, p. 28, примечание 57]. Аналогично, различные дыхательные практики (например, холотропное дыхание, йогические техники) и даже контролируемое удушье, вызывающие гипоксию (недостаток кислорода) в мозге, приводят к ярким трансперсональным состояниям [Neal, 2008; Shuman, 2007; Rhinewine & Williams, 2007; Taylor, 1994; Retz, 2007, цитируется в Kastrup, 2014, p. 28, примечания 55-60].

   • Мозговая активность: Во всех этих случаях наблюдается значительное снижение или нарушение нормальной мозговой активности из-за недостатка кровоснабжения или кислорода.

   • Парадокс: Снова и снова мы видим, что физиологическое угнетение мозга коррелирует с расширением, а не сужением сознания.

4. Приобретенный савантизм и повреждение мозга:

   • Наблюдение: Феномен приобретенного савантизма, при котором травма, болезнь или деменция приводят к появлению экстраординарных, гениальных способностей (например, к музыке, математике, рисованию) у людей, ранее ими не обладавших [Piore, 2013; Lythgoe et al., 2005; Treffert, 2006; Miller et al., 1998; Miller et al., 2000, цитируется в Kastrup, 2014, p. 29, примечания 68-72]. Также исследования показывают, что операции на мозге могут увеличивать чувство самотрансценденции [Urgesi et al., 2010, цитируется в Kastrup, 2014, p. 29, примечание 67].

   • Мозговая активность: Эти состояния ассоциированы с повреждением или снижением функциональности определённых областей мозга.

   • Парадокс: Материализм предсказывает, что повреждение мозга должно приводить к деградации когнитивных и творческих способностей, а не к их появлению или усилению.

5. Психография:

   • Наблюдение: Исследования медиумов, занимающихся психографией (автоматическим письмом в трансовом состоянии), показали, что в этом состоянии они могут создавать сложные и связные тексты.

   • Мозговая активность: При этом во время психографии у опытных медиумов наблюдается значительное снижение активности в лобных долях и гиппокампе, областях, обычно связанных с творчеством и планированием [Peres et al., 2012, цитируется в Kastrup, 2014, p. 29, примечание 74].

   • Парадокс: Более сложный текст создавался при меньшей активности мозга, что снова идёт вразрез с материалистическим предсказанием.

Несостоятельность материалистических контраргументов

В ответ на эти данные материалисты часто выдвигают гипотезу «растормаживания» (disinhibition). Они предполагают, что снижение общей мозговой активности на самом деле является селективным подавлением тормозящих нейронных процессов. Это «растормаживание» якобы приводит к всплеску возбуждающей активности, которая и порождает необычные, яркие переживания, ошибочно интерпретируемые как «расширенное сознание» (по сути, галлюцинации).

Каструп считает это объяснение крайне неубедительным и спекулятивным [Kastrup, 2014, p. 30]:

1. Глобальный характер нарушений: В большинстве упомянутых случаев (ОСО, G-LOC, удушье) наблюдается общее, глобальное снижение кровоснабжения и кислорода во всем мозге. Представить, что в таких условиях мозг может избирательно и точно «отключать» только тормозящие нейроны, одновременно находя метаболические ресурсы для генерации чрезвычайно сложных, когерентных и ярких возбуждающих паттернов, которые наблюдаются в опыте, требует необоснованных и почти «магических» допущений.

2. Отсутствие доказательств всплеска: В некоторых исследованиях (например, с психоделиками), где наблюдалось снижение активности, не было обнаружено никакого увеличения активности в других областях мозга, которое могло бы подтвердить гипотезу компенсаторного «всплеска».

Вывод: Отказ от материализма и «гипотеза фильтра»

Таким образом, Каструп утверждает, что «парадоксальная связь между уменьшением мозговой активности и расширением/усложнением сознательного опыта» не просто создает «трудную проблему» для материализма, а прямо фальсифицирует его фундаментальные предсказания. Материализм не только не может объяснить эти явления, но и оказывается в прямом противоречии с ними.

Вместо этого Каструп предлагает «гипотезу фильтра» сознания, в рамках которой мозг не генерирует сознание, а локализует и редуцирует его [Kastrup, 2014, p. 26-27]. Согласно этой идеалистической модели, сознание является фундаментальным и всеобъемлющим, а мозг действует как своего рода «фильтр» или «редукционный клапан», ограничивающий безграничное сознание до узкой полосы эгоического, обыденного восприятия. Когда функция мозга ослабевает (из-за психоделиков, травм, гипоксии), этот «фильтр» временно ослабевает, позволяя более широким аспектам сознания проникать в индивидуальный опыт, что и объясняет феномены расширенного и трансперсонального сознания.

Этот аргумент переводит дебаты из чисто философской плоскости («как материя порождает сознание?») в область конкретных эмпирических данных, где материализм делает предсказание, которое, согласно широкому спектру наблюдений, оказывается ложным. Это фундаментальный сдвиг в понимании сознания, который переопределяет роль мозга и заставляет пересмотреть саму основу нашего мировоззрения.

Удар по фундаменту: Квантовая контекстуальность и опровержение реализма

Если нейробиологический аргумент атакует представление о том, как мозг создает сознание, то второй по силе довод Каструпа наносит удар по самому фундаменту физикализма — идее о том, что материальный мир вообще существует независимо от наблюдателя. Этот аргумент, детально представленный в Главе 6 и развитый в Главе 15 книги «Идея Мира», основан на квантовой контекстуальности и экспериментальном опровержении реализма.

1. Фундаментальное опровержение реализма

Физикализм (или материализм) базируется на философской позиции «реализма». Реализм утверждает, что физический мир обладает определенными объективными свойствами (такими как масса, спин, положение в пространстве), которые существуют сами по себе, независимо от того, наблюдает их кто-то или нет. Измерение в такой картине мира просто выявляет то, что уже существовало.

Аргумент контекстуальности показывает, что это предположение ложно. Квантовая механика утверждает, и эксперименты подтверждают, что физические свойства системы не предопределены до акта измерения. Они возникают только в контексте наблюдения. Это означает, что акт измерения не просто пассивно «регистрирует» реальность, но и активно участвует в ее «создании».

2. Неумолимая логика экспериментов

Каструп подчеркивает, что это не просто теоретическая модель, а эмпирический факт. Экспериментальные проверки неравенств, выведенных Джоном Беллом [Bell, 1964], и, более специфично, неравенств Энтони Леггетта [Leggett, 2003], систематически опровергают реализм.

• Эксперименты показывают, что невозможно построить теорию, которая была бы одновременно «локальной» (без мгновенных взаимодействий) и «реалистичной» (с существующими до измерения свойствами).

• За последние десятилетия эксперименты становились все более строгими. Например, исследования группы Алена Аспе [Aspect et al., 1981, 1982] впервые продемонстрировали нарушение неравенств Белла. Более поздние работы, такие как эксперимент группы Антона Цайлингера [Gröblacher et al., 2007], закрыли лазейки даже для некоторых классов нелокального реализма, а недавний «беспроигрышный» тест группы Рональда Хенсена [Hensen et al., 2015] устранил последние значимые лазейки.

• Каструп цитирует Антона Цайлингера, который подытоживает эти результаты: «Нет смысла предполагать, что то, что мы не измеряем в системе, имеет [независимую] реальность» [Ananthaswamy, 2011]. Это означает, что наблюдаемый мир является продуктом наблюдения.

3. Неизбежность ментальности Вселенной

Логическая цепочка Каструпа проста и убийственна для материализма:

1. Физический мир (свойства материи) не существует без наблюдения.

2. Наблюдение (восприятие) — это ментальный процесс, происходящий в сознании.

3. Следовательно, физический мир не может существовать вне ментального контекста.

Это делает знаменитое заявление физика Ричарда Конна Генри в журнале Nature («Вселенная полностью ментальна») [Henry, 2005] не метафорой, а наиболее строгим и экономным (парсимоничным) выводом из имеющихся данных.

Заключение: Двойной удар по физикализму

Таким образом, Бернардо Каструп выстраивает всеобъемлющий кейс против материализма, используя два мощнейших эмпирических аргумента из разных областей науки. Вместе они образуют «клещи», зажимающие физикализм с двух сторон:

• Сверху (нейробиология): Аргумент о парадоксальной связи между снижением активности мозга и расширением сознания атакует связь между разумом и материей, показывая, что мозг не может быть генератором сознания.

• Снизу (фундаментальная физика): Аргумент о квантовой контекстуальности подрывает саму природу материи как независимой субстанции, доказывая, что она не является первичной.

В совокупности эти доводы не просто указывают на «трудности» материализма, а демонстрируют его прямое противоречие с эмпирическими фактами. Это заставляет нас серьезно пересмотреть основы нашего мировоззрения и рассмотреть альтернативы, такие как идеализм, где сознание является не случайным продуктом, а фундаментальной основой реальности.

Приложение

Начнём с двух цитат:

• Макс Планк, основатель квантовой физики, лауреат Нобелевской премии:
  «Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».

• Эрвин Шрёдингер, создатель волновой механики, лауреат Нобелевской премии:
  «Сознание никогда не переживается во множественном числе, только в единственном... на самом деле существует только один разум».

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные», потому что не вписывались в доминирующую картину мира:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования того, что «камни не могут падать с неба».

• Антисептика: Десятилетия насмешек и остракизма над идеей мытья рук, которая впоследствии спасла миллионы жизней, потому что врачи не могли принять «невидимых микробов».

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса, несмотря на убедительные косвенные доказательства, из-за отсутствия понятного механизма.

• Двумерные кристаллы (Графен): Более 70 лет математически «доказанной невозможности» существования стабильных одноатомных кристаллических структур, таких как графен, пока Нобелевские лауреаты Гейм и Новосёлов не доказали обратное с помощью обычного скотча.

• Квазикристаллы: Десятилетия отрицания возможности существования материалов с «запрещённой симметрией». Когда Дан Шехтман в 1982 году обнаружил в сплаве алюминия и марганца кристаллическую структуру, которая, по всем канонам кристаллографии, была «невозможна», он столкнулся с насмешками и требованием «читать учебники». Ему потребовалось более 20 лет, чтобы добиться признания, и лишь в 2011 году он получил за это открытие Нобелевскую премию.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.