Под маской науки: Как псевдоскептики манипулируют дискуссией

Трюки, приемы и уловки псевдоскептиков (анализ текстов о псевдоскептиках сделан нейросетью Gemini Pro 2.5):

1. Априорное отрицание / Предвзятость:

   • Описание: Это фундаментальная черта. Псевдоскептики подходят к теме не с открытым сомнением, а с заранее сформированным убеждением, что паранормальные явления невозможны или являются чушью. Их цель — не исследование, а разоблачение и отрицание любой ценой. Они отвергают явления a priori, без надлежащего изучения доказательств.

   • Примеры из текста: Конфликт Труцци (за объективное исследование) и Курца (за разоблачение) в CSICOP. Отказ скептиков принимать доказательства пси, даже когда они статистически значимы (Радин, Картер). Убежденность, что пси "не может быть", поэтому любые доказательства должны быть ошибочны или сфальсифицированы (Прайс, Хансель, псевдоскептицизм по Труцци). Олкок, Хайман и Хебб заявляют, что пси противоречит науке, не объясняя как.

2. Игнорирование / Отбрасывание доказательств:

   • Описание: Псевдоскептики систематически игнорируют или преуменьшают значение доказательств, противоречащих их точке зрения. Они могут просто не упоминать неудобные факты, исследования или свидетельства.

   • Примеры из текста: Отчеты NRC и AIR по "Звездным Вратам", игнорирующие успешные случаи и показания ключевых участников (Макмонигл, Плейфэр). CSICOP, игнорирующий статистическую значимость полного набора данных Гоклена (2088 чемпионов) и фокусирующийся на подвыборке (Камманн). Игнорирование положительных фМРТ-исследований пси (Стэндиш и др.) Моултоном и Кослином. Отказ признавать мета-анализы (Радин, Картер). Игнорирование свидетельств очевидцев или их обесценивание как "ненадежных" (Никелл по Энфилду, Рэдфорд по Бигфуту). Замалчивание собственных неудач при контрольных проверках (Хайман и продюсер в деле Демкиной).

3. Искажение / Неверная интерпретация данных и теорий:

   • Описание: Представление фактов, результатов исследований или теорий оппонентов в искаженном свете, чтобы они казались слабыми, ошибочными или нелепыми. Вырывание цитат из контекста.

   • Примеры из текста: Сьюзан Блэкмор неверно представляет выводы Эссера о телепатии близнецов. Хайман и Уайзман неверно представляют утверждения Наташи Демкиной (диагностика текущих проблем vs. прошлых). Далримпл искажает интерес Кестлера к парапсихологии. Гилдер искажает историю Райна и Леди Вондер. Шермер неверно характеризует теорию Шелдрейка (морфические поля как "жизненная сила", игнорирование контролируемых экспериментов). Никелл искажает признание Джанет о 2% трюков в 100%. Хайд искажает выводы Морриса и Баррингтон по Энфилду. Неверное представление скептиками медиумизма Палладино, фокусируясь на признаниях в мошенничестве, игнорируя положительные свидетельства (Ламонт). Искажение аргументов оппонентов в дебатах (Уайзман против Баррингтон и др. по отчету Филдинга).

4. "Перемещение стоек ворот" / Необоснованные требования к доказательствам:

   • Описание: Постоянное изменение критериев приемлемости доказательств. Когда один стандарт выполнен, выдвигается новый, более строгий. Требование абсолютной, 100% доказуемости, которая недостижима в эмпирических науках, или требование специфических, часто нерелевантных форм доказательств (например, посадка НЛО на лужайке Белого дома).

   • Примеры из текста: Тестирование Наташи Демкиной на сопоставление диагнозов, а не на ее заявленную способность к "медицинскому зрению". Тестирование Криса Робинсона на психометрию, хотя он заявлял о способности видеть сны о предметах. Требование Курца, чтобы пси-феномены воспроизводились только убежденными скептиками. Требование Рэнди статистической значимости 1 к миллиону для формального теста, игнорируя мета-анализы, уже показывающие гораздо большую значимость. Поднятие Хайманом уровня значимости для Демкиной с 0.05 до 0.01 постфактум. Требование скептиками прямого, не статистического доказательства пси (Парк).

5. Статистические манипуляции и ошибки:

   • Описание: Использование некорректных статистических методов, выборочный анализ данных (например, фокусировка на подгруппах, игнорируя общую картину), неправильное применение тестов значимости для дискредитации неудобных результатов.

   • Примеры из текста: Ошибки Зелена, Курца и Абелла в анализе "эффекта Марса": разделение выборки на незначимые подгруппы, игнорирование общего эффекта, удаление данных (женщин), неверные тесты сравнения, утверждение, что результат зависит от одного человека (Камманн). Зелен заявляет о "поразительном сходстве" (на самом деле, незначимой разнице) между подвыборкой и полной выборкой как о признаке подделки.

6. Атаки Ad Hominem и дискредитация личности:

   • Описание: Нападки на личность, мотивы, квалификацию или репутацию исследователя или сторонника паранормальных явлений вместо обсуждения сути его аргументов или доказательств. Использование оскорблений, навешивание ярлыков.

   • Примеры из текста: Обвинение Труцци в том, что он "тайный оккультист". Обвинение исследователей пси в религиозных мотивах (Олкок). Нападки на Роулинса как на "смутьяна" и "плаксу" (CSICOP, Класс). Насмешки над Дж.Б. Райном как над "ботаником со слабым пониманием научного метода" (Гилдер). Обвинение Наташи Демкиной в корысти ("просит пожертвования"). Нападки Аткинса на Фенвика, Шелдрейка, Деланой как на "ненадежных". Обвинение Шермером Шелдрейка в том, что ему "нравится любая глупая идея". Нападки Майерса на Шелдрейка ("этот человек сумасшедший"). Оскорбления ("шарлатан", "чудак", "торговец вуду", "пси-чокнутый", "глупец") и насмешки (Менкен/Гарднер).

7. Создание ложной дилеммы / Соломенное чучело:

   • Описание: Искажение позиции оппонента, чтобы ее было легче атаковать (соломенное чучело). Представление ситуации так, будто существуют только две крайние точки зрения (например, либо полное принятие, либо полное отрицание), игнорируя промежуточные или более нюансированные позиции.

   • Примеры из текста: Аргумент Мэддокса против гомеопатии, основанный на отсутствии молекул, игнорируя, что гомеопаты и не утверждают их наличие в высоких разведениях. Аргумент Кэрролла против Гоклена, основанный на причинности, хотя астрология говорит о корреляции/соответствии. Аргумент Парка против MEG, основанный на нарушении сохранения энергии в замкнутой системе, игнорируя заявление об извлечении энергии из вакуума. Ответ Кэрролла на "Галилеевский гамбит" Милтона, приписывая Милтону аргумент, который тот не делал.

8. Двойные стандарты:

   • Описание: Применение разных критериев оценки к нетрадиционным и общепринятым утверждениям. Требование чрезвычайно строгих доказательств для паранормальных явлений, при этом принимая на веру или с гораздо меньшими доказательствами утверждения традиционной науки или собственные гипотезы.

   • Примеры из текста: Олкок использует анекдот для поддержки своей гипотезы, одновременно отвергая систематическое исследование Озиса и Харальдссона как "анекдотическое". Скептики принимают специальные гипотезы в традиционной науке (темная материя, бозон Хиггса, нейтрино) без возражений, но отвергают любые аномальные данные в парапсихологии. Принятие "науки пресс-конференций" в традиционной науке (Галло/ВИЧ), но осуждение этого в случае холодного синтеза (Шермер). Осуждение финансовых интересов в CAM, игнорируя коррупцию в традиционной медицине (Парк). Требование 100% воспроизводимости для пси, чего нет во многих областях науки.

9. Аргумент к авторитету (своих) и отрицание авторитета (оппонентов):

   • Описание: Ссылка на авторитет известных ученых-скептиков или научных организаций (часто с преувеличением их консенсуса) для подтверждения своей позиции, одновременно принижая или игнорируя квалификацию и опыт оппонентов, даже если они являются экспертами в своей области или лауреатами Нобелевской премии.

   • Примеры из текста: Заявление, что "ученые отвергают" пси, игнорируя опросы, показывающие обратное (Картер). Ссылка на мнение "экспертов" (самих скептиков) как на окончательное. Отвержение мнений Крукса, Лоджа, Кюри, Джеймса, Джозефсона и др. как неспециалистов в области пси, при этом сами скептики часто не являются специалистами. Хайман и Уайзман позиционируются как "самые выдающиеся скептически настроенные ученые мира" в деле Демкиной.

10. Псевдоэкспертиза и научное невежество:

    • Описание: Высказывание авторитетных суждений по научным вопросам без соответствующей квалификации, знаний или даже знакомства с предметом обсуждения. Демонстрация непонимания базовых научных концепций или конкретных исследований, которые критикуются.

    • Примеры из текста: Роберт Тодд Кэрролл (философ) пишет "Словарь скептика" с многочисленными научными ошибками. Аткинс (химик) осуждает телепатию, признаваясь, что не изучал доказательства. Невежество Рэнди в вопросе кластеризации воды. Ошибки Шермера в понимании эволюции и теории сложности. Игнорирование скептиками (Олкок, Хайман) последствий квантовой механики для пси. Лейтер отмечает невежество членов PhACT в вопросах, которые они развенчивают.

11. Контроль информации / Цензура / Сокрытие:

    • Описание: Препятствование публикации или распространению информации, поддерживающей паранормальные явления, или критики в адрес самих скептиков. Сокрытие неудобных результатов собственных исследований или ошибок. Отказ в праве на ответ.

    • Примеры из текста: Скандал с "Эффектом Марса": обвинения CSICOP в сокрытии результатов Роулинса, фальсификации, изгнании Роулинса. Отказ The Humanist и The Skeptical Inquirer публиковать критику или ответы оппонентов (Гоклен, Скотт, Камманн). Цензура Фрейзером полного протеста Роулинса. Отказ CSICOP распространить отчет Камманна среди всех членов. Контроль Курца над информационным потоком CSICOP. Отказ Scientific American опубликовать ответ Шелдрейка Шермеру. Отказ редактора информационного бюллетеня PhACT опубликовать ответ Лейтера. Отказ ЦРУ предоставить доступ к положительным данным "Звездных Врат" комитетам NRC/AIR.

12. Высмеивание и сарказм:

    • Описание: Использование насмешек, сарказма и уничижительных эпитетов вместо аргументированной критики. Цель — выставить оппонента или его идеи смешными и не заслуживающими серьезного рассмотрения.

    • Примеры из текста: Сравнение парапсихологии с верой в единорогов (основатель CSICOP). Насмешки над заголовками статей (Уайзман "X major errors"). Саркастические замечания в отчетах (отчет SI об опросе студентов). Сравнение Хофштадтером CSICOP с "полицией правды". Использование термина "шарлатан" и подобных. Комментарий Монтегю о вопросе скептика: "Если летучие мыши видят ушами, слышат ли они глазами?".

13. "Cherry-Picking" / Избирательное представление фактов:

    • Описание: Выбор только тех данных, фактов или случаев, которые подтверждают позицию скептика, и игнорирование тех, что ей противоречат. Представление неполной картины.

    • Примеры из текста: Фокусировка Зелена, Курца, Абелла на подвыборке из 303 спортсменов, игнорируя 2088. Отчет AIR по "Звездным Вратам", основанный на данных всего ~40 сеансов от 3 деморализованных наблюдателей из тысяч проведенных. Цитирование Рэнди только опровергающих исследований гомеопатии. Никелл выбирает только слабые моменты в деле Энфилда, игнорируя сильные доказательства.

14. Объяснение через недоказанные гипотезы / Отсутствие самокритики (Explaining via Unproven Hypotheses / Lack of Self-Criticism):

    • Описание: Предложение общепринятых или "нормальных" объяснений (совпадение, галлюцинации, мошенничество, сенсорные утечки, ошибки восприятия) для паранормальных явлений без предоставления конкретных доказательств их применимости в данном случае. При этом отказ или неспособность критически оценить собственные гипотезы или методологию.

    • Примеры из текста: Олкок предлагает стандартные объяснения спонтанных переживаний без данных. Неер и Зусне/Джонс объясняют ауры ожиданием/воображением без исследований. Хансель объясняет эксперименты Маймонида гипотетическими недостатками без доказательств их наличия. Скептики предполагают мошенничество как единственное объяснение пси, если другие провалились (Прайс, Хансель). Хайман объясняет результат Демкиной "удачей и подсказками", игнорируя ошибки контроля со своей стороны. Объяснение Сигалом и Френчем паранормальных явлений без доказательств (близнецы, NDE).

15. Лоббизм и пропаганда под видом науки:

    • Описание: Представление себя как научной или исследовательской организации, в то время как основная деятельность — лоббирование своих взглядов (часто материалистических, атеистических, светско-гуманистических) в СМИ, академических кругах и перед правительством, а также пропаганда против паранормальных явлений.

    • Примеры из текста: CSICOP описывается как лоббистская группа, а не научная организация, с непропорциональным фокусом на работе со СМИ. Связь CSICOP с AHA и светским гуманизмом. Письма CSICOP о сборе средств, говорящие об "опасности для общества" от веры в паранормальное. Использование ярлыка "псевдонаука" для дискредитации. Деятельность Science Based Medicine (SBM) по лоббированию законодательства и влиянию на политику здравоохранения.

Эти приемы, согласно представленным текстам, характеризуют не здоровый научный скептицизм, а псевдоскептицизм, движимый идеологией и предвзятостью, а не поиском истины.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly