Краткое описание опытов академика В.М. Бехтерева по телепатии (из книги «Коллективная рефлексология» (1921))

В.М. Бехтерев, будучи сторонником объективной психологии и рефлексологии, стремился найти научные, измеримые доказательства явлений, которые он называл «мысленным внушением» или «непосредственной индукцией», что по сути является аналогом того, что сегодня многие понимают под телепатией. Он полагал, что эти феномены должны иметь объективную, физиологическую основу. Его исследования в этой области проводились как на животных, так и на людях.

Вот подробный обзор его опытов:

I. Опыты на животных (дрессированные собаки)

Бехтерев, совместно со своей школой и известным дрессировщиком Д. Дуровым, проводил обширные эксперименты на собаках, стремясь продемонстрировать «мысленное внушение» или «непосредственное индуцирование».

Суть цели: Доказать, что животное может выполнять команду или действие, которое было только «задумано» (мысленно передано) экспериментатором, без каких-либо видимых или слышимых внешних сигналов.

Испытуемые животные: Три дрессированные собаки: «Лорд» (сенбернар), «Пики» (фокстерьер) и «Дэзи» (бульдог).

Предварительная подготовка: Собаки были предварительно приучены Д. Дуровым к «обезволиванию» или послушанию («доместикации»), что, по-видимому, обеспечивало их спокойствие и готовность к выполнению заданий.

Процедура и примеры заданий:

«Лорд»: Получал мысленное внушение полаять определенное количество раз. Отмечается, что число лаев не должно было быть большим (не свыше 9), чтобы избежать «автоматизма».

«Дэзи»: Также демонстрировала способность лаять заданное количество раз. Самым впечатляющим аспектом было то, что эти опыты проводились из другой комнаты при закрытых дверях, что значительно исключало возможность обычных сенсорных контактов.

«Пики»: Выполняла довольно сложные задуманные действия:

Запрыгнуть на стул у стены, со стула на столик, подняться на задние лапы и поцарапать лапой висящий портрет.

Запрыгнуть на стул у рояля и ударить лапой в правую сторону клавиш.

Побежать в другую комнату и направиться к одному из многих бумажных шаров, разложенных в разных местах.

Контрольные условия и меры предосторожности:

Было сделано «всё, чтобы устранить возможность предположения, что животное при выполнении задания руководится какими-либо знаками, производимыми хотя бы невольно экспериментатором».

В «позднейших опытах» задание было известно только самому экспериментатору (врачу), который «был разобщен с собакой, т.е. к ней не прикасался, а лишь на расстоянии фиксировал ее взор, думая про себя задание... после чего он закрывался дверьми от собаки; за действиями же последней следил ассистент, не знавший самого задания». Это является попыткой исключить даже подсознательную передачу сигналов.

Результаты: Опыты, в том числе и «из другой комнаты при закрытых дверях», «дали положительные результаты», причем с «достаточной степенью точности». Бехтерев особо отмечает, что «приблизительно на половину результаты оказались положительными, что без сомнения не может быть объяснено ни теорией вероятности, ни чем либо иным».

Публикации: Результаты этих опытов были подробно описаны Бехтеревым и его учениками (д-ром Ивановым-Смоленским и д-ром Флексором) и представлены на конференции Института по изучению мозга и психической деятельности в 1920 году.

II. Опыты на человеке

Суть цели: Аналогично опытам на животных, продемонстрировать возможность «мысленное внушения» или «непосредственной индукции» между людьми.

Испытуемый: 18-летняя девушка, никогда ранее не участвовавшая в таких опытах.

Её особенности: «нервная впечатлительность», «необычайно обостренная зрительная память» (могла повторить до 75 прочитанных слов, 25 двузначных чисел) и, предположительно, «двигательная память» (была прекрасной танцовщицей). Эти качества могли быть выбраны как благоприятствующие для феномена.

Экспериментаторы: В.М. Бехтерев, его коллега/ученик «Д.», и научный сотрудник А. Лев (для контроля).

Процедура:

Размещение: Девушка сидела за столом, на котором в ряд раскладывались «самые обыкновенные предметы» (спичка, коробочка, папироса, гребенка, раковина и т.п.). Количество предметов варьировалось (7, 12, 8).

Позиция экспериментаторов: Сидели на двух креслах сзади от девушки, спиной к ней, на расстоянии около 3 саженей (приблизительно 6.4 метра).

Изоляция:

В первых шести опытах без ширм.

Затем – отделены от девушки «высокими плотными ширмами».

В одной серии опытов «Д.» был отделен «большим металлическим экраном» (1.5 аршина высоты и 1 аршин ширины).

Наиболее строгие условия – опыты проводились из другой комнаты при закрытых дверях.

Задание: Названия предметов были написаны на билетиках, сложенных в шляпу. А. Лев вынимал билетик, не раскрывая, передавал его Бехтереву. Бехтерев (или «Д.») разворачивал билет и «усиленно представлял себе лежавший на столе предмет» и «намерение взять его со стороны девушки». Задача девушки была «обозначать, какой предмет был задуман».

Результаты (по сериям):

7 предметов: 6 опытов, все «вполне удачны» (один с повторной попытки).

12 предметов (с ширмами): Из 3 заданий («коробка, бумажка, щетка») — 2 отгаданы сразу, 1 со второй попытки.

12 предметов (с металлическим экраном): Из 3 заданий («раковина, щетка, ключ») — все 3 отгаданы с первого раза.

5 опытов Бехтерева (с ширмами): 2 неудачных, 3 удачных (2 со второго раза, 1 с первого).

Из другой комнаты (8 предметов, закрытые двери): Из 4 опытов «Д.» — 2 удачных («лампочка» и «окурок», причем «окурок» после наводящего вопроса «не лампочка ли?»). Из 2 опытов Бехтерева — 1 удачный, 1 неудачный. (В этой серии повторные попытки не допускались).

Общий вывод по человеческим опытам: Положительные результаты, особенно те, что достигались из другой комнаты, «приблизительно на половину», «без сомнения не могут быть объяснены ни теорией вероятности, ни чем либо иным».

Субъективные ощущения испытуемой: Девушка сообщала, что предмет представляется ей «со всею ясностью» или что ей «как будто толкает его взять». Также отмечала, что если экспериментатор менял фокус, ей часто представлялся первый задуманный предмет.

Дальнейшие исследования: Упоминаются «аналогичные опыты» над «другими объектами» (людьми), которые также дали положительные результаты и «будут опубликованы в другом месте».

III. Теоретическое объяснение (предложенный механизм)

Бехтерев, как учёный-материалист, стремился объяснить эти явления, не прибегая к мистике. Он предполагал, что в основе «непосредственной передачи возбуждения» лежит физиологический механизм:

Мозговая активность: Он ссылается на исследования (Е. Лазарева, д-ров Трибуса и Ларионова из его лаборатории) о «колебаниях токов действия мозговой коры при ее функционировании».

Герцовские лучи: Из этого делается вывод, что «колебания электрической энергии, которыми сопровождается возбуждение коры и проводников, должны неизбежно сопровождаться развитием Герцовских лучей, которые, как известно, передаются в разных направлениях». Таким образом, он гипотетически объясняет передачу мысленного внушения как форму электромагнитного излучения.

Общий вывод Бехтерева:

На основании всех этих экспериментов, Бехтерев делает окончательный вывод о том, что «опыты с так наз. „мысленным“ внушением или — точнее—с непосредственным индуцированием удаются как на нервных людях, так и на животных». Он утверждает, что, помимо известных явлений взаимовнушения и подражательной «заразы», существует «особый фактор в виде прямого воздействия путем непосредственной передачи возбуждения центров одного индивида соответствующим центрам другого индивида». Это является фундаментальным для его концепции коллективной рефлексологии, которая стремится объективно изучать все аспекты поведения, включая те, что связаны с такими необычными формами взаимодействия.

Приложение

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные», потому что не вписывались в доминирующую картину мира:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования того, что «камни не могут падать с неба».

• Антисептика: Десятилетия насмешек и остракизма над идеей мытья рук, которая впоследствии спасла миллионы жизней, потому что врачи не могли принять «невидимых микробов».

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса, несмотря на убедительные косвенные доказательства, из-за отсутствия понятного механизма.

• Двумерные кристаллы (Графен): Более 70 лет математически «доказанной невозможности» существования стабильных одноатомных кристаллических структур, таких как графен, пока Нобелевские лауреаты Гейм и Новосёлов не доказали обратное с помощью обычного скотча.

• Квазикристаллы: Десятилетия отрицания возможности существования материалов с «запрещённой симметрией». Когда Дан Шехтман в 1982 году обнаружил в сплаве алюминия и марганца кристаллическую структуру, которая, по всем канонам кристаллографии, была «невозможна», он столкнулся с насмешками и требованием «читать учебники». Ему потребовалось более 20 лет, чтобы добиться признания, и лишь в 2011 году он получил за это открытие Нобелевскую премию.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.