Статьи о псевдоскептиках

CSICOP проиграл тридцатилетнюю войну?

Часть 1: Рождение движения

Гай Лайон Плайфэир

«Я пришел к выводу, что Пол Курц не полностью разделяет мои цели», включая «объективное расследование перед вынесением приговора».
— Марчелло Труцци

CSICOP (Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях) [теперь просто CSI, Комитет по научным исследованиям] возник в 1976 году на съезде Американской гуманистической ассоциации (AHA), проходившем в Буффало, штат Нью-Йорк, с 30 апреля по 2 мая.

Два его главных основателя, профессора Марчелло Труцци (социология, Университет Восточного Мичигана) и Пол Курц (философия, Государственный университет Нью-Йорка), оба были решительными скептиками с хорошим послужным списком в качестве борцов против быстрого распространения интереса к оккультным и паранормальным предметам, которые захватили место в начале 1970-х годов после публикации бестселлера Колина Уилсона «Оккультизм» (1971) и драматического появления на сцене Ури Геллера.

В 1972 году Труцци начал время от времени публиковать информационный бюллетень Explorations , переименованный в 1974 году в The Zetetic , а в следующем году он объявил о создании Ресурсов для научной оценки паранормальных явлений (RSEP).

«Я так и не сдвинулся с мертвой точки после объявления, — вспоминал он позже, — из-за того, что произошло дальше».

Дальше произошло предложение Курца, с которым он еще не встречался, о сотрудничестве в новом крупном предприятии. Курц, редактор журнала «Гуманист » Американской гуманистической ассоциации (АГА) , опубликовал резкий манифест «Возражения против астрологии» (1974), подписанный 186 учёными, в том числе впечатляющим числом 18 нобелевских лауреатов. Копии документа были разосланы во все газеты и журналы США и Канады.

Курц явно знал и одобрял молодой журнал Труцци и RSEP и попросил его стать сопредседателем CSICOP и первым редактором The Zetetic как официального журнала CSICOP. Труцци принял предложение. Все идет нормально. После весьма успешной встречи в Буффало CSICOP начал быстро работать во всех направлениях, особенно в средствах массовой информации, которые в целом положительно освещали ее.

Потом дела пошли совсем плохо. Вскоре стало очевидно, что Труцци и Курц не пришли к единому мнению относительно способов борьбы с растущей волной оккультизма. Как позже выразился Труцци, «проблема CSICOP заключается в том, что он сделал разоблачение более важным, чем беспристрастное расследование» (личное общение, 25 июня 1987 г.), и с самого начала казалось очевидным, что, хотя Труцци был полностью за беспристрастное расследование, Курц не был.

Уже были признаки того, что CSICOP становится тем, что Роберт Антон Уилсон назвал «Новой инквизицией» в своей одноименной книге (1986). Были даже искренние скептики, такие как астроном Карл Саган, который отказался подписать антиастрологический манфест на том основании, что «заявления, противоречащие пограничному, народному или лженауке, которые кажутся авторитарными по тону, могут принести больше вреда, чем пользы».

Писатель-научный писатель Пол Фейерабенд в книге «Наука и свободное общество» (1978) отметил, что формулировка манифеста («Ученые в различных областях стали обеспокоены растущим признанием астрологии во многих частях мира») звучала пугающе знакомо…

Как выразился в Папской булле XV века Папа Иннокентий VIII, положивший начало крестовому походу против ведьм, реальных или воображаемых, и приведший к бесчисленным смертям невинных людей: «Действительно до наших ушей дошло… что во многих частях мира , люди… отступили от католической веры и отдались дьяволам».

Труцци не был авторитарным человеком и уж точно не был современным «генералом ведьмов». Действительно, одним из первых его действий в качестве редактора The Zetetic было заказ статьи, критикующей антиастрологический манифест, поскольку его мнение о нем было похоже на мнение Сагана. Этот акт непредвзятости и беспристрастности со стороны Труцци привел к слухам среди членов Совета CSICOP о том, что он слишком мягок в отношении паранормальных явлений. Было даже предположение, что он мог быть «тайным оккультистом».

Все это становилось довольно противным. Несмотря ни на что, всего через год после того, как он стал сопредседателем и редактором журнала, Труцци подал в отставку с обоих постов и, в конце концов, вообще ушел из CSICOP, заключив, что, должно быть, было преуменьшением года, что «я пришел к выводу, что Пол Курц не полностью разделяет мои цели», включая «объективное расследование перед вынесением приговора» и «явный разрыв с AHA и ее журналом». Несмотря на первоначальные успехи, первый год CSICOP был не совсем удачным.

А впереди было гораздо хуже…

Часть 2: Эффект Гоклена

«Они называют себя «Комитетом по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях». На самом деле это группа потенциальных разоблачителей, которые провалили свое крупное расследование, сфальсифицировали результаты, скрыли свои ошибки и выгнали коллегу, который пригрозил сказать правду».

- Журнал Fate

Цель CSICOP (Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях), изложенная Полом Курцем в майско-июньском номере журнала The Humanist, который он затем редактировал, было «критическое исследование паранормальных и маргинальных научных утверждений с ответственной научной точки зрения [и распространение] фактической информации о результатах таких исследований среди научного сообщества и общественности».

Это покажется знакомым членам Общества психических исследований (SPR) заявленной целью которого при его основании почти за 100 лет до CSICOP (в 1882 году) состояла в том, чтобы «исследовать без предубеждений и предубеждений и в научном духе те способности человека, реальные или предполагаемые, которые кажутся необъяснимыми при любой общепризнанной гипотезе». То есть то, что мы бы сейчас назвали «паранормальным».

Очевидная разница между способами реализации этих заявленных целей на практике заключается в том, что в то время как SPR исследует такие явления, как телепатия, психокинез и предвидение, CSICOP исследует утверждения о существовании таких явлений, решительно подразумевая – и, как мы увидим, даже открыто признавая – что они не могут и поэтому этого не делают.

В то время как журнал SPR регулярно публикует рецензируемые статьи как за, так и против достоверности того, что он исследует в лаборатории и в полевых условиях, на страницах журнала The Skeptical Inquirer, преемника The Zetetic и не рецензируемого, можно найти предположения о том, что в любом утверждении о чем-либо, не объяснимом с материалистической точки зрения, может быть хоть какая-то правда.

До основания CSICOP было сделано необычное заявление, которое требовало тщательного изучения, поскольку, если оно окажется правдой, оно имело бы далеко идущие последствия.

Это заключалось в том, что положение планеты в момент рождения оказывало влияние на дальнейшее развитие ребенка. Например, чемпионы спорта, как правило, рождались, когда Марс находился в определенных точках неба, гораздо чаще, чем можно было предсказать по случайности. Истцы, французский психолог, статистик и, по иронии судьбы, разоблачитель многих особенностей традиционной поп-астрологии Мишель Гоклен и его жена Франсуаза, также психолог, изучили данные о рождении более 2000 чемпионов (и во много раз больше нечемпионов), обнаружив, что 22 процента чемпионов родились с «восходящим» или «транзитным» Марсом, тогда как случайность могла предсказать только 17 процентов – точная цифра для не-чемпионов. Размер выборки сделал результат статистически значимым. Более того, их выводы были повторены группой бельгийских скептиков, известной как Комитет по параграфам.

Когда претензии Гокелинов были упомянуты одним из авторов «Гуманиста», Курц не мог оставить их без внимания. Это, несомненно, было именно то утверждение, которое его комитет создал для расследования? Особенно ему хотелось развенчать утверждение, связанное с астрологией, которая, как утверждалось, стала причиной не менее 200 самоубийств и даже имела какое-то отношение к возникновению фашизма. Так последовала первая попытка CSICOP воспроизвести паранормальное утверждение в соответствии с принятой научной практикой. Она также должна была стать последней.

Это была полная катастрофа.

Проценты в большой контрольной выборке, изученной командой CSICOP, оказались такими же, как и у Гокленов. Вся история того, что последовало за этим, была подробно рассказана в 31-страничной статье в журнале Fate (октябрь 1982 г.) с таким редакционным комментарием:

«Они называют себя Комитетом по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях. На самом деле это группа потенциальных разоблачителей, которые провалили свое крупное расследование, сфальсифицировали результаты, скрыли свои ошибки и выгнали коллегу, который угрожал рассказать правду».

Это были серьезные обвинения в адрес якобы научной организации, однако автор не только повторил их, но и добавил еще несколько. Вероятно, они были точными, поскольку на самом деле статья была написана самим коллегой-разоблачителем, астрофизиком и членом-основателем CSICOP Деннисом Роулинзом.

Роулинз завершил свое разоблачающее обвинение, заявив, что, хотя он и оставался скептически настроенным по отношению к явлениям, которые CSICOP был, как он выразился, «создан для разоблачения» (интересное признание того, кто должен знать), он изменил свое мнение о «честности этих которые делают карьеру, выступая против оккультизма».

Реакция CSICOP на разоблачение скандала в его рядах, добавил он, заключалась в том, чтобы «не изгнать виновных, а изгнать тех, кто их разоблачает».

Разоблачения журнала Fate привели к многочисленным дезертирам из CSICOP. Одним из первых был новозеландец Ричард Камман, соавтор совместно с Дэвидом Марксом книги «Психология психического» (1980), в которой они обсуждают устойчивость ложных убеждений, отмечая, что однажды сформировавшись, рассматриваемое убеждение «склоняет наблюдателя замечать новую информацию, которая подтверждает это убеждение, и не принимать во внимание доказательства, наоборот". Это, по их словам, является «самоподдерживающимся механизмом» подкрепления убеждений и сопротивления критике.

Это, безусловно, верно в отношении более доверчивых «истинно верующих». Однако это также верно и в отношении «истинного неверующего» и является справедливой оценкой психологии скептика.

Последнее слово по делу Гоклена следует оставить за покойным Эриком Дж. Дингуоллом известным своим коллегам из SPR как своим крайним скептицизмом, так и своей академической честностью. На вопрос о его мнении о комитете, из которого он только что вышел, он резюмировал это одним словом: «Невозможно!»

Часть 3. Насколько научен CSICOP?

Согласно своему названию, CSICOP (Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях) занимается научным исследованием заявленных паранормальных явлений. Но насколько это научно?

Начнем с того, что его возглавляет не ученый, а философ Пол Курц, который был председателем с момента его основания в 1976 году. В тот же период было создано Общество психических исследований (SPR) (чьи заявленные цели, как отмечено в Вторая часть этой серии очень напоминает CSICOP), имела десять президентов, семь из них профессора, все избирались Советом, 24 члена которого, в свою очередь, были должным образом избраны всеми членами SPR.

Согласно письму CSICOP о сборе средств от 1987 года, его журнал The Skeptical Inquirer (SI) является «единственным крупным периодическим изданием в мире, которое рассматривает паранормальные и оккультные утверждения с научной точки зрения». (Неправда: рецензируемые журналы и труды SPR делают это с 1882 года и делают это до сих пор).

SI вряд ли может претендовать на звание научного журнала; как отметил Джордж Хансен в своем подробном обзоре CSICOP, опубликованном в журнале American SPR (январь 1992 г.), «журнал почти всегда печатает в своих статьях только одну сторону разногласий», а «полные статьи критиков CSICOP почти никогда не появляются». Журнал SPR, с другой стороны, часто публикует энергичные дебаты по темам, затронутым авторами, иногда охватывая несколько номеров, и вполне готов напечатать разоблачающую статью. (Недавний пример см. в моей статье «Возвращение Кэтрин Бейтс?» в июльском номере 2005 года).

Как отмечает Хансен, только один член совета директоров CSICOP является учёным, и ни один из его многочисленных научных сотрудников и консультантов не имеет права голоса. «Таким образом, — добавляет он, — ненаучное руководство контролирует CSICOP, [и] это отражается на деятельности организации». Это действительно так, даже если те, кого это касается, имеют научную квалификацию.

Вот несколько недавних примеров из Великобритании: В апреле 1993 года журнал SPR опубликовал статью психолога и сотрудника CSICOP Сьюзан Блэкмор о предполагаемой телепатии между однояйцевыми близнецами. В своем кратком обзоре соответствующей литературы она написала, что более ранний исследователь Аристид Эссер «не предоставил доказательств одновременной реакции у близнецов». На самом деле именно это и предоставил Эссер. Он даже напечатал целую запись диаграммы, «чтобы показать, насколько очевидна реакция». Хотя Блэкмор отметила, что из ее исследования нельзя сделать «никаких однозначных выводов» из-за небольшого количества протестированных однояйцевых близнецов (всего три пары), ее статью цитировали как опровергающую близнецовую телепатию.

Перемещение стоек ворот — любимый прием CSICOP: проверка кого-то на то, на что он никогда не заявлял, что способен. Особенно вопиющим примером этого было предполагаемое тестирование Наташи Демкиной, «Девочки с рентгеновскими глазами», проведенное двумя научными сотрудниками CSICOP, профессорами Рэем Хайманом и Ричардом Уайзманом. (См. «Дело Демкиной» на этом сайте).

Другим был предполагаемый тест «детектива снов» Криса Робинсона, одно из утверждений которого заключается в том, что он может заранее мечтать, какой предмет будет найден в запечатанном ящике. Он согласился сделать это для эпизода « Таинственной вселенной» Артура Кларка , однако по прибытии на студию его попросили сделать нечто совершенно другое – взять в руки предмет, связанный с преступлением, и описать связанные с ним события и людей. Это известно как психометрия, чего Крис никогда не делал и не утверждал, что способен сделать, и хотя он не был полностью безуспешным, зрителей явно заставили поверить, что он вообще не обладал экстрасенсорными способностями, несмотря на многочисленные доказательства обратного. ( Полный отчет об этом позорном эпизоде см. на веб-сайте Криса Робинсона ).

Это примеры того, что парапсихолог Нэнси Зингрон называет «сбором доказательств в поддержку априорной приверженности идее о том, что все положительные результаты пси-психологии являются ложными, а все методы, которые, кажется, показывают наличие пси-психических явлений, ошибочны» ( Журнал парапсихологии, июнь 2002 г.).

CSICOP не является научным обществом в общепринятом смысле этого слова. Это лоббистская группа. Джером Кларк в «Энциклопедии Нью-Эйдж » (1990) описывает ее как «популярное движение и лоббистскую группу, выступающую против паранормальных явлений», а также подвергает сомнению ее заявленный скептицизм, отмечая, что «ее самым настойчивым критиком был тот, кто помог основать организацию, Марчелло Труцци, который считает, что существует различие между скептицизмом (сомнением) и разоблачением (отрицанием) и что по этому определению CSICOP не является «скептической» операцией». Социолог Гарри Коллинз идет еще дальше, называя CSICOP «научной организацией линчевателей», настаивая на том, что «наука может и должна контролировать себя без помощи самопровозглашенных аутсайдеров».

То же самое касается и пси-исследований, и они это делают. Интересно отметить, что в обоих раскрытых случаях крупного мошенничества в парапсихологии (случаи С.Г. Соала и Уолтера Леви) преступники были разоблачены их коллегами-исследователями без необходимости посторонней помощи.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть лоббистской группой, и никто не ожидает от лоббиста строгой беспристрастности. Однако лоббистскую группу не следует путать с научно-исследовательской организацией. CSICOP неустанно лоббирует, особенно в академических кругах и средствах массовой информации, против того, что он считает угрозой цивилизации, как это было ясно указано в одном из его писем по сбору средств в 1985 году: «Вера в паранормальные явления все еще растет, и опасности для нашего общества реальны». Что подразумевается под «паранормальным явлением», никогда не определяется с какой-либо точностью.

Манифесты CSICOP обычно содержат списки всего: от Бермудского треугольника, Деда Мороза, отвратительных снежных людей и снежных людей до всего, что изучается парапсихологами. Книга 1980 года, написанная одним из основателей CSICOP, имела подзаголовок «Правда о единорогах, парапсихологии и других заблуждениях», что приравнивало, таким образом, к чему-то, чему вообще нет доказательств (и что не представляло бы большой угрозы для общества, если бы они существовали) с предметом, по которому на протяжении более столетия собирались многочисленные доказательства.

Словарь американского наследия определяет паранормальные явления как «выходящие за рамки обычного опыта или научного объяснения». Нападки на «паранормальные явления» сами по себе подразумевают, что ничего еще необъяснимого не следует вообще изучать или даже упоминать публично. Если бы такое отношение стало официальной научной политикой, многие исследования в физике, биологии, астрономии, медицине и многих других областях просто остановились бы, и мы бы, например, никогда не доказали существование дрейфа континентов, который был выходит за рамки научного объяснения, когда Альфред Вегенер впервые выдвинул эту идею в 1915 году.

Отвергать целиком не только все необъяснимые и по определению паранормальные явления (что и было на протяжении многих лет), но и критиковать любую серьезную попытку объяснить их с научной точки зрения неоправданно.

Как мы увидим в четвёртой части этой серии, вера в «паранормальные явления» всё ещё жива с нами, даже там, где CSICOP не ожидал её обнаружить, и в результате цивилизация не рухнула.

CSICOP проиграл Тридцатилетнюю войну

Часть 4: CSICOP проигрывает Тридцатилетнюю войну

…по мере того как уровень образования студентов рос, рос и уровень их верований в паранормальные явления по всем четырнадцати предметам, по которым их допрашивали.

Когда в 1996 году CSICOP отмечал свое 20-летие, редактор британского издания The Skeptic Венди Гроссман сделала наблюдение, которое, должно быть, повергло ее коллег-скептиков в некоторую депрессию. «Ключевой вопрос спустя 20 лет, — писала она ( New Scientist , 13 июля 1996 г.), — должен заключаться в том, изменило ли существование CSICOP какую-либо разницу». Судя по тому, что она видела по телевизору и в книжных магазинах, «соотношение сигнал/шум между хламом и наукой с тех пор значительно ухудшилось». Ей также пришлось признать, что «за последние 20 лет дела, против которых был основан CSICOP, стали намного хуже». Война, объявленная в 1976 году против всего, что можно было назвать паранормальным, казалось, шла не очень хорошо.

Дальше было еще хуже. Пять лет спустя опрос Gallup выявил явный рост веры практически во все: от домов с привидениями (на 13 процентов больше по сравнению с предыдущим опросом) и общения с мертвыми (10 %) до психического исцеления (8 %) и реинкарнации (4 %).

Затем, в мае 2006 года, 30-летие CSICOP почти совпало с еще одним неприятным потрясением для скептической системы – новым опросом, проведенным по заказу Reader's Digest , в ходе которого более 1000 взрослых были опрошены об их паранормальных убеждениях. Это выявило удивительно высокий уровень веры в такие вопросы, как знание того, что кто-то, кого вы не видите, смотрит на вас (68%), и знание того, кто вам звонит, прежде чем вы возьмете трубку (62%). Более половины (52%) сообщили о случаях предчувствий, часто во сне, а почти пятая часть (19%) заявили, что видели привидение.

Хуже всего для скептиков оказался собственный опрос CSICOP, опубликованный в The Skeptical Inquirer (SI) (выпуск за январь/февраль 2006 г.). Это было сосредоточено на студентах колледжей – 439 из них – потому что, как объяснили авторы, «мы предполагали, что высшее образование, как один из немногих оставшихся бастионов критического мышления, оставляет мало места для псевдонаучных или паранормальных убеждений».

Чтобы проверить это чрезмерно оптимистичное предположение, были заданы вопросы, аналогичные тем, которые были заданы в опросе Gallup 2001 года, причем формулировки некоторых из них предполагали, что CSICOP на самом деле не понимал, что именно он должен был расследовать. Например, студентов спросили, верят ли они в «ясновидение или способность разума знать прошлое и предсказывать будущее» (ясновидение на самом деле означает видение на расстоянии без использования известных чувств; предсказание будущего обычно известно как пророчество или предвидение).

Еще более небрежно сформулированный вопрос касался «психического или духовного исцеления или способности человеческого разума исцелять тело». Это, конечно, совершенно разные вопросы, причем последний бесспорен, поскольку любой гипнотерапевт или исследователь, проводивший испытания с использованием плацебо, знает это уже по крайней мере 200 лет.

В другом месте задавались отдельные вопросы относительно «экстрасенсорного восприятия» и «телепатии», причем спрашивающие, очевидно, не знали, что телепатия является примером экстрасенсорного восприятия (термин, редко используемый в настоящее время парапсихологами), и что по определению нельзя верить в него, не веря в другое тоже. Поэтому трудно понять, как CSICOP достиг уровня веры в 28 процентов в «ESP», но только в 24 процента в «телепатии».

Как бы то ни было, результаты ясно показали, что на уровне высшего образования еще достаточно места для «веры в паранормальные явления»; уровни доверия по некоторым вопросам почти такие же, как и в опросе Gallup.

Что особенно тревожило исследователей CSICOP, так это тот факт, что по мере повышения уровня образования студентов рос и уровень их убеждений в паранормальных явлениях по всем четырнадцати предметам, по которым их спрашивали. Если разделить студентов на пять категорий, от первокурсников до выпускников, процент тех, кого называют верующими, неуклонно растет с 23 процентов до 26, 27, 31 и, наконец, 34 процентов среди выпускников.

Другими словами, образование в американском колледже повышает уровень веры в паранормальные явления почти на 50 процентов. Как это могло произойти? Возможно, молодые люди просто воспользовались своим правом составить свое мнение по темам, которые они, возможно, изучали или по которым имели личный опыт.

Или, может быть, ответ дала другая теория заговора CSICOP? Это было: что во всем виноваты СМИ. По словам редактора SI Кендрика Фрейзера, «изображение паранормальных явлений в СМИ часто не подвергается сомнению, что способствует отсутствию скептицизма у общественности».

Тем не менее, если это так, то это равносильно признанию неудачи CSICOP в одной из своих главных приоритетных областей – бросить вызов средствам массовой информации и попытаться повлиять на них. На протяжении многих лет оно неустанно лоббировало это, требуя права на ответ и подавая жалобы в Федеральный комитет по связи. Семнадцать страниц буклета « Руководство для местных, региональных и национальных групп» посвящены «Работе со СМИ и связям с общественностью», тогда как «Научным исследованиям» посвящено всего три страницы.

CSICOP вряд ли может утверждать, что его проигнорировали средства массовой информации. Ее основание, предшествовавший ей антиастрологический манифест и ее ежегодные конференции привлекли общенациональную известность, по большей части положительную, включая основные статьи в таких громких изданиях, как The New York Times и Time Magazine. Журнал CSICOP, The Skeptical Inquirer , легко превосходит по продажам все ведущие журналы по парапсихологии вместе взятые.

Другая теория заговора, выдвинутая в отчете опроса SI, заключалась в том, что что-то не так с самой системой высшего образования. «Слову «высшее» в слове «высшее образование» вскоре может потребоваться новое определение», — жалуется он, ссылаясь с типичным для CSICOP сарказмом на различные университетские факультеты, где изучаются парапсихология и связанные с ней темы. В их число входили «Центр пограничной науки» Университета Темпл, «Отдел исследований личности» Университета Вирджинии и новая кафедра парапсихологии и гипнологии в Лунде, Швеция (но не ясновидения, как думает CSICOP).

Не упоминается тот факт, что один из них (Университет Вирджинии) проводил строго научные исследования в нескольких областях заявленных паранормальных явлений, в частности, реинкарнации, еще задолго до рождения CSICOP. Таким образом, мы имеем ситуацию, при которой CSICOP, похоже, протестует против тех, кто на самом деле делает то, для чего, по утверждению CSICOP, был создан – необычный образ действий для якобы «научной» организации.

В 1976 году многие горячо приветствовали идею подвергнуть астрологию и другие области науки, находящиеся на грани науки или за ее пределами, строгому контролю. Настоящая наука делает это путем репликации, то есть в точности повторяя то, что сделал заявитель. Если он приходит к тому же результату и продолжает делать это (как, например, в многочисленных повторениях экспериментов Ганцфельда по телепатии/ясновидению), то вероятность того, что первоначальное утверждение является подлинным или, по крайней мере, заслуживает дальнейшего изучения, постепенно возрастает. С другой стороны, если репликация терпит неудачу, как это, вероятно, произошло бы в случае с утверждениями о вечном движении или плоской Земле, вероятность падает почти до абсолютного нуля.

CSICOP последовательно не смог отделить возможное и вероятное от невероятного и нелепого, применяя комбайнический подход к области аномалий с целью переварить все это. Эта неизбирательная попытка разрушения не привела к опровержению каких-либо утверждений о «паранормальных явлениях».

Действительно, единственная попытка CSICOP воспроизвести («Эффект Марса») оставила первоначальное утверждение Гокленов не только все еще необъяснимым, но и фактически подкрепленным. Тридцать лет «научного исследования утверждений о паранормальных явлениях» оказали незначительное влияние (если вообще вообще оказали) на популярные убеждения и не смогли продвинуть наше понимание любого из тех аномальных явлений, которые кажутся, если судить по различным цитируемым здесь опросам, включая собственный опрос CSICOP. , чтобы сегодня быть такими же распространенными, как и в 1976 году.

Короче говоря, CSICOP проиграл Тридцатилетнюю войну.

Часть 5: Сталинистский крестный отец CSICOP

Людей интересуют паранормальные явления не потому, что они читают о них, как однажды заметил Рассел Тарг, «а потому, что они их переживают».

Единственным родителем CSICOP была Американская гуманистическая ассоциация (AHA), Пол Курц, редактор ее журнала The Humanist, стал одним из первых сопредседателей CSICOP. Поэтому можно предположить, что его цели были аналогичны целям его прародителя.

Но что такое гуманизм? Словарь американского наследия определяет его как «систему мышления, сосредоточенную на людях и их ценностях, способностях и достоинстве», что звучит достаточно безобидно. Однако «гуманизм», похоже, является одним из тех слов, о которых Шалтай-Болтай памятно заметил: «Когда я использую слово, оно означает именно то, что я хочу, чтобы оно означало – ни больше, ни меньше», и выбор значения среди членов AHA варьировались от терпимых и непредвзятых до фанатичных и догматичных.

Пример первого привел президент AHA в начале пятидесятых годов Ллойд Морейн: «Гуманизм отличается от авторитарных систем тем, что он не предлагает абсолютно определенных истин. Гуманизм был бы ложен сам по себе, если бы он выработал окончательный и догматический набор положений и потребовал их принятия» ( Гуманизм как следующий шаг, 1954).

Оливер Райзер, еще один видный гуманист 1950-х годов, выразил столь же непредубежденное (и провидческое) отношение, по крайней мере, к одной области «паранормальных явлений»:

«С каждым десятилетием становится ясно, что объяснение пси-феноменов требует полностью интегрированной философии, которая, когда она появится, покажется совершенно фантастической с точки зрения современной науки». Он добавил, что физики привыкают к «совершенно незнакомым силам» и «уже привыкли к революционным открытиям, которые опрокидывают старые идеи… пси-феномены могут быть лишь еще одним переворотом в столетии потрясений». ( Интеграция человеческих знаний , 1958).

Пока все было хорошо, однако вскоре в АГА возобладали другие взгляды, и пси-феномены (телепатия, ясновидение, психокинез и предвидение) вскоре стали табу, как и даже их изучение. Еще в 1955 году журнал «Гуманист» (15;4) опубликовал оскорбительные нападки на самого выдающегося парапсихолога того времени Дж. Б. Райна, фактически обвиняя его в душевном расстройстве. Почему произошел такой внезапный разворот в гуманистических взглядах?

Убедительное объяснение можно найти в 28-страничном машинописном документе, озаглавленном «Американская гуманистическая ассоциация (АГА): ее сопротивление парапсихологии, квантовому сознанию и парафизическим процессам». Авторы анонимны, заголовок отсутствует, кроме слов «Отчет № 2, 15 июня 1977 г.». Он написан сухой, невозмутимой прозой, которую предпочитают авторы отчетов для спецслужб, одно из которых – возможно, ЦРУ, которое активно интересовалось пси в семидесятые годы – можно предположить, что оно заказало его. (Кто еще мог бы?).

Титульный лист «Отчета № 2 от 15 июня 1977 г.»

Отчет тщательно исследован и широко цитируется, авторы «изучили всю продукцию «Гуманиста» с момента его создания в 1941 году по май/июнь 1977 года, пытаясь понять сопротивление АГА паранормальным явлениям». По их словам, «даже самый непредвзятый обзор письменной продукции АГА и Комитета (т.е. CSICOP) легко установил, что около 80 процентов представляет собой негативную пропаганду против парапсихологии и лиц, вовлеченных в нее», в то время как политика AHA журнал «ясно и неумолимо привел к установлению основ марксистского материализма» и «столь же неумолимо стремился к отмене любых нематериальных возможностей» (даже возможностей квантовой теории).

Авторам не составило труда назвать наиболее вероятный источник этой жесткой политики. Обсуждения с бывшими и нынешними членами AГA и тщательный обзор всей литературы AГA «показывают, что с 1948 года в AГA доминировали убеждения, финансовое влияние и политическая ориентация некоего Корлисса Ламонта». Корлисс кто? - могут спросить некоторые.

Корлисс Ламонт (1902-95) был радикальным философом, писателем, борцом за гражданские права и богатым наследником (его отец был партнером банковской фирмы JP Morgan). Он также всю жизнь был поклонником Сталина. Он совершил первый из нескольких визитов в Советский Союз в начале тридцатых годов и восторженно описал свой опыт в «новом мире двадцатого века». Такие оптимистические взгляды не были редкостью в то время, их разделяли такие люди, как Бернар Шоу и Андре Жид, но они были менее распространены в 1970-х годах после советского вторжения в Венгрию и Чехословакию.

Однако авторы Отчета № 2 отметили, что «обзор произведений Ламонта вплоть до 1974 года отражает его убеждения, и он существенно не отошел от них со времени своих первых поездок в Советский Союз». Они говорили, что он был «беззастенчивым поклонником советского мышления», среди его работ были книга, озаглавленная « Вам может понравиться социализм – образ жизни современного человека» (1939), четыре книги и девять брошюр по советским вопросам; один из них, «Миф о советской агрессии», был опубликован всего за три года до того, как советские танки вошли в Будапешт. Он баллотировался в Сенат США от Американской Лейбористской партии (1952) и Независимой социалистической партии (1958). Он был назван «Гуманистом года» в 1977 году и почетным президентом AГA в 1992 году.

Пресловутый Специальный комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности (HUAC), возможно, впервые понял это правильно, назвав Ламонта «вероятно, самым настойчивым пропагандистом Советского Союза, которого можно найти где-либо в Соединенных Штатах». То, что он выбрал для обозначения слова «гуманизм», очевидно, было марксистской диалектико-материалистической разновидностью – ни больше, ни меньше – в которой нет места никаким парапсихологическим явлениям или вообще нематериализму любого рода.

Влияние Ламонта на AГA было значительным, по мнению авторов Отчета № 2: «Утверждается, что его вклады могут составлять около пятидесяти процентов от общего бюджета». Более того, он, похоже, несет ответственность за отчетливо кремлевскую атмосферу, которая сложилась внутри АГА. «Выдающиеся офицеры АГА остаются заметными только постольку, поскольку они соответствуют политике Ламонта. Лица, заявляющие, что их вытеснили из внутреннего функционирования АГА, утверждают, что внутри АГА действительно существует «партийная линия» и что нонконформисты, придерживающиеся этой линии, маневрируются или вытесняются тайными средствами на обочину или вообще исключен из ассоциации».

Уход Марчелло Труцци и Денниса Роулинза вскоре после того, как это было написано, позволяет предположить, что CSICOP придерживался той же партийной линии. Действительно, по сей день CSICOP можно охарактеризовать как, по сути, воинственное крыло АГА, действующее как то, что автор Брайан Инглис назвал «наемными убийцами сциентизма».

«Корлисс Ламонт имел полное право использовать «Гуманиста» в качестве марксистского пропагандистского листка; Фактически, с его стороны было мужественно сделать это в эпоху Маккарти», — писал Инглис (CSICOP, неопубликованная рукопись, около 1985 г.). «Но для CSICOP определенно было вредно играть в свою игру. И как грязно это было сыграно!» Он приводит примеры грязных уловок, используемых наемными убийцами, включая клеветнические кампании против парапсихологов, связанных (даже отдаленно) с религиозными культами, беспокоящие телефонные звонки ученым, симпатизирующим пси-исследованиям, и эту классическую уловку спорщика, у которого закончились аргументы: атака ad hominem. Подобные выходки побудили Бернарда Диксона, обычно скептически настроенного редактора журнала New Scientist , выступить с упреком, который, к сожалению, необходимо повторить:

«Нетерпеливое неприятие всего странного контрпродуктивно и противоречит духу науки».

«Парапсихологи не требуют ничего, кроме того, чтобы их эксперименты, методы и данные исследовались без искажений, без предубеждений или предрасположенностей», — говорит Ричард Бротон, бывший президент Парапсихологической ассоциации (которая входит в состав Американской ассоциации Развитие науки) в своей книге «Парапсихология – противоречивая наука» (1991). «Но в какой-то момент CSICOP отказался от объективно критического духа науки и принял подход «остановить любой ценой» по отношению к любой теме, которую он считает запретной для науки». Он добавляет: «Наука — это удивительно самокорректирующаяся система. [Ему] не нужны линчеватели для охраны ворот».

Оставляя в стороне вопрос о том, обладал ли когда-либо CSICOP таким объективно критическим духом, кажется очевидным, что с появлением на гуманистической сцене Корлисса Ламонта AГA заняла четкий подход «остановить любой ценой» к любому явлению или, скорее, заявить о его явление, необъяснимое в марксистско-материалистических терминах. Что касается CSICOP, то он не перерезал пуповину, связывающую его с AГA. В своем заявлении об уходе из CSICOP (29 октября 1977 г.) его соучредитель Марчелло Труцци ясно дал понять, насколько сильна эта связь:

«Я не вижу способа достичь моих первоначальных целей для нашего Комитета. Эти цели включали объективное расследование до вынесения решения и четкое разделение между политикой Комитета и Американской гуманистической ассоциации и журнала The Humanist ».

Двадцать лет спустя – через несколько лет после его преждевременной и широко оплакиваемой смерти в 2003 году в возрасте 67 лет – он был значительно более откровенен в электронном письме (28 декабря 1997 года) британскому исследователю-психотерапевту Стиву Хьюму:

«Вы спросили меня, действительно ли CSICOP блокирует расследование. Я очень думаю, что так оно и есть. Для меня это главное возражение, которое я имею против того, что делает CSICOP и как они это делают, действуя не просто как адвокаты ортодоксов, но и притворяясь судьей и присяжными за науку».

Людей интересуют паранормальные явления не потому, что они читают о них, как однажды заметил Рассел Тарг, «а потому, что они их переживают». И они хотели бы, чтобы им объяснили. В 1976 году была надежда, что CSICOP собирается это сделать или, по крайней мере, приложит к этому честные усилия.

Это не так. CSICOP, как со свойственной ему честностью признался в процитированном выше сообщении его соучредитель, все больше становится похожим на то, чем он, возможно, всегда намеревался быть с самого начала Тридцатилетней войны, последовавшей за отставкой Труцци, – Кампанию по подавлению Расследование заявлений о паранормальных явлениях.

Часть 6: CSICOP больше нет!

…доказательства сути паранормальных явлений, изучаемых парапсихологами – телепатии, ясновидения, психокинеза, предвидения – были раздуты почти до предела… вероятность того, что результаты были обусловлены случайностью, составляет один из 1,3×10 в 104-й степени. Это очень большая цифра…

CSICOP прекратил свое существование, об этом было объявлено в январском/февральском номере журнала The Skeptical Inquirer (SI) за январь/февраль 2007 года в редакционной статье, озаглавленной «Новые направления скептических исследований».

Его заменило нечто под названием «Центр научных исследований» [Примечание редактора: теперь «Комитет скептических исследований»] (CSI), заявленные цели которого практически идентичны целям CSICOP.

Так почему же изменения? По словам редактора SI Кендрика Фрейзера, одна из причин заключалась в том, что заголовок из десяти слов (если вы забыли, это был «Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях») был слишком длинным, как, я уверен, составители указателей согласятся с этим.

Председатель Пол Курц (который возглавлял CSICOP от начала до конца, а теперь возглавляет CSI, без сомнения, пожизненно) может сказать больше в своей последней энциклике: «CSICOP достиг исторического момента: признание того, что существует острая необходимость изменить наше направление». Миссия CSI, добавляет он, состоит не в том, чтобы ограничиваться исследованием (то есть отклонением) якобы паранормальных явлений, а в том, чтобы «иметь дело с более широким спектром сомнительных утверждений». Звучит знакомо?

Что именно нового? CSICOP потратил тридцать лет на изучение всевозможных сомнительных утверждений или, по крайней мере, на то, чтобы утверждать, что исследовал их, как описано ниже. Трудно себе представить, как диапазон ее целей мог быть шире, что соответствовало бы величию ее видения. «Мы считали себя защитниками Просвещения», — вспоминает Курц с типичным для себя высокомерием, добавляя, что «паранормальное явление выкачивается поле за полем».

Короче говоря, западная цивилизация была спасена от краха благодаря крестовому походу, возглавляемому председателем Курцем и его бесстрашными коллегами из Министерства правды в Амхерсте, штат Нью-Йорк.

Возможно, это правда, что некоторые из более легких целей (мошеннические медиумы, бесполезные методы лечения, сторонники креационизма и т. д.) получили заслуженные уколы, однако доказательства сути паранормальных явлений, изучаемых парапсихологами – телепатии, ясновидения, психокинеза, предвидения – был надут почти до предела.

Недавний мета-метаанализ – то есть метаанализ всех предыдущих метаанализов каждой из вышеперечисленных областей – выявил вероятность того, что результаты были обусловлены случайностью, равной одной из 1,3×10 в 104 степени. Это очень большое число; едва ли это пример «дефляции».

И как поживает астрология – первоначальная цель CSICOP – после тридцати лет организованного скептицизма? Оно не включено в упомянутое выше исследование, потому что лишь немногие парапсихологи, если вообще таковые имеются, считают его частью своей области. Тем не менее, иронично то, что единственный предмет, который CSICOP пытался исследовать с научной точки зрения (потерпев ужасную неудачу, как я показал во второй части этой серии), на самом деле увеличил доверие в результате своих усилий.

Репутация Мишеля Гоклена, чью работу команда CSICOP успешно воспроизвела, а затем попыталась сделать вид, что это не так, существенно возросла – и, по иронии судьбы, именно Гоклен провел подлинно научное исследование утверждений традиционной астрологии и был менее чем впечатлен. (Однажды он послал гороскоп нескольким астрологам, чтобы узнать их мнения, и получил самые разные мнения, причем ни один из астрологов не дал ни намека на то, что это гороскоп массового убийцы).

Самым большим достижением CSICOP было убеждение большей части научного сообщества, средств массовой информации и широкой общественности в том, что это настоящая научная организация, занимающаяся поиском научной истины. В действительности, конечно, ничего подобного не было.

Это была и, без сомнения, до сих пор остается ее преемницей, группа линчевателей-лоббистов, продвигающая дело фундаменталистского светского гуманизма. Это предполагает нападки на религию в любой форме – SI за март/апрель 2007 года представляет собой специальный выпуск, посвященный науке и религии – однако CSICOP/CSI сама по себе является религиозной организацией, по крайней мере, в одном смысле слова «религия», как это определено в The American Словарь наследия : «Дело, принцип или деятельность, осуществляемая с рвением или добросовестной преданностью».

Как я уже говорил ранее, нет никакого вреда в том, чтобы быть лоббистской группой, и в свободном обществе каждый имеет право быть агностиком, атеистом, религиозным или простым (хотя и безобидным) сумасшедшим. На что человек не имеет права, так это обманывать общественность, что CSICOP делал на протяжении всей своей 30-летней жизни, когда вместо того, чтобы тщательно выщипывать сорняки из паранормального сада, он пытался все это собрать комбайном, но, к счастью, застрял прежде, чем смог нанести какой-либо большой ущерб.

Тем, кто занимается любыми исследованиями необъяснимых тайн жизни, которых еще много, следует повесить на стену эту цитату из классика честного репортажа, «Ментального радио» Эптона Синклера:

Глупо быть убежденным без доказательств, но столь же глупо отказываться от убеждения реальными доказательствами.