Embedded Files
«Главное: тогда нам удалось сформулировать и отстоять принципиальную позицию. Феномен есть. Канал связи неизвестен. Канал воздействия неизвестен. Любители могут искать!»
Исполняющий обязанности президента Общества психологов СССР (1988-1991) В.П. Зинченко о результатах работы закрытой комиссии по исследованию парапсихологических феноменов.
Парапсихология – трюк или реальность?
Опубликовано в журнале «Техника-молодёжи» (1989, №6-7)
Похоже, что и на этот вопрос, поставленный свыше 200 лет назад, скоро будет получен ответ. И хотя затянувшийся спор между представителями академического и – как бы это поточнее выразиться? – альтернативного подходов в науке еще продолжается, он начал приобретать конструктивный характер.
Свидетельством тому всесоюзный «круглый стол», проведенный Философским обществом СССР и журналом АН СССР «Вопросы философии» на необычную, согласитесь, тему: «Философские проблемы нетрадиционных явлений психики». Пожалуй, впервые в стенах солидного академического журнала без всяких оглядок произносились слова «экстрасенс», «ясновидение», «телепатия»,»телекинез», «биополе». В откровенном, остром подчас обсуждении парапсихологических (назовем и это тщательно избегаемое до недавнего времени слово, хотя его и поясняют статьи в 19-м томе БСЭ и «Философском словаре»!..) проблем участвовали физики, медики, философы, психологи. Среди них академик Б. В. РАУШЕНБАХ, доктор физико-математических наук И. М. КОГАН, доктора философских наук Д. И. ДУБРОВСКИЙ и Л. И. БАЖЕНОВ, другие известные ученые.
Предлагаем вниманию читателей фрагменты их выступлений в изложении, подготовленные нашим специальным корреспондентом Александром Перевозчиковым.
Д. И. ДУБРОВСКИЙ:
«ПРЕОДОЛЕТЬ СПОКОЙСТВИЕ ДУХА».
Почему у нас мало работ, в которых рассматривались бы загадочные явления психики? На Западе накоплена гигантская литература по парапсихологии. Сотни монографии, тысячи статей, масса специальных изданий. Причем участвуют в них не только «чистые» парапсихологи, но и видные ученые, зарекомендовавшие себя в своей области знания. Чтобы на высоком профессиональном уровне изучать эти вопросы, нужно сделать обзор этой гигантской информации, критически ее систематизировать.
Здесь важны два обстоятельства, которые актуализируют проблему самопознания и самосовершенствования личности. Во-первых, усиливается разрыв между степенью познания человеком самого себя и внешнего мира, что создает угрозу будущему состоянию общества; во-вторых, нельзя совершенствовать общество, не совершенствуя индивидов. Генеральный путь такого совершенствования проходит через самопознание, самовоспитание, саморегуляцию. И еще аспект обусловливает необходимость пристального внимания со стороны философов к уникальным возможностям человеческой психики. Философия призвана исследовать не только общее, массовое, ординарное, но и единичное, уникальное, экстраординарное. Она должна последовательно проводить принципы научного мировоззрения при изучении загадочных явлений человеческой психики. Такие явления встречаются повсеместно. Вот пример: взгляд человека несет большую эмоционально-информационную нагрузку, однако механизм передачи информации остается неясным, неисследованным. Наука пока не может дать основательного объяснения некоторых феноменов человеческой психики, но из этого вовсе не следует, что данные феномены заведомо нереальны, что это – мистика или ловкие трюки. Поэтому неверно представлять дело таким образом, что критерии реальности должны всегда и во всем совпадать с критериями науки. Последовательное развитие подобной точки зрения ведет к сциентизму и догматизму.
Каковы же основные методологические проблемы, связанные с классификацией загадочных явлений психики? Увы, здесь пока преобладает физикалистский подход, сразу перекрывающий пути продуктивного изучения феноменов. Их рьяные отрицатели, строящие из себя первейших защитников науки, исходят чаще всего из чисто физических критериев существования, которые действительны лишь в области физики и совершенно не работают в области психики. Вот почему центральной является проблема выбора критерия существования. Признавая нечто существующим или несуществующим, мы (чаще всего неявно) используем некий набор критериев, от которых зависит принятие решений. Однако – вот парадокс! – специального их анализа не проводится.
Что же представляют собой эти критерии? Чаще всего «окрошку» из философских принципов и положений здравого смысла, принципов физики и многого другого. Поскольку эти комплексы очень плохо упорядочены, а главное – открыты, неполны, их жесткое использование весьма проблематично.
Такова, я думаю, одна из главных методологических проблем, возникающих в связи с исследованием загадочных явлений психики. Далее возникает вопрос: как соотносится наше знание и незнание в области изучения самих себя?
Самые рьяные отрицатели, демонстрируя свою ограниченность, прокламируют полное знание того, чего они не знают. Если я задумываюсь не только над тем, что знаю, но и над тем, чего не знаю, передо мною открывается бездна неизведанного – я, так сказать, имею некое полное знание о своем незнании. Философская сторона этой проблемы интересна тем, что она раскрывает диалектику знания и незнания.
Ныне мы находимся в двух ситуациях сразу. В проблемной ситуации «знания о незнании» и в допроблемной – «незнания о незнании». Последняя устанавливается, когда мы, скажем, смотрим в прошлое. Никто не знает о позитроне, но никто и не знает, что он ничего о нем не знает.
Самое интересное – это переход от допроблемной ситуации – когда у меня нет никаких вопросов! – к проблемной. Когда я четко устанавливаю свое незнание... Когда у меня возникают вопросы. В этот миг я преодолеваю стадию спокойствия духа...
Здесь и созревает допроблемная ситуация. Начинают говорить о каких-то феноменах, которые плохо описываются и не признаются научным сообществом. Возникает некая тревожащая неопределенность... Вот пример.
В конце прошлого века одному психиатру вдруг пришло в голову, что его пациенты-шизофреники почему-то рождаются в самое холодное время года. С декабря по март. Он сделал об этом сообщение. Ученые-коллеги его обозвали таким-сяким астрологом, мистиком, спиритуалистом... И он, как говорится, замолчал. Надолго. Потом ту же закономерность обнаружил другой психиатр. И тоже сделал сообщение. И снова ученое общество отвергло его, навесив привычные клейма. Потом на третьего, четвертого – тех, кто публично заявлял о своем открытии.
Интерес к проблеме то вспыхивал, то угасал в течение полувека. Лет 15 назад были организованы по-настоящему системные исследования – в память ЭВМ ввели сведения, собранные о всех больных шизофренией за последнее столетие. Результаты: большинство родились в самое холодное время года. С декабря по март... Допроблемная ситуация, то бишь стадия неопределенности, переросла в ситуацию проблемную. И стало почвой для развития геомагнитобиологии – новой, очень важной отрасли знания.
Многие философы высокомерно настроены по отношению к подобной эмпирике, для них она не стимул для размышлений, а нечто не достойное внимания, заведомо нефилософичное и т. д.
Почему-то наши умы и, соответственно, наука так странно организованы, что, когда я, допустим, признаю, что телепатия или телекинез существуют, это вызывает у моих оппонентов бурную реакцию негодования... А когда я размышляю о других явлениях, еще более таинственных, чем парапсихологические, то это почему-то считается возможным и вполне приемлемым для науки.
Еще один пример из моей коллекции фактов: предсмертная ремиссия у больных шизофренией. Есть такая злокачественная форма шизофрении, когда у человека разрушаются клетки мозга. Процесс идет необратимо. Но за пять минут до смерти к больному возвращается сознание. Он узнает отца и мать, ориентируется во времени... и умирает.
Это кажется фантастикой и уж никак, конечно, «не лезет» в парадигмальные рамки науки. И хотя таких фактов очень много, они обычно вытесняются научным сознанием. Они и есть, и как бы их нет. Разве подобная ситуация не представляет большой интерес, не требует специального научного анализа? Лишь при философском, методологическом осмыслении этих проблем возникает вывод, стимулирующий самосовершенствование: мы очень мало знаем о себе. В нас самих заключены такие феномены, о которых мы не только ничего не знаем, но даже не знаем, что мы их не знаем. Как это ни парадоксально звучит.
Короче говоря, область парапсихологических экспериментов нельзя заведомо ограничивать. Они должны вестись систематически, на академическом уровне, если мы хотим быть на уровне мировой науки. Думаю, здесь есть много перспективных, стратегических научных направлений.
Критика парапсихологии, плюрализм мнений в науке – вещь нормальная. Амбициозность – этот продукт бюрократического государства – не дает развития цепной реакции альтернатив, непременному условию нормального духовного развития. Увы, у нас еще есть мэтры науки, амбиция которых подавляет истину.
Скажем, в печати недавно появились резко критические, хулительные отзывы о телепатии. Здесь надо различать две вещи. Есть, конечно, немало шарлатанов, жульнической мошкары, которая – вьется вокруг живого, интересного дела, затмевая его суть. Бороться с нею, разумеется, надо. Но когда всех, кто занимается феноменами человеческой психики, огульно начинают называть шарлатанами, это вызывает протест.
И. М. КОГАН:
«ПАРАПСИХОЛОГИЯ КАСАЕТСЯ КАЖДОГО».
Почему разговор о пограничных областях непознанного всегда скатывается на парапсихологию? Ведь паранормальные явления психики, на мой взгляд, не самое необычное, что встречается в природе. Не потому ли, что парапсихологические феномены чем-то необъяснимо близки лично каждому из нас?.. Скажем, события в Бермудском треугольнике, конечно же, интересны, но мало кто из нас там предполагает быть. А вот целительство или телепатия могут коснуться каждого.
Сейчас, когда мы не в предвзятой, а, напротив, в очень спокойной обстановке можем обо всем этом толковать, видны и широта, и глубина тех проблем, которые мы относим к парапсихологии.
Попробуем классифицировать наблюдаемые парапсихологические явления. Судя по их существенным признакам, можно выделить три уровня. Первый – это уровень реальных физических моделей. Полученные с их помощью прямые экспериментальные данные подтверждают правомочность тех явлений, которые еще 20 лет назад казались чуть ли не чудесами. Сюда относятся ясновидение, или близковидение, кожное зрение и тому подобные феномены. Путем прямых физических экспериментов удалось доказать, что ясновидение коррелирует, причем очень жестко, с интенсивностью изучения биологических объектов в инфракрасном диапазоне. Впрочем, я далек от мысли, что даже на этом – низшем – уровне парапсихологических феноменов все эффекты сводятся только к физическим явлениям.
Второй уровень связан с созданием потенциальных физических или математических моделей. Примером здесь служат телепатические явления. В моей книге «Теория биологической информации», изданной в 1981 году в Москве и только что вышедшей в США, мне удалось обосновать внутренне непротиворечивую физическую теорию. Соответствующие математические соотношения и количественные оценки, приведенные в ней, согласуются с наблюдаемыми явлениями телепатии. Однако на этом уровне ни реального физического эксперимента, ни реальной физической модели, которая соответствовала бы этому парапсихологическому феномену, пока создать не удалось. Одна из причин – нет соответствующих приборов.
Я не философ, но тем не менее здесь, в окружении профессоров философии, я все-таки рискну предпринять выход на границу философии и физики. Чтобы поговорить о третьем уровне, который я называю психологическим.
Свою позицию я обосновываю так: в наших взаимоотношениях с окружающей действительностью существует ряд взаимодействий, которые принципиально не сводятся к физическим. Здесь бессмысленно искать какие-либо физические аналогии и корреляции. Ведь речь идет об интуиции, образном восприятии и о том, что скорее всего относится к сфере искусства. К этой категории парапсихологических феноменов принадлежит, например, дальновидение.
Если встать на такую точку зрения, то, во-первых, ряд явлений окружающего нас мира принципиально несводим к физическим. (Или: к материальным?..) Впрочем, это дело философов – заниматься конкретизацией и детализацией. Второй принципиальный момент связан с методологией изучения парапсихологии. Представителям естественных наук, как известно, присущи скепсис, изначальное сомнение. Поскольку в области парапсихологии естественников работало больше, чем гуманитариев, то первые, изучавшие проблемы парапсихологии, привнесли своих профессиональных навыков больше, чем вторые. Начиная с сомнений.
Так вот, я убежден: при изучении парапсихологических феноменов надо исходить из иных принципов. Надо встать на позицию доверия, если не веры... Как это ни парадоксально звучит в научном кругу.
Вот эти два момента: 1. Несводимость загадочных феноменов психики к физическим (а может быть, и к материальным) аспектам и 2. Презумпция доверия (и даже, я бы сказал, веры) – эти два момента достойны внимания философов, если они хотят включить в свою сферу исследований проблемы парапсихологии. Это поможет по-новому высветить ряд вопросов, существенных для гуманитарной сферы нашего существования, и даже отчасти компенсирует технократический перекос всей нашей жизни.
Отмечу, что элементы парапсихологического плана незримо присутствуют и в коммуникационных отношениях людей. Возьмите, скажем, делового человека, который в конфликтной ситуации способен бесконфликтно уладить многие служебные проблемы. Я не говорю о феномене контакта талантливого музыканта и внимающей ему аудитории – вряд ли это взаимодействие можно исчерпывающе описать физическими и математическими формулами. Ведь не только длительность, частота, а также громкость звука определяют эмоциональный эффект воздействия исполнителя на слушателей. Осмысливая пара-психологические феномены, мы приходим к мысли, что существует проблема не «человек и космос», а «человек в космосе», то есть когда человек является элементом космоса.
Б. В. РАУШЕНБАХ:
«ЧУДЕСА НАДО ИЗУЧАТЬ, А НЕ ОПРОВЕРГАТЬ С ХОДУ!»
Соотношение науки и чуда – вечная проблема. Свыше тысячи лет назад она была блестяще разрешена блаженным Августином. Я с ним полностью согласен. В его формулировке – что есть чудо и наука и как они друг с другом связаны? – утверждается: чудеса не противоречат законам природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Точнее сказать невозможно. Если какое-то чудо и противоречит нашим представлениям о законах природы, то это еще не значит, что оно противоречит самим законам природы. Ведь мы очень ограниченно их знаем. К сожалению, метод отрицания с ходу, чрезвычайно опасный для настоящей науки,весьма распространен. В печати даже появлялись статьи о том, как, по каким признакам можно отличить заведомо антинаучные теории, взгляды от научных. Подобная «предусмотрительность» наносит вред науке.
Я знаю академиков, которые говорят: «Телекинез я и смотреть не буду, этого не может быть», а потом обвиняют Кулагину, что она веревочки и ниточки какие-то подвязывает к передвигаемым предметам. Это совершенно ненаучный, с моей точки зрения, подход. Если чудо зафиксировано, значит, надо его изучать, а не говорить «этого не может быть». Я не беру, разумеется, случай жульничества.
Мне кажется, что отрицание чудес с ходу – есть теоретическая трусость и больше ничего. Теоретический трус, боящийся что-то нарушить в привитых ему с университета представлениях,никогда еще ничего серьезного в науке не сделал.
Возьмем феномен «летающих тарелок». (Я не рассматриваю те случаи, когда доказывается, что это – оптические явления в атмосфере.) Их можно изучать по-разному: с точки зрения физики, с точки зрения мистики. Приведу разговор с одним моим покойным Другом, прекрасным специалистом, вместе со мной работавшим у Королева. «А знаете, – однажды говорит мне он, – я уже несколько раз видел летающие тарелки». И рассказал, как они устроены, где садились и прочее. И был у него даже момент, когда оказалось возможным поставить чистый эксперимент.
Он шел к гаражу через лужок. Вдруг видит – садится тарелка. Причем так, что одно дерево ее закрывает, а она сама закрывает другое. То есть можно составить словесный портрет места посадки. Рядом с ним шел взрослый сын, студент.
«Между двумя березами – ты видишь тарелку?» – спрашивает он сына. «Ничего не вижу!» – отвечает тот. «А я вижу!» Стояли и спорили. Потом стали подходить к «тарелке», а она поднялась и улетела. Сын так и не видел ничего. Отец видел все. Спрашивается: нужно изучать подобное или не нужно? Нельзя просто говорить: «летающих тарелок» нет! Нельзя и отрицать с ходу. Правда, когда я спросил: «Вы посмотрели, там трава хотя бы была примята?», он хлопнул себя по лбу: «Ой, господи, я и не догадался!»
Можно сказать и так: видят достонные. А недостойные не видят.
То же касается и проблем с биополем. «Биополя нет!» – говорят академики. Но это же вопрос терминологический. В смысле: нового физического поля нет, или пока нет. Но существует некая совокупность физических полей, создаваемая биологическим объектом, что и можно назвать биополем. Отрицать его – все равно, что отрицать существование бронзы, ведь элемента с таким названием нет в таблице Менделеева! Бронзы действительно нет, но есть медь, олово, свинец...
Совокупность физических полей, окружающих живой объект, может обладать новыми, по сравнению с каждым полем в отдельности, свойствами. Эти поля могут быть промодулированы жизнедеятельностью организма. Считаю, что термином «биополе» нужно пользоваться – это разумный, удачный термин.
Доктор физико-математических наук Э. Э. Годик и академик Ю. В. Гуляев ведут очень интересные работы, связанные с излучением живых организмов в ИК-диапазоне. Увы, они не занимаются темой, которая может оказаться самой важной: это взаимодействие полей биологических объектов. Замерив поле одного человека, можно объяснить феномен кожного зрения, но куда более сложную проблему представляет объяснение взаимодействия полей двух людей...
Теперь о совершенно невероятном феномене, который я не знаю, как классифицировать: знаменитая Ванга из Болгарии. Опять, правда, находятся люди, которые считают, что она имеет разветвленную по миру сеть осведомителей. Сам я с Вангой не встречался, но с людьми, которые у нее были, разговаривал. Они отмечают два ее необыкновенных свойства. Первое, когда вы к ней приходите, то оказывается, что она очень многое знает о вашей семье. Расскажет, что вы недавно например, убрали с подоконника комнатные растения. Это может произойти в том случае, если она имеет контакт с вашим мозгом. Через какие-то излучения... Но есть вещи странные. Она сообщает сведения о мертвых. Об этом пришедший ничего не знает, этого у него нет и в подсознании. Значит, к этому нужно подойти с исследовательских позицлй, а не с точки зрения пресловутой «презумпции виновности».
Теоретические трусы – они во всем продолжают искать жульничество. Исторически сложилось так, Что их уверенность в правоте подкрепляется рядом положений типа: «вечный двигатель невозможен». Специалисты такой проект кладут под сукно, даже и не рассматривая. Но то, что невозможен вечный двигатель, делает людей убежденными, что и другие необыкновенные вещи также невозможны! Да, невозможность «перпетуум мобиле» в какой-то степени доказана: это нарушение основных законов природы. Однако зная, что есть невозможные вещи, так сказать, в принципе, люди по инерции невольно переносят это утверждение и на другие области, не имея на то оснований. «Э, теперь надо забираться туда с головой – смотреть, думать и опровергать, – уныло подумает энтузиаст, – а стоит ли тратить на это жизнь?..» И это самое страшное в науке, что может быть. Нам надо бы ввести такую установку: чудеса надо изучать, а не опровергать с ходу!.. Ничего нового я вам не сообщил, просто хотел отвести душу.
Л. И. БАЖЕНОВ:
«НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДОЛЖНО СЕБЯ ОБОСНОВАТЬ».
Я начал отстаивать доктрину редукционизма1 в середине 60-х годов. Тогда она считалась антинаучной и, безусловно, противоречащей диалектико-материалистическому мировоззрению. Теперь, на склоне лет, менять установку сложно, да, кстати, я и не получил пока достаточных для себя аргументов.
1 Упрощение, сведение сложного к простому, понимаемому, более доступному для анализа и решения.
Еще одно общее замечание. Сейчас мы встречаемся с явным оживлением таких установок, которые еще совсем недавно были невозможны. Они просто подавлялись авторитарно-репрессивным режимом. Теперь же очень часто складывается такая ситуация, когда все, что не подавлялось, в новых, либеральных условиях подлежит осуждению. «Но раз не подавлялось тогда, значит, что-то плохое есть». А все иное – и опять-таки без всякого разбора его сути, автоматически, так сказать, заслуживает всяческого поощрения.
Теперь о якобы уже доказанной научности парапсихологических феноменов. В научное мировоззрение они, конечно, не вписываются. Это не означает, что надо «держать и не пущать». Что надо попытаться подключить философию к запрещению или, напротив, к пропаганде этих феноменов... Философы уже запрещали генетику или кибернетику... этого, право, делать не стоит! Также от лица философии не стоит выносить вердикт в пользу той или иной доктрины. Научное направление должно само себя обосновать! Конечно, в процессе обоснования наверняка будет использовано и философское учение.
Хочу вернуться к блаженному Августину; чудо – это то, что не противоречит законам природы. Но ведь каковы эти законы природы, человечество никогда не узнает! Поэтому ни один закон, даже закон сохранения энергии, не может провозглашаться абсолютом. С другой стороны – признание парапсихологических феноменов как явления доказанного требует пересмотра всех устоявшихся точек зрения! Разумеется, с запретом на исследования парапсихологических явлений нужно покончить. Лично я по отношению к феноменам настроен скептически, однако считаю, что запреты нужно исключить.
В заключение о трех уровнях И. М. Когана. О двух первых уровнях у меня нет вопросов, там процессы не протекают вопреки законам физики. Что касается третьего – тут я, что называется, не «созрел». Третья позиция – дуалистическая. Не исключено однако, что подобная точка зрения продуктивнее материализма. Но факты, которыми я располагаю, свидетельствуют против.
ХРОНИКА ОТКРЫТИИ И ЗАБЛУЖДЕНИЙ
II в. В «папирусе гностиков» описываются приемы гипнотизирования, известные еще жрецам Египта и Греции. Ответы погруженного в гипнотический сон толковались как божественные пророчества. К средним векам приемы первого периода истории гипнотизма были забыты.
1521 г. Швейцарский врач Т. Парацельс, этот первый, по словам Герцена, профессор химии от сотворения мира, исследует целебные свойства магнита. «Он излечивает истечения из глаз, ушей, носа и из наружных покровов. Так же врачуются раскрытые раны на бедрах, фистулы, рак, истечения крови у женщин. Кроме того, магнит оттягивает грыжу и исцеляет переломы, он вытягивает желтуху, оттягивает водянку, как я неоднократно убедился на практике; но нет нужды разжевывать все это невеждам», – писал Парацельс.
1608 г. Ученики и последователи Парацельса У. Гельмонт и Р. Флюд утверждают, что человек может оказывать влияние на организм и психику посредством таинственной «жизненной силы», истекающей якобы из рук, глаз и других органов тела. Влияние флюида на живое, по их мнению, сродни с действием магнита. Впоследствии «флюид» был переименован в «животный магнетизм», а лиц, передающих пациентам целительный магнетизм, назвали магнетизерами.
1646 г. «Чудесным экспериментом» немецкого ученого А. Кирхера положено начало учению «животного магнетизма». Суть эксперимента: крепко взяв курицу в руки, Кирхер осторожно придавливал ее голову к полу, отчего через некоторое время курица приходила в состояние расслабления и неподвижности. Из этого подобия глубокого сна ее выводили резким толчком или громким звуком.
1775 г. Венский врач Ф. А. Месмер впервые сформулировал концепцию «животного магнетизма» и применил его на практике. Баварская академия избрала его своим членом. Делая пассы руками вдоль тела больных, Месмер действовал на их воображение и вызывал состояние кризиса, истерические конвульсии, подергивания, безудержный смех или плач. Самое поразительное в том, что, приходя в себя после кризиса, некоторые пациенты действительно избавлялись от недугов.
1784 г. Успех переехавшего в Париж Месмера настолько шумен, что медицинским факультетом Парижского университета и Академией наук во главе с В. Франклином и А. Лавуазье учреждена комиссия по исследованию животного магнетизма. «Признав, что животно-магнетическая жидкость недоступна ни одному из наших пяти чувств, – заключают ученые мужи, – что она не оказала ни малейшего влияния ни на одного из ее членов, ни на больных, которых комиссия подвергала этому влиянию, наконец, доказав положительными опытами, что воображение без магнетизма производит конвульсии, а магнетизм без воображения совсем ничего не производит, комиссия единогласно пришла к следующим заключениям: ничто не доказывает существования животно-магнетической жидкости; следовательно, это несуществующее вещество не может приносить пользы; болезненные последствия, наблюдаемые во время публичного лечения, происходят от прикосновений, от возбужденного воображения и от механической подражательности, заставляющей нас невольно повторять то, что нас поражает».
«Парижской академии не везет, – иронично замечает по этому поводу С. Цвейг. – Как раз в 1784 г., когда, по мнению Академии, ее отзыв положил конец отдающему колдовством способу терапии, становится годом рождения современной психологии*: именно в этом году ученик и помощник Месмера Пюисегюр открывает явление искусственно вызываемого сомнамбулизма и бросает новый свет на скрытые формы взаимодействия души и тела....Все оккультные науки, все телепатические, телекинетические опыты, все ясновидящие, вещающие во сне, – все в конечном счете ведут свое происхождение от «магнетической» лаборатории Месмера».
* Усилиями ученых XIX века психология была возвращена в лоно научных исследований; остальное получило пренебрежительное название «парапсихологии». Выразительной греческой приставкой «пара» (около) подчеркивалось, что парапсихические явления выходят за рамки традиционной психологии.
1843 г. Английский хирург Дж. Брайд в своей «Неврогипнологии» описывает процесс принуждения чужой воли и называет его гипнозом (от греч. «гипнос» – сон). Брайд первым прибег к гипнотическому сну для обезболивания хирургических операций. Лишь спустя десятилетие был изобретен наркоз.
1848 г. В американском городе Рочестере вспыхивает эпидемия спиритизма («столоверчения»), распространившаяся по Америке и затем Европе. Тысячи людей, среди них ученые с мировыми именами, садились вокруг столиков, клали на них руки, и... раздавались стуки и потрескивания. При этом вслух читался алфавит и из букв, произнесение которых совпадало с моментом стука, слагались слова и предложения, воспринимаемые как сообщения с того света.
1853 г. Английский физик М. Фарадей, а вслед за ним Дж. Брайд, русский физиолог И. Тарханов и другие ученые объяснили загадочные движения спиритических столиков тем, что участники сеансов сообщали столу ряд бессознательных идеомоторных толчков, которых, несмотря на их ничтожную силу, достаточно, чтобы сдвинуть с места даже тяжелый стол.
1860 г. Психофизиолог А. Леманн записал движения рук испытуемых на кимограф – цилиндр, обклеенный закопченной бумагой и вращающийся от часового механизма. Анализируя данные, ученый обнаружил, что неодновременные и различно направленные идеомоторные толчки, суммируясь, вызывают движения стола и его покачивания. В роли духа, сам того не подозревая, выступает так называемый медиум – у него в большей степени, чем у других сеансистов, развита идеомоторная способность.
1875 г. Физическое общество при Петербургском университете организовало специальную медиумическую комиссию во главе с Д. И. Менделеевым. По его проекту был сооружен специальный манометрический стол, точно регистрирующий любое давление на него рук авансирующих. «Спиритические явления происходят от бессознательных движений или от сознательного обмана, а спиритическое учение (вера в духов) есть суеверие», – было заключение комиссии.
1882 г. Через сто лет после приговора «Бессмертных» в Париже медицинским факультетом Парижского университета публично реабилитирован Ф. Месмер. Внушение (то бишь, по-старому, месмеризм) признано научно обоснованным врачебным средством.
В этом же году группа видных ученых из Кембриджа – химик У. Крукс, физики У. Бэррет и О. Лодж, математик А. Морган, биолог А. Уоллес после ряда безуспешных попыток привлечь внимание ученого сообщества к паранормальным явлениям создают Общество психических исследований. Первым президентом общества (задачей которого стало исследование феноменальных способностей человека, необъяснимых с научной точки зрения) стал кембриджский профессор этики Г. Сиджуик. «Мы должны поставить наших оппонентов в такое положение, – сказал он, – чтобы они были вынуждены либо признать эти явления необъяснимыми, во всяком случае, не поддающимися их собственным объяснениям, либо же прямо обвинить исследователей во лжи, обмане, слепоте или забывчивости, не совместимыми ни с каким интеллектуальным состоянием, кроме абсолютной идиотии».
Впоследствии президенту пришлось взять свои слова обратно...
Ныне подобные общества созданы в десятках стран.
Парапсихология – трюк или реальность?
Начатую в № 5 дискуссию о феноменальных явлениях психики завершаем изложением выступлений члена-корреспондента АПН СССР В. П. ЗИНЧЕНКО, докторов наук М. Г. ЯРОШЕВСКОГО, Ф. Т. МИХАЙЛОВА и члена-корреспондента АН СССР В. С. СТЕПИНА, записанных Александром ПЕРЕВОЗЧИКОВЫМ.
В. П. Зинченко:
ДАТЬ ДОРОГУ ХРАБРЕЦАМ!
20 лет назад я участвовал в первом заседании комиссии по расследованию парапсихологических явлении. Собрался цвет отечественной психологической науки: А. Р. Лурия, А. Н. Любоевич, В. Д. Небылицин, Ф. Д. Горбов и другие.
Пристально нас оглядев, Федор Дмитриевич Горбов неожиданно объявил: «Я вас умоляю – давайте не будем становиться на дырявый мост экспериментальных исследований! Лучше проголосуем – есть парапсихологические феномены или нет. Если большинство «за», так и опубликуем. Нам поверят. «Нет» – тоже поверят. Ну, может, не навсегда, но на некоторое время поверят».
Ставя опыты, мы и тогда не придерживались постулата воспроизводимости результатов. Правильность этой позиции подтвердилась теперь, после исследований психолога Н. А. Бронштейна, показавшего, что даже в тысячекратно повторенном элементарном движении руки нет и двух одинаковых. Точно так же человек не может одинаково произнести одно и то же слово. Более того, бельгийский физикохимик, лауреат Нобелевской премии Илья Романович Пригожий убежден, что даже среди физических явлений также нет повторимых.
Остановлюсь на эксперименте по телепатии с Клавой Костецкой, пациенткой нейрохирургической клиники имени Н. А. Бурденко. В историю ее болезни было вписано и восприятие знаков сквозь непрозрачные среды, и чтение мыслей на расстоянии, и другие феномены (кстати, когда она поправилась, абсолютно все исчезло). Проводя с нею эксперименты, я для подстраховки даже пригласил нынешнего заместителя директора Института марксизма-ленинизма В. П. Кудина. «Приходи, Всеволод Петрович, ты должен это посмотреть, иначе скажешь, что Зинченко продался парапсихологам!» Опыт проводился очень жестко, поскольку телепатию точно нс зарегистрируешь, всегда возможны какие-то сомнения... Мы взяли электролюминесцентный индикатор, на нем, по заданию с пульта оператора, можно было высветить любую цифру от 0 до 9. Испытуемую посадили так, чтобы цифр она не видела. Как известно, «обжегшись на чае, дуют на воду»... Поэтому на всякий случай уменьшили пороговую яркость прибора настолько, что, если и исхитриться подглядеть, то все равно ничего не различишь. Мало того, пульт с кнопками, по которым оператор выбирал цифры, предъявляемые Костецкой, перенесли в соседнюю комнату, так что испытуемая не видела ни оператора, ни сами кнопки. Для пущей предосторожности попросили инженера-электронщика при пайке контактов перепутать цифры и кнопки так, что если нажимаешь на пульте, например, 7, то на индикаторе выскакивает 0. А «ключ» попросили нам открыть только после окончания эксперимента.
Провели несколько серий опытов. Вероятность опознавания цифр достигала 0,8! Удалось зарегистрировать и биопотенциалы мозга Костецкой, когда она рукой «считывала» информацию с индикатора. На энцефалограмме наблюдалась депрессия альфа-ритма именно в затылочной области мозга, где обрабатывались зрительные образы.
...Начальство, прочитав ответ, спросило недоуменно: кто такой Зинченко?.. Вот что: приставьте, пожалуйста, к этой фамилии имена самых знаменитых советских психологов. Материал был подписан «на четверых»: Леонтьев, Ломов, Лурия и я. Ну а в 1972 году в «Вопросах философии» появилась статья: «Парапсихология – фикция или реальность?» Она же потом послужила основой для статьи в БСЭ, воспроизведенной за моей и Леонтьева подписями.
Главное: тогда нам удалось сформулировать и отстоять принципиальную позицию. Феномен есть. Канал связи – неизвестен. Канал воздействия – неизвестен. Любители могут искать!
От последовавшего тогда лестного предложения «поискать самому» отказался: «Я четверть века занимаюсь исследованием глаза, никак не могу понять, как человек глазом видит. И меня, ей-богу, не интересует, как можно видеть рукой или слышать коленкой».
В том, что эффекты есть, я не сомневался и тогда и сейчас. Но вопросы: что собой представляют канал воздействия и канал передачи информации? – сохраняются и поныне. Надо дать дорогу храбрецам, пусть исследуют. Сейчас я не вдаюсь в физику, да, наверное, и образования не хватит вникнуть в то, что делают Ю. Гуляев и Э. Годик (см. «ТМ» № 12 за 1986 г. – Прим. ред.). Впрочем, мне кажется, если их эксперименты построить корректней, на междисциплинарной основе, тогда удалось бы «вытащить» результатов больше. Жаль, что они устанавливают лишь факт наличия физических полей, но не пытаются их связать с функциональными системами человека.
И последнее. Насчет извечного вопроса, предусмотрительно раздававшегося и прежде, да и теперь: сведем мы эти феноменальные возможности психики к материальным явлениям или нет? Давайте, в конце-то концов, перестанем ставить условия материальности непременным условием научности. Академик Б. В. Раушенбах лучше всех из присутствующих знает, что есть глаз телесный, который работает «на прием», и глаз духовный, который работает «на выдачу». И с помощью никаких ухищрений, никаких новейших данных, связанных с анатомией глаза, мы не сможем «вывести» ни Рублева, ни Микеланджело, ни Моне... Никого! Как не «выведем» и смену способов восприятия окружающего, которое происходило и происходит в истории человечества. Точно так же, как из биомеханики и физиологии человеческого тела мы не «выведем» танца Плисецкой. Ведь еще Пушкин говорил: «душой исполненный полет». Душой, а не ногами!
М. Г. Ярошевский:
РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Чем объясняется огромный научный интерес к исследованиям Ю. В. Гуляева и Э. Э. Годика? Тем, что они получили убедительное научное обоснование загадочным явлениям человеческой психики. Если пойти этим путем дальше, то феномены будут все больше и больше укладываться в исторически сложившуюся парадигму.
На протяжении века не затихает спор: психоанализ – наука или нет? И хотя существует психоаналитическое сообщество, поддерживаемое миллионами людей, и психоанализ повсюду излагается в учебниках, однако среди академических психологов до сих пор господствует мнение, что это не наука, а вера. А где вера, там остается молиться...
Поэтому вопрос о том, что есть наука, а что – не наука, должен рассматриваться и в историческом, и в социокультурном аспекте. Для той среды, в которой психоанализ возник, он рассматривался, несомненно, как наука, дающая эффект. Иное дело социокультурный аспект нашей страны: в 20-х годах психоанализ считался наукой, а в 30 – 40-х был отнесен уже к лженауке, идеализму, не совместимому с материализмом.
Как историк науки, я хотел бы привести некоторые факты из своей жизни, которые могут быть небезынтересны.
В 50-м году я был председателем комиссии, которая обследовала Вульфа Григорьевича Мессинга. Он бежал в СССР из Польши за несколько часов до вступления в нее немецких войск. Как он мне сам говорил – предвидел, вроде болгарской Ванги, вторжение... Но, думаю, это так носилось в воздухе, что не нужно быть провидцем, чтобы понять грядущее. У нас поначалу его никто не признавал, считали жуликом, авантюристом. В Институт философии АН СССР, где я работал младшим научным сотрудником, пришел человек с огромной шевелюрой и с отношением от Управления цирков в руках, умолял выдать ему какую-нибудь справку, что показываемое им – не жульничество и не махинация, а зрелище, достойное публичной демонстрации.
Известные психологи, работавшие в одном секторе со мной, заниматься проверкой посетителя-мага категорически отказались, а я, отчаянный эмэнэс, которому терять, в сущности, было нечего, согласился. Присутствовал на опытах, бывал у него на квартире. Подолгу с ним беседовал, изучал огромную папку с отзывами о его демонстрациях.
То, что реально я видел в его опытах, все укладывалось в традиционное классическое представление об идеомоторных актах. Меня поражала его чрезвычайно высокая чувствительность к незаметным движениям и, что самое удивительное (и на что обычно не обращают внимания), его обостренное обоняние.
Однажды мы сидели у него дома на Песчаной (он жил на 5-м, кажется, этаже), и вдруг Мессинг говорит: «Сейчас в подъезд входит знакомый». Через минуту раздается звонок...
Я спрашиваю: «Как вы узнали?»
Он всяческим образом уходил от ответа, потом признался: «По запаху...» Его обонятельная чувствительность была поразительной. Так собаки, находясь в нескольких километрах от разыскиваемого объекта, могут «унюхать» его.
Опыты с Мессингом проходили в малом конференц-зале института. Жюри дало такое, например, задание: у одного философа, сидящего в 12-м ряду, достать из кармана маленькую виселицу (?!), а у другого, сидящего в 20-м ряду, взять газету с изображением одного политического деятеля (предаваемого в ту пору анафеме), вырезать его портрет и... повесить на ту виселицу. Мессинг все это сделал.
Словом, виденное мною вполне укладывалось в традиционные представления об идеомоторных актах, о субсенсорной чувствительности.
Об этом я написал в заключении, и тогда Мессингу разрешили выступать! Но при условии: перед каждым концертом должен зачитываться мой пространный трактат. Недавно опубликованы воспоминания Вульфа Григорьевича, в них полностью приведен тот текст. Насколько мне известно, знаменитый артист избегал разговоров о каких-либо своих феноменальных способностях, выходящих за пределы того, что укладывалось в выданную ему справку с естественнонаучным объяснением.
Михайлов Ф. Т.:
ОРГАНИЗМ ЧЕЛОВЕКА – ОРУДИЕ ЕГО ДУХА.
Изучение психических явлений нетрадиционными методами происходит на трех уровнях. Теоретический уровень, по крайней мере, то, что я читал о парапсихологии, несколько сомнителен... Демонстрация способностей экстрасенсами на эмпирическом уровне прямо-таки поражает мое воображение. Ну а практический уровень – это я испытал на себе, когда меня вылечил один из представителей нетрадиционной медицины.
Но вот вопрос: что называть традициями? Я знаю две, по крайней мере. Одна восходит к античности,когда микрокосм человека пребывал в гармонии с макрокосмом. И даже великий систематик Аристотель не испортил целостного представления об одухотворенном, едином мире. Более позднее противопоставление телесной и духовной сущностей человека – это уже новое «прочтение» его глазами того века, когда душа с телом расстались!
Выходит, что нетрадиционны-то отнюдь не парапсихологические исследования. Напротив, они очень здорово укладываются в определенную философскую традицию! Просто мир точных наук прибегает к одним средствам конструирования, философский – к другим. Но они-то и нужны при оценке парапсихологических явлений.
Почему же по-настоящему далеки от психологии те методы, самое название которых декларирует их традиционность? Не потому ли, что к психическим явлениям мы чаще всего подходим с физикалистских позиций, вследствие чего человек как раз и предстает разъятым на душу и тело. Это въелось. Это фокусы нашего европейского мышления, заставляющие нас даже ответ на сакраментальный вопрос: что происходит в душе человека? – искать в теле, ограниченном кожей...
Может быть, в поисках ответа на этот вопрос стоит привлечь какие-то.иные объекты, тела и даже взаимодействия, в том числе глобальные – информационные, космические и т. п.? Иные отношения к физическим явлениям, с моей точки зрения, – парапсихологические. То есть – около!
Человек выступает как существо, активно творящее космос, а не пассивно воспринимающее воздействие его окружения. Как и все живое, он не только отражает, он конструирует мир!
Это подтверждено на очень тонких опытах, проведенных в лаборатории восприятия Института общей и терапевтической психологии. В результате моделирования на машинах, созданных в той же лаборатории, доказано: элементарные перцептивные процессы, а попросту говоря, элементарное восприятие есть искажение действительности! Иными словами, восприятие строит образ предмета по потребности. По предмету. На предмете. Вместе с предметом. Ибо: восприятие – чего?.. Без ответа на этот вопрос восприятия не существует. Оно активно, оно – природотворящее «натуро натурас»!
Деятельность человека есть не что иное, как содеятел ьность, причем не только с другими людьми, хотя это и прежде всего, но также и содеятельность мира.
Понаблюдайте за тем, как известные экстрасенсы с помощью наводящих вопросов пытаются выяснить: что нас волнует? Я сам попадал в забавное положение, когда не давал спрашивающим прямого ответа и даже чуть обманывал их, сообщая подробности о своей жизни и получая при этом совершенно фантастические интерпретации своих состояний, мыслей и т. п. Было довольно смешно, когда предсказатели с полунамека корректировали свои сообщения.
Когда в бинарной оппозиции «тело и душа», «тело и психика» произвольно вводятся ненаблюдаемые (и даже необъяснимые с помощью вышеупомянутого метода) метафизические сущности, тогда их заменяют различными фантомами типа теплорода.
Но как же все-таки посмотреть, что в человеке происходит? Почему после травмы черепа люди начинают вдруг предсказывать будущее или видеть то, чего другие не видят?.. Тут, следуя механическому принципу – структура объясняет функцию! – так и подмывает объяснить: что-то случилось с мозгом, который перестроился так, что получил дополнительную функцию.
Описывая человека как физическое, то бишь телесное единство с тем идеальным миром смысла, который он создает вокруг себя, общаясь с другими людьми, с другой культурой, трудно не оперировать категориями времени, энергии, поля... Между тем психическая энергия, биоэнергия, биополе и тому подобные словесные формулы берутся напрокат из физики не для того ли, чтобы словесной формулой искусственно воссоздать некую связь между явлениями... связь которых как раз и необъяснима?!
Вспомним: энергия – это способность тела производить работу. Что же (или кто?..) производит работу, когда человек плачет от наслаждения над книгой или, как говаривали встарь, на театре?.. Неужели только его тело?
Что производит работу, когда человек, читая некоторые наши философские сочинения, начинает хохотать и не может остановиться, настолько они комичны в своей наивной беспомощности? Неужели опять придется вести речь о функциях поджелудочной железы или прибегнуть к комплексу физиологических реакций на смысл прочитанного?!
Да и что такое смысл? Работая над книгой, писатель рождает образ, через который осуществляется его общение с людьми, с миром, полным значения и смысла. Культура чувств, культура смысла существует вне человека как некая аккумулированная энергия, направленная на выполнение работы.
Вот эта способность человека влиять своей энергией смысла на свое тело, личный «аппарат жизни», была детально проанализирована еще в прошлом веке немецким философом И. Г. Фихте. Он считал, что тело является органом смысла движения человека, его энергии, его творящей природы... Любой частью тела можно видеть, и каждый орган может быть реорганизован для раскрытия в человеке тех свойств, которые в нем заложены природой, наследственностью. К счастью, наследственность человека настолько обильна, что позволяет организму быть орудием его воли, орудием его сознательной деятельности.
В этом смысле удивительные парапсихологические феномены открывают обширное исследовательское поле для поиска ответа на вопрос: каким образом человек так организует, так мобилизует свое тело, что превращает его в некий немыслимый орган, с помощью которого реализуется тот процесс взаимодействия людей, который сам по себе, «от природы», никогда б не заработал?..
В. С. Степин:
ФАКТЫ ИЛИ УРОВЕНЬ НАБЛЮДЕНИЯ?..
В знаменитой книге средневековья «Молот ведьм» описан такой случай. Некая поселянка, разомлев на солнце, заснула и стала совершать неприличные телодвижения. Монахи, увидевшие это, обвинили ее в греховной связи с дьяволом. Бедную женщину привлекли к ответственности, и инквизиция стала выбивать из нее признание... Но обратим внимание на следующее.
Что, собственно, наблюдалось? Телодвижения у спящего человека. Остальное – интерпретация, идущая из определенных мировоззренческих установок. Одна из них – существует дьявол. Другая – дьявол может входить в сношения с человеком. Так в сознании наблюдателя установки средневекового мышления образуют факт, в котором есть уровень непосредственно наблюдаемого и есть уровень интерпретации.
Без интерпретации, без истолкования его, факта, нет. Ибо за существованием каких-то объектов, фактов, интерпретаций стоит определенное видение мира. Признав какую-либо интерпретацию наблюдаемых феноменов, мы выводим факт. Либо скажем: это – не факт, поскольку не вписывается в систему наших установок. Ясно, что одно наблюдение никогда не изменит картину мира, одним фактом ее не перевернуть. Более того, теории, как правило, выдерживают довольно значительный «напор» всяких наблюдений, даже тех, которые им на первый взгляд противоречат. В таких случаях говорят: пусть они «отлежатся», пока нет другой теории.
Но сначала нужно создать теорию, потом сопоставить ее с картиной мира, и вот если окажется, что загадочный факт не только объяснен, но еще и предсказывает не менее таинственное, только тогда можно приступить к ломке старой установки.
Почему я напоминаю эти старые методологические вещи? Во-первых, если мы открыли какой-то феномен, который кажется не укладывающимся в существующие теории и принципы, первая установка научного мышления состоит в том, чтобы найти ему толкование, исходя из имеющегося в науке. В этом смысле объяснение опытов Мессинга демонстрирует типично научную установку в действии: объяснить все, ничего не сокрушая. Ибо если переделывать науку под каждый непонятный факт, то ее тогда вообще не будет. Поэтому то, что мы называем таинственными явлениями в психике, для начала должно быть объяснено в рамках научных установок: без чудес, без ломки накопленного.
Почему именно сейчас стала расти эта тяга к таинственным явлениям? Тут есть два важных момента.
Первый состоит в том, что цивилизация достигла такого «порога мощности», когда из человека выжимается все, что можно. И даже то, что невозможно... Поэтому сейчас возник интерес к познанию резервов человеческого организма, идет выяснение границ его потенциальных возможностей, поиск всего нестандартного, заложенного в нем.
Цивилизация так ускоряет свой бег, так усиливает свой прессинг, что возникает феномен быстрого взаимопроникновения культур. Идет ломка стереотипов сознания. Рушатся установки, человек находится в стрессовых ситуациях.
Хотел бы высказать такую гипотезу. Не знаю, насколько она будет научна. В процессе эволюции человек, наверное, очень много утерял из того, что было у его предков. Этот вывод вытекает из общих соображений: каждая саморазвивающаяся система, в нашем случае – цивилизация, всегда ограничивает возможности нижележащих уровней человека. Начинается их регулирование. Может быть, у животных, у предков человека были какие-то иные возможности, иные пороги ощущений, другая интуиция?.. И сейчас, когда из человека выжимается все, что заложено природой, их отголоски проявляются как атавизмы? Не знаю, как оно есть на самом деле, но это, по-моему, один из подходов к исследованию феноменов.
Есть и второй момент. Сейчас идет поиск новых мировоззренческих установок. Старая, привычная нам – материя первична всегда и везде, начиная с основ мироздания и кончая основами моей индивидуальной жизни – ныне терпит кризис, особенно в личностно-мировоззренческом плане. Ведь все чаще обращаются к понятию духовности, идут разговоры, которые были немыслимы лет пять назад, допустим, такие: может, напрасно мы так усиленно проповедовали атеизм? Наука и религия совместимы, и ничего дурного от этого не будет?.. А жизнь продолжает подбрасывать феномены и ситуации, такие, как телепатия, ясновидение, общение душ, какие-то особые точки пространства-времени в Гималаях, откуда можно переселяться в иные миры, и т. п., и все это уже – постулат для поиска новых мировоззрений.
Вот если мы сумеем модернизировать научную картину мира, когда включим в нее, допустим, и некое представление о космическом разуме как способе организации бытия (и если это будет соответствовать всем научным данным), вот тогда все эти феномены станут фактами. А пока они не факты.
Page updated
Google Sites
Report abuse