Цена контроля: как инженерный разум захватил мир и почему мы платим за это пониманием

Вступление. Иллюзия прогресса в навигационном кризисе

Современность представляет собой парадокс: человечество достигло невероятных технологических высот – от освоения космоса до создания искусственного интеллекта. Однако этот беспрецедентный прогресс удивительным образом соседствует с ростом экзистенциальной тревоги, нарастающими экологическими кризисами и глубокой утратой смысла. Мы строим всё более совершенные корабли, способные пересекать любые океаны, но при этом, кажется, полностью потеряли карту и компас, не понимая, куда и зачем мы движемся.

Причина этого цивилизационного кризиса кроется не в недостатке науки как таковой, а в системном дисбалансе, который сформировался в коллективном сознании. Утилитарное, инженерно-техническое мышление, ориентированное прежде всего на контроль над реальностью, вытеснило естественно-научное и философское мышление, главная цель которого — понимание. Эта фатальная подмена создала искаженную, редуцированную картину мира, которая, вместо того чтобы служить нам, стала для нас тюрьмой, ограничивающей наше восприятие и возможности.

Раздел I. Великий раскол: как «как сделать» победило «что есть»

На заре современной науки выдающиеся умы, от Исаака Ньютона до Иоганна Вольфганга Гёте, были прежде всего «натуралистами». Они стремились понять мир, постичь его законы и глубинные связи, а не просто сконструировать из него что-то полезное. Наука была целостным проектом, направленным на раскрытие тайн природы.

Однако Индустриальная революция принесла с собой смену эпистемологического идеала. Вопрос «что это?» постепенно уступил место вопросу «как заставить это работать?». Культ эффективности, порождённый промышленным производством, начал определять ценность любого знания. Знание стало цениться не за глубину понимания, а за способность давать предсказуемый и управляемый результат.

Войны XX века стали мощным катализатором этого сдвига. Массовое производство вооружений, сложнейших машин и логистических систем окончательно закрепило приоритет инженерии. Технологии, дающие быстрый и предсказуемый результат на поле боя, стали эталоном рациональности. Успех техники был ошибочно истолкован как подтверждение «правильности» самого инженерного мировоззрения. Произошла фатальная подмена: критерий «работает» заменил собой критерий «истинно». Инженерная модель, будучи всего лишь упрощенной, прагматичной аппроксимацией реальности, была принята за саму реальность, а не за удобный инструмент для работы с ней.

Раздел II. Онтология молотка: мир глазами инженера

Эта смена приоритетов породила целый набор неявных, но глубоко укоренившихся допущений, формирующих инженерную картину мира:

• «Реальность — это механизм», который можно разобрать на части, проанализировать их функции и собрать обратно.

• «Природа — это склад ресурсов», набор параметров для оптимизации, а не живая, самоорганизующаяся система.

• «Человек — это биологическая машина», несовершенное устройство, которое можно «отладить» или «улучшить».

• «Сознание — это побочный эффект, интерфейс или «шум в системе»», нечто вторичное по отношению к материи, не обладающее фундаментальным статусом.

Ключевой принцип инженерии — это «черный ящик» как норма. Инженеру не обязательно понимать суть явления или внутренние процессы системы, чтобы ею управлять. Достаточно знать «входы» и «выходы», чтобы достичь нужного результата. Этот прагматичный принцип, эффективный в своей области, был ошибочно распространен на всю науку, что привело к потере интереса к фундаментальной природе вещей, к вопросам «что это такое на самом деле?».

Расширение этой логики за пределы техники привело к искажению всей общественной жизни. В медицине это выразилось в лечении симптомов, а не причин; в образовании — в «натаскивании» на тесты вместо развития критического мышления; в экономике — в моделировании человека как чисто «рационального агента»; в политике — в «социальной инженерии», попытках управлять обществом как механизмом.

Раздел III. Человек как ошибка системы: первая жертва редукционизма

Одним из первых и наиболее трагичных последствий инженерной оптики стало обесценивание субъективного опыта. Личные переживания, интуиция, смыслы объявляются «ненаучными», «субъективными» и, следовательно, нереальными или незначительными. Возникает глубокое недоверие человека к собственному восприятию, к своему внутреннему миру.

Сознание из основы нашего бытия превратилось в «трудную проблему» для науки. Попытки объяснить сознание исключительно из материи — это симптом изначально неверной постановки вопроса, результат взгляда на мир, в котором для сознания, его интенциональности и качественных переживаний просто нет места.

Именно в этом контексте становится понятна причина того, почему пси-феномены оказались под запретом, став «аномалией и врагом». Явления вроде телепатии, предвидения или психокинеза — это главный вызов инженерной онтологии. Они нарушают модель «вход-выход», игнорируют привычные пространственно-временные и причинно-следственные связи. Поскольку их нельзя контролировать, стандартизировать и воспроизводить по команде в лабораторных условиях, система объявляет их невозможными, «лженаучными» или галлюцинациями. Отрицание этих явлений — это не столько проявление научного скептицизма, сколько институциональная защита упрощенной, управляемой и, что важнее, предсказуемой картины мира.

Раздел IV. Мир в осколках: глобальные последствия искаженной картины

Инженерный взгляд на мир, распространившийся повсеместно, привел к глубоким глобальным последствиям:

Экологический кризис — прямое следствие взгляда на природу как на бесконечный склад ресурсов, а не как на живую, взаимосвязанную, саморегулирующуюся систему, обладающую собственной логикой. Локальные инженерные «решения», такие как создание гигантских плотин или генетически модифицированных культур без учета целостных экосистем, часто приводят к непредсказуемым и глобальным проблемам, которые лишь усугубляют изначальный кризис.

Кризис психического здоровья — ещё одно прямое отражение жизни в мире, сведенном к механике. Механистический, лишенный смысла и глубины мир становится невыносим для сложного, ищущего смысл человеческого сознания. Рост депрессий, тревожных расстройств, панических атак и ощущение смыслового голода — это прямой результат отчуждения человека от самого себя и от мира, который был редуцирован до «мира без глубины».

Даже сама наука переживает кризис. Стагнация в фундаментальной физике, проблемы воспроизводимости результатов в психологии и медицине, рост научного конформизма и «публикационной гонки» вместо стремления к истине. Наука, ставшая по большей части сервисом для прикладной инженерии и технологий, теряет способность к революционным прорывам и фундаментальному переосмыслению.

Раздел V. Технологический тупик: к чему мы движемся

Если курс не будет изменен, мы рискуем оказаться в технологическом тупике, последствия которого могут быть катастрофическими:

Техноавторитаризм и цифровой контроль: Управление человеком как системой, используя алгоритмы, большие данные и поведенческую инженерию. Контроль поведения и предсказание реакций заменят собой стремление к пониманию и развитию сознания, превращая свободу в иллюзию.

Технологии без этической и онтологической базы: Искусственный интеллект станет усилителем наших собственных когнитивных искажений, не имея подлинного понимания мира. Биотехнологии будут развиваться без глубокого понимания природы сознания, жизни и того, что делает человека человеком. Мы создаем инструменты невиданной мощи, не имея даже базового представления об их онтологических, этических и экзистенциальных последствиях.

Эпистемологический коллапс: Рост недоверия к «официальной» науке, которая отвергает или игнорирует неудобные факты, приведет к массовому уходу в примитивную мистику или радикальный иррационализм как ответную реакцию. Общество будет расколото, поляризовано, и диалог станет невозможен.

Раздел VI. Возвращение к реальности: возможная альтернатива

Однако существует и другой путь – путь осознанного возвращения к реальности и восстановление баланса:

• Инженерия как инструмент, а не мировоззрение: Необходимо вновь признать, что задача инженера — строить и создавать эффективные решения, но задача фундаментальной науки и философии — понимать, куда и зачем строить. Технология должна служить человеку, а не формировать его мировоззрение.

• Возврат к фундаментальным вопросам: Мы должны снова серьезно спросить себя: «Что такое реальность?», «Что такое сознание?», «Что такое жизнь?». Эти вопросы не являются «философскими абстракциями», а лежат в основе нашего бытия.

• Реабилитация субъективного опыта: Необходимо признать сознание, интуицию и личный опыт не «шумом» или ошибкой, а легитимным и ценным источником данных о реальности, который дополняет объективные измерения.

• Новая научная рациональность: Пришло время создать более широкую онтологию, где информация, смысл, намерение и сознание являются такими же фундаментальными аспектами мира, как материя и энергия. Это требует интеграции объективного и субъективного, открытости к аномалиям и готовности пересмотреть устаревшие догмы.

Заключение. Цена игнорирования и выбор, который нельзя отложить

Мы уже сейчас платим огромную цену за искаженную, редуцированную картину мира — от климатических изменений и разрушения экосистем до эпидемии депрессии и экзистенциального отчаяния. Дальнейшее игнорирование этой фундаментальной проблемы приведет к нарастанию кризисов и, в конечном итоге, к цивилизационной катастрофе.

Единственный устойчивый путь вперед — не ужесточение старой инженерной рамки мышления, а ее сознательное и смелое расширение. Это не означает отказа от науки или технологии, а предполагает их интеграцию в более глубокое, целостное понимание человека и космоса.

Современная цивилизация похожа на гениального инженера, который научился строить идеальные, невероятно эффективные мосты, но совершенно не задается вопросом, куда и зачем они ведут. Возможно, наш главный кризис — не технологический, а навигационный. Мы заблудились в мире, который сами же упростили до неузнаваемости, и теперь нам предстоит найти путь обратно к его подлинной сложности, глубине и смыслу.

***

Список основных установок (ментальных моделей) человека с техническим образованием о мире, исходя из «инженерно-технической оптики»:

1. «Мир – это механизм». Все явления и системы можно понять как совокупность взаимодействующих частей.

2. «Все можно разобрать и собрать». Если что-то не работает, это можно починить, найдя неисправный элемент.

3. «Природа – это ресурс/набор параметров». Природные процессы можно измерить, контролировать и использовать для своих целей.

4. «Человек – это устройство/биологическая машина». Человеческий организм, мозг, психика функционируют по предсказуемым алгоритмам и могут быть «оптимизированы» или «отлажены».

5. «Сознание – это побочный эффект/интерфейс/алгоритм». Оно либо эмерджентное свойство материи, либо иллюзия, либо сложная программа, которую можно воспроизвести.

6. «Главное – результат и эффективность». Истинно то, что «работает» и дает предсказуемый эффект.

7. «Контроль и предсказуемость – высшие ценности». Непонятное и неконтролируемое вызывает дискомфорт и воспринимается как ошибка или неполнота данных.

8. «Данные – это объективная реальность». Все, что не измеряемо или не поддается количественной оценке, либо не существует, либо не имеет значения.

9. «Субъективный опыт – это «шум» или ошибка». Личные переживания, интуиция, эмоции искажают объективную картину и должны быть минимизированы или «фильтрованы».

10. «Проблемы имеют решения». Для любой проблемы можно найти техническое или алгоритмическое решение, если достаточно данных и инструментов.

11. «Сложность можно редуцировать». Любую сложную систему можно свести к более простым компонентам для анализа и управления.

12. «Ошибки – это баги». Если что-то идет не так, это сбой в системе, который нужно локализовать и устранить.

13. «Будущее можно прогнозировать и проектировать». С помощью данных и моделей можно строить сценарии и активно формировать будущее.

14. «Этика и мораль – это «программные ограничения»». Это правила, которые нужно учитывать при проектировании систем, но они вторичны по отношению к эффективности и функциональности.

15. «Непонимание – это временное отсутствие информации». Все, что сейчас непонятно, будет объяснено и измерено в будущем.

Приложение

Начнем с двух ключевых высказываний, важных не как «мнения великих», а как симптом глубокого онтологического сдвига, возникающего внутри самой фундаментальной физики.

Макс Планк, основатель квантовой физики, лауреат Нобелевской премии:
«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».
(Max Planck, Das Wesen der Materie, 1944)

Эрвин Шрёдингер, создатель волновой механики, лауреат Нобелевской премии:
«Сознание никогда не переживается во множественном числе, только в единственном... на самом деле существует только один разум».
(Erwin Schrödinger, What Is Life?, 1944)

Если сознание действительно является фундаментальным уровнем реальности, а материя представляет собой производное или вторичное проявление, то телепатия, ясновидение и другие пси-феномены перестают выглядеть экзотическими аномалиями или психологическими курьезами. Они получают непротиворечивое онтологическое основание.

В картине мира, где сознание не сводится к побочному продукту нейронной активности, а выступает базовым аспектом бытия, передача информации вне привычных сенсорных каналов становится не «нарушением законов природы», а проявлением более глубоких закономерностей. Эти закономерности пока слабо формализованы теоретически, но на протяжении десятилетий фиксируются эмпирически. В такой перспективе пси-феномены выглядят не вызовом науке, а указанием на пределы той картины реальности, которую она по инерции продолжает считать исчерпывающей.

Признание реальности пси-феноменов: факты против устоявшейся картины мира

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены не имеют научного подтверждения, является устаревшим и не соответствует фактическому положению дел. За последние десятилетия накоплен значительный массив данных, а также прозвучал ряд недвусмысленных заявлений со стороны институционально признанных представителей научного сообщества.

Исторический паттерн отрицания: знакомый сценарий

Сопротивление новым фактам, не укладывающимся в доминирующую модель реальности, является устойчивым паттерном в истории науки.

Метеориты. В течение десятилетий утверждение, что «камни могут падать с неба», считалось суеверием, поскольку не существовало приемлемого механизма объяснения.

Антисептика. Идея мытья рук воспринималась как абсурдная и унизительная, пока невидимые микроорганизмы не были признаны частью реальности.

Дрейф континентов. Полвека отрицания убедительной гипотезы из-за отсутствия понятного механизма движения литосферных плит.

Двумерные кристаллы (графен). Более 70 лет их существование считалось невозможным в принципе, пока это «невозможное» не было продемонстрировано экспериментально.

Квазикристаллы. Открытие Дана Шехтмана в 1982 году десятилетиями отвергалось как ошибка, пока в 2011 году не было признано Нобелевской премией.

Все эти открытия расширяли существующую карту реальности, не затрагивая ее онтологического ядра. Пси-феномены же ставят под вопрос саму базовую установку, согласно которой сознание рассматривается исключительно как продукт мозга. Именно этот уровень вызова объясняет, почему сопротивление их признанию сохраняется не десятилетиями, а столетиями.

Институциональное признание: зафиксированные свидетельства

American Psychologist (официальный журнал Американской психологической ассоциации), 2018 год.
Статья Этцеля Карденьи (Lund University, Швеция), основанная на анализе более чем 80 лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ участников), приходит к выводу:

«Свидетельства существования парапсихологических феноменов сопоставимы с данными об установленных эффектах в психологии и других областях, несмотря на отсутствие общепринятой теории».
(Etzel Cardeña, The experimental evidence for parapsychological phenomena)

Академия наук СССР, 1973 год.
В журнале «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья Б.Ф. Ломова, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии и В.П. Зинченко, в которой пси-феномены были признаны реально существующими, при одновременном указании на неизвестность механизма передачи информации или воздействия.

Джессика Уттс, президент Американской статистической ассоциации (ASA), 2016 год:

«Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».
(Jessica Utts, Presidential Address, ASA)

Отчет для ЦРУ, 1995 год.
В рецензии на программу «Stargate» было сделано заключение:

«Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».
(Jessica Utts, An Evaluation of Remote Viewing)

Ганс Айзенк, 1982 год:

«Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применять термин „псевдонаука“, то скорее к наименее информированным критикам этой области».
(Hans Eysenck, Parapsychology Today)

Парапсихологическая ассоциация является членом Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) с 1969 года, что подтверждает ее институциональную легитимность в рамках научного сообщества.

В свете этих данных вопрос уже не формулируется как «существуют ли пси-феномены». Он смещается в иную плоскость: каким образом они устроены и какую картину реальности они требуют для своего объяснения.

Если материалы проекта «Научные аномалии» используются в публикациях, просьба указывать активную ссылку на оригинал:
https://sites.google.com/view/scient-anomaly
Распространение этих материалов является важной частью выхода за пределы устоявшихся ограничений мышления.