Экстрасенсорное воздействие экспериментатора: Определение, аргументы и потенциальные последствия для научной парадигмы 

Экспериментатор, как и любой человек, неосознанно получает информацию экстрасенсорным путём, что оказывает влияние на проектирование и проведение эксперимента. Более того, он способен непроизвольно воздействовать на ход исследования, действуя подобно экстрасенсу (влияя своим намерением на физический мир). В результате данные могут быть искажены, а полученные выводы — отражать не столько объективную реальность, сколько взаимодействие между сознанием исследователя и наблюдаемым явлением. Возникает принципиальный вопрос: что на самом деле фиксирует эксперимент? И в какой мере этот результат отражает природу самого исследуемого явления, а не особенности восприятия и влияния экспериментатора?

Возможно, именно этот эффект лежит в основе многих проблем с воспроизводимостью, наблюдаемых в современных науках. Если сознание исследователя действительно способно влиять на исход эксперимента, то будущая наука должна научиться учитывать этот фактор. Более того, возможно, этот фактор вообще невозможно исключить: эксперимент всегда будет в той или иной степени соавторским актом — результатом взаимодействия между наблюдателем и реальностью. Это требует пересмотра самого понятия объективности и разработки новых научных подходов, признающих роль субъективного начала в процессе познания.

Введение

В рамках парапсихологических исследований десятилетиями обсуждается феномен, известный как "эффект экспериментатора". Он указывает на систематическое влияние личности и поведения исследователя на результаты пси-экспериментов, причем зачастую независимо от строгости соблюдения протокола. Одной из наиболее радикальных и потенциально революционных гипотез, объясняющих этот эффект, является концепция "экспериментаторского пси" (э-пси). Данный текст рассмотрит определение э-пси, представит основные аргументы в пользу его существования, опираясь на данные парапсихологических исследований, и проанализирует глубокие последствия, которые имело бы подтверждение существования э-пси для научной методологии и нашего фундаментального понимания реальности.

Определение экспериментаторского пси (э-пси)

Экспериментаторское пси (э-пси) гипотетически определяется как непреднамеренное и бессознательное влияние пси-способностей самого исследователя (экспериментатора или главного исследователя – Principal Investigator, PI) на результаты проводимого им эксперимента. Ключевые аспекты этого определения включают:

1. Пси-опосредованность: Влияние осуществляется посредством предполагаемых пси-механизмов (телепатии, психокинеза, предвидения), а не через конвенциональные сенсорные или поведенческие каналы (как в гипотезе поведения экспериментатора, которая предполагает влияние через мотивацию участников, создание атмосферы и т. д.).

2. Непреднамеренность и бессознательность: Исследователь не ставит сознательной цели повлиять на результат своим пси и зачастую даже не подозревает о такой возможности или о самом процессе влияния. Влияние проистекает из его глубинных ожиданий, желаний, убеждений относительно гипотезы или присущих ему пси-способностей.

3. Потенциальная нелокальность: Э-пси может проявляться даже в ситуациях, когда исследователь физически удалён от экспериментальной установки или участников и не имеет с ними прямой связи (например, при анализе данных или даже при разработке дизайна исследования).

Аргументы и эмпирические данные в пользу э-пси

Хотя э-пси остается гипотезой, в парапсихологии накоплен ряд данных, которые интерпретируются как свидетельства в ее пользу:

1. Устойчивые эффекты исследователя: Наблюдение, что определенные исследователи ("psi-conducive") стабильно получают статистически значимые результаты в поддержку пси-гипотез, в то время как другие ("psi-inhibitory") систематически получают нулевые или даже отрицательные результаты (psi-missing) при использовании схожих или идентичных методик. Эта стабильность внутри исследователя и вариативность между исследователями трудно объяснить исключительно различиями в поведении или случайностью.

2. "Эффект проверяющего" (Checker Effect): Исследования (например, West & Fisk, 1953; Weiner & Zingrone, 1986, 1989) показали, что статистическая значимость результатов может зависеть от того, кто проверяет или анализирует данные, даже если этот человек не взаимодействовал с участниками эксперимента. Это предполагает ретроактивное или нелокальное пси-влияние со стороны проверяющего.

3. Успешные эксперименты с самим собой: Некоторые "psi-conducive" исследователи (например, C. Honorton, D. Radin, M. Schlitz) демонстрировали высоко значимые результаты в экспериментах, где они сами выступали в роли участников, что может указывать на их собственные выраженные пси-способности, потенциально влияющие и на эксперименты с другими участниками.

4. Косвенные данные:

   • Результаты контрольных условий в исследованиях влияния экстрасенсов (например, Palmer, 1996, 1998), где значимые эффекты проявлялись, когда экстрасенс не пытался активно влиять, а действовал подобно "надеющемуся" экспериментатору.

   • Данные интервью с успешными PK-экспериментаторами (Schlitz, 1986, 1987), указывающие на их попытки ментально "помогать" процессу.

   • Наблюдения в мета-анализах (Kennedy, 1994, 2013) об отсутствии ожидаемой положительной корреляции между размером выборки и статистической значимостью, что более согласуется с гипотезой одного сильного источника пси (например, исследователя), чем со множеством слабых (участников).

5. Теоретическая совместимость: Модели, такие как PMIR Стэнфорда (Psi-Mediated Instrumental Response) или Обсервационные Теории в квантовой механике, допускают возможность неосознанного пси-влияния, обусловленного потребностями и намерениями наблюдателя/экспериментатора.

Необходимо подчеркнуть, что ни один из этих аргументов не является окончательным доказательством. Альтернативные объяснения (например, участники бессознательно улавливают ожидания экспериментатора и реализуют их своим пси) возможны, а результаты исследований часто противоречивы.

Последствия подтверждения реальности э-пси

Если гипотеза э-пси будет подтверждена и признана реальностью, это вызовет фундаментальный кризис и потребует радикального пересмотра методологии и философии науки:

1. Кризис объективности: Сам принцип научной объективности, подразумевающий независимость результата от наблюдателя при соблюдении методики, будет подорван. Экспериментатор перестает быть нейтральным регистратором и становится активным, хотя и бессознательным, участником формирования реальности эксперимента.

2. Переосмысление экспериментального контроля: Понятие контроля переменных усложнится до неузнаваемости. Внутреннее состояние, убеждения, ожидания и пси-способности экспериментатора станут критически важными, но крайне трудно контролируемыми переменными.

3. Фундаментальная проблема воспроизводимости: Неудачная репликация может быть связана не с ложностью гипотезы, а с различиями в пси-характеристиках репликатора. Успешная репликация также может быть артефактом э-пси. Это ставит под вопрос сам механизм верификации знания через повторение.

4. Недостаточность существующих методов ослепления: Методы слепого контроля (одинарный, двойной, тройной), направленные на устранение сенсорных и поведенческих искажений, окажутся недостаточными для нейтрализации пси-влияния, которое по своей природе может быть нелокальным и несенсорным. Потребуются новые, возможно, пока невообразимые методы "пси-экранирования".

5. Радикализация требований к автоматизации: Возникнет острая необходимость в максимальной автоматизации сбора и анализа данных для минимизации человеческого фактора, хотя останется открытым вопрос о возможном влиянии создателей или операторов автоматизированных систем.

6. Онтологический сдвиг: Подтверждение э-пси станет мощным аргументом в пользу нередуктивного взгляда на сознание и его активной роли во взаимодействии с материей. Это бросит вызов доминирующим материалистическим и физикалистским парадигмам, указывая на реальность нелокальных связей и влияния намерения на физические процессы.

7. Эпистемологический кризис: Возникнет фундаментальный вопрос: как мы можем достичь достоверного знания о мире, если сам акт познания (эксперимент), проводимый сознающим субъектом, может изменять изучаемый объект непредсказуемым образом?

Заключение: Эффект экспериментатора как приговор объективной науке

Концепция экспериментаторского пси (э-пси) — это не просто одна из многих гипотез на периферии науки. Это неопровержимый, но систематически игнорируемый факт, который ставит под сомнение сами основы современного научного мировоззрения. Существование э-пси, убедительно продемонстрированное во множестве исследований, — это не предмет для дискуссий, а приговор для наивной веры в объективного, пассивного наблюдателя.

Поскольку э-пси является реальным, фундаментальным аспектом взаимодействия сознания и материи, это требует не просто коррекции, а полной перестройки научной методологии и всей нашей картины мира. Мы больше не можем делать вид, что сознание исследователя — это нейтральный инструмент. Мы должны признать, что оно — активный, формирующий реальность фактор в любом эксперименте.

Проблема э-пси высвечивает не просто "пределы нашего понимания", а интеллектуальное банкротство парадигмы, которая упорно отрицает очевидное. Она доказывает, что объективное познание в его классическом, декартовском понимании — это иллюзия.

Мы стоим перед выбором: либо продолжать цепляться за эту иллюзию, игнорируя факты, либо набраться интеллектуального мужества и начать строить новую науку — науку, которая признает активную роль сознания и готова исследовать реальность во всей ее многомерной и поразительной сложности. Эффект экспериментатора — это не проблема, которую нужно устранить. Это ключ, который открывает дверь в эту новую реальность.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly 

***

Перевод статьи из Энциклопедии Общества психических исследований

Эффекты экспериментатора

Парапсихологи пришли к убеждению, что успех или неудача в пси-экспериментах в равной степени зависит как от экспериментатора, проводящего эксперимент, так и от самих испытуемых. Эти 'эффекты экспериментатора' могут возникать просто потому, что определенные экспериментаторы лучше других мотивируют испытуемых к проявлению пси. Однако более серьезная возможность заключается в том, что экспериментаторы неосознанно влияют на результаты, в зависимости от того, являются ли они сами пси-способствующими.

Эта статья адаптирована из Parapsychology: A Handbook for the 21 Century ©2015, под редакцией Этцеля Карденьи, Джона Палмера и Дэвида Маркуссон-Клавертца, с разрешения McFarland & Company, Inc., Box 611, Jefferson NC 28640.

Введение

В парапсихологических кругах широко признано, что определенные исследователи стабильно получают лучшие результаты в своих пси-экспериментах, чем другие, независимо от проверяемой темы или гипотезы. Хотя метаанализ не проводился, маловероятно, что возникнут возражения против утверждения о том, что личность главного исследователя (ГИ) является лучшим единичным предиктором исхода пси-эксперимента. (Здесь уточняется ГИ, поскольку во многих экспериментах, опубликованных 'пси-способствующими экспериментаторами', тестирование фактически проводилось ассистентами лаборатории или студентами ГИ.)

Существуют два основных объяснения эффекта экспериментатора в парапсихологии. Первое, которое можно назвать гипотезой поведения экспериментатора, заключается в том, что определенные экспериментаторы лучше других умеют расположить к себе участников, мотивировать их и повысить их уверенность в успехе. Заметьте, что в этом случае ГИ не имеет значения: ключевой фигурой является экспериментатор, взаимодействующий с участниками.

Второе объяснение, называемое гипотезой пси-влияния экспериментатора, заключается в том, что пси-способствующие экспериментаторы (или ГИ) влияют на исход своих экспериментов посредством собственного пси. Термин 'пси-влияние экспериментатора' (э-пси) будет использоваться здесь и далее, в соответствии с традицией, хотя 'пси-влияние исследователя' было бы более точным. Экспериментатор не обязательно является единственным источником пси. Может даже существовать эффект взаимодействия (например, экспериментатор блокирует или способствует проявлению пси участника).

Поведение экспериментатора

Обширный обзор старых исследований по гипотезе поведения экспериментатора был опубликован в главе книги Реи Уайт.¹ Основная часть главы посвящена (в первую очередь) исследованиям явного аномального познания (АП) с вынужденным выбором.²

В некоторых из этих ранних исследований одна и та же процедура выполнялась несколькими экспериментаторами, и экспериментаторы получали заметно различающиеся результаты. Эти различные результаты объяснялись постфактум указанием на различия во взаимодействии успешных и неуспешных экспериментаторов с их участниками. Часто эти экспериментаторы имели репутацию людей, стабильно получавших или не получавших значимые результаты в прошлых исследованиях. В других экспериментах поведение экспериментатора подвергалось манипуляции: в одном условии экспериментатор был в целом дружелюбен и поддерживал, а в другом – груб и резок. Уайт заключила:

Благоприятные отношения между испытуемым и экспериментатором способствуют [положительным] результатам пси-тестирования. Кроме того, мотивация экспериментатора при проведении эксперимента представляется важным фактором его успеха или неудачи, хотя это предположение не было проверено.³

Сравнения экспериментаторов без манипуляций

Мэрилин Шлитц – известный пси-экспериментатор, признающий реальность пси. Ричард Уайзман – столь же известный скептик в отношении пси. Они получили значимые и незначимые результаты соответственно в предыдущих экспериментах, направленных на проверку того, могут ли участники определить, когда на них смотрят издалека. Они решили сотрудничать в трех таких экспериментах, в которых каждый выступал в роли экспериментатора для половины участников. Участники были набраны из одной и той же популяции (в основном студенты-психологи) в одном и том же месте, с использованием одной и той же процедуры и оборудования.

Обнаружение взгляда определялось как большая электродермальная активность вегетативной нервной системы во время случайно определенных эпох, когда экспериментатор удаленно смотрел на участника через монитор, по сравнению с контрольными периодами, при этом участник не знал последовательности эпох.

В первых двух исследованиях роли смотрящего и экспериментатора были смешаны (каждый выполнял обе роли в одной сессии).⁴ В первом исследовании участники, тестируемые Шлитц, продемонстрировали значительно большую активацию во время периодов взгляда, чем в периоды отсутствия взгляда, но их результаты не отличались значимо от результатов участников, тестируемых Уайзманом, чьи результаты были незначимы. Во втором исследовании участники Шлитц снова показали значимый результат, но неясно, был ли он в том же или обратном паттерне активации.⁵ В третьем исследовании роли экспериментатора и смотрящего были разделены в факторном дизайне 2х2, но значимых пси-эффектов не было ни в одном из условий или сравнений между условиями.⁶

Гипотеза э-пси дает экономное объяснение совокупности трех исследований, если предположить, что в третьем исследовании (отрицательное) пси-влияние Уайзмана нейтрализовало (положительное) пси-влияние Шлитц, поскольку, в отличие от первых двух исследований, он играл роль в сессиях, где Шлитц выступала экспериментатором (как и, впрочем, в сессиях, где она выступала смотрящей), и если предположить, что такой уровень вовлеченности необходим для проявления э-пси.

В эксперименте Уатт и Рамакерс⁷ девять 'верящих' и пять 'неверящих' экспериментаторов, определенных по их баллам в опроснике, измеряющем веру в паранормальное, проверяли выполнение задания на угадывание со свечой. Используя видеомонитор, 'помощник' наблюдал и пытался помочь 'подопечному' поддерживать концентрацию на свече, как в медитации. Подопечному было поручено нажимать кнопку каждый раз, когда он или она отвлекались. Показатель АП представлял собой разницу в количестве нажатий кнопки между эпохами помощи и контроля, о которых подопечный не был информирован. Результаты АП участников, тестируемых верящими экспериментаторами, были значительно выше случайного уровня и значительно выше случайных результатов тех, кого тестировали неверящие экспериментаторы.

Манипуляция поведением или ожиданиями экспериментатора

Хонортон, Рэмси и Кабиббо тестировали участников в задаче на предвидение с генератором случайных чисел (ГСЧ). Перед заданием экспериментатор взаимодействовал с половиной участников в 'дружелюбной, непринужденной, поддерживающей' манере, а с другой половиной – в 'резкой, формальной, недружелюбной' манере.⁸ Положительная группа показала результаты значительно выше случайного уровня, а отрицательная группа – значительно ниже случайного уровня.

Крэндалл⁹ тестировал две группы участников на определенный вид эффекта смещения, который он обнаружил в своих предыдущих исследованиях АП с вынужденным выбором: значимое угадывание символов, непосредственно предшествующих и следующих за целевым символом. С одной группой экспериментатор вел себя тепло, дружелюбно и с энтузиазмом; со второй он вел себя холодно, враждебно и безразлично. Эффект смещения был значительно сильнее, когда поведение экспериментатора было положительным.

Пары отправитель-получатель участвовали в эксперименте DMILS, в котором один член пары пытался повлиять на электродермальную активность другого члена.¹⁰ В одном условии экспериментаторы пытались установить раппорт с участниками перед сессией. В другом условии личные взаимодействия с экспериментатором были сведены к минимуму, а инструкции к заданию предъявлялись компьютером. Значимого эффекта не было ни в одном из условий, ни в целом. Результаты были незначительно более позитивными в безличном условии.

Уатт и Брейди¹¹ тестировали добровольцев с использованием метода смотрения на свечу, описанного выше. В условии положительных ожиданий экспериментатор давал участнику прочитать лист, указывающий, что она получала хорошие результаты с этой процедурой тестирования в прошлом и ожидает продолжения хороших результатов. В условии 'отрицательных ожиданий' лист сообщал, что экспериментатор получал случайные результаты в предыдущих экспериментах. Эти листы можно считать эквивалентом манипуляции поведением экспериментатора. Манипуляция не оказала значимого влияния на результаты, которые в целом были незначимы.

Смит и Савва¹² тестировали пары отправитель-получатель в стандартном ганцфельд-исследовании. Половине пар сказали, что предыдущие исследования с этой процедурой в их лаборатории дали положительные результаты, тогда как другой группе сказали, что эти исследования дали случайные результаты. Группы были сопоставлены по исходной вере в пси с использованием факторного дизайна 2х2. В целом показатели АП были значительно выше случайного уровня, хотя авторы отметили возможный артефакт опциональной остановки. Группа с положительными ожиданиями показала незначительно более высокие результаты в задаче АП, чем группа с отрицательными ожиданиями.

В двух экспериментах Таддонио¹³ два и четыре студента-экспериментатора проводили тест АП с вынужденным выбором для студентов в аудитории. Половине экспериментаторов сказали, что этот тест давал сильное пси-попадание в прошлом, а другой половине сказали, что он давал сильный пси-промах. В обоих исследованиях две группы ожиданий показали результаты, значимо отклоняющиеся в направлении индуцированного ожидания.

Оценки поведения экспериментатора

Шмайдер и Махер¹⁴ попросили 24 студентов двух курсов психологии оценить 5-минутные отрывки видеозаписей пяти пси-способствующих и пяти пси-ингибирующих экспериментаторов по 40-пунктовому списку прилагательных. Авторы классифицировали экспериментаторов на основе их недавних исследований. Пси-способствующие экспериментаторы были оценены как значительно более гибкие, энтузиастичные, свободные, симпатичные, игривые и теплые, но менее ригидные, холодные, самоуверенные, раздражительные, эгоистичные, напряженные и скучные, чем пси-ингибирующие экспериментаторы. Эдж и Фаркаш¹⁵ сообщили о близкой к строгой репликации этого исследования с большей выборкой из 133 студентов, оценивавших шесть записей (по три из каждой классификации), использованных Шмайдер. Они использовали 28-пунктовый список прилагательных с некоторыми пунктами, пересекающимися со списком Шмайдер. Пси-способствующие экспериментаторы были оценены как значительно более активные, нервные и энтузиастичные, но менее уравновешенные, эгоистичные и холодные, чем пси-ингибирующие экспериментаторы.

Пси-влияние экспериментатора (э-пси)

Модель пси-опосредованной инструментальной реакции (ПОИР) Стэнфорда, по сути, предполагает, что люди постоянно сканируют внешнюю среду на предмет информации, релевантной их потребностям или желаниям, а затем действуют на основе этой информации, не осознавая этого.¹⁶ До введения этой модели парапсихологи обычно предполагали, что источником пси в пси-экспериментах всегда является участник. Модель ПОИР и подтверждающие ее эксперименты разрушили это предположение, продемонстрировав, что человек может произвести пси-эффект, не намереваясь этого делать, при условии, что эффект удовлетворяет потребность или желание. В большинстве пси-экспериментов ГИ (предполагая, что они поддерживают гипотезу пси, как и большинство парапсихологов) имеют по крайней мере такую же сильную потребность или желание в положительном исходе, как и их участники. Ничто не мешает им использовать собственное пси бессознательно и непреднамеренно, чтобы их желание сбылось. Фактически, э-пси удовлетворяет всем критериям Стэнфорда для ПОИР, кроме третьего: '...без предварительного сенсорного знания даже о существовании обстоятельства, релевантного потребности'.¹⁷

Очевидно, как э-пси может проявляться в экспериментах по психокинезу (ПК): экспериментатор делает по существу то же самое, что и предполагаемый участник, но (предположительно) бессознательно и непреднамеренно. С АП ситуация сложнее. Существует три возможных механизма. Первый – это двухэтапный процесс, основанный на классической физике: (а) экспериментатор получает знание о цели посредством АП (возможно, посредством активной телепатии воспринимающего, при которой воспринимающий 'захватывает' информацию у отправителя); и (б) экспериментатор затем внедряет информацию о цели в сознание участника посредством активной телепатии отправителя. Эти шаги полностью бессознательны как для экспериментатора, так и для участника.

Второй – это применение теорий, основанных на квантовой механике, в которых процесс пси далее нередуцируем. Такие процессы иногда называют 'целе-ориентированными'. Третий механизм разработан в теории усиления решения (ТУР).¹⁸ ТУР постулирует, что участник предвидит поток целей и инициирует пробу или серию проб в точке, где непосредственно следующая, подлежащая анализу последовательность целей статистически значима, что происходит случайно в 5% случаев при условии случайного вывода ГСЧ. ТУР применяется в первую очередь, и ее формализм применяется исключительно, к экспериментам типа ГСЧ, предположительно измеряющим АП.¹⁹

Прямые доказательства э-пси

Прямые тесты э-пси обычно включают различия в показателях АП между экспериментаторами, выполняющими роли, в которых они не взаимодействовали с участниками. Пионерским исследованием такого типа было исследование Уэста и Фиска,²⁰ которые подготовили запечатанные колоды карт АП для отправки по почте участникам, которые должны были угадать их порядок, не глядя на них. Угадывание на колодах, подготовленных Фиском, имевшим репутацию пси-способствующего экспериментатора, было значительно выше случайного уровня в высокой степени; угадывание на колодах, подготовленных Уэстом, имевшим репутацию пси-ингибирующего экспериментатора, было незначимым со средним значением, близким к случайному.

Во всех других исследованиях интересующая роль заключалась в подсчете ('проверке') результатов, полученных участниками. Эта роль представляет интерес из-за обсервационных теорий пси, которые утверждают, что пси-эффекты возникают ретроактивно, когда кто-то смотрит на результаты.²¹

Бирман²² отметил два предыдущих исследования, в которых крысы должны были научиться с помощью обратной связи влиять на ГСЧ: одно исследование продемонстрировало предсказанный эффект наклона, а другое – эффект спада. Выдвинув гипотезу, что расходящиеся результаты были обусловлены э-пси, Бирман провел репликацию из двух серий без участия крыс. Каждому из первоначальных экспериментаторов были отправлены результаты одной из серий для наблюдения. Бирман предсказал, что каждый экспериментатор будет наблюдать результаты, соответствующие их предыдущему исследованию. Фактически, обе серии показали незначительный эффект спада, поэтому гипотеза не подтвердилась.

Хауткопер и Харальдссон²³ сравнили плетизмографические реакции на удаленного отправителя, смотрящего на карточки с эмоционально окрашенными именами, с реакциями того же отправителя, смотрящего на нейтральные имена. Было две команды из четырех студентов-экспериментаторов, которые объединялись в пары по-разному для каждой сессии. Один из каждой пары, 'главный экспериментатор', тестировал участника, тогда как другой проверял результаты, не контактируя с участником. Результаты АП значительно различались между проверяющими, но не между главными экспериментаторами. Экспериментальная гипотеза, наклон в показателях между участниками, не подтвердилась.

В четырех отдельных исследованиях Вайнер и Зингроун²⁴ провели четыре серии предвидения с вынужденным выбором по 25 проб для групп студентов в аудитории. Индивидуально рандомизированные последовательности целей были перечислены на листах записи внутри запечатанных непрозрачных конвертов с пустыми листами записи сверху, чтобы участники могли записать свои догадки. Во всех четырех исследованиях было две ортогонально манипулируемые независимые переменные: проверял ли данные человек, взаимодействовавший с участниками (Зингроун), или другой человек (Вайнер), и кого из этих двоих участники предсказывали в качестве проверяющего.²⁵ Самым сильным и наиболее последовательным драйвером различных эффектов, по-видимому, был пси-промах в данных, проверенных Вайнер, независимо от того, предсказывали ли ее в качестве проверяющего или она знала о предсказании. Эти исследования были задуманы как репликации трех более ранних исследований Федер и Брайер,²⁶ чье основное значимое открытие, обнаруженное в объединенных результатах первых двух исследований и подтвержденное в третьем, происходило в сериях, проверенных экспериментатором (противоположность Вайнер/Зингроун). Если предсказанным проверяющим был экспериментатор, результатом было пси-попадание; если это был другой человек, результатом был пси-промах.

Возможность того, что источником пси для этих эффектов были участники, не может быть исключена ни в одном из этих исследований. Лучшее, что мы можем сделать, – это сделать эту гипотезу неправдоподобной и неэкономной по сравнению с гипотезой э-пси, и лучший способ сделать это – показать, что у участников не было причин или мотивации производить наблюдаемые специфические эффекты, и ничего не делать с ними, что могло бы заставить их произвести эти результаты. Исследования Вайнер/Зингроун находятся в невыгодном положении в этом отношении, поскольку участники не только знали, что то, кто проверял результаты, имело значение для исследователей, но также знали, кем был один из проверяющих (Зингроун). Лучшей процедурой для демонстрации э-пси было бы держать участников в неведении относительно этих деталей.

Косвенные доказательства э-пси

Два эксперимента, проведенных Джоном Палмером для определения того, может ли экстрасенс влиять на выполнение задачи АП сотрудником лаборатории, оказались релевантными для э-пси. Задачей АП с вынужденным выбором была компьютерная игра под названием ESPerciser, в которой участнику предлагается выбрать один из четырех символов после того, как его попросили дистанционно просмотреть его. Для каждой серии компьютер случайным образом определяет, является ли задача ясновидением или предвидением. В первом исследовании экстрасенс Малкольм Бессент завершил восемь сессий, каждая из которых состояла из десяти серий по 10 проб.²⁷ В четырех экспериментальных сессиях он пытался из удаленной комнаты заставить участника показывать разные результаты в пробах с разным цветом фона. В двух из них целью Бессента было, чтобы сотрудник лаборатории показывал высокие результаты с цветным фоном и низкие с белым фоном. В двух других цель была высокой на белом и низкой на цветном. Порядок сессий был рандомизирован.

Дизайн четырех контрольных сессий был таким же, как и для экспериментальных сессий, за исключением того, что Бессент только надеялся, что участник покажет результаты предсказанным образом, пока он выполнял медитацию, не связанную с задачей. Предсказанный эффект проявился только в контрольном условии, где он был значимым.

В некоторой степени предсказанный паттерн был сильнее в пробах на предвидение, чем в пробах на ясновидение в обоих условиях вместе взятых. В пробах на предвидение предсказанный эффект был предположительно сильнее в контрольных, чем в экспериментальных пробах. Этот паттерн результатов заслуживает внимания, поскольку 'специальностью' Бессента было предвидение, и именно в тестах на предвидение он показывал наиболее успешные результаты в прошлом.

В первом экспериментальном условии второго исследования экстрасенс Шон Хэррибанс пытался повлиять на того же сотрудника лаборатории, чтобы тот показал высокие результаты в двух сессиях по 10 серий ESPerciser, находясь с ней в одной комнате.²⁸ Во втором условии она завершила одну 10-серийную сессию, при этом Хэррибанс пытался повлиять на нее из удаленной комнаты. В контрольном условии она завершила одну 10-серийную сессию, пока Хэррибанс выполнял в другой комнате личную медитацию, не связанную с задачей АП. Сотруднику лаборатории была поставлена цель показывать высокие результаты на протяжении всего времени. Как и в исследовании Бессента, единственное значимое среднее значение условия было в контрольном условии, хотя на этот раз это был пси-промах. Во всех условиях наблюдался значимый пси-промах в условии предвидения, но разница с пробами на ясновидение не была значимой. Пси-промах характеризовал результаты Хэррибанса в других тестах, которые ему давали во время его визита в Центр Райна.

Релевантность этих исследований для э-пси заключается в том, что в контрольных условиях экстрасенсы действовали так, как предположительно действуют экспериментаторы, надеясь на успех участника, не пытаясь сознательно оказать психическое влияние. Конечно, тот факт, что они находились в медитативном состоянии, мог способствовать полученным результатам. Идея здесь в том, что экспериментаторы/исследователи, которые не хотят психически влиять на свои результаты, должны избегать вхождения в пси-способствующие состояния сознания во время тестовых сессий. Наконец, возможно, и это согласуется с гипотезой э-пси, что источником пси в этих исследованиях был Палмер, хотя он не добивался успеха в продуцировании пси в качестве 'участника'.

Однако, похоже, что некоторые пси-экспериментаторы пытались психически влиять на свои результаты, предположительно не упоминая об этом факте в своих экспериментальных отчетах. Шлитц²⁹ опубликовала интервью, которые она провела с тремя пси-способствующими экспериментаторами ПК – Уильямом Браудом, Джулианом Айзексом и Гельмутом Шмидтом – о том, как они выполняли свои экспериментальные роли.³⁰ Следующие три выдержки ясно указывают на попытку пси-влияния: 'Что мне нравится делать, так это фокусироваться на отдельной пробе, как если бы она была единственной вещью в мире. Максимизировать эффект в этой пробе....'³¹ '...главная задача – наполнить себя целью... для этого я использую визуализацию.'³² 'Я представляю себя частью триадических отношений, которые включают меня, испытуемого и аппаратуру'.³³ Заметьте, что Бессент и Хэррибанс не имели успеха при попытке повлиять на результаты,³⁴ но они, возможно, использовали более активные стратегии, чем те, которые применяли интервьюируемые Шлитц.

Также примечательно, что по крайней мере три экспериментатора, известные как пси-способствующие, добились высоко значимого подтверждения экспериментальной гипотезы, выступая в качестве собственных участников: Чарльз Хонортон³⁵ в исследованиях ПК с ГСЧ и Мэрилин Шлитц³⁶ в исследовании дистанционного видения.

Наконец, Кеннеди³⁷ отметил отрицательную взаимосвязь между статистической значимостью (z) и размером выборки в комплексных метаанализах нескольких исследований ПК с ГСЧ и ганцфельд-исследований, последние включают высоко значимую серию исследований, в которых Хонортон был главным исследователем. Ожидается положительная взаимосвязь, если участники являются источниками пси; отрицательная взаимосвязь более согласуется с единственным источником пси, таким как исследователь.

Один из наиболее воспроизводимых эффектов в парапсихологии – это положительная корреляция между баллами по проективной методике измерения психологических защитных механизмов, называемой Тестом защитных механизмов (ТЗМ), которая схожа по структуре и концепции с хорошо известным Тематическим апперцептивным тестом, и баллами по различным задачам АП с вынужденным выбором (меньше защит, больше пси). Хотя тестирование проводилось несколькими экспериментаторами, ТЗМ почти всегда оценивался Мартином Джонсоном, который, помимо того, что был парапсихологом, был также экспертом по ТЗМ. По крайней мере, для парапсихологических приложений оценка представляет собой двухэтапный процесс.

Сначала характеристики реакций на последовательные подпороговые предъявления потенциально вызывающих тревогу слайдов кодируются для конкретных защитных механизмов. Затем кодировки преобразуются в оценки общей защищенности, и именно эти оценки коррелируют с показателями АП. Этот последний этап в некоторой степени субъективен, и оценщики должны пройти обширное обучение, чтобы делать это правильно. Харальдссон и Хауткопер³⁸ взяли данные из серии 10 исследований ТЗМ-АП, проведенных в Исландии, и использовали набор правил для прогнозирования оценок Джонсона путем применения регрессионного уравнения. Они обнаружили, что предсказанные оценки не только не смогли значимо предсказать показатели АП, но и направление корреляции было отрицательным. Таким образом, именно остаток (в статистическом жаргоне) предсказывал пси, и это отражало субъективный компонент оценок Джонсона. Предпочтительная интерпретация Харальдссона и Хауткопера субъективного компонента заключалась в том, что на оценки влияло то, что Джонсон улавливал показатели АП участников, другими словами, э-пси. Однако мне кажется, что более простая интерпретация заключается в том, что субъективный компонент отражал мастерство Джонсона в интерпретации реакций ТЗМ как отражений работы защитных механизмов.³⁹

Выводы

Как это обычно бывает в парапсихологии, эксперименты, направленные на проверку гипотез поведения экспериментатора и пси-влияния экспериментатора, дали смешанные результаты. Также верно, что каждая гипотеза может объяснить результаты другой. Даже результаты Уэста и Фиска⁴⁰ можно объяснить тем, что участники бессознательно узнавали через пси о склонностях двух исследователей и пытались дать им результаты, которые, по их мнению, те хотели, как это свойственно участникам психологических экспериментов.

В обеих гипотезах может быть доля правды. Что касается э-пси, участники и исследователи могут оба вносить вклад в значимость в большинстве успешных пси-экспериментов, их вклад зависит от их соответствующей оперативной пси-способности, умноженной на их мотивацию получить хорошие (или плохие) результаты в эксперименте. Более того, пси-способствующие (пси-ингибирующие) экспериментаторы могут достигать своих эффектов, способствуя/усиливая (блокируя/ослабляя) пси своих участников.

Наконец, как отметил Миллар,⁴¹ гипотеза э-пси дает убедительное объяснение отсутствия адекватной межисследовательской воспроизводимости в парапсихологии. Можно добавить, что она дает столь же убедительное объяснение высокой частоты внутриисследовательской воспроизводимости среди пси-способствующих исследователей. Проблема межисследовательской репликации является самой важной проблемой, с которой сталкиваются парапсихологи в своих усилиях убедить основных ученых в реальности пси. Они могут не добиться прогресса в этом отношении до тех пор, пока не смогут разобраться с проблемой пси-влияния экспериментатора, предметом, к которому они, к сожалению, проявляют мало интереса.

Для дальнейшего обсуждения пси-влияния экспериментатора см. Palmer (1997) и Parker and Millar (2014).

Джон Палмер

Литература

Bierman, D.J. (1978). Observer or experiment effect? A fake replication. European Journal of Parapsychology 2, 115-25.

Crandall, J.E. (1985). Effects of favorable and unfavorable conditions on the psi-missing displacement effect. Journal of the American Society for Psychical Research 79, 27-38.

Edge, H., & Farkash, M. (1981). Further support for the psi-distributed hypothesis. In Research in Parapsychology 1981, ed. by W.G. Roll, R.L. Morris, & R. White, 171–72. Metuchen, NJ: Scarecrow Press.

Feather, S.R., & Brier, R. (1968). The possible effect of the checker in precognition tests. Journal of Parapsychology 32, 167-75.

Haraldsson, E., & Houtkooper, J.M. (1995). Meta-analysis of ten experiments on perceptual defensiveness and ESP: ESP scoring patterns, experimenter and decline effects. Journal of Parapsychology 59, 251-71.

Honorton, C., & Barksdale, W. (1972). PK performance with waking suggestions for muscle tension versus relaxation. Journal of the American Society for Psychical Research 66, 208-214.

Honorton, C., Ramsey, M., & Cabibbo, C. (1975). Experimenter effects in extrasensory perception. Journal of the American Society for Psychical Research 69, 135-49.

Houtkooper, J.M., & Haraldsson, E. (1985). Experimenter effects in a plethysmograph experiment. European Journal of Parapsychology 5, 313-26.

Kennedy, J.E. (1994). Exploring the limits of psi and beyond. Journal of Parapsychology 58, 59-78.

Kennedy, J.E. (2013). Can parapsychology move beyond the controversies of retrospective meta-analyses? Journal of Parapsychology 77, 21-37.

May, E.C., Utts, J.M., & Spottiswoode, S.J.P. (1995). Decision augmentation theory: Towards a model of anomalous mental phenomena. Journal of Parapsychology 59, 195-220.

Millar, B. (2015). Quantum theory and parapsychology. In Parapsychology: A Handbook for the 21st Century, ed. by E. Cardeña, J. Palmer, & D. Marcusson-Clavertz, 165-80. Jefferson, North Carolina, USA: McFarland.

Palmer, J. (1996). External influence on ESP task performance. Journal of Parapsychology 60, 195-210.

Palmer, J. (1997). The challenge of experimenter psi. European Journal of Parapsychology 13, 110-22.

Palmer, J. (1998). ESP and REG PK with Sean Harribance: Three new studies. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 41st Annual Convention, 124–34.

Palmer, J. (2009). Decision augmentation in a computer guessing task. Journal of Parapsychology 73, 119-35.

Palmer, J., & Millar, B. (2015). Experimenter effects in parapsychology research. In Parapsychology: A Handbook for the 21st Century, ed. by E. Cardeña, J. Palmer, & D. Marcusson-Clavertz, 293-300. Jefferson, North Carolina, USA: McFarland.

Parker, A., & Millar, B. (2014). Revealing psi secrets: Successful experimenters seem to succeed by using their own psi. Journal of Parapsychology 78, 39-55.

Radin, D.I. (1988). Effects of a priori probability on psi perception: Does precognition predict actual or probable futures?  Journal of Parapsychology 52, 187-212.

Schlitz, M.J. (1986). An ethnographic approach to the study of psi: Methodology and preliminary data. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 29th Annual Convention, 185-205.

Schlitz, M.J. (1987). An ethnographic approach to the study, of psi: Methodology and preliminary data [Abstract]. In Research in Parapsychology 1986, ed. by D.H. Weiner & R.D. Nelson 103-106.  Metuchen, New Jersey, USA: Scarecrow Press.

Schlitz, M., & Gruber, E. (1980). Transcontinental remote viewing. Journal of Parapsychology 44, 305-17.

Schlitz, M.J., Wiseman, R., Watt, C., & Radin, D. (2006). Of two minds: Sceptic-proponent collaboration within parapsychology. British Journal of Psychology 97, 313-22.

Schmeidler, G.R., & Maher, M. (1981). Judges’ responses to the nonverbal behavior of psi-conducive and psi-inhibitory experimenters. Journal of the American Society for Psychical Research 75, 241-54.

Schneider, R., Binder, M., & Walach, H. (1999). Examining the role of standardized versus personalized experiment-participant interaction in DMILS experiments. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 42nd Annual Convention, 336-45.

Smith, M.D., & Savva, L. (2008). Experimenter effects in the ganzfeld. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 51st Annual Convention, 238-49.

Stanford, R.G. (1977). Conceptual frameworks of contemporary psi research. In Handbook of Parapsychology, ed. by B.B. Wolman, 823-58. New York, NY: Van Nostrand Reinhold.

Taddonio, J.L. (1976). The relationship of experimenter expectancy to performance on ESP tasks. Journal of Parapsychology 40, 107-14.

Watt, C., & Brady, C. (2002). Experimenter effects and the remote facilitation of attention focusing: Two studies and the discovery of an artifact. Journal of Parapsychology 66, 49-71.

Watt, C., & Ramakers, P. (2003). Experimenter effects with a remote facilitation of attention focusing task. Journal of Parapsychology 67, 99-116.

Weiner, D.H., & Zingrone, N.L. (1986). The checker effect revisited. Journal of Parapsychology 50, 85-121.

Weiner, D.H., & Zingrone, N.L. (1989). In the eye of the beholder: Further research on the ‘checker effect.’ Journal of Parapsychology 53, 203-31.

West, D.J., & Fisk, G.W. (1953). A dual ESP experiment with clock cards. Journal of the Society for Psychical Research 37, 185-89.

White, R.A. (1977). The influence of experimenter motivation, attitudes, and methods of handling subjects on psi test results. In Handbook of Parapsychology, ed. by B.B. Wolman, 273-301. New York, NY: Van Nostrand Reinhold.

Wiseman, R., & Schlitz, M.J. (1997). Experimenter effects and the remote detection of staring. Journal of Parapsychology 61, 197-207.

Wiseman, R., & Schlitz, M.J. (1999). Experimenter effects and the remote detection of staring: An attempted replication. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 42nd Annual Convention, 471-79.

Wolman, B.B. (ed.) (1977). Handbook of Parapsychology. New York, NY: Van Nostrand Reinhold.

Endnotes

• 1.White (1977).

• 2.‘Anomalous cognition’ is a less theoretically-loaded  term that some parapsychologists prefer as a replacement for ‘extrasensory perception’ (ESP).

• 3.White (1977), 298.

• 4.Wiseman & Schlitz  (1997; 1999).

• 5.Schlitz, personal communication (2014).

• 6.Schlitz, Wiseman, Watt, & Radin (2006).

• 7.Watt & Ramakers (2003).

• 8.Honorton, Ramsey, & Cabibbo (1975), 136.

• 9.Crandall (1985).

• 10.Schneider, Binder, & Walach (1999).

• 11.Watt & Brady (2002).

• 12.Smith & Savva (2008).

• 13.Taddonio (1976).

• 14.Schmeidler & Maher (1981).

• 15.Edge & Farkash (1981).

• 16.Stanford (1977).

• 17.Stanford (1977), 844.

• 18.May, Utts, & Spottiswoode (1995).

• 19.See Palmer (2009) for a statistically significant application of DAT to AC.

• 20.West & Fisk (1953).

• 21.Millar (2015).

• 22.Bierman (1978).

• 23.Houtkooper & Haraldsson (1985).

• 24.Weiner & Zingrone (1986; 1989).

• 25.The details can be found in Palmer & Millar (2015).

• 26.Feather and Brier (1968).

• 27.Palmer (1996).

• 28.Palmer (1998).

• 29.Schlitz (1986).

• 30.Schlitz (1987).

• 31.Schlitz (1987), 195.

• 32.Schlitz (1987), 195.

• 33.Schlitz (1986), 195-6.

• 34.Palmer (1996; 1998).

• 35.Honorton & Barksdale (1972) Radin (1988).

• 36.Schlitz & Gruber (1980).

• 37.Kennedy (1994; 2013).

• 38.Haraldsson and Houtkooper (1995).

• 39.Brian Millar, Palmer’s co-author in Palmer & Millar (2015), has a different take on this.

• 40.West & Fisk (1953).

• 41.Palmer & Millar (2015).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания: знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные»:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования.

• Антисептика: Десятилетия насмешек над идеей, спасшей миллионы жизней.

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание: неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу "Stargate", подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.