Ожидаемая неожиданность: как наука ищет новое, чтобы его не найти

Это высшая степень научной парадоксальности: ученые ожидают, что представление о мире перевернется в строго определенных, «разрешенных» местах. Но истинные прорывы и подлинные аномалии всегда приходят из мест самых неожиданных — оттуда, куда привычная наука не смотрит и откуда их никто не ждет.

Научный прогресс, как нам внушают, движется за счет обнаружения аномалий — тех необъяснимых фактов, которые не вписываются в существующие теории и вынуждают нас пересматривать картину мира. Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается парадокс: современная наука, кажется, готова искать аномалии лишь в строго определенных, заранее «разрешенных» местах и только с помощью «разрешенных» методов. Это не поиск истины, а своеобразная имитация поиска, где правила гарантируют, что ничего по-настоящему революционного найдено не будет.

Аксиома поиска, или «Фонарь на привычной улице»

Представьте себе человека, потерявшего ключи. Он ищет их только под фонарем, потому что там светлее, хотя потерял их в темном переулке. Современная наука действует похожим образом. Она заявляет: «Мы ищем новые частицы в Большом адронном коллайдере, аномалии в гравитационных волнах, загадочные объекты в далеком космосе». Это — наш «фонарь». Это «разрешенные места» для поиска. И если там найдется что-то «неожиданное», что не вписывается в Стандартную модель, это будет «хорошая» аномалия. Она приведет к уточнению существующей модели, к созданию новой физической теории, которая останется в рамках привычной, материалистической картины мира. Это «революция», на которую есть официальное разрешение.

Запрещенные аномалии, или «Темный переулок»

Но существует другой тип аномалий — те, что находятся вне освещенного круга. Это явления, которые на протяжении десятилетий, а то и столетий, накапливаются в «темном переулке» человеческого опыта, но объявляются «ненаучными» и «недостойными» внимания. Речь идет о пси-феноменах: телепатии, ясновидении, предвидении, психокинезе, околосмертном опыте.

Тысячи экспериментов, проведенных в строгих лабораторных условиях, десятки мета-анализов с астрономической статистической надежностью, заявления и рассекреченные отчеты государственных академий наук и спецслужб — все это указывает на реальность этих явлений. Они свидетельствуют о том, что сознание не заперто в черепной коробке, что оно может взаимодействовать с реальностью нелокально, что оно фундаментальнее, чем просто продукт мозга.

Парадокс: Почему «хорошие» аномалии отличаются от «плохих»?

В этом и заключается парадокс. Если ученый находит отклонение в траектории нейтрино, это повод для Нобелевской премии. Если ученый обнаруживает статистически значимое, воспроизводимое отклонение в эксперименте по предвидению, его ждет остракизм, обвинения в лженауке и конец карьеры. Почему?

• Угроза не теории, а базовой модели: Аномалия в БАК угрожает конкретной теории (Стандартной модели), но не фундаментальной картине мира (материализму). Она может привести к новой физике, но это все еще будет физика материи и энергии.

• Угроза пси-феноменов: Пси-феномены угрожают самому фундаменту материалистической модели реальности. Они предполагают, что сознание может быть первичным, что информация может передаваться нефизическими способами, что реальность имеет нелокальное измерение. Это не просто «новая физика», это новая метафизика, которая полностью меняет наше представление о человеке и Вселенной.

• Контроль над источниками знаний: Научный истеблишмент жестко контролирует, какие источники данных являются легитимными. Данные из «разрешенных» приборов и экспериментов — да. Данные из «темного переулка» человеческого опыта или «сомнительных» психологических лабораторий — нет.

Последствия «разрешенных аномалий»

Этот подход не просто тормозит прогресс. Он имеет гораздо более глубокие и опасные последствия:

1. Интеллектуальная слепота: Наука, по сути, сама себя ослепляет. Она намеренно отказывается смотреть на те области, где скрываются самые революционные открытия. Она ищет ключи там, где светло, но не там, где они были потеряны.

2. Имитация поиска истины: «Разрешенные аномалии» позволяют создать иллюзию активного научного поиска, в то время как истинная цель — сохранение существующей, удобной картины мира. Это не честный поиск истины, а защита привычной ментальной конструкции.

3. Отчуждение от реальности: Игнорируя универсальный человеческий опыт (вещие сны, предчувствия), наука отчуждает себя от живой реальности. Она объявляет опыт миллионов людей «иллюзией», тем самым обесценивая их восприятие и их интуицию.

Заключение: Призыв к подлинной науке

Пришло время переосмыслить, что значит быть «ученым». Подлинный ученый не боится аномалий, откуда бы они ни исходили. Он не прячет голову в песок, когда реальность стучится в дверь.

Если мы хотим, чтобы наука была действительно инструментом познания, а не защитником устаревших идей, мы должны научиться смотреть не только туда, где светло, но и туда, где темно. Игнорировать «неожиданные аномалии в неожиданных местах» — это не признак строгости. Это признак страха перед выходом за пределы знакомой модели. И этот страх мешает нам раскрыть истинную природу сознания и Вселенной.

Приложение: Самый высокий уровень признания реальности пси-феноменов

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу "Stargate", подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly