Кожное «зрение»: самый исследованный пси-феномен СССР. Резюме

Исследование «кожно-оптической чувствительности», или «кожного зрения», представляет собой самую масштабную, длительную и систематическую попытку научного изучения феномена, выходящего за рамки известной физики, в истории СССР. На протяжении почти трех десятилетий (с начала 1960-х по конец 1980-х) более 40 ученых в ведущих научных центрах страны (включая лабораторию биофизики зрения АН СССР) опубликовали свыше 100 научных работ, проведя эксперименты с участием около 10 000 испытуемых. Этот «научный штурм» был спровоцирован феноменом Розы Кулешовой, но быстро вышел за рамки изучения одного человека, доказав, что данная способность в разной степени присуща многим.

Несмотря на идеологическое давление, требовавшее строго материалистического объяснения, накопленный массив данных фактически стал самым весомым в СССР научным досье, доказывающим реальность экстрасенсорного восприятия.

Ключевые выводы и необъясненные аномалии:

1. Полный провал «простых» физических гипотез. Первоначальные попытки свести феномен к известным чувствам провалились.

• Тактильная гипотеза была опровергнута фактами дистантного восприятия (на расстоянии) и «видения» через гладкое стекло.

• Тепловая гипотеза (восприятие температуры поверхности) была многократно и убедительно исключена в ходе строгих экспериментов. Исследователи (А.Н. Леонтьев, Н.И. Судаков, Я.Р. Фишелев, С.Н. Добронравов и др.) с помощью водяных фильтров, поглощающих тепло, и искусственного нагрева/охлаждения объектов доказали, что температурные ощущения не являются причиной феномена.

2. Несостоятельность сложных физических гипотез и свидетельства ЭСП. Даже самые проработанные материалистические теории не смогли объяснить ключевые, наиболее аномальные проявления феномена.

• Инфракрасная гипотеза, ставшая «научным прикрытием» для исследователей, объясняла восприятие в темноте и через некоторые непрозрачные среды (теплообмен излучением). Однако и она оказалась бессильна перед лицом следующих фактов:

  • Связь с «Третьим глазом»: Самым парадоксальным и необъяснимым физически стал «феномен экранирования головы». Как зафиксировали М.М. Кожевников и И.М. Гольдберг, закрытие области лба (над глазами) испытуемого листом бумаги полностью блокировало способность к восприятию руками. Этот факт указывает на нелокальный характер восприятия и на участие некоего «центра восприятия», расположенного в области головы, что напрямую перекликается с эзотерическими концепциями.

  • Радикальная проникающая способность («видение сквозь стены»). История Веры Петровой, которая, согласно публикациям, «видела» содержимое сейфа, предметы под несколькими толстыми книгами, под ковром и даже через толстую каменную стену, выходит далеко за рамки возможностей ИК-излучения. Толстая стена является надежным теплоизолятором, блокирующим лучистый теплообмен. Такие способности ближе к классическому «ясновидению».

  • Восприятие «истинного» цвета через фильтры. В опытах И.М. Гольдберга с Розой Кулешовой зафиксировано, что она, ощупывая объект через цветное стекло, называла его истинный цвет, а не тот, который виден глазу через этот фильтр. Физический прибор (включая ИК-датчик) зарегистрировал бы энергию, прошедшую через фильтр. Способность воспринять исходную характеристику объекта, минуя искажающее влияние среды, указывает на нефизический канал получения информации.

  • Восприятие информации, недоступной обычному зрению. Способность Розы Кулешовой «читать» на расстоянии невидимые симпатические надписи (молоком, сахаром) говорит о чувствительности к таким тонким изменениям структуры или химического состава, которые не улавливаются даже глазом.

  • Восприятие вне зоны прямой «видимости». Эксперименты, в которых испытуемые воспринимали цвет объекта, находящегося у них за затылком, полностью исключают любые гипотезы, основанные на прямой передаче излучения от объекта к воспринимающей поверхности (руке, лицу).

  • Прямое упоминание телепатии. Исследователи были вынуждены напрямую рассматривать и опровергать гипотезу телепатии (мысленного внушения), выдвинутую, в частности, профессором Л.Л. Васильевым. Для этого ставились специальные контрольные опыты («двойное незнание», предметы в мешке), которые, по мнению экспериментаторов, исключали внушение. Однако сам факт необходимости такой проверки показывает, насколько близко исследования подходили к границам парапсихологии.

Итоги:
Советское исследование «кожного зрения» — это история столкновения науки с тайной. Под давлением идеологии ученые были вынуждены искать материалистическое объяснение, и наиболее удобной стала инфракрасная гипотеза, позволившая легитимизировать исследования. Однако сами же экспериментаторы скрупулезно задокументировали огромное количество аномалий, которые опровергали их собственные «безопасные» теории.

Таким образом, попытка вписать феномен в рамки известной физики провалилась. Вместо этого, советская наука, сама того до конца не признавая, провела самое масштабное и методологически строгое исследование в истории, которое на огромном статистическом материале продемонстрировало реальность явлений, сегодня относимых к области экстрасенсорного восприятия. Документы тех лет — это не столько история разгадки, сколько история научной фиксации чуда. 

Реферат: Исследование «кожно-оптической чувствительности» в СССР. Между наукой и экстрасенсорикой

Введение

В 1960-х годах советская наука, стоявшая на строгих материалистических позициях, столкнулась с вызовом — феноменом «кожного зрения» («кожно-оптической чувствительности»). На первый взгляд, это была проблема на стыке психологии и физиологии: способность человека воспринимать световую информацию без участия глаз. Однако очень скоро исследования, начавшиеся на Урале, выявили пласт аномальных явлений, которые выходили далеко за рамки известных физиологических механизмов и вплотную приближались к тому, что принято называть экстрасенсорным восприятием (ЭСП) или парапсихологией.

Катализатором этого научного кризиса стал феномен Розы Кулешовой, обнаруженный в 1962 году. Ее способности, а затем и способности десятков других испытуемых, продемонстрировали факты, которые ставили в тупик любую классическую теорию: «видение» в полной темноте, сквозь толстые металлические преграды и даже восприятие информации об объекте, находящемся за спиной.

В условиях жесткого идеологического контроля, когда любое отклонение от материализма могло повлечь за собой серьезные последствия, советские ученые оказались в сложнейшем положении. Они были вынуждены, с одной стороны, объективно фиксировать эти «неудобные» факты, а с другой — искать для них объяснения, которые не выходили бы за рамки официальной науки. Как отмечали ведущие советские психологи В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов и А.Р. Лурия, «кожное зрение» «часто неправомерно относится к кругу «парапсихологических» явлений, на самом деле не имея с ними ничего общего» — эта формулировка сама по себе является отражением защитной позиции научного сообщества.

Данный реферат ставит своей целью проанализировать историю исследования «кожного зрения» в СССР не просто как научную проблему, но как драму идей. В работе будут рассмотрены не только официальные гипотезы и результаты экспериментов, но и те многочисленные аномалии и парадоксы, которые не находили объяснения и которые позволяют сегодня говорить о «кожно-оптической чувствительности» как о явлении, возможно, имеющем экстрасенсорную природу.

Часть I. Феномен Розы Кулешовой: Проявление аномалии

История изучения «кожного зрения» в СССР — это прежде всего история Розы Кулешовой. Ее личность и способности стали тем полем, на котором развернулась битва между наблюдаемыми фактами и попытками вписать их в существующую научную парадигму.

1. Открытие: за гранью обыденного

В 1962 году врач из Нижнего Тагила И.М. Гольдберг обнаружил у своей пациентки, 22-летней Розы Кулешовой, страдавшей эпилепсией, необычайный дар. Работая в обществе слепых, она самостоятельно, из простого любопытства, развила в себе способность читать обычный печатный текст и различать цвета подушечками пальцев. Первоначальные наблюдения фиксировали способности, которые еще можно было попытаться объяснить обостренной тактильной или температурной чувствительностью: контактное чтение, определение цвета ткани на ощупь. Однако это было лишь вершиной айсберга.

2. Границы объяснимого: первые эксперименты и парадоксы

С самого начала перед исследователями встала задача верификации феномена. Простые повязки на глазах не исключали подглядывания. Решающим стал «опыт с мешком»: когда предметы помещались в светонепроницаемый мешок, и ни испытуемая, ни экспериментатор не знали их расположения, Кулешова безошибочно находила и называла заданные цвета или игральные карты. Этот эксперимент убедительно доказал две вещи: во-первых, феномен реален и не является фокусом; во-вторых, он не объясняется телепатией, так как экспериментатор сам не владел информацией. Таким образом, ученые столкнулись с реальным, но необъяснимым каналом получения информации.

Именно на этом раннем этапе был зафиксирован один из самых аномальных фактов, который до сих пор не имеет физического объяснения. Как отмечают М.М. Кожевников и И.М. Гольдберг, экранирование верхней части головы (области лба) листом бумаги или тканью полностью блокировало способность Кулешовой к восприятию руками. Этот парадокс стал одним из самых весомых аргументов в пользу нелокальной, возможно, экстрасенсорной природы явления. Он напрямую противоречил любой модели, основанной на простом физическом взаимодействии по схеме «объект → рука», и указывал на участие некоего «центра восприятия», расположенного в области головы, что перекликается с эзотерическими представлениями о «третьем глазе».

3. Эволюция способностей: за гранью физики

В ходе дальнейших исследований в Свердловске и Москве способности Кулешовой стремительно эволюционировали, все дальше выходя за рамки представимого:

• Дистантное восприятие: Она научилась «видеть» на расстоянии, не прикасаясь к объектам.

• Проникающая способность (интроскопия): Этот аспект стал самым шокирующим для материалистической науки. Кулешова демонстрировала способность распознавать цвет и форму через преграды, абсолютно непрозрачные для видимого света: плотный картон, несколько слоев бумаги, и, что самое поразительное, — металлическую фольгу и листы металла толщиной до 1 мм. Этот факт ставил в тупик фоторецепторную и любые другие гипотезы, основанные на оптике видимого света.

• Восприятие «невидимого»: В опытах тагильских исследователей она «читала» симпатические (невидимые глазом) надписи, сделанные молоком или раствором сахара. Это демонстрировало чувствительность к информационным следам, недоступным обычным органам чувств.

4. Хрупкость феномена: противоречия, сомнения и угасание

Феномен Розы Кулешовой был крайне нестабилен и зависел от ее физического и психологического состояния, что также роднит его с природой экстрасенсорных способностей.

• Проблема «подглядывания»: В более поздний период, особенно на публичных демонстрациях, Кулешова действительно прибегала к уловкам. Однако исследователи, глубоко изучавшие ее, склонялись к тому, что это было не изначальным мошенничеством, а скорее поведенческой реакцией больного человека (эпилепсия, опухоль мозга), стремящегося оправдать ожидания в моменты, когда ее реальная, но хрупкая способность «отключалась». Скептики использовали эти случаи, чтобы дискредитировать весь феномен в целом, игнорируя при этом массу данных, полученных в строго контролируемых лабораторных условиях.

• Угасание способности: С лета 1963 года, по мере ухудшения здоровья и прекращения постоянных тренировок, ее дар стал ослабевать и к концу жизни практически исчез. Это подчеркивает, что речь шла не о простом физическом навыке, а о тонкой психофизиологической функции, требующей особых состояний и постоянной практики.

Таким образом, уже на примере первого и самого известного случая — феномена Розы Кулешовой — проявилась вся парадоксальность «кожного зрения». Наряду со способностями, которые можно было попытаться объяснить с научных позиций, постоянно возникали аномалии, указывающие на возможность существования принципиально иного, возможно, экстрасенсорного канала восприятия информации.

Часть II. Поиски объяснения: Между материализмом и экстрасенсорикой

Анализ гипотез о природе «кожного зрения» невозможен без учета двух ключевых факторов: идеологического давления, заставлявшего ученых искать исключительно материалистические объяснения, и наличия большого пласта экспериментальных данных, которые в эти объяснения не укладывались. Научный поиск разворачивался не только как стремление к истине, но и как борьба за выживание в условиях, когда любое «отклонение» от ортодоксальной линии могло быть истолковано как «мистицизм» или «парапсихология», что было чревато серьезными последствиями.

1. Отвергнутые «простые» гипотезы: Тактильная и Тепловая

В самом начале исследований были предложены наиболее очевидные гипотезы, сводящие феномен к известным видам кожной чувствительности.

• Структурная (тактильная) гипотеза предполагала, что кожа ощущает микрорельеф краски. Она была быстро опровергнута фактами дистантного восприятия и распознавания через гладкие среды (стекло, проекция на экран).

• Тепловая гипотеза утверждала, что кожа улавливает разницу температур разноокрашенных поверхностей. Эта гипотеза также была убедительно опровергнута множеством экспериментов, включая опыты с тепловыми фильтрами (С.Н. Добронравов, Я.Р. Фишелев, А.Н. Леонтьев) и искусственным нагревом/охлаждением объектов (Н.И. Судаков). Исследователи, опасаясь обвинений в «ненаучности», намеренно фокусировались на демонстрации несостоятельности этой гипотезы, используя ее опровержение как способ «очистить» поле для дальнейших, более сложных, но все еще материалистических объяснений.

Отбрасывание этих простых объяснений заставило исследователей двигаться в сторону более сложных и, как оказалось, более спорных концепций, постоянно балансируя на грани дозволенного.

2. Несостоятельность Фоторецепторной гипотезы

Гипотеза о наличии в коже аналогов фоторецепторов сетчатки глаза («зрение в кончиках пальцев») выглядела привлекательной из-за внешнего сходства феномена со зрением. Однако она разбилась о факты, которые принципиально отличали «кожное зрение» от обычного:

• Проникающая способность: Распознавание через непрозрачные для света материалы (металл, картон).

• Восприятие в темноте: Возможность «видеть» объекты без внешнего источника света.

Эти явления, невозможные для фоторецепторов, требовали иного объяснения. Несостоятельность фоторецепторной гипотезы поставила исследователей в трудное положение, поскольку очевидные пути объяснения были исчерпаны, а дальнейшие поиски могли привести к «опасным» выводам.

3. Инфракрасная гипотеза: Научное прикрытие или реальное объяснение?

В сложившейся ситуации наиболее «безопасной» и научно приемлемой стала гипотеза об инфракрасном (ИК) излучении. Важно понимать, что она принципиально отличалась от ранее отвергнутой «тепловой» гипотезы. Речь шла не о температуре объекта, а о сложном процессе лучистого теплообмена между рукой и объектом в дальнем ИК-диапазоне.

Эта гипотеза позволяла материалистически объяснить многие аномалии:

• ИК-лучи проникают через многие материалы, непрозрачные для видимого света.

• Все тела излучают ИК-лучи, что делает возможным восприятие в темноте.

• Она связывала феномен с известными рецепторами — температурными, что исключало необходимость введения «мистических» сущностей.

Для ученых, опасавшихся травли, эта гипотеза стала своего рода спасательным кругом. Она позволяла продолжать исследования, оставаясь в рамках официальной науки. Однако даже эта, наиболее продвинутая материалистическая модель, не смогла объяснить целый ряд экспериментальных данных, которые прямо указывают на возможность экстрасенсорного восприятия.

4. Аргументы в пользу экстрасенсорной интерпретации и необъясненные феномены

Исследователи неоднократно сталкивались с результатами, которые не вписывались ни в одну из предложенных физических моделей. Сами ученые, как правило, либо обходили их молчанием, либо отмечали как «требующие дальнейшего изучения», либо пытались объяснить на пределе возможностей известных законов, но именно эти факты являются самыми убедительными аргументами в пользу экстрасенсорной природы явления.

• Феномен экранирования головы. Как отмечают М.М. Кожевников и И.М. Гольдберг, экранирование области над глазами (лба) листом бумаги или тканью делало невозможным восприятие руками. Этот факт полностью разрушает любую модель, основанную на простом взаимодействии «объект-рука» (будь то ИК-лучи, электростатика и т.д.). Он указывает на участие центральной нервной системы или некоего «центра» в области «третьего глаза», что является классическим атрибутом экстрасенсорных практик.

• Радикальная проникающая способность («видение сквозь стены»). История Веры Петровой, которая, согласно публикациям, «видела» содержимое сейфа, предметы под несколькими толстыми книгами, под ковром и даже через толстую каменную стену, выходит далеко за рамки возможностей ИК-излучения. Толстая стена является надежным теплоизолятором, блокирующим лучистый теплообмен. Такие способности ближе к классическому «ясновидению».

• Восприятие «истинного» цвета через фильтры. В опытах И.М. Гольдберга с Розой Кулешовой зафиксировано, что она, ощупывая объект через цветное стекло, называла его истинный цвет, а не тот, который виден глазу через этот фильтр. Физический прибор (включая ИК-датчик) зарегистрировал бы энергию, прошедшую через фильтр. Способность воспринять исходную характеристику объекта, минуя искажающее влияние среды, указывает на нефизический канал получения информации.

• Восприятие информации, недоступной обычному зрению. Способность Розы Кулешовой «читать» на расстоянии невидимые симпатические надписи (молоком, сахаром) говорит о чувствительности к таким тонким изменениям структуры или химического состава, которые не улавливаются даже глазом.

• Восприятие вне зоны прямой «видимости». Эксперименты, в которых испытуемые воспринимали цвет объекта, находящегося у них за затылком, полностью исключают любые гипотезы, основанные на прямой передаче излучения от объекта к воспринимающей поверхности (руке, лицу).

• Прямое упоминание телепатии. Исследователи были вынуждены напрямую рассматривать и опровергать гипотезу телепатии (мысленного внушения), выдвинутую, в частности, профессором Л.Л. Васильевым. Для этого ставились специальные контрольные опыты («двойное незнание», предметы в мешке), которые, по мнению экспериментаторов, исключали внушение. Однако сам факт необходимости такой проверки показывает, насколько близко исследования подходили к границам парапсихологии.

Вывод:
Таким образом, хотя уральские исследователи последовательно искали и продвигали материалистические объяснения феномена, из которых наиболее проработанной стала инфракрасная гипотеза, их же собственные экспериментальные данные содержат огромное количество «неудобных» фактов. Эффект экранирования головы, «видение» сквозь толстые преграды, восприятие истинного цвета через фильтры и расположение объекта за спиной не находят удовлетворительного объяснения в рамках известных физических взаимодействий. Эти аномалии оставляют открытой возможность того, что «кожное зрение» в его наиболее ярких проявлениях является не столько физиологическим, сколько психофизическим или экстрасенсорным феноменом, природа которого до сих пор остается загадкой.

Часть III. Феноменология и объективная регистрация «кожно-оптических» ощущений

По мере того как исследователи убеждались в реальности «кожного зрения», основной фокус сместился на изучение его проявлений и разработку методов объективной регистрации. Необходимо было ответить на два ключевых вопроса: во-первых, что именно чувствует человек, «видящий» кожей, и, во-вторых, можно ли зафиксировать эти реакции с помощью приборов, независимо от субъективных отчетов испытуемого.

1. Формы проявления «кожно-оптической чувствительности»

В ходе исследований было выделено три основные формы проявления феномена, каждая из которых ставила перед учеными новые вопросы:

• Контактная форма: Наиболее простая и распространенная. Восприятие происходит при непосредственном контакте пальцев или ладони с объектом, как правило, через легкое потирание. Именно с этой формы начинали свое развитие способности Роза Кулешова и большинство других испытуемых.

• Дистантная форма: Восприятие на расстоянии, без физического контакта. Испытуемые совершали поисковые движения рукой в воздухе над объектом на расстоянии от нескольких сантиметров до метра. Эта форма исключала простые тактильные объяснения.

• Проникающая форма (интроскопия): Самая парадоксальная и труднообъяснимая. Это способность воспринимать информацию об объекте (цвет, форма) через преграды, непрозрачные для видимого света, такие как бумага, картон, дерево, резина и даже тонкие листы металла. Именно эта форма стала главным камнем преткновения для большинства физических гипотез и наиболее весомым аргументом в пользу экстрасенсорной природы явления.

2. Субъективный «код» цвета: что чувствует «видящая» рука?

Один из самых важных выводов, сделанных уральскими исследователями (Д.К. Гилев, А.С. Новомейский, И.М. Гольдберг), заключался в том, что субъективный образ, возникающий при «кожном зрении», не является зрительным. Испытуемые не «видели» красный или синий цвет в привычном понимании. Вместо этого они описывали сложный комплекс кожно-мышечных ощущений, который служил для них условным сигналом, или «кодом», того или иного цвета.

На основе многочисленных опросов была составлена обобщенная шкала этих синестетических ощущений:

Эта шкала демонстрирует строгую закономерность: интенсивность ощущений (тепла/холода, торможения/скольжения) нарастает от нейтрального зеленого цвета к краям спектра. Важно, что связь между этим комплексом ощущений и словесным названием цвета («красный», «синий») устанавливалась условно, в процессе обучения. Сам по себе «кожно-оптический образ» был для испытуемого новым и незнакомым ощущением.

3. Закономерности и парадоксы восприятия

Несмотря на иную субъективную природу, «кожное зрение» демонстрировало ряд закономерностей, аналогичных зрению глазами (законы смешения цветов, контраст, адаптация), что изначально и породило фоторецепторную гипотезу. Однако при более глубоком изучении проявились и парадоксы, подчеркивающие его уникальность.

Главным таким парадоксом стала абсолютная константность восприятия. В опытах И.М. Гольдберга Роза Кулешова, ощупывая объект через цветное стекло (светофильтр), называла его истинный цвет, а не тот, который видит глаз через этот фильтр. Зрение глазами подвержено влиянию освещения и фильтров, в то время как «кожное зрение» в этих опытах демонстрировало способность получать информацию об объекте, «игнорируя» искажающее влияние среды. Этот факт трудно объяснить с позиций физики излучений и он является еще одним сильным аргументом в пользу неклассического канала восприятия.

4. Объективные методы регистрации: от показаний к приборам

Понимая уязвимость данных, основанных только на словесных отчетах, исследователи разработали и применили ряд объективных методик для регистрации физиологических реакций организма на невидимые цветовые стимулы. Эти методы позволяли фиксировать «кожно-оптическую чувствительность» даже на неосознаваемом уровне.

• Методика «цветовых барьеров» (А.С. Новомейский): С помощью специального устройства измерялось расстояние от цветного объекта, на котором рука испытуемого начинала ощущать воздействие («барьер» в виде тепла, холода, покалывания). Было установлено, что высота этого барьера закономерно изменяется в зависимости от цвета по схеме оптического круга.

• Термоскопия: С помощью высокочувствительных термопар регистрировалось инфракрасное излучение самой ладони, помещенной над разными цветными образцами. Оказалось, что интенсивность излучения руки объективно меняется в зависимости от цвета подложки, даже если она экранирована фольгой.

• Электроэнцефалография (ЭЭГ): Исследования в Томске (Н.И. Лысенко) и Москве показали, что световое раздражение кожи руки вызывает изменения биоэлектрической активности мозга, причем не в зрительных (затылочных), а в соматосенсорных (теменных) областях коры, отвечающих за кожную чувствительность.

• Электрофотография (Эффект Кирлиан): В исследованиях, проведенных во Франции (Ивонн Дюплесси) в сотрудничестве с уральскими учеными, было показано, что характер свечения пальцев в высокочастотном поле («ореол») закономерно меняется в зависимости от цвета объекта, находящегося под рукой.

• Динамометрия: Было зафиксировано, что мышечная сила, которую испытуемый может развить одной рукой, объективно изменяется в зависимости от цвета предмета, который он держит в другой руке, не видя его.

Эти объективные методы доказали, что «кожно-оптическая чувствительность» — это не выдумка и не угадывание, а реальная психофизиологическая реакция организма, которую можно измерить приборами. Они показали, что даже у людей, не способных сознательно различать цвета кожей, организм на неосознаваемом уровне реагирует на невидимое излучение цветных объектов.

Часть IV. От уникального феномена к общей способности: Массовые исследования и обучение

После того как реальность феномена «кожной оптики» была подтверждена на примере Розы Кулешовой, перед исследователями встал закономерный вопрос: является ли эта способность уникальным даром, связанным с патологией, или же это потенциально присущая многим, если не всем, людям функция? Чтобы ответить на него, уральские ученые развернули масштабные экспериментальные программы, охватившие сотни школьников, студентов, а также группы слепых и слабовидящих.

1. Распространенность «кожного зрения» среди зрячих

Массовые скрининговые исследования, проведенные С.Н. Добронравовым, Н.И. Судаковым, Д.К. Гилевым и А.С. Новомейским, привели к однозначному выводу: «кожно-оптическая чувствительность» не является исключительным феноменом.

• Наличие задатков: В экспериментах С.Н. Добронравова, охвативших около 400 школьников, элементарные способности к различению цвета и формы кожей были обнаружены более чем у 29% детей.

• Возможность развития: Опыты Н.И. Судакова со 150 студентами показали, что после определенного количества упражнений практически все испытуемые смогли научиться различать как минимум два контрастных цвета (красный и желтый). Д.К. Гилев в своей группе из 22 человек добился того, что 5 из них научились абсолютно точно распознавать 10 различных цветов.

• Вывод: Эти данные позволили сформулировать ключевое положение: задатки «кожно-оптической чувствительности» в той или иной мере присущи многим людям, и эта способность может быть развита путем целенаправленной тренировки. Феномен Розы Кулешовой был не аномалией, а случаем чрезвычайно развитой, но в основе своей общей для человека способности.

2. Исследования и обучение слепых и слабовидящих: Открытие нового мира

Особое внимание было уделено исследованию и развитию «кожного зрения» у людей, лишенных зрения. Эта работа имела не только теоретическое, но и огромное практическое значение, обещая слепым новый канал для познания мира. Ведущую роль здесь сыграли эксперименты А.С. Новомейского (с Василием Б. и Геннадием Г. в Нижнем Тагиле), Н.И. Судакова (в Магнитогорске) и Я.Р. Фишелева (с Надей Лобановой в Верхней Пышме).

Результаты превзошли все ожидания:

• Ускоренное развитие: Выяснилось, что у слепых и слабовидящих людей «кожно-оптическая чувствительность» развивается значительно быстрее и достигает более высокого уровня, чем у зрячих. Вероятно, это связано с компенсаторной пластичностью мозга и уже развитой у них высокой тактильной чувствительностью.

• Высокая точность: За несколько месяцев тренировок испытуемые, такие как Василий Б. и Надя Лобанова, научились практически безошибочно распознавать 10-16 различных цветов и их оттенков, причем не только контактно, но и на расстоянии. Точность их определений приближалась к 100%.

• Освоение графической информации: Помимо цвета, незрячих удалось обучить распознавать и графические формы. В экспериментах Н.И. Судакова слепые научились контактно определять границы фигур и простые геометрические формы. Наиболее впечатляющих результатов добились А.С. Новомейский и Я.Р. Фишелев: их испытуемые (Геннадий Г. и Надя Лобанова) смогли научиться дистанционно, водя ладонью в воздухе, читать крупные печатные буквы, цифры и даже целые слова.

• Ярко выраженная проникающая способность: У слепых это свойство проявлялось особенно сильно. Василий Б. и Надя Лобанова демонстрировали уверенное распознавание цветов через толстые металлические пластины. В одном из экспериментов Надя Лобанова даже читала многозначные числа через алюминиевую фольгу.

Эти исследования доказали, что «кожное зрение» — это не просто научный курьез, а реальный инструмент, который может быть использован в тифлопедагогике для частичной компенсации слепоты, открывая незрячим доступ к миру цвета и плоских изображений.

3. Связь с личностными и типологическими особенностями

В ходе массовых исследований был выявлен ряд интересных корреляций между уровнем развития «кожно-оптической чувствительности» и психофизиологическими особенностями личности.

• «Художественный тип»: Была установлена устойчивая связь между высокой «кожно-оптической чувствительностью» и «художественной одаренностью». Наилучшие результаты показывали люди, увлекающиеся музыкой, живописью, танцами, гимнастикой. Статистика А.С. Новомейского по разным факультетам пединститута наглядно это подтвердила: наиболее «чувствительными» оказались студенты музыкального и художественно-графического факультетов, а наименее — студенты-математики.

• Тип высшей нервной деятельности: В исследованиях А.И. Крупнова была обнаружена корреляция между высокой «кожно-оптической чувствительностью» и слабым типом нервной системы. Это согласуется с общей теорией о том, что люди со слабым типом ВНД обладают более низкими порогами чувствительности и лучше справляются с задачами по различению слабых сигналов.

Эти данные позволили сделать вывод, что «кожно-оптическая чувствительность», подобно музыкальному слуху или художественному таланту, является компонентом общей сенсорной одаренности человека, уровень развития которой индивидуален, но поддается тренировке. Она не является чем-то чужеродным, а представляет собой одну из граней человеческого восприятия, тесно вплетенную в общую структуру его психофизиологических свойств.

Часть V. Теоретическое осмысление и практическое применение

Исследования «кожного зрения», начавшись с констатации удивительного феномена, постепенно перешли к глубокому теоретическому осмыслению его места в системе человеческого восприятия и поиску практического применения полученных знаний. Уральские ученые не только изучали, как работает «кожное зрение», но и пытались ответить на вопрос, зачем оно нужно.

1. Экологическая гипотеза: эволюционное предназначение «кожного зрения»

Одним из наиболее глубоких теоретических обобщений стала экологическая гипотеза, выдвинутая А.С. Новомейским и В.С. Матвеевым. Она была призвана объяснить не сам факт существования «кожного зрения», а его ключевые закономерности, в частности, парадоксальную инверсию реакций на цвета при свете и в темноте.

Эксперименты (методом цветовых барьеров, термоскопии, группировки фигур) многократно показывали, что:

• При дневном свете наиболее сильные, «тормозящие» реакции вызываются цветами на краях спектра (красный, оранжевый, синий, фиолетовый), а наиболее слабые, «ускоряющие» — цветами середины спектра (зеленый, желтый, голубой).

• В темноте или при свете ламп накаливания картина была обратной: максимальное воздействие оказывала середина спектра (зеленый), а минимальное — его края.

Экологическая гипотеза объясняла этот феномен с точки зрения эволюционной адаптации поведения предков человека к сигналам окружающей среды:

• Дневной режим: В условиях дневной активности нейтральный фон для первобытного человека составляли цвета безопасности — зеленый (листва, трава), желтый (песок), голубой (небо). Эти цвета не требовали мобилизации и соответствовали спокойной, быстрой деятельности. Напротив, цвета на краях спектра — красный/оранжевый (огонь, кровь, хищники) и синий/фиолетовый (гроза, глубокая вода, сумерки) — являлись сигналами опасности, вызывавшими инстинктивную реакцию замирания, настороженности, то есть «торможения» деятельности.

• Ночной режим: С наступлением темноты сигнальное значение цветов менялось. Зона безопасности сужалась до красно-оранжевого света костра. А вот зеленые и желтые пространства (лес, поле, степь) становились зоной повышенной опасности, где охотились ночные хищники. Соответственно, в темноте именно эти цвета должны были вызывать наиболее сильную, мобилизующую и «тормозящую» реакцию организма.

Таким образом, экологическая гипотеза представила «кожное зрение» не как рудимент или аномалию, а как глубинный, эволюционно выработанный механизм неосознаваемой саморегуляции поведения, который продолжает функционировать и у современного человека, влияя на его психофизиологические реакции.

2. Влияние на поведение и работоспособность

Эта теоретическая модель получила прямое подтверждение в экспериментах по изучению влияния невидимого цвета на деятельность человека. Наиболее показательны были опыты с «группировкой фигур»:

• Испытуемые (чаще всего школьники) сортировали мелкие фигурки на поверхности, покрытой непрозрачной алюминиевой фольгой. Под фольгой находился лист бумаги того или иного цвета.

• Было объективно зафиксировано, что скорость выполнения этого задания напрямую зависела от цвета невидимой подложки. При дневном свете работа выполнялась значительно медленнее, если под фольгой была черная, красная или фиолетовая бумага, и быстрее, если подложка была желтой или зеленой.

• Эти эксперименты доказали, что «кожно-оптическая чувствительность» на неосознаваемом уровне влияет на двигательную и умственную активность, изменяя индивидуальный темп действий и степень напряжения.

3. Практическое применение и рекомендации

На основе накопленных данных исследователи, в первую очередь А.С. Новомейский, сформулировали ряд практически значимых выводов и рекомендаций.

• Тифлопедагогика: Наиболее очевидное и гуманное применение — помощь слепым и слабовидящим. Исследования доказали принципиальную возможность обучения незрячих (включая слепых от рождения) распознаванию цветов, чтению крупного плоского шрифта и ориентировке в пространстве по цветным объектам. Это открывало совершенно новые перспективы для их реабилитации и интеграции в мир зрячих.

• Эргономика, гигиена труда и учебной деятельности: Понимание того, что цвет влияет на человека не только через зрение, но и внеокулярно, позволило дать конкретные рекомендации по цветовому оформлению среды:

  • Окраска рабочих мест: Было рекомендовано окрашивать парты, столы и стены в помещениях, где люди работают при дневном свете, в зеленые, голубые или желтые тона, так как они способствуют ускорению реакций и снижению утомляемости.

  • Освещение: Подчеркивалась разница во влиянии цвета при естественном/люминесцентном освещении и при свете ламп накаливания. Для помещений с лампами накаливания или для вечерней работы рекомендовались, наоборот, красновато-розовые или светло-фиолетовые тона.

  • Оформление спален: Для помещений ночного отдыха рекомендовались цвета краев спектра (пурпурные, фиолетовые), так как в темноте они оказывают минимальное возбуждающее действие.

  • Учет толщины краски: Было отмечено, что внеокулярно воспринимается не только поверхностный слой краски, но и нижележащие, поэтому при перекрашивании рекомендовалось снимать старую краску, особенно если она была темных, «тормозящих» тонов.

• Медицинская диагностика: Способность Розы Кулешовой и других испытуемых определять локальные повышения температуры на теле человека указывала на потенциал использования «кожно-оптической» (в данном случае, ее тепловой компоненты) чувствительности для экспресс-диагностики воспалительных процессов.

Таким образом, исследования, начавшиеся с изучения «чуда», привели к формированию целостной концепции о роли неосознаваемого восприятия в регуляции человеческой деятельности и вышли на уровень конкретных практических рекомендаций, имеющих значение для многих сфер жизни.

Заключение

Исследования «кожно-оптической чувствительности», проведенные в СССР в 1960–1980-е годы, представляют собой уникальную страницу в истории мировой психофизиологии. Начавшись с изучения поразительного феномена Розы Кулешовой, они переросли в масштабную, междисциплинарную программу, в рамках которой были получены фундаментальные результаты.

Основные выводы:

1. Реальность феномена: «Кожно-оптическая чувствительность» была доказана как реальное, экспериментально воспроизводимое психофизиологическое явление, а не мистификация или артефакт.

2. Природа явления: Несмотря на вынужденный акцент на материалистических объяснениях, совокупность данных не позволяет сделать однозначный вывод. Хотя инфракрасная гипотеза, связывающая феномен с теплообменом излучением и работой температурных рецепторов, объясняет большинство «нормальных» проявлений (восприятие в темноте, через некоторые непрозрачные среды, субъективные ощущения тепла/холода), она оказывается бессильной перед лицом аномальных фактов. Феномен экранирования головы, «видение» сквозь толстые преграды и восприятие истинного цвета через фильтры оставляют открытым вопрос об экстрасенсорной природе «кожного зрения» в его наиболее ярких проявлениях.

3. Общность способности: Исследования показали, что «кожное зрение» не является уникальным даром, а представляет собой общую, хотя и неосознаваемую у большинства, функцию человеческого организма. Эта способность поддается развитию путем тренировок, особенно у детей и у людей с «художественным» типом одаренности.

4. Эволюционное значение: Экологическая гипотеза убедительно вписала «кожное зрение» в эволюционный контекст, представив его как древний механизм неосознаваемой саморегуляции поведения, настроенный на биологически значимые сигналы цветовой среды.

5. Практическая значимость: Были доказаны широкие возможности применения знаний о «кожном зрении» в тифлопедагогике для реабилитации слепых, а также в эргономике, дизайне и гигиене труда для оптимизации деятельности человека.

Нерешенные вопросы и значение Уральской школы:
Несмотря на колоссальный объем проделанной работы, многие вопросы остались без ответа. Точная физическая природа носителя информации, особенно в аномальных случаях, и полная картина физиологических механизмов в центральной нервной системе требуют дальнейшего изучения, возможно, с привлечением инструментария, которого не было в распоряжении ученых того времени.

Главное значение исследований, проведенных Уральской научной школой, заключается в их систематическом, многолетнем и мужественном подходе к изучению сложного пограничного явления. В условиях идеологического давления им удалось не только отстоять право на исследование «неудобной» темы, но и превратить ее из «чуда» в предмет строгого научного анализа, накопить бесценный экспериментальный материал и наметить пути практического использования этих знаний на благо человека. Их работа является ярким примером того, как научный поиск, даже сталкиваясь с необъяснимым, стремится к объективности и служит прогрессу познания.

Приложение

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные», потому что не вписывались в доминирующую картину мира:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования того, что «камни не могут падать с неба».

• Антисептика: Десятилетия насмешек и остракизма над идеей мытья рук, которая впоследствии спасла миллионы жизней, потому что врачи не могли принять «невидимых микробов».

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса, несмотря на убедительные косвенные доказательства, из-за отсутствия понятного механизма.

• Двумерные кристаллы (Графен): Более 70 лет математически «доказанной невозможности» существования стабильных одноатомных кристаллических структур, таких как графен, пока Нобелевские лауреаты Гейм и Новосёлов не доказали обратное с помощью обычного скотча.

• Квазикристаллы: Десятилетия отрицания возможности существования материалов с «запрещённой симметрией». Когда Дан Шехтман в 1982 году обнаружил в сплаве алюминия и марганца кристаллическую структуру, которая, по всем канонам кристаллографии, была «невозможна», он столкнулся с насмешками и требованием «читать учебники». Ему потребовалось более 20 лет, чтобы добиться признания, и лишь в 2011 году он получил за это открытие Нобелевскую премию.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.