[В.П. Перов. Постановка исследований наличия связи между сенсорно-разобщёнными биообъектами. В сб.: Красногорская Н.В. (ред.). Электромагнитные поля в биосфере, (т.1):362,1984]

В.П. Перов «...число   совпадений исходов классификаций с программой значительно больше половины общего числа классифицированных циклов.  Вероятность случайного полученного превышения, определяемая уровнем значимости, очень мала, что даёт основание принять гипотезу о наличии связи между кроликами, удаленными друг от друга на расстояние 7 км» 

Пересказ эксперимента простыми словами:

О чем вообще речь?

Ученые хотели проверить, могут ли животные (в данном случае, кролики) чувствовать состояние друг друга на большом расстоянии, даже если они никак не могут друг друга видеть, слышать или обонять. То есть, есть ли у них что-то вроде телепатии или "шестого чувства".

Как проводили опыт?

Две группы кроликов:

1. • "Передатчики" (Индукторы, или кролики-И): Этим кроликам в мозг вживили крошечные электроды. Время от времени им подавали слабый электрический ток в определенную область мозга, которая отвечает за реакцию "тревоги" или "настораживания". Когда ток включали, кролик-И становился беспокойным, начинал озираться, прислушиваться – как будто что-то заметил.

   • "Приемники" (Перципиенты, или кролики-П): Этим кроликам тоже вживили электроды в мозг, но уже для того, чтобы записывать электрическую активность их мозга (это называется ЭЭГ – электроэнцефалограмма). По изменениям в ЭЭГ ученые могли судить о состоянии кролика-П (спокоен он или возбужден).

Разделение на большое расстояние:

1. • Кроликов-"передатчиков" увезли за 7 километров от кроликов-"приемников". Между ними не было никакой обычной связи.

Ход эксперимента:

1. • Ученые включали и выключали ток кроликам-"передатчикам" по случайному графику. То есть, периоды, когда кролик-И был встревожен, чередовались с периодами, когда он был спокоен.

   • В это же время у кроликов-"приемников" (которые были за 7 км) непрерывно записывали активность мозга (ЭЭГ).

   • Самое главное: Ученые, которые анализировали ЭЭГ кроликов-"приемников", не знали, в какой момент кроликам-"передатчикам" включали ток (т.е. когда те были встревожены). Они должны были попытаться "угадать" это только по изменениям в ЭЭГ "приемников".

Анализ результатов:

1. • Ученые разработали специальные компьютерные программы (алгоритмы), которые анализировали ЭЭГ кроликов-"приемников" и пытались определить, был ли кролик-"передатчик" в этот момент спокоен или встревожен.

   • Потом эти "догадки" программы сравнивали с реальным графиком включения/выключения тока у кроликов-"передатчиков".

Что обнаружили?

• Оказалось, что компьютерные программы, анализируя ЭЭГ кроликов-"приемников", угадывали состояние кроликов-"передатчиков" значительно чаще, чем это могло бы быть простой случайностью. То есть, когда кролики-"передатчики" (за 7 км!) тревожились, в активности мозга кроликов-"приемников" появлялись какие-то изменения, которые и улавливала программа.

• Вероятность того, что такое количество совпадений – чистая случайность, была очень-очень маленькой (в некоторых случаях меньше, чем один шанс на миллион или даже на миллиард).

Проще говоря:

Представьте, что у вас есть друг, который находится очень далеко. И вот когда вашему другу становится тревожно, у вас как будто что-то неуловимо меняется в самочувствии или мыслях. Ученые в этом эксперименте попытались зафиксировать нечто подобное у кроликов, только вместо "самочувствия" они смотрели на активность мозга. И похоже, им это удалось!

Какой вывод сделали ученые?

На основе этих результатов ученые пришли к выводу, что существует какая-то неизвестная форма связи между кроликами на расстоянии, которая позволяет им чувствовать эмоциональное состояние друг друга. Как именно работает эта связь – пока загадка, но сам факт ее существования, по их мнению, был статистически доказан. Они даже предположили, что это могут быть очень слабые электромагнитные волны, которые мы пока не умеем хорошо регистрировать.

Важно понимать, что это очень сложный эксперимент, и ученые старались исключить все возможные "обычные" объяснения (например, что кролики что-то слышали или чувствовали вибрации).

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly  

Краткое пересказ опытов В.П. Перова.

(фрагмент книги И.В. Винокурова и Г.К. Гуртового)

Результаты столь же «таинственных», но наземных телепатических экспериментов с использованием кроликов в качестве индукторов и перципиентов были опубликованы дважды, в 1978 и в 1984 годах. В последнем случае — в первом томе книги «Электромагнитные поля в биосфере», написанной коллективом авторов. Опыты на кроликах были проведены ещё в 1965-1967 годах коллективом специалистов под руководством доктора технических наук В.П. Перова.

Проведению контрольной серии телепатических опытов с кроликами предшествовали более чем двухлетние исследования, нацеленные на решение методических вопросов, с постепенным увеличением расстояний между кроликами от 5 до 40, 800 и 3000 метров. Предварительные результаты подтвердили влияние кролика-индуктора на кролика-перципиента при расстоянии до трёх километров между ними, что дало основание для проведения контрольных испытаний.

В контрольной серии экспериментов, проведённых осенью 1967 года, одновременно использовали 7 кроликов-перципиентов и, как правило, 3 кролика-индуктора. Возраст кроликов — от 8 месяцев до 3 лет. В мозг кроликов-индукторов вживлялись электроды, электрораздражение которых вызывало у кроликов реакцию настораживания, сопровождавшуюся ориентировочной и поисковой реакциями. Проще говоря, кролик-индуктор начинал беспокоиться. С прекращением электрораздражения мозга пропадало и беспокойство. В мозг кроликов-перципиентов также вживляли электроды, но только для регистрации биотоков мозга. Расстояние между индукторами и перципиентами составляло 7 километров.

Каждый опыт разбивался на 15 периодов. Они могли быть активными (с электрораздражением мозга индуктора) или пассивными (без электрораздражения). Программа чередования активных и пассивных периодов задавалась на передающем пункте по жребию. На приёмном пункте, где располагались кролики-перципиенты, было известно время начала каждого периода, но не был известен порядок их чередования. Решение о порядке чередования периодов принималось на основании анализа биотоков мозга кроликов-перципиентов. При отсутствии связи между обеими группами кроликов правильная классификация периодов на активные и пассивные «вслепую» возможна в среднем лишь в половине случаев. При наличии связи должно быть превышение числа правильных определений над средним уровнем, что и имело место в действительности.

В 35 опытах контрольной серии было получено 535 периодов. При их классификации на активные и пассивные число правильных определений значительно превысило средний уровень. Для классификации было предложено 6 разных алгоритмов, применение которых показало, что вероятность гипотезы, предполагавшей отсутствие связи, весьма мала. Один из алгоритмов позволил правильно классифицировать более 70 % периодов, что могло бы быть обязано случаю лишь однажды из миллиарда подобных.

«Основной итог проведённых исследований, — заключает В.П. Перов, — состоит... в том, что разработана объективная экспериментальная методика, которая может быть использована для воспроизведения в независимых экспериментах изложенных выше результатов, статически значимо подтверждающих наличие связи между двумя группами кроликов, удалённых друг от друга на значительное расстояние». По мнению В.П. Перова, пока нет оснований исключать даже простейшую — электромагнитную гипотезу о физической природе подобной связи. Его расчёты показывают, что при расстоянии в 7 километров для передачи информации со скоростью один бит в секунду необходимая мощность излучаемого сигнала в диапазоне волн порядка 30 метров составит примерно 10–11 Вт, а в диапазоне волн порядка 300 метров — всего 10–12 Вт. Сигналы такой ничтожной мощности, отмечает В.П. Перов, без знания кода трудно обнаружить даже в непосредственной близости от излучающего их объекта, что показывает, «насколько скрытым может быть электромагнитный канал связи для наблюдателя, не располагающего кодом передачи».

В.П. Перов

Исследование наличия связи между сенсорно-разобщенными биообъектами (на примере кроликов)

Мнения как отечественных, так и зарубежных специалистов в основном сходятся на том, что научных оснований априорно отрицать возможность существования обмена связи между сенсорно разобщенными биообъектами нет /1,2/, однако известные результаты экспериментов в этой области не отвечают требованиям, предъявляемым к достоверности научных фактов, и прежде всего потому, что применяемые экспериментальные методики не обеспечивают воспроизводимости результатов. Сомнения усиливаются еще и трудностью обоснования возможности существования явления связи между сенсорно разобщенными биообъектами с позиций современных представлений о передаче информации при помощи известных в настоящее время физических полей.

В данной работе излагается принципиально новая постановка и методика исследований наличия связи между сенсорно-разобщенными биообъектами и обсуждается информационно-физическая трактовка этого явления.

Эффект биосвязи, если он действительно существует, имеет общебиологическую значимость и, следовательно, должен проявляться (по крайней мере в экстремальных условиях) у различных биологических объектов, в том числе и у животных. Сущность предлагаемого подхода заключается в электрофизиологической стимуляции заданного состояния одной группы биообъектов и объективной оценке реакций другой группы. Методика разработана применительно к кроликам.

Постановке серии опытов, описываемых в данной работе, предшествовал более чем двухлетний этап предварительных исследований, направленных на решение основных методических вопросов: выбор способа стимуляции поведенческого состояния кролика-индуктора (И), способа автоматической регистрации функционального состояния кролика-перципиента (П), алгоритма классификации функциональных состояний кролика-П; выбор схемы эксперимента, обеспечивающей однозначную трактовку результатов и возможность оценки их статистической значимости. При решении наиболее принципиальных вопросов методики использовались как априорные соображения, так и результаты большого числа специально поставленных опытов со слабыми звуковыми раздражителями, с неспецифическим раздражителем в виде постоянного магнитного поля, а также с предполагаемым раздражителем в виде эмоционального сигнала кролика-И, удаленного на расстояние 5, 40, 800, 3000 и 7000 м.

В итоге для стимуляции поведенческого состояния кролика-И был выбран метод раздражения переменным электрическим током латеральных ядер переднего гипоталамуса. Такой метод позволяет достаточно надежно и просто вызывать реакцию настораживания и сопутствующие ей ориентировочную и поисковую реакции, причем только во время действия раздражителя, что принципиально важно. В качестве автоматически регистрируемого информативного параметра функционального состояния кролика-П была выбрана текущая средняя частота нулей (переходов через нулевой уровень) электроэнцефалограммы проекционных соматосенсорных зон коры обоих полушарий. Были разработаны и другие аспекты методики и получены предварительные результаты, статистически значимо подтвердившие наличие влияния кролика-И на кролика-П при различных расстояниях между ними. После этого с целью более надежной проверки разработанной методики была проведена специальная (контрольная) серия опытов, описание которых дается ниже.

В опытах использовались кролики в возрасте от восьми месяцев до трех лет, содержащиеся в одном виварии в индивидуальных клетках. Подготовка животных состояла в операциях по введению и закреплению электродов. Кроликам-И активные электроды вводились в группу латеральных ядер переднего гипоталамуса по общепринятой методике /3,4/. Ма­териалом для погружных электродов служила изолированная по всей длине нихромовая проволока диаметром 0,2 мм. Кроликам-П электроды вводились на глубину 1,5 мм от наружной поверхности кости черепа, от брегмы — на 2 мм, от сагитального шва — на 3 мм. Применялись серебряные либо позолоченные медные электроды диаметром 1 мм. Индифферентный электрод закреплялся строго по сагитальному шву спереди лимби на расстоянии до 15 мм.

Эксперимент проводился в период с 5 октября по 16 ноября 1967 г. Ставилось обычно по два опыта: первый — "утренний" — начинался в 9-10 ч, второй — "вечерний" — в 14-15 ч, примерно через 2 ч после окончания первого. Примерно за 40 мин до начала первого опыта из вивария брали семерых кроликов-П и помещали трех из них в одну, а остальных четырех в другую звукоизолированные камеры, расположенные в соседних комнатах в одном здании с виварием. Камеры обеспечивали ослабление внешнего звукового поля на 40-45 дБ и имели электростатический экран (медная сетка). Кролики размещались в индивидуальных клетках (ящиках) подвешенных на жестких растяжках внутри каждой из камер. В течение всего опыта при помощи специальной аппаратуры автоматически измерялся и один раз в 30 с регистрировался в цифровом коде информативный параметр электроэнцефалограммы (ЭЭГ) каждого кролика-П. Дигитропонатающее устройство типа ЦПМ находилось вблизи от камер с кроликами-П, вследствие чего в начале каждого цикла действовал звуковой раздражитель. Одновременно с переносом кроликов-П в рабочие камеры из вивария увозили несколько (обычно трех) кроликов на "передающий" пункт, расположенный в семи километрах от "приемного" пункта.

Каждый цикл включал по 15 заранее назначенных временных интервалов — циклов длительностью от 10 до 14 мин. Любой цикл мог быть либо активным, либо пассивным, т.е. с раздражением кроликов-И либо без него. Во время активных циклов производилось раздражение электрическим током латеральных ядер переднего гипоталамуса (частота 50 Гц, напряжение 1,5-3,5 В, межэлектродное сопротивление 15-40 кОм, ток порядка 0,1 мА). Электрические стимулы подавались периодически через 2-5 с в течение первых 30 с каждого активного цикла. При этом у кроликов-И появлялась реакция настораживания и сопутствующие ей реакции ориентировки и поиска. Появление требуемой реакции контролировалось экспериментатором визуально. Реакция характеризовалась тем, что кролик сначала поднимал голову, уши, прислушивался, затем мог менять позу; менялась сомато-вегетатика: дыхание учащалось, зрачки расширялись; отмечались комплексы ориентировочных движений с обнюхиванием, прислушиванием и т.п.

Программа подачи воздействий с равновероятным чередованием активных и пассивных циклов задавалась по закону случайных чисел на передающем пункте и заносилась в протокол.

На приемном пункте было известно время начала каждого цикла, но неизвестно, какие циклы являются активными. Предполагалось, что в случае выполнения проверяемой гипотезы функциональное состояние кроликов-П в активные и пассивные циклы различается, что так или иначе должно отражаться в регистрируемом параметре ЭЭГ и обеспечивать возможность правильной классификации циклов (на активные и пассивные) более чем в половине случаев. При выполнении нулевой гипотезы (отсутствие связи) в принятой схеме эксперимента вероятность правильной классификации равна 0,5 (p=0,5), вследствие чего в среднем правильные классификации возможны лишь в половине случаев. Увеличение числа правильных классификаций относительно среднего уровня можно судить по вероятности нулевой гипотезы. Исходя из этого в качестве объективной характеристики результата эксперимента было принято число правильных классификаций s из общего числа классифицированных циклов n. Уровень значимости P₀ критерия проверки нулевой гипотезы определялся обычным образом: P₀ = F(s₀, s₁, n₁), где s₀, s₁, n₁ — значения, полученные в эксперименте; F(s₀, s₁, n₁) — функция распределения случайной величины S (вероятность неравенства S ≥ s₁) в случае нулевой гипотезы.

Можно показать, что если процедура назначения программы "передач" либо алгоритм классификации циклов реализует схему независимых испытаний (схему Бернулли) с вероятностями исходов p = q = 0,5, то в случае выполнения нулевой гипотезы (исходы классификации не зависят от программы передач) распределение F(s ≥ s₁, n₁) является биномиальным с p = q = 0,5. Описанная методика эксперимента обеспечивала приближенное выполнение по крайней мере одного из названных условий, что дало основание принять для расчета уровня значимости нулевой гипотезы формулу биномиального распределения /5/:

P₀ = Σᵢ<0,s> (nᵢ над sᵢ) pˢᵢ qⁿ⁻ˢᵢ = 2⁻ⁿᵢ Σᵢ<0,s> (nᵢ над sᵢ) (I)

Использовался также критерий χ² согласия статистического распределения (s, n – s) и теоретического (n/2, n/2), ожидаемого в случае нулевой гипотезы /5/:

χ² = n⁻¹(2s – n)², γ=1,

где γ — число степеней свободы. Уровень значимости критерия χ² проверки нулевой гипотезы находился по соответствующим таблицам и практически совпадал с уровнем значимости, определявшимся по формуле (I). В качестве весьма наглядного параметра результата рассчитывалось, кроме того, стандартизованное отклонение u₀ — числа правильных классификаций S от среднего значения S̃, ожидаемого в случае нулевой гипотезы: u₀ = (s – S̃)/σS̃, где S̃ = pn, σS̃ = √(npq). Заметим, что при γ=1 χ² = u₀², тем менее вероятна нулевая гипотеза.

Для классификации циклов был использован алгоритм 1.0, основанный на учете одновременно двух разных классификационных признаков, и два частных алгоритма (0.1 и 0.2), основанных на дифференциальном учете каждого из этих признаков. После проведения контрольной серии опытов была сделана попытка найти дополнительные классификационные признаки. В результате были сформулированы: частный алгоритм 0.3, основанный на использовании признака повышения взаимной корреляции функциональных состояний кроликов-П под влиянием предполагаемого эмоционального сигнала, алгоритм 2.0, основанный на совместном использовании алгоритмов 1.0 и 0.3, и алгоритм 3.0, основанный на совместном использовании алгоритмов 0.1 и 0.3.

Частный алгоритм 0.1 основан на использовании признака изменения количества чутов регистрируемой последовательности под влиянием предполагаемого эмоционального сигнала. Как уже отмечалось, на "приемном" пункте у каждого из кроликов-П автоматически измерялся и через каждые 30 с регистрировался параметр ƒ_γK [j] — число нулей электроэнцефалограммы γ-го кролика в течение j-й (от начала K-го цикла) полминуты ( γ = I, ..., m; K = I, ..., n — число кроликов-П, участвующих в опыте, а n — общее число циклов в опыте). Наличие чута определялось условием постоянства знака приращения ƒ_γK [j] при трех и более последовательных значениях аргумента j. Алгоритм состоит из:

1. определения количества чутов N_γK в первых десяти полуминутах ( j = I, ..., 10) и количества чутов N'_γK в следующих десяти полуминутах ( j = II, ..., 20) K-го цикла;

2. принятия частных решений R_γK ( γ = I, ..., m; K = I, ..., n) по каждому из кроликов-П: R_γK = I, если N_γK > N'_γK, R_γK= 0, если N_γK ≤ N'_γK;

3. принятия окончательных решений: S_K = I ( K-й цикл активный), если R_K > h; S_K = 0 ( K-й цикл пассивный), если R_K ≤ h, где R_K = Σᵢ<γ=I,m> R_γK; h = 0,6m — порог, выбранный из условия симметрии решений, т.е. приблизительно одинакового числа решений S_K = I и S_K = 0.

Частный алгоритм 0.2 основан на использовании признака изменения длительности τ_γK наибольшего чута, возникающего в начале цикла ( j = I, ..., 5), по сравнению с длительностью τ'_γK наибольшего чута, закончившегося в конце того же цикла ( j = I6, ..., 20). Алгоритм состоит из следующих операций:

1. определение длительностей τ_γK и τ'_γK;

2. определение суммарных длительностей в начале и в конце пяти последовательных циклов:
   T'_γβ = Σᵢ<K=5β+1, 5β+5> τ_γK , T''_γβ = Σᵢ<K=5β+1, 5β+5> τ'_γK ,
   где β+1 — номер пятерки циклов (β+1 = I, 2, 3);

3. принятие частных решений R_γK ( γ = I....,m; 5β < K ≤ 5β +5) по каждому из кроликов-П в соответствии с логикой: а) при T'_γβ < T''_γβ R_γK=I, если τ_γK > τ'_γK, и R_γK=0, если τ_γK ≤ τ'_γK, б) при T'_γβ ≥ T''_γβ R_γK=I, если τ_γK < τ'_γK, и R_γK=0, если τ_γK ≥ τ'_γK, в) при T'_γβ = T''_γβ отказ от решений по данной пятерке циклов;

4. принятие окончательных решений по K-му циклу: S_K=I ( K-й цикл активный), если R_K > h; S_K = 0 ( K-й цикл пассивный), если R_K < h; "отказ от решения по K-му циклу", если R_K = h, где R_K= Σᵢ<γ=I,m> R_γK, h = M/2 — порог, заданный из условия симметрии решений.

При формулировке данного алгоритма классификации циклов предполагалось, что, во-первых, реакция кролика-П в начале активного цикла проявляется иначе, чем в конце; во-вторых, характер реакции на предполагаемый эмоциональный раздражитель может меняться, но приблизительно сохраняется в течение ограниченного отрезка времени, который ориентировочно был принят равным пяти последовательным циклам опыта. Алгоритм является адаптивным в том смысле, что учитывает возможность противоположных реакций — увеличения длительности чута ( τ_γK > τ'_γK ) либо его уменьшения ( τ_γK < τ'_γK ) в зависимости от исходного состояния кролика и включает операцию определения знака реакции путем сравнения T'_γK и T''_γK.

Обобщенный алгоритм 1.0 основан на учете одновременно двух признаков регистрируемой последовательности, использованных в алгоритмах 0.1 и 0.2. При этом вначале осуществляются описанные выше операции по определению R_γK и R'_γK, после чего принимаются частные решения ρ_γK ( γ= I, ..., m; K=I, ..., n) по каждому кролику-П. ρ_γK = I, если R_γK = R'_γK = I, ρ_γK = 0, если R_γK = R'_γK =0, "отказ от решения", если R_γK ≠ R'_γK (в случае, когда решение R'_γK отсутствует, полагается ρ_γK = R_γK ). Окончательное решение относительно K-го цикла принимается по двухпороговой схеме: S_K = I (K-й цикл активный), если ρ_K > h₂, S_K =0 (K-й цикл пассивный), если ρ_K < h₁, "отказ от решения по K-му циклу", если h₁ < ρ_K ≤ h₂, где ρ_K = Σᵢ<γ=I,m> ρ_γK и h₂=(m+I)/2, h₁ = m/2 — пороги, заданные из условия симметрии решений.

Частный алгоритм 0.3 основан на использовании признака повышения взаимной корреляции функциональных состояний кроликов-П под влиянием предполагаемого эмоционального сигнала. Алгоритм 0.3 состоит из следующих операций над регистрируемой последовательностью ƒ_γK [j]:

1. определение разности четвертого порядка (выделение верхних частот регистрируемой последовательности) при помощи рекуррентной формулы
   Δ⁴ƒ_γK [j] = Δ³ƒ_γK [j+I] – Δ³ƒ_γK [j], i=1,...,4;

2. центрирование ρ_γK [j] = Δ⁴ƒ_γK [j] – (1/40) Σᵢ<j=I,40> Δ⁴ƒ_γK [j];

3. оценка взаимной корреляции последовательностей L_μK[j+ℓ]
   R_ημ [ℓ] = (1/L) Σᵢ<j=I,L> ρ_ηK [j] ρ_μK [j+ℓ], (η,μ = 1, ..., m, η ≠ μ; ℓ = 0, ..., 4);
   R_ημ [ℓ] = α_ημ [ℓ] = (1/L) Σᵢ<j=I,L> ρ_ηK [j] ρ_μK [j+ℓ],
   R_ημ [ℓ] = α_ημ [ℓ] = (1/L) Σᵢ<j=I,L> ρ_ηK [j+ℓ] ρ_μK [j],
   где α_ημ [ℓ] = ( (1/L) Σᵢ<j=I,L> (ρ_ηK [j+ℓ])² )⁻½ ;

4. выбор наибольшего значения ρ из |R_ημ [±ℓ]|:
   |R_ημ [ℓ_max]| ≥ |R_ημ [±ℓ]|, ℓ = 0, ..., 4;

5. вычисление среднего значения |R_ημ [ℓ_max]| в K-м цикле:
   R̄_K = (2 / (m(m-1))) Σᵢ<η=I,m-1> Σᵢ<μ=η+1,m> |R_ημ [ℓ_max]|, m=7;

6. вычисление среднего R̄_K за опыт: R̄ = (1/n) Σᵢ<K=I,n> R̄_K ;

7. принятие решения: "цикл активный", если R̄_K > R̄; "цикл пассивный", если R̄_K ≤ R̄.

Обобщенный алгоритм 2.0 заключается в совместном использовании алгоритмов 1.0 и 0.3 путем принятия решения в соответствии с одинаковым (совпадающим) исходом классификации по этим двум алгоритмам и отказа от решения во всех остальных случаях.

Обобщенный алгоритм 3.0 заключается в совместном использовании алгоритмов 0.1 и 0.3 путем принятия решения в соответствии с одинаковыми исходами классификации по этим двум алгоритмам и отказа от решения в случае противоположных исходов.

Серия из 36 опытов, проведенных и обработанных по изложенной методике, включала всего 535 циклов. Результаты сопоставления исходов классификации циклов на активные и пассивные с программой "передач" даны в табл. 24 и 25.

Примечание: n — число классификационных циклов, s — число совпадений исходов классификации с программой (в скобках даны значения параметров только для активных циклов); ß₀ — уровень значимости критерия проверки нулевой гипотезы.

Из таблиц видно, что число совпадений исходов классификаций с программой значительно больше половины общего числа классифицированных циклов. Вероятность случайности полученного превышения, определяемая уровнем значимости ß₀, очень мала, что дает основание принять альтернативную гипотезу, т.е. гипотезу о наличии связи между кроликами, удаленными друг от друга на расстояние 7 км.

Заметим, что при рассмотрении частных решений по каждому из кроликов-П (алгоритмы 0.1; 0.2 и 1.0) в предположении их независимости результат не только не ухудшается, но даже оказывается еще более значимым (табл. 26). Последнее, по-видимому, является лишь следствием применимости исходного предположения о независимости между частными решениями.

Таблица 26. Результаты, полученные в предположении независимости частных решений, принимаемых по отдельным кроликам-П

Определенный интерес может представлять соотношение между числом "положительных" и "отрицательных" опытов. Будем i-й опыт считать положительным, если sᵢ > 0,6 nᵢ и отрицательным, если sᵢ ≤ 0,4 nᵢ, где nᵢ — число циклов, классифицированных в этом опыте, sᵢ — число правильно опознанных циклов. Пусть s' — число положительных и s'' — число отрицательных опытов. Очевидно, что в случае нулевой гипотезы оба исхода равновероятны, и поэтому средние значения s' и s'' должны быть одинаковыми. Статистически значимое превышение s' над s'' является свидетельством в пользу альтернативной гипотезы. Уровень значимости критерия проверки нулевой гипотезы ß₀ рассчитывается по формуле (I), в которой теперь уже следует принимать s=s', n=s'+s''. Результаты, полученные для контрольной серии опытов, приведены в табл. 27.

Таблица 27. Статистика числа опытов с положительным исходом

Примечание: s' — число опытов с положительным исходом, (n' – s') — число опытов с отрицательным исходом.

Небольшое ухудшение уровня значимости по сравнению с приведенным в табл. 25 объясняется тем, что объединение всех исходов одного опыта в один исход представляет собой нелинейную операцию и, следовательно, связано с некоторой потерей полезной информации. Тем не менее оценки, приведенные в табл. 27, представляют самостоятельный интерес, так как их определение не связано с предположением о полной независимости между элементами программы передач либо между результатами классификации циклов; достаточно предположения о независимости программы либо решений от опыта к опыту. Из табл. 27 видно, что число положительных опытов достигает более 90% (критерий 0.3) от общего числа классифицированных опытов, что само по себе выглядит весьма убедительно.

Заметим, что наряду с приведенными выше итоговыми таблицами результатов имеются подробные таблицы исходов классификации каждого отдельного цикла всех опытов по всем применявшимся алгоритмам. Наличие таких таблиц обеспечивает возможность выборочной (а если требуется, и полной) проверки правильности полученных результатов на основе использования имеющегося первичного материала, который для каждого опыта представлен протоколом передающего пункта с программой передач, протоколом приемного пункта и лентой с автоматически отпечатанными значениями информативного параметра ЭЭГ всех кроликов-П, участвовавших в опытах.

Таким образом, основной итог проведенных исследований состоит, как нам представляется, в том, что разработана объективная экспериментальная методика, которая может быть использована для воспроизведения в независимых экспериментах изложенных выше результатов, статистически значимо подтверждающих наличие связи между двумя группами кроликов, удаленных друг от друга на значительное расстояние. Именно экспериментально-методическая сторона вопроса составляет содержание данной работы, и мы здесь не касаемся ряда смежных аспектов, в том числе и вопроса о возможной физической природе канала связи между биообъектами. Заметим лишь, что в настоящее время, по-видимому, нет достаточных оснований априорно исключать даже простейшую гипотезу о физической природе этого канала — электромагнитную гипотезу.

Дело в том, что для передачи малых объемов информации в условиях реальных шумов требуются излучения электромагнитного сигнала очень малой мощности. Оценку требуемой мощности излучаемого сигнала легко получить, исходя из теоремы Шеннона /6/ о максимальной пропускной способности канала связи при наличии шума, которая математически записывается в виде соотношения C = W log₂(1+PN⁻¹) и при малом отношении сигнала к шуму (PN⁻¹ << 1) может быть представлена следующим образом:

C ≈ W (ln2)⁻¹ PN⁻¹, (2)

где C – максимальная скорость передачи информации, измеряемая в битах в секунду, W – ширина полосы частот канала, P – средняя мощность сигнала на входе приемника, N – мощность шума на входе приемника в полосе частот W, причем шум предполагается белым гауссовым.

Если сигнал имеет электромагнитную волновую природу, то мощность сигнала на входе приемника может быть определена произведением

P = ПS, (3)

в котором S – так называемая площадь приема электромагнитной волны [7], а П – плотность потока мощности электромагнитной волны (вектор Пойнтинга), причем в случае ненаправленного излучения в условиях свободного пространства

П = P_Σ (4πr²)⁻¹, (4')

где P_Σ – мощность сигнала, излучаемого передатчиком, r – расстояние от излучателя до приемника.

Мощность шума (N) на входе приемника, обусловленного принципиально неустранимыми источниками шума, можно представить следующим образом:

N = (β + α)SW, (5)

где α=kTS⁻¹, kT – спектральная плотность внутреннего теплового шума, k = 1,38·10⁻²³ Дж/град – постоянная Больцмана, T – абсолютная температура входных элементов приемной системы, β – спектральная плотность потока мощности внешнего шума, определяемая выражением [7]

β = k T_я 4πλ⁻², (6)

в котором λ – длина электромагнитной волны в свободном пространстве, T_я – так называемая яркостная температура внешних источников шума, среднестатистические значения которой для различных диапазонов волн известны [7]. Заметим, что параметр α в формуле (5) обычно мал по сравнению с β, так как T_я >> T, а S⁻¹ и 4πλ⁻² соизмеримы, совпадая (S⁻¹=4πλ⁻²) в предельном случае [7].

На основании соотношений (2) – (6), пренебрегая в (5) значением α по сравнению с β, приходим к следующему выражению, связывающему мощность излучаемого электромагнитного сигнала с параметрами канала передачи информации:

P_Σ ≈ (ln2)⁻² k T_я C r² λ⁻². (7)

Отсюда легко видеть, что для передачи информации с малой скоростью необходимая мощность излучаемого электромагнитного сигнала оказывается весьма незначительной даже при больших расстояниях между передатчиком и приемником. Например, при расстоянии семь километров (r = 7·10³ м) для передачи информации со скоростью один бит в секунду (С = 1 бит/с) в диапазоне волн порядка тридцати метров (λ = 30 м, T_я ≈ 10⁵ град) необходимая мощность излучаемого сигнала согласно (7) составляет примерно 10⁻¹¹ Вт, а в диапазоне волн порядка трехсот метров (λ = 300 м, T_я ≈ 10⁶ град) необходимая мощность излучаемого сигнала оказывается еще меньшей и составляет всего 10⁻¹² Вт. Сигналы такой малой мощности без знания кода трудно обнаружить даже в непосредственной близости от излучающего их объекта, но если код известен, то, согласно (7), те же самые ничтожные мощности излучаемых сигналов оказываются достаточными для передачи информации от передатчика к приемнику при весьма большом расстоянии между ними. Это показывает, насколько скрытым может быть электромагнитный канал связи для наблюдателя, не располагающего кодом передачи. Этим мы и ограничим небольшой экскурс за пределы основной темы данной работы.

Л и т е р а т у р а

1. БСЭ. 3-е изд. 1975, т.19, с.192.

2. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М.: Наука, 1975, с.19.

3. Мещерский Р.М. Стереотаксический метод. М.: Медицинская литература, 1961. 203 с.

4. Фифкова Е., Маршалл Дж. Стереотаксический атлас мозга кошки, кролика, крысы. – В кн.: Электрофизиологические методы исследований. М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с.84-426.

5. Крамер Г. Математические методы статистики. М.: Мир, 1975. 646 с.

6. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетики. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. 447 с.

7. Антенны. Пер. под ред. Ю.К.Муравьева. М.: Мир, 1966. 373 с.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly