Джеймс Рэнди
Джеймс Рэнди получал годовой доход со своего фонда в размере 195 000 долларов
Представьте, что вы пришли сдавать экзамен, а принимает его человек, который получит за ваш провал 195 000 долларов. Каковы ваши шансы сдать этот экзамен?
Ни о какой объективности и финансовой незаинтересованности Рэнди говорить не приходится.
На этой странице подробнее о трюках и уловках Рэнди.
Содержание
1) Писатель Майкл Прескотт анализирует договор, который должен подписать тот, кто планирует участвовать в конкурсе Джеймса Рэнди.
2) Экстрасенс Вадим Кузьменко рассказывает о своём опыте общения в с Фондом Рэнди.
3) Руперт Шелдрейк о Джеймсе Рэнди.
4) Джеймс Рэнди: разоблачение короля разоблачителей. Опубликовано в The Telegraph. Автор: Уилл Сторр.
5) Профессор психологии Дик Бирман: Джеймс Рэнди - шарлатан.
6)«Образовательный фонд Джеймса Рэнди (JREF)» Глава из книги Грега Вайлера "Psi Wars: TED, Википедия и битва за Интернет: история дикой и жестокой научной полемики… к которой может присоединиться каждый!"
7) Миф об испытании Джеймса Рэнди на миллион долларов.
8) Джеймса Рэнди взяли на прогулку. Скептики могут быть обмануты. Автор: писатель Гай Лайон Плэйфаир.
9) Скептический «вызов» Джеймса Рэнди. Остерегайтесь псевдоскептицизма. от Шона (он же «Пибрейн»). Воспроизведено с сайта PsiPog.net.
10) Проблема с Джеймсом Рэнди и его фондом паранормального, псевдонаучного и сверхъестественного. Автор: Скайлэр Альфвегрен.
11) Скептический взгляд на Джеймса Рэнди. Автор: писатель-фантаст Майкл Прескотт.
12) Человек, который уничтожил скептицизм. Автор: писатель Митч Горовиц.
13) Факты о гениальном гомеопатическом эксперименте, который не был завершен из-за «уловок» мистера Джеймса Рэнди.
Писатель Майкл Прескотт анализирует договор, который должен подписать тот, кто планирует участвовать в конкурсе Джеймса Рэнди
Взято из личного блога (2006).
Вызов (1 часть)
В течение многих лет суперскептик Джеймс Рэнди рекламировал свой вызов на миллион долларов как свой главный аргумент против паранормальных явлений. Если эти явления реальны, настаивают Рэнди и его многочисленные поклонники, то почему никто до сих пор не выиграл миллион долларов?
Противники Рэнди возражают, что конкурс является рекламным ходом и что Рэнди и JREF (Образовательный фонд Джеймса Рэнди) мешают людям успешно подать заявку на участие в конкурсе или пройти тестирование, даже если их заявки были успешными. Они также утверждают, что стандарты JREF являются расплывчатыми и двусмысленными и что они могут игнорировать или отклонять кандидата по любому количеству причин, некоторые из которых носят чисто субъективный характер.
Интересным документом в этом отношении является FAQ JREF Million Dollar Challenge , который пытается ответить на подобную критику, но в конечном итоге вызывает только больше вопросов.
Это длинный документ, но я бы посоветовал вам нажать на ссылку выше и прочитать его целиком. Сущность этого материала невозможно адекватно передать краткими выдержками.
По поводу этой серии вопросов и ответов можно было бы высказать много замечаний, но я ограничусь лишь некоторыми. Тем не менее, чтобы охватить столько вопросов, потребуется некоторое время, поэтому я разделю этот пост на несколько частей.
Во-первых, насколько объективны стандарты JREF, когда дело доходит до принятия решения о том, чьи заявки будут восприниматься всерьез?
Раздел 2.3 посвящен этому вопросу. (Примечание: в цитируемом материале добавлены все выделения, выделенные жирным шрифтом .)
Есть некоторые утверждения, которые слишком неправдоподобны, чтобы требовать какого-либо серьезного рассмотрения , например, утверждения о «дыхании», в которых заявитель заявляет, что он может выжить без еды и воды. Наука убедительно сообщает нам все, что нам нужно знать по таким вопросам, и JREF не чувствует себя обязанным вовлекать кандидатов в подобные заблуждения ...
Другие утверждения, такие как «Круги на полях» и НЛО, отвергаются, поскольку было окончательно доказано, что они являются результатом мистификаций или массовой истерии. Утверждения, связанные с «разрушением облаков», например, отвергаются, поскольку наука (наряду с острыми наблюдениями) убедительно говорит нам, что облака будут двигаться и рассеиваться, несмотря на усилия человечества перемещать их по своему желанию. Например, феномен, лежащий в основе досок Уджиа, объясняется идеомоторными рефлексами, а не чем-то паранормальным.
Таким образом, оказывается, что довольно широкий спектр явлений даже не будет рассматриваться JREF, потому что наука (в FAQ это слово всегда пишется с заглавной буквы) уже «окончательно» или «убедительно» опровергла такие утверждения. Для большинства из нас может стать новостью тот факт, что все (а не только некоторые) наблюдения НЛО «точно доказано, являются результатом мистификаций или массовой истерии», или что, поскольку облака обычно движутся в соответствии с силами природы, их невозможно сдвинуть с места никакими силами и средствами. Не менее удивительно узнать, что все движения доски для спиритических сеансов «приписываются идеомоторным рефлексам». Приписано кем? Вероятно, по науке.
Что странно во всем этом, так это то, что JREF, похоже, исходит из предположения, что огромные массы паранормальных явлений уже объяснены или не заслуживают объяснения. Позже мы узнаем, что проблемных для тестирования областей ещё больше. В разделе 4.9 нам сказано:
Утверждения о психическом исцелении граничат с чудом , и JREF отказывается расследовать их, пока вместе с вашим заявлением не будут представлены экстраординарные доказательства (в виде реальной медицинской документации о заболевании, психическом лечении «до» и «после»).
В своем личном FAQ в конце документа Рэнди отмечает:
Заявления [заявителей] иногда представляют собой интересные вариации очень старых заблуждений или заблуждений , но редко есть что-то, что нас удивляет или требует очень тщательного анализа.
Никакого анализа не требуется, поскольку заявители заблуждаются. Вернемся к разделу 4.9:
Большинство исследователей не захотят тратить время на самые неправдоподобные утверждения , а утверждения, связанные с «психическим исцелением», наверняка попадают в область крайне неправдоподобных ...
Некоторые из наиболее «чудесных» утверждений просто невозможно рассматривать без веских доказательств того, что они достойны огромных усилий, затраченных на их исследование. Это ставит таких кандидатов в более трудное положение, чем некоторых других кандидатов (например, лозоходцев и удаленных считывателей), но имейте в виду... на кону стоит миллион долларов.
Обратите внимание, что в последнем абзаце, процитированном выше, нам говорят, что лозоходцы и удаленные наблюдатели находятся в лучшем положении, чем целители-экстрасенсы, потому что их утверждения легче проверить и, по-видимому, не так неправдоподобно чудесны. Однако позже, в своем личном FAQ, Рэнди говорит:
Конечно, столкнувшись с особенно невероятным утверждением, таким как «дистанционное видение» (нынешняя версия «ясновидения»), мы можем легко остановиться и спросить себя, почему мы занимаемся такой очевидной чепухой .
Очевидно, что удаленное видение следует отнести к числу чудесных и невероятных утверждений, которые, в конце концов, трудно воспринимать всерьез.
Принимая во внимание, что определение «необыкновенных», «чудесных» или «невероятных» заявлений кажется довольно расплывчатым, что произойдет, если заявитель все же сделает такое заявление? Раздел 4.3 сообщает нам:
Кроме того, если ваше утверждение кажется чрезвычайно неправдоподобным (например: «Я могу поместить свои мысли в сознание других»… или «Я могу заставить свет вылетать из макушки»), вы, скорее всего, попросят представить три (3) нотариально заверенных письменных показания от профессиональных лиц — врачей, юристов, профессоров… ни уборщиков, посудомоек или официантов, — в которых говорится, что они были свидетелями этого явления и не могут предложить ему никакого рационального объяснения. На самом деле, если у вас есть такая претензия и вы хотите ускорить процесс подачи заявления, не ждите, пока вас об этом спросят; предоставьте его вместе с вашим заявлением.
Таким образом, размещение своих «мыслей в сознании других» также входит в число самых неправдоподобных утверждений. Это означает, что телепатия, в смысле отправки мыслей (в отличие от их получения), является еще одним из явно чудесных утверждений. Начинаешь задаваться вопросом, будет ли JREF считать любое утверждение о паранормальных явлениях чем-то иным, кроме «экстраординарного, невероятного и чудесного». (Также интересно, что JREF имеет против дворников и официантов.)
В разделе 4.8 подробно описано, что должен делать заявитель с «чрезвычайным» иском:
... для принятия показаний применяются определенные критерии. Постарайтесь найти людей, скептически настроенных по своей природе, и старайтесь избегать помощи друзей, разделяющих ваши убеждения. Если вы хотите, чтобы ваши показания были приняты как можно быстрее, сделайте все возможное, чтобы найти беспристрастных людей, работающих в профессиональной сфере....
Ниже приводится список примеров лиц, которые НЕ могут быть приняты в качестве лиц, предоставляющих письменные показания:
Члены семьи, несовершеннолетние, люди, которых вы встретили во время «лечения» или в ходе любых «психических исследований», к которым вы, возможно, приступили, лица, в настоящее время принимающие лекарства от биполярного расстройства, шизофрении или других форм психических заболеваний, алкоголики и наркоманы, духовные наставники или священники/раввины, все, кто каким-либо образом связан с так называемыми «экстрасенсорными искусствами» и т. д.
В последнем абзаце вы, возможно, заметили ссылку на «лечение». Для этого есть причина. JREF, похоже, предполагает, что очень большое количество кандидатов, говоря прямо, сумасшедшие.
Раздел 4.2:
К сожалению, многие люди, утверждающие, что обладают паранормальными способностями, страдают от запущенного состояния бреда . Это не значит, что так оно и есть, но это гипотеза, которая может возникнуть в процессе подачи заявления . Так что будьте к этому готовы заранее, особенно если ваша претензия по разумным меркам крайне отдалена.
Мы уже видели, что почти любое заявление, которое может быть выдвинуто JREF, можно расценить как «чрезвычайно отдаленное по разумным стандартам» (что бы это ни значило). Теперь мы узнаем, что «гипотеза» психического заболевания «может быть выдвинута в процессе подачи заявления».
JREF также не будет тратить свое время (или ставить под угрозу безопасность и благополучие заявителя) на претензии от заявителей, у которых наблюдаются явные признаки параноидального бреда, шизофрении или другого психического заболевания, считая, что это их моральная ответственность - не допускать дальнейшего развития таких бредовых идей в сознании тех, кто может нуждаться в немедленной психиатрической помощи. Это означает, что вы можете быть введены в заблуждение, как, по мнению JREF, вполне могут быть и многие заявители , но для JREF недопустимо поддерживать ваше заболевание, если у вас есть явные клинические признаки заболевания. Рэнди считает, что его личные и моральные обязательства в этом отношении намного превосходят [sic] профессиональные обязательства JREF по проверке всех кандидатов.
А раздел 5.3 предупреждает:
Хотя вы можете не ошибаться и не мошенничать, JREF всегда будет считать, что вы являетесь тем или другим.
Теперь мы возвращаемся к нашему вопросу: насколько объективен JREF при принятии решения о том, какие кандидаты будут приняты? Что ж, похоже, что JREF классифицирует практически все утверждения о паранормальных явлениях как «чрезвычайно неправдоподобные» и предполагает, что многие, а возможно, большинство кандидатов психически больны. JREF оставляет за собой право игнорировать заявку от любого, чье утверждение слишком «невероятно», чтобы его можно было воспринимать всерьез, или чье заявление противоречит выводам «Науки» в понимании JREF. Кроме того, JREF оставляет за собой право игнорировать заявления от людей с психическими расстройствами – решение, которое может быть принято только JREF.
Теперь, учитывая все вышесказанное, насколько легко получить одобрение заявки JREF и сколько человек справились с этим? Это вопросы, которые мы рассмотрим во второй части.
Вызов (2 часть)
(Это продолжение статьи, начатой ниже. Как и прежде, все выделения, выделенные жирным шрифтом , добавлены мной.)
-----
Насколько легко претенденту подать заявку на хваленый приз Джеймса Рэнди в миллион долларов? Согласно часто задаваемым вопросам JREF Million Dollar Challenge , это совсем не просто. Раздел 4.4 FAQ гласит:
Рассмотрение заявки, поданной серьезным заявителем, может занять от 1 до 6 месяцев , учитывая уточнение формулировки заявки и взаимные переговоры о взаимоприемлемом предварительном тесте. В идеале это не должно занять больше нескольких недель, при условии, что приемлемый тест будет быстро согласован. Однако найти команду квалифицированных наблюдателей не всегда легко, поэтому время, которое проходит между подачей заявления и фактическим тестированием, может составлять несколько месяцев или даже больше .
Столь длительные задержки должны отпугнуть многих людей. В своем личном FAQ в конце документа, на который есть ссылка выше, Рэнди, похоже, признает это:
Многие сотни людей подали заявки, и большинству пришлось дать указание подать заявку повторно — иногда несколько раз — потому что они сделали это неправильно или не полностью. В любой момент времени рассматривается от 40 до 60 претендентов, но по опыту мы знаем, что подавляющее большинство отсеется еще до того, как будет разработан какой-либо надлежащий предварительный тест. Из тех, кто доберется до предварительного этапа, возможно, треть действительно пройдет тестирование, а часть из них уйдет до завершения.
Сотни подали заявки... часто несколько раз из-за проблем с документами. Но «подавляющее большинство» отказываются от участия еще «до того, как можно будет разработать какой-либо надлежащий предварительный тест». И даже большинство из тех, кто проходит предварительное тестирование, на самом деле не проходит тестирование - только «возможно, треть».
Так о каких цифрах речь? В разделе 1.3 сообщается:
Рэнди заявил, что в период с 1964 по 1982 год заявки подали более 650 человек [3]. В период с 1997 года по 15 февраля 2005 года было подано в общей сложности 360 официальных нотариально заверенных заявлений.
Неясно, что произошло между 1982 и 1997 годами, но за 26 лет подали заявки 1010 человек. Были ли приняты все эти заявки — это другой вопрос, который не рассматривается в FAQ.
Кто эти претенденты и что с ними стало? Раздел 4.7 посвящен этому вопросу. В ответ на вопрос: «Где я могу найти список всех людей, когда-либо подавших заявки?» в FAQ указано:
Поскольку конкурс проводится еще до того, как Всемирная паутина приобрела популярность, такого списка в Интернете не существует . Ресурсы JREF ограничены, поэтому большинство приложений хранятся в картотеке в штаб-квартире JREF. Другими словами, если вам нужно больше подробностей о бывших заявителях, вам придется посетить JREF и провести собственное исследование.
Однако на форуме JREF также есть раздел «ЗАЯВКИ НА ВЫЗОВ», в котором подробно описываются полученные претензии, переписка, которой обмениваются JREF и заявитель, а также последующие переговоры по протоколу и результаты испытаний.
Я не уверен, почему важен тот факт, что эта проблема возникла еще до популярности Интернета. Большая часть данных в Сети появилась еще до появления самой Сети. Эти данные просто были загружены на веб-серверы. JREF предпочитает хранить свои данные в картотеках, предположительно там, где их мало кто сможет увидеть. Если бы я был скептиком, я бы скептически отнесся к этому.
Таким образом, оказывается, что процесс подачи заявления может растянуться на многие месяцы, при этом заявителю придется повторно подавать свои документы (часто включая нотариально заверенные документы) снова и снова. Списков претендентов и результатов нет. Сам Рэнди не дает четкого представления о количестве людей, прошедших тестирование (в отличие от числа подавших заявку). Также неясно, были ли фактически приняты все 1010 претендентов в период с 1964 по 1982 год и с 1997 по начало 2005 года, или некоторые или даже большинство заявок были отклонены.
Чтобы увидеть медленный, как патока, «прогресс» (если можно так выразиться) рассмотрения заявки одного кандидата, читатели могут зайти на веб-сайт Питера Морриса . Здесь мы видим, что переписка между заявителем и Джеймсом Рэнди началась 6 марта 2004 г. Переписка по самому заявлению началась 31 августа 2006 г., а заявление было отправлено по почте 11 сентября 2006 г. 16 октября 2006 г. Рэнди признал получение заявки. По состоянию на 3 ноября 2006 г. заявитель и Рэнди все еще спорили о том, будет ли иск рассмотрено.
Помните также, что некоторым заявителям сразу отказывают. Пример приведен на веб-сайте Ричарда Милтона. Некто по имени Рико Колодзей пытался подать заявку на участие в конкурсе, утверждая, что может прожить без еды в течение неопределенного периода времени. В своем ответе Рэнди просто отверг это утверждение как абсурдное:
Пожалуйста, не относитесь к нам как к детям. Мы отвечаем только на ответственные претензии....
Если это действительно ваше утверждение, то вы лжец и мошенник . Мы не заинтересованы в дальнейшем продолжении этого дела и не будем обмениваться с вами перепиской по этому вопросу.
Единственное, что здесь бросается в глаза, помимо очевидной сложности получения одобрения заявки, — это несоответствие между количеством людей, успешно подавших заявку, и числом тех, кто действительно прошел тестирование. Все ли эти заявители добровольно отказываются от участия даже после того, как столкнулись с трудностями при подаче заявления, или на это влияют другие факторы?
Мы рассмотрим этот вопрос и подведем итоги в третьей части.
Вызов (3 часть)
(Это заключение статьи, состоящей из трёх частей. Как и прежде, все выделения жирным шрифтом — мои собственные.)
-----
Как только претендент на премию JREF в миллион долларов будет наконец принят к тестированию, он «в деле», верно?
Неверно. Он по-прежнему может быть уволен в любое время по единоличному усмотрению JREF, если будет признан виновным в плохом поведении.
В разделе 6 часто задаваемых вопросов JREF Million Dollar Challenge об этом подробно рассказывается. Опять же, я призываю вас прочитать все это. Вот некоторые основные моменты:
Раздел 6.1:
Администратор конкурса может закрыть ваш файл и отклонить все будущие заявки, поданные вами, на основании негативного поведения.
Ниже приведены некоторые примеры поведения, которое может привести к отклонению вашего иска:
1. Постоянная агрессивность, враждебность или упрямство. Неоднократное использование ненормативной лексики после предупреждений JREF с просьбой ОСТАНОВИТЬСЯ. Умышленная или необоснованная задержка процесса подачи заявления (по причинам, которые можно считать только напрасными). Отмена теста в последнюю минуту (по причинам, которые можно считать только «тщетными»). Угроза судебного иска против JREF или его сотрудников и следователей. Клевета на JREF или его сотрудников. Выдвижение клеветнических обвинений (например, утверждение о том, что конкурс сам по себе является обманом/мошенничеством или что сам Рэнди — лжец и мошенник, который никогда не выплатит денежный приз, даже если кандидат пройдет тесты). Постоянно агрессивный или жестокий тон в переписке.
2. Доказанная неспособность понять или принять правила соревнования.
Раздел 6.2:
Только JREF определяет, когда поведение заявителя является неприемлемым. Нет апелляционного процесса и нет посредника.
Раздел 6.3:
Это правило распространяется как на частную переписку, так и на общение между заявителем и администратором конкурса, а также на форуме JREF, к участию в котором приглашаются (и поощряются) все кандидаты....
Вы имеете право высказать свое мнение, но не ждите, что ему будет позволено продолжаться дальше того, что считается разумным.
Все участники форума имеют право излагать свою позицию. Если вы решите злоупотребить этим правом, вы его потеряете.
На этом этапе вы также можете рассчитывать на то, что все дальнейшие отправленные вами заявки будут отклонены после получения . JREF НЕ обязан принимать последующие заявления от лиц, с которыми оказалось невозможно справиться на разумном уровне.
Раздел 6.5:
Несогласным и противникам JREF всегда будет разрешено высказать свое мнение на форуме, но это должен быть гражданский голос, не нарушающий правила форума. Если участник, любой участник, ведет себя таким образом, что в конечном итоге истощает ресурсы JREF — даже если правила форума не были нарушены — это лицо, тем не менее, может рассматриваться как вред и помеха для миссии JREF . Для любой организации вполне разумно устранять препятствия, которые могут помешать ее номинальной работе, когда это возможно.
Итак, если вы хотите, чтобы ваше утверждение было проверено (и если вы хотите остаться участником форума), ведите себя соответствующим образом.
Раздел 6.6:
JREF никоим образом не обязан проверять ваше заявление, независимо от вашего поведения. Другие заявители так считали и были крайне разочарованы фактами.
Помнить; это паранормальный вызов JREF, и только JREF диктует правила, касающиеся его и того, как он проводится, поэтому, если вы склонны быстро становиться агрессивными и грубыми или обвинять JREF в неискренности , вам не следует подавать заявку.
Обратите внимание, что заявитель может быть отстранён за поведение, «которое в конечном итоге истощает ресурсы JREF, даже если правила форума не были нарушены». Это настолько расплывчатая формулировка, насколько можно было бы ожидать, и она охватывает практически любое поведение. Кто, в конце концов, может сказать, что «в конечном итоге истощает ресурсы JREF»?
Более того, нам сообщили, что кандидат может быть отстранён за «настаивание на том, что конкурс сам по себе является фикцией/мошенничеством или что сам Рэнди — лжец и мошенник», или даже за «обвинение JREF в неискренности». А что, если заявитель искренне считает, что процедура несправедлива – возможно, ее неоправданно затягивают или ему ставят необоснованные препятствия? Высказать эти возражения не только на форуме, но даже в «частной переписке и общении» — значит навлечь на себя увольнение. Таким образом, кандидата фактически заставляют замолчать еще до того, как его тест будет проведен.
Итак, что мы узнали? Даже после того, как заявитель успешно прошел квалификацию для участия в конкурсе (а это явно непростая задача), ему все равно могут в любой момент отказать за «негативное поведение». Выступая в качестве судьи и присяжных, JREF может отстранить любого заявителя за «грубость» или «враждебность» или даже за предположение о том, что JREF сам ведет себя неподобающе. Очевидно, что любая критика процедур JREF также может стать основанием для увольнения.
На каждом этапе процесса заявитель сталкивается с большими трудностями - и не только потому, что он может или может иметь способность продемонстрировать паранормальное явление. Процесс подачи заявки трудный и трудоемкий, часто требующий многократной повторной подачи в течение месяцев или даже лет. Кандидатам может быть отказано практически по любой причине, включая «невероятный» характер их претензий. Заявителям может быть поставлена задача доказать, что они не являются психически больными. Кандидатам эффективно запрещается критиковать JREF или Рэнди публично или в частном порядке, и они могут быть отстранены в любое время за различные правонарушения, субъективно определяемые администраторами JREF, включая грубость и «подрыв ресурсов JREF». JREF является последней инстанцией во всех случаях; нет посредника и нет апелляции. Поскольку JREF не опубликовал в Интернете списков претендентов и результатов, а сам Рэнди, похоже, не знает количества претендентов, прошедших тестирование, мы можем только догадываться, скольким людям удастся достичь даже этап предварительного тестирования. По собственной оценке Рэнди, их число невелико: «подавляющее большинство» претендентов не могут договориться о процессе подачи заявления, либо бросают исследование, либо их отклоняют до того, как будет предпринята попытка пройти тест.
Учитывая все это, действительно ли это такая загадка, что более опытные исследователи и испытуемые в области паранормальных явлений избегают широко разрекламированного JREF Challenge?
Дополнение
В качестве небольшого постскриптума к моему сообщению, состоящему из трех частей, о часто задаваемых вопросах JREF Million Dollar Challenge, я хотел бы упомянуть еще одну деталь. На протяжении всего FAQ JREF уверяет читателя, что действительно хочет протестировать всех кандидатов и сделает все возможное, чтобы относиться к кандидатам справедливо. Некоторые могут задаться вопросом, почему я не процитировал эти утверждения.
Ответ простой: я не могу процитировать все, и я выбрал те отрывки, которые показались мне наиболее проблематичными для заявителя. Более сложный ответ заключается в том, что эти заверения не имеют никакого юридического веса.
JREF вполне может полагать, что все его действия вполне разумны и справедливы. Но то, что одна сторона соглашения считает разумным и справедливым, может показаться совершенно неразумным и несправедливым другой стороне. При одностороннем властном соотношении у потерпевшей стороны нет возможности удовлетворить свои претензии. В более сбалансированных отношениях, когда власть распределена между обеими сторонами, потерпевшая сторона может требовать возмещения ущерба.
Из часто задаваемых вопросов должно быть ясно, что вызов на миллион долларов — это односторонняя договоренность. Хотя администраторы JREF могут вести себя так, как им кажется разумным и справедливым, заявитель, не согласный с их решениями, не имеет возможности обратиться в суд.
Аналогией может служить спор между налогоплательщиком и IRS. IRS может полагать, что разрешает такие споры с безупречной справедливостью и разумностью, но если конкретный налогоплательщик не согласен, что он может с этим поделать?
Но, по крайней мере, у IRS есть защитник налогоплательщиков, к которому можно обратиться. Вызов на миллион долларов не предусматривает какого-либо апелляционного процесса или какого-либо посредничества. Вся власть принадлежит JREF. Единственное право, которое имеет заявитель, — это уйти. Эту возможность, очевидно, используют очень многие заявители.
Если бы JREF хотел защитить права и интересы заявителей, а не просто говорить о справедливости, они могли бы назначить независимого посредника, который будет курировать споры. Это будет иметь большое значение для того, чтобы сделать процесс более сбалансированным и предоставить недовольным заявителям некоторое право на возмещение ущерба.
В отсутствие такой договоренности заявления о справедливости и разумности представляют собой не что иное, как показуху.
Вадим Кузьменко рассказывает о своём опыте общения в с Фондом Рэнди
«Вообще со скептиками у меня давняя история отношений. Например, я вел переписку с Фондом Ранди. Это та организация, куда получают направление все победители «Битвы экстрасенсов» (ТНТ). Правда, я не слышал, чтобы кто-нибудь из них им воспользовался. (Действительно, те немногие финалисты «БЭ», которые писали в фонд, получали отказы. - Ред.) Этот фонд организовал фокусник Джеймс Ранди. Его цель доказать, что чудес на свете нет, а все, что демонстрируют экстрасенсы, - фокусы. Любого человека, который докажет комиссии Фонда Ранди свои экстрасенсорные способности, ждет награда в $1.000.000.
Однажды я решил тоже попытать счастья. И отправил свою заявку фонду. В результате завязалась переписка с неким господином Крамером, официальным представителем Фонда Ранди. Этот товарищ предложил мне встретиться с российскими учеными, представителями фонда. Я попытался связаться со всеми указанными Крамером действительно уважаемыми у нас в стране и в мире учеными. Но... ото всех получал вежливый отказ от проверки ими моих способностей. В ходе дальнейшей переписки с Крамером я, к моему глубочайшему сожалению, сделал вывод, что основной целью Фонда Ранди на самом деле является всеми силами оставить призовой $1.000.000 в распоряжении фонда...» (статья).
Руперт Шелдрейк о Джеймсе Рэнди
Руперт Шелдрейк — биолог и автор более 80 научных статей и 14 книг (семь из них в сотрудничестве с другими авторами). Он вошел в число 100 лучших мировых лидеров мысли в 2013 году по рейтингу Института Дутвайлера в Цюрихе, ведущего аналитического центра Швейцарии. Шелдрейк известен как новаторскими исследованиями в области биологии растений (гормона ауксина и апоптоза растений), так и своими нетрадиционными научными гипотезами.
Из Приложения 3 книги Руперта Шелдрейка
«Собаки, которые знают, когда их владельцы возвращаются домой», Broadway Books, 2011.
Джеймс Рэнди — шоумен, фокусник и бывший главный следователь CSICOP. В течение многих лет он часто появлялся в средствах массовой информации как разоблачитель паранормальных явлений. Он был назван «Скептиком века» в январском номере журнала Skeptical Inquirer за 2000 год , а в 2003 году получил премию Ричарда Докинза от Международного союза атеистов.
В 1996 году он основал Образовательный фонд Джеймса Рэнди (JREF) и наиболее известен тем, что предложил «паранормальный вызов» стоимостью 1 миллион долларов любому, кто сможет продемонстрировать доказательства паранормального явления в условиях, на которые он согласен.
У Рэнди нет научного образования, и он обезоруживающе сказал о себе: «Я обманщик, я мошенник, я шарлатан, этим я зарабатываю на жизнь».
В январе 2000 года журнал «Мира собак» опубликовал статью о шестом чувстве собак, в которой обсуждались мои исследования. Автор связался с Рэнди, чтобы узнать его мнение. Рэнди сказал, что в отношении экстрасенсорного восприятия собак: «Мы в JREF проверили эти утверждения. Они терпят неудачу». Рэнди также утверждал, что опроверг один из моих экспериментов с Джейти, в котором Джейти подошел к окну, чтобы дождаться своей хозяйки, когда она отправилась домой в случайно выбранное время, но не сделал этого заранее. В «Мире собак» Рэнди заявил: «Просматривая всю запись, мы видим, что собака реагировала на каждую проезжавшую мимо машину и на каждого человека, проходившего мимо».
Я написал Джеймсу Рэнди по электронной почте, чтобы узнать подробности исследования JREF. Он не ответил. Он проигнорировал второй запрос информации. Затем я попросил членов Научно-консультативного совета JREF помочь мне узнать больше об этом утверждении. Они посоветовали Рэнди ответить.
В электронном письме от 6 февраля 2000 года Рэнди сообщил мне, что испытания на собаках, о которых он упомянул, не проводились в JREF, а проводились «много лет назад» и были «неформальными». Он сказал, что речь идет о двух собаках, принадлежащих его другу, за которыми он наблюдал в течение двух недель. Все записи были потеряны. Он написал: «Я преувеличил свои доводы в пользу сомнений в реальности экстрасенсорного восприятия собак, основываясь на небольшом количестве полученных данных».
Я также попросил его подробно рассказать о записи, которую, по его словам, он смотрел, чтобы я мог сравнить его наблюдения за поведением Джейти со своими собственными. Он не смог сообщить ни единой детали и под давлением Консультативного совета JREF ему пришлось признать, что он никогда не видел этой записи. Его утверждение было ложью.
В течение многих лет «приз» в миллион долларов был предметом торговли Рэнди как скептика СМИ, но даже другие скептики скептически относятся к его ценности как чему-то иному, кроме рекламного трюка. Например, член-основатель CSICOP Деннис Роулинз отметил, что Рэнди действует как «полицейский, судья и присяжные», и процитировал его слова: «У меня всегда есть выход». Рэй Хайман, профессор психологии и член CSICOP, отметил, что эту «премию» нельзя воспринимать всерьез с научной точки зрения: «Ученые не решают проблемы с помощью одного теста, поэтому даже если кто-то выиграет крупный денежный приз на демонстрации, это никого не убедит. Доказательства в науке происходят посредством репликации, а не посредством единичных экспериментов».
Тем не менее я спросил семью Смарт, согласны ли они, чтобы Рэнди проверил Джейти. Но они не хотели иметь с ним ничего общего. Джейти уже принимал участие в некоторых испытаниях, организованных скептиком Ричардом Уайзманом, о чем говорится ниже, и семья Смарт была возмущена тем, как он искажал эти испытания в средствах массовой информации.
В 2008 году Алекс Цакирис, который руководит американским «Научным проектом с открытым исходным кодом» и подкастом Skeptiko , начал повторять эксперименты с собаками, которые знали, когда их владельцы возвращаются домой, размещая видео тестов в Интернете. Цакирис попросил доктора Клайва Винна, эксперта по поведению собак из Университета Флориды, принять участие в этом исследовании, и Винн согласился. Рэнди предложил Цакирису подать заявку на участие в конкурсе на миллион долларов, Цакирис поддержал его и спросил Рэнди по электронной почте, приемлемо ли для него участие доктора Винна. В конце концов Рэнди ответила: «Похоже, вы думаете, что ваши потребности занимают первое место в моем расписании. Что могло бы произвести на вас такое впечатление? Рассмотрение глупого иска о собаке входит в число моих проектов с самым низким приоритетом. Когда я буду готов дать вам немного времени, я дам вам знать. Перед вами человек сорок с лишним.
Для меня самой удивительной особенностью феномена Рэнди является то, что так много журналистов и коллег-скептиков воспринимают его всерьез.
Выдержки из:
Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой,
Руперт Шелдрейк. Бродвейские книги;
Джеймс Рэнди: разоблачение короля разоблачителей
Автор: Уилл Сторр
Джеймс Рэнди, главный скептик и герой документального фильма "Честный лжец", посвящен разоблачению фокусников и заклинателей ложек. Виновен ли он сам в небольшой ловкости рук?
Мало кто из общественных деятелей десятилетиями пользовался почти исключительно положительной репутацией в прессе, как Джеймс Рэнди. 87-летний разоблачитель паранормальных явлений был Ричардом Докинзом до того, как Бог изобрел Ричарда Докинза – сердитого, агрессивного на словах, героя для тех людей, которые не верят в Снежного Человека, и достаточно рациональны, чтобы не спать от ярости из-за безмозглости идиотов, которые верят.
Писатель и мыслитель Айзек Азимов однажды заявил, что Рэнди “обладает непревзойденными качествами разумного человека”, а New York Times назвала его “самым знаменитым из ныне живущих разоблачителей”. Совсем недавно он стал звездой документального фильма, в котором рассказывается его невероятная история.
Первоначально он был фокусником и эскапологом, известным как Удивительный Рэнди, но в молодости перешел к более серьезному делу - разоблачению мошенников и тех, кто обманывает себя, заявляя о сверхъестественных способностях. Его долгая жизнь и карьера были посвящены поиску истины превыше всего остального. В фильме "Честный лжец" он драматично рассказывает о своих блестящих разоблачениях знаменитых мастеров сгибания ложек и религиозных целителей. По ходу дела нам говорят, что Рэнди отправился в “крестовый поход, чтобы попытаться изменить мир” и что он “влюблен в правду".
Сам этот человек объясняет: “фокусники - самые честные люди в мире. Они говорят вам, что собираются одурачить вас, и у них это получается”. Но у легенды есть и другая сторона, которая будет менее очевидна для обычного зрителя. Джеймса Рэнди, честного лжеца, уличили в чем угодно, но только не в этом.
Это стало очевидным для меня в течение нескольких месяцев, когда я изучал его жизнь для книги об иррациональных убеждениях. Проведя время с креационистами, гомеопатами и людьми, которые клялись, что инопланетян в париках можно встретить за игрой в рулетку в казино Лас-Вегаса, я начал замечать, что в движении скептиков-атеистов также было много людей, которые, казалось, страдали теми же предубеждениями и случайностями мышления, что и эксцентрики.
Я решил взять историю одного из основателей движения в качестве примера. Правда ли, что икона движения скептиков, фетишизирующих истину, сам был лжецом?
Рэнди, безусловно, был неоднозначной фигурой. До меня доходили слухи, что однажды он заявил о своих сомнениях в научных основах изменения климата, что показалось мне чересчур скептическим шагом. А потом были его поразительно нетерпимые комментарии о потребителях наркотиков. В своем блоге Рэнди объявил себя сторонником легализации, потому что “принцип выживания наиболее приспособленных доказал бы свою эффективность”. Те, кто решал их использовать, писал он, “просто делали это и умирали”, а “любые рыдания и причитания о бедных маленьких детях, которые погибали”, по моему мнению, были “крокодиловыми слезами”.
Но первое, что я узнал об Удивительном Рэнди, - это то, что он, безусловно, был потрясающим. Жизнь Рэндалла Джеймса Гамильтона Цвинге, родившегося в Торонто в 1928 году, изменилась в возрасте 12 лет, когда он увидел фокусника по имени Гарри Блэкстоун старший. Он был наэлектризован. Но именно Гарри Гудини по-настоящему разжег в нем огонь соперничества.
Будучи эскапологом, Рэнди сбежал из смирительной рубашки, болтавшейся над Ниагарским водопадом, позвонил своей матери из гроба в гавани Галифакса и в 1974 году попал в Книгу рекордов Гиннесса за то, что пролежал голым на глыбе льда 43 минуты и восемь секунд. По мере того как его известность росла, он гастролировал с Элисом Купером и выступал в качестве гостя с The Fonz в Happy Days.
Но настоящая слава пришла к нему не как к талантливому фокуснику, которым он, несомненно, был, а как к разоблачителю. Его участие в появлении Ури Геллера в 1973 году в "Вечернем шоу" с Джонни Карсоном в главной роли было типичным по своей жестокой эффективности. В то время Геллер был, пожалуй, самым известным фокусником в мире, известным тем, что гнул ложки и чинил часы силой своего ума, на реальности чего он неоднократно настаивал. Рэнди пригласили проконсультировать сотрудников программы перед началом трюка Геллера, который заключался в том, что он водил рукой по ряду из семи металлических канистр и чувствовал, в какой из них вода.
Рэнди сказала команде, что они должны запастись собственным реквизитом и тщательно оберегать его от Геллера и его людей. Геллар начал свой трюк, когда Карсон, зачарованный, наклонился над его столом. Ничего не произошло. “Мне тяжело с вами общаться”, - сказал Геллер. Он продолжил попытки. На его лице появилось мрачное выражение. “Дай мне передохнуть минутку”. Он оперся подбородком на руки и сердито посмотрел на канистры. Они прервались на рекламную паузу. Когда они вернулись, Геллер уже сдался перед миллионами зрителей.
По мере того, как я углублялся в обширную папку с вырезками Рэнди, я начал замечать одну или две странности. Возьмем, к примеру, его раннюю жизнь. Рэнди утверждает, что родился с коэффициентом интеллекта 168, что вполне могло бы сделать его гением, тогда как общепринятый нижний предел равен 125. Он считает, что был настолько умен, что в детстве власти выдали ему специальный пропуск, по которому он не был обязан посещать школу. Вместо этого он получил образование в публичной библиотеке Торонто и Королевском музее Онтарио.
В ходе многочисленных интервью Рэнди рассказывал журналистам, что к 12 годам он самостоятельно изучил географию, историю, астрономию, математический анализ, психологию, естественные науки, математику и древнеегипетские иероглифы.
Я также обнаружил историю жалоб на нечестность со стороны людей, с которыми Рэнди, как глава Образовательного фонда Джеймса Рэнди [JREF], боролась на протяжении многих лет. Среди них были гомеопаты, исследователи-экстрасенсы, университетские профессора и аудиофил, который был убежден, что сможет отличить несколько акустических кабелей стоимостью 16 000 долларов от стандартного комплекта.
Одни обвиняли его в том, что он выдумал их цитаты из своих бестселлеров, другие - в агрессивном искажении их характеристик, третьи - в откровенной лжи.
Одним из наиболее известных заявителей был доктор Руперт Шелдрейк, биолог из Кембриджа, чья противоречивая идея о морфическом резонансе теоретически допускает существование экстрасенсорного восприятия. Чтобы проверить свою теорию, Шелдрейк провел ряд исследований на собаке, которая, казалось, знала, когда ее хозяин возвращается домой.
После того, как исследование Шелдрейка получили широкую огласку, Рэнди сказала журналисту: “Мы в JREF проверили эти утверждения. Они не оправдались”. Но когда я встретилась с Шелдрейком в его доме в Хэмпстеде, он выдвинул серьезное обвинение. “Рэнди - лжец и мошенник”, - сказал он. “Когда я попросил у него данные, ему пришлось признать, что он не проводил никаких тестов”.
По словам Шелдрейка, его прямые запросы о предоставлении данных были дважды проигнорированы. После обращения к другим сотрудникам JREF Рэнди в конце концов написал ответ, объяснив, что не может предоставить данные, потому что их смыло наводнением, и что собаки, которых он тестировал, сейчас находятся в Мексике, а их владелец “трагически погиб в прошлом году в результате ужасного несчастного случая”.
Что необычно для Рэнди, он был вежлив. “Я преувеличил свои сомнения в реальности экстрасенсорного восприятия собак, основываясь на небольшом количестве данных, которые я получил”, - написал он. “С моей стороны это было опрометчиво и неуместно. Я приношу искренние извинения”.
Но затем Рэнди публично раскритиковал Шелдрейка. О своем отказе предоставить данные он написал следующее: “Поиск по нашему сайту предоставил бы [Шелдрейку] все подробности, которые он только мог пожелать. С другой стороны, я мог бы предоставить их, если бы только он подал запрос. Именно этим мы и занимаемся в JREF.”
В 2011 году я отправился в Лас-Вегас на ежегодную конференцию фанатов Рэнди "Amazing Meeting", чтобы расспросить его о некоторых из этих обвинений в нечестности. В ответ на большинство из них он либо отрицал, либо ссылался на тот факт, что эти события произошли давным-давно. Когда речь зашла о Шелдрейке, он спросил: “Какие конкретно эксперименты вы имеете в виду?”
“Те, о которых вы рассказали журналу ”Собачий мир", - уточнил я. “В Нью-Йорке. Владелец погиб, собаки в Мексике, а документы вы потеряли во время наводнения”.
“Это было одно из наводнений, вызванных ураганом”, - кивнул он.
Так что же побудило вас провести эти тесты?
“Я должен признаться вам, что не помню, чтобы я вообще говорил о проведении этих тестов. Но я готов увидеть доказательства этого”.
Я передал ему электронные письма, которые предоставил Шелдрейк.
“О,” - сказал он.
На вопрос о том, как он обошелся с Шелдрейком, он настаивал, что не лгал, потому что, когда он предлагал отправить данные, они еще не были уничтожены ураганом "Вильма". Только после нашей встречи я понял, что "Вильма" произошла за четыре года до того, как он заявил, что данные были доступны. Но прежде чем мы расстались, я сказал ему, что мое исследование нарисовало картину умного человека, который часто бывает прав, но в его характере есть определенные черты, которые заставляют его преувеличивать.
“О, я согласен”, - сказал он.
“А иногда и лгать. Увлекаться”.
“О, я согласен. В этом нет сомнений. Я не знаю, является ли ложь сознательной ложью всегда”, - сказал он. “Но может быть и неправда”.
Это был смелый и неожиданный момент. Еще более удивительным, однако, было то, что Рэнди сказал, когда его спросили о его желании, чтобы выживанию наиболее приспособленных было позволено "драконовским образом проявить себя" на потребителях наркотиков. Это звучало очень похоже на социальный дарвинизм. “Да, выживает сильнейший”, - сказал он. “Выживает сильный"… Я думаю, что люди с психическими отклонениями, у которых в семье были наследственные заболевания и тому подобное, нуждаются в серьезном воспитании, чтобы помешать им продолжать потомство. Я думаю, что их следует собрать в подходящем месте и продемонстрировать им, что их деторождение будет означать для человечества. Это было бы очень вредно.”
Совсем недавно я начал интересоваться его образовательным фондом JREF, который претендует на освобождение от налогов в США и частично зависит от общественных пожертвований. Мне было интересно, какую реальную просветительскую работу проводила организация, средний доход которой в период с 2011 по 2013 год составлял 1,2 миллиона долларов в год. Финансовые документы показывают, что в среднем на гранты было потрачено всего 5100 долларов.
На их веб-сайте есть несколько электронных книг, видеороликов и планов уроков по таким темам, как феи. Они организуют ежегодную конференцию болельщиков. За этот период Джеймсу Рэнди выплачивалась средняя годовая зарплата в размере 195 000 долларов. Мои запросы о подробностях образовательной деятельности образовательного фонда за последние 12 месяцев были отклонены, а затем и вовсе проигнорированы.
Ничего из этого или из крайних взглядов Рэнди не видно в фильме "Честный лжец". Хотя в фильме есть намеки на его нечестную ложь, в фильме также присутствуют некоторые из его уловок. Одним из таких эпизодов является его “Обман Карлоса”. В 1988 году, стремясь разоблачить легковерные СМИ, Рэнди убедил своего нынешнего партнера Дейви Пену притвориться медиумом, который может передавать дух 2000-летней давности, прежде чем представить его журналистам в Австралии. На протяжении десятилетий Рэнди заявляла, что этот трюк удался, говоря, что он “доказал, что СМИ можно охотно соблазнять, пока они убеждены, что уступка банку повысит рейтинги”.
Документальный фильм также преподносит мистификацию как победу Рэнди. И все же, по свидетельствам современников, журналисты, напротив, скептически относились к Карлосу. Репортер The Skeptic сказал: “Ни одно из сообщений в средствах массовой информации не было правдивым; все не верили в то, что [Пена] была подлинной”.
В статье для The Daily Grail Грег Тейлор рассказывает, как, когда исследователь позвонил Рэнди, чтобы узнать его мнение о Карлосе, тот уклонился от ответа. “Поэтому, когда медиа–канал действительно связался с самым известным скептиком в мире по этой теме, он, по сути, сам их обманул - и все же продолжил сетовать на то, что австралийские СМИ не включили мнения скептиков по этому вопросу”.
Режиссер фильма, Джастин Вайнштейн, говорит, что он знает об этом совершенно ином взгляде на мистификацию Карлоса. Но, по его словам, его документальный фильм - это не совсем журналистское произведение. Скорее, как и Рэнди, он рассказчик. “Иногда есть более важные истины, к которым можно прийти, если не придерживаться фактов”.
Когда я сказал Вайнштейну, что мои собственные исследования привели меня к выводу, что Рэнди была человеком, которого нельзя было бы справедливо назвать “честным лжецом”, он ответил: “Нет сомнений, что он допускал искажения. Иногда, чтобы докопаться до истины, приходится искажать правду. А в случае с Рэнди он иногда перегибает палку. Ирония в том, что он возглавляет движение скептиков, которые выступают против того, чтобы другие люди лгали.”
Но для Вайнштейна и для многих тысяч его учеников Рэнди цель оправдывает средства. “Независимо от фактов, которые могли быть искажены в ходе жизни Рэнди, - говорит он, - достижения, которых он добился в плане изменения жизни людей к лучшему, неоспоримы”.
Профессор психологии Дик Бирман
Голландский психолог, профессор Дик Бирман из Амстердамского университета, подал заявку на премию Рэнди в 1998 году за автоматизированные компьютеризированные тесты на предчувствие, следуя процедуре, которую он уже широко использовал с весьма значительными положительными результатами.
В этих тестах испытуемые демонстрировали физиологические реакции на эмоционально возбуждающие изображения примерно за пять секунд до того, как изображение было выбрано случайным образом и показано им на экране. Такой реакции не наблюдалось в контрольных исследованиях с эмоционально нейтральными картинками. Эффект был повторен другими исследователями.
Ко мне обратился нейробиолог Стэн Кляйн после конференции сознания в Тусоне, на которой я представил доклад о предчувствии. Он спросил меня, почему никто из серьезных исследователей парапсихологических феноменов никогда не пытался получить премию Рэнди в миллион долларов.
Очевидный ответ заключался в том, что, насколько я знал, Рэнди ожидал, что его «вызов» будет решен на сцене и будет выполнен, скажем, в течение часа или около того. Рэнди заверил меня, что он рассмотрит возможность проведения статистических экспериментов, но ради приза в миллион долларов он хотел, чтобы шансы на победу составляли миллион к одному.
Я объяснил Стэну Кляйну, что, учитывая величину эффекта предчувствия (при условии, что это реальный пси-эффект), чтобы выиграть миллион долларов, я мог бы получить результаты с эффектом с p-значением 10-6 в течение года или так. Далее я объяснил, что можно провести эксперимент по предчувствию, в котором Рэнди будет создавать случайную «целевую» последовательность стимулов (эмоциональных или нейтральных) непосредственно перед воздействием стимула и, что более важно, после того, как он уже получит физиологические данные через Интернет. Таким образом, ему не пришлось находиться в нашей лаборатории в течение года, чтобы контролировать процесс. Он мог бы иметь полный контроль из Флориды, а мне нужен был только второй нейтральный человек между ними, чтобы не дать Рэнди «генерировать» цели после просмотра физиологических данных.
Большая часть первоначального общения шла через Стэна Кляйна, но затем Рэнди предложил мне общаться с ним напрямую. Он написал мне, что в какой-то момент своей жизни (становясь старше) он действительно хотел это знать. Он также заверил меня в своем научном опыте и сказал, что у него есть эксперты, которые готовы ему помочь. Вот что он написал мне по электронной почте в июле 1998 года:
В общем, мне нужны шансы миллион к одному; Я предлагаю JREF миллион долларов. Да, я осознаю свой шанс.
У меня есть опытные и преданные своему делу статистики и эксперты по планированию экспериментов, которые помогают мне на каждом этапе, хотя обычно они мне не нужны. Я жду день за днём, пока эти люди выйдут на стартовую линию. Где они? Все, что я получаю, это астрологи-любители и похищенные…
Если кто-то собирается это сделать, давайте продолжим. В следующем месяце мне исполнится 70, и я полагаю, что у меня будет еще десять достаточно активных лет для работы. Будет ли этого времени достаточно, чтобы закончить все теоретизирования и споры и начать НАСТОЯЩЕЕ испытание? Да, предложение в миллион долларов меня переживет, но мне бы очень хотелось увидеть серьезный ответ на этот вызов.
Пожалуйста?
Джеймс Рэнди
По мере продолжения переписки он начал поднимать технические вопросы эксперимента – например, о том, как компьютеры хранили изображения, использованные в эксперименте:
Эксперимент «предчувствие», описанный в книге Радина (хотя эта ссылка не претендует на полное изложение), судя по этому описанию, может иметь некоторые недостатки. Как и где на жестком диске компьютера хранятся спокойно-эмоциональные фотографии, не уточняется, например. Например, все ли они одного вида в одной области диска? Или они фактически случайно смешаны? Как выбираются измеряемые явления, такие как сопротивление кожи, частота сердечных сокращений, объем крови (давление?)? Была ли корреляция между этими физическими реакциями? Здесь есть много вопросов без ответов.
Помню, что в России, когда я в первый и единственный раз рандомизировал элементы своих экспериментов по «влиянию» в Московском институте мозга, они получили случайные результаты. Позже один из молодых студентов сообщил мне, что тогда директор лаборатории отдал приказ продолжать проводить эксперименты в прежнем режиме, поскольку двойное слепое исследование «не дало удовлетворительных данных». Я в этом не сомневаюсь.
Мне хотелось бы разработать эксперимент, который вообще не требует «наблюдения» [с моей стороны]. Вполне возможно составить протокол, в котором большинство, если не все, мер предосторожности будут включены в процедуру. Я бы выбрал компьютерное управление (при условии, что мне будет предоставлен полный доступ к изучению программ!), чтобы случайность, время, запись и т. д. контролировались автоматически. И я бы настаивал на том, чтобы любые инструкции «прервать» или «остановить» также были частью записи. Я слышал об экспериментаторах, которые начинали серию тестов с периода «разминки» или «ознакомления» только для того, чтобы внезапно решить обойти это условие, когда испытуемый, казалось, сразу же показал «хорошие» результаты. Также были случаи прерывания, когда субъекту казалось, что он просто не в достаточно хорошем настроении (или в чем-то еще) и данные («плохие» данные) удалялись до тех пор, пока субъект не почувствовал себя психическим. Для меня не существует хороших или плохих данных, если они получены честно и компетентно; У меня нет никаких предпочтений, кроме фактов.
Я буду оставаться с вами на связи, пока мы рассматриваем ваше предложение.
С уважением, Джеймс Рэнди
PS: Буквально на прошлой неделе я потерял ключи, а затем нашел их. Честно говоря, я это сделал. Я не думаю, что здесь задействованы какие-либо паранормальные способности… Но в январе я потерял целый набор и так и не нашел их. Пси-пропал, возможно?
Я объяснил ему, что процедура, использованная мной и Радиным, действительно проводилась автоматически, без необходимости какого-либо контроля, и что все автоматически контролировалось и контролировалось, как он считал, и должно быть. Затем он поднял некоторые, казалось бы, несущественные технические моменты относительно стандартных электродов, которые мы использовали для измерения сопротивления кожи:
Мне придется изучить «батарейные» (электрохимические) эффекты. Кажется, я припоминаю список металлов и металлических сплавов/соединений, упорядоченный в порядке «электрохимического числа», и идея заключалась в том, чтобы можно было определить ожидаемую степень электрохимической активности, отметив разницу между числами. Это означало, конечно, что два золотых электрода (анод и катод) будут производить нулевое электричество, независимо от электролита – в данном случае соли и клеточной жидкости.
Помню ли я, что здесь используются электроды из нержавеющей стали? Конечно, материал Ag/AgCl, несомненно, будет превосходным проводником, поэтому он может быть лучше подходит для этого использования, поскольку мы имеем дело с очень небольшим потоком.
Хм. А галогениды серебра существенно нерастворимы в воде, отличаясь в этом отношении от галогенидов вообще.
Однако использование переменного тока (каких частот?), по-видимому, позволяет обойти эффект «батареи», так что все это спорно.
Я думаю, что два электрода из одного и того же металла будут генерировать совершенно несущественные потенциалы, учитывая, что NaCl не входит в число самых производительных электролитов. Но это будет зависеть от вашей ситуации с сигналом к шуму.
Рэнди
Затем он сказал мне, что собирается предложить эксперимент своему «научному комитету». После этого я больше ничего о нем не слышал.
– Дик Бирман,
март 2015 г.
«Образовательный фонд Джеймса Рэнди (JREF)»
Из:
Автор: Крейг Вейлер
JREF — скептическая организация, предположительно занимающаяся продвижением критического мышления в отношении заявлений о паранормальных явлениях. На самом деле это правозащитная организация, известная в политике как группа давления. Они лоббируют средства массовой информации и научные организации, чтобы отговорить их от серьезного отношения к парапсихологии и экстрасенсам. Как и другие группы давления, они время от времени выполняют громкие рекламные трюки, чтобы привлечь внимание.
На самом деле они являются магнитом для споров и скандалов. Президента JREF DJ Гроте недавно обвинили в «женоненавистничестве и неуважении к коллегам-женщинам», а также в «постоянной двуличности, нечестности и манипуляциях» со стороны сотрудницы. [1] Вторая половинка Джеймса Рэнди, Дейви Пенья, была осуждена за кражу личных данных; недовольный претендент на вызов на миллион долларов объявил вознаграждение в размере 100 000 долларов любому, кто сможет доказать, что вызов был законным, и существует длинный список жалоб от людей, которые либо подали заявку на участие в конкурсе, либо приняли его. Сам вызов является предметом бесконечной критики:
«Экстрасенс предложил миллион долларов, чтобы доказать свои способности». Сколько раз вы видели этот заголовок? Фокусник Джеймс Рэнди предлагает миллион долларов любому человеку, который докажет, что обладает экстрасенсорными способностями. Это делается через Образовательный фонд Джеймса Рэнди (сокращенно JREF) и называется «Вызов на миллион долларов» (сокращенно MDC).
Каждые несколько месяцев в известном журнале появляется статья о выдающемся экстрасенсе, которому предстоит доказать свои способности, пройдя MDC. Знаменитые экстрасенсы, такие как покойная Сильвия Браун, Джеймс Ван Праа и Джон Эдвард, в разное время были подстрекаемы подать заявку на этот вызов. Все отказались.
Поскольку MDC воспринимается в средствах массовой информации как законный способ проверить экстрасенсорные способности, отказ принять вызов пропагандируется как доказательство того, что экстрасенсы на самом деле являются шарлатанами. За прошедшие годы на челлендж подали заявки многие люди, протестирован был очень небольшой процент, и никто не прошел даже предварительную часть. Скептики указывают на это как на доказательство того, что экстрасенсорных способностей не существует.
Г-н Рэнди - очень популярный скептик, и задача на миллион долларов проста для понимания и, кажется, обеспечивает ясный и простой способ установить правду об экстрасенсорных способностях. Поскольку MDC довольно популярен в основной периодической литературе, он заслуживает серьезного исследования.
Обзор литературы
Парапсихологическая литература проливает мало света на суть этой проблемы. Научных статей, посвященных MDC, нет, и в некоторых книгах по парапсихологии он упоминается лишь кратко. Самая влиятельная книга в области парапсихологии «Сознательная Вселенная» Дина Радина уделяет Рэнди лишь одно предложение:
«Они [Геллер или Рэнди] на самом деле настолько не имеют отношения к научной оценке пси, что ни один эксперимент с участием любого из этих людей не включен в число тысяч исследований, рассмотренных в метаанализе». [2]
В двух наиболее влиятельных книгах, посвященных скептицизму в области парапсихологии, проблема JREF на миллион долларов упоминается лишь вкратце.
Крис Картер в своей книге «Парапсихология и скептики» посвящает Рэнди всего четыре с половиной страницы, не исследуя проблему, но лишь говоря следующее:
«Проблема этого теста в том, что Рэнди сам выступает в роли полицейского, судьи и присяжных. Учитывая его бесчисленные пренебрежительные и оскорбительные замечания в отношении парапсихологии, а также его финансовую заинтересованность в движении разоблачений, его вряд ли можно считать беспристрастным наблюдателем». [3]
Роберт Маклюэн, несмотря на то, что его книга называется « Премия Рэнди» , говорит о проблеме еще меньше, посвятив ей всего несколько абзацев:
«Сам Рэнди сетует, что ни одна из звезд психического небосклона – например, Джон Эдвард или Ури Геллер – не претендует на эту премию, (…) Другая точка зрения, конечно, состоит в том, что в отличие от наивных людей, которые действительно претендуют на премию , у них больше здравого смысла, чем отдавать себя в руки борющегося скептика, который считает их отбросами земли. (…)
«Проведем аналогию: разница между парапсихологией и премией Рэнди — это разница между флотом лодок, отправляющихся в море, оснащенных радарами и большими сетями, и одним человеком, сидящим у мутного ручья и ожидающим, пока рыба прыгнет в его сеть». [4]
Очевидно, что ученые и ученые-парапсихологи считают, что эта проблема настолько незначительна, что не заслуживает какого-либо серьезного рассмотрения. Некоторые серьезные исследования этой проблемы действительно существуют в блогах в Интернете. Грег Тейлор из The Daily Grail опубликовал очень подробную статью, в которой исследовал это:
«Первое и, возможно, самое важное — это размер эффекта, необходимый для победы в соревновании. Хотя JREF утверждает, что «все тесты разрабатываются при участии и одобрении заявителя», это не означает, что тесты являются честными научными тестами. JREF необходимо защитить очень большую сумму денег от возможных «дальних выстрелов», и поэтому перед выплатой они требуют чрезвычайно значимые результаты – намного выше, чем общепринято в научных исследованиях (и если вы не согласны согласно условиям, ваша заявка отклонена). [5]
И в блоге The Daily Grail , и в другом блоге Майкла Прескотта [6] ставились под сомнение правила конкурса, указывая на логические ошибки и драконовские условия в заявке. Например, правила №4 и №8 позволяют JREF использовать информацию по своему усмотрению, а заявитель отказывается от всех прав на судебный иск. Другими словами, если организация решила солгать и обмануть, заявитель не может предъявить иск о возмещении ущерба.
За прошедшие годы я опубликовал в своем блоге пару статей о «Вызове на миллион долларов», [7] которые стали предметом различных онлайн-дискуссий о достоинствах этого конкурса.
Мой главный интерес заключался в том, как работает эта задача. Согласно Википедии:
«В октябрьском номере журнала Fate за 1981 год Роулинз процитировал его [Джеймса Рэнди] слова: «У меня всегда есть выход». [19] Рэнди заявил, что Роулинз не привел полную цитату. [20] Рэнди на самом деле сказал: « Что касается вызова, у меня всегда есть выход: я прав!» « [21] [22] . Рэнди утверждает, что фраза «У меня всегда есть выход» относится к тому факту, что он не позволяет испытуемым жульничать. [23]
Изучение характера Джеймса Рэнди
Поскольку организация носит его имя, это заставляет задуматься о характере Джеймса Рэнди. У Рэнди есть выход? Есть ли какой-нибудь метод, который он использует, чтобы гарантировать, что кандидаты никогда не выиграют? Вся критика проблемы, которую я читал, не касается этого. Они справедливо отмечают, что задача нереально сложна и что Рэнди, которого считают далеко не беспристрастным, полностью контролирует ее.
Скептическая точка зрения состоит в том, что Рэнди необходимо контролировать задачу, чтобы не допустить обмана предполагаемых экстрасенсов, и что на основе его значительного опыта в магии он обладает квалификацией для раскрытия мошенничества. Джеймс Рэнди — очень опытный фокусник, и это дает ему право разоблачать людей, которые выдают себя за экстрасенсов, но на самом деле используют магические трюки, чтобы обмануть людей. Однако у Рэнди нет научного образования, ни самоучки, ни какого-либо другого. Его критики утверждают, что полный контроль над соревнованием позволяет Рэнди жульничать или создавать нереалистичные правила, которым никто не может соответствовать для победы.
Чтобы оценить эффективность вызова Рэнди, нам необходимо изучить характер Джеймса Рэнди. Если он искренне заинтересован в истине, мы можем положиться на его здравый смысл. Поэтому мы сначала посмотрим, что говорят его критики.
Хотя сторонники пси-психологии признают его значительные магические способности и то, что он разоблачил несколько мошенников, выдававших себя за экстрасенсов, многие считают, что он глубоко предвзят и больше заинтересован в публичности, чем в истине. Биолог Руперт Шелдрейк, объект критики Рэнди, использует эту широко распространенную историю, чтобы проиллюстрировать эту точку зрения:
«В январском номере журнала Dog World за 2000 год была статья о возможном шестом чувстве у собак, в которой обсуждались некоторые из моих исследований. В этой статье Рэнди сказал, что в отношении экстрасенсорного восприятия собак: «Мы в JREF [Образовательный фонд Джеймса Рэнди] проверили эти утверждения. Они терпят неудачу». Никаких подробностей об этих испытаниях не сообщалось.
Я написал Джеймсу Рэнди по электронной почте, чтобы узнать подробности исследования JREF. Он не ответил. Он также проигнорировал второй запрос информации.
Затем я попросил членов Научно-консультативного совета JREF помочь мне узнать больше об этом утверждении. Они действительно помогли, посоветовав Рэнди ответить. В электронном письме, отправленном 6 февраля 2000 г., он сообщил мне, что тесты, о которых он упоминал, не проводились в JREF, а проводились «много лет назад» и были «неформальными». В них участвовали две собаки, принадлежащие его другу, за которыми он наблюдал в течение двух недель. Все записи были потеряны. Он написал: «Я преувеличил свои доводы в пользу сомнений в реальности экстрасенсорного восприятия собак, основываясь на небольшом количестве полученных данных. Это было опрометчиво и неправильно с моей стороны». [8]
Рэнди также утверждал, что на записи эксперимента с собакой, проведенного Шелдрейком, собака реагировала на каждую проезжающую машину. Позже он был вынужден признать, что никогда не видел этой записи.
Можно с уверенностью сказать, что ни один парапсихолог или исследователь паранормальных явлений никогда не стал бы работать вместе с Рэнди. В одном показательном случае семья и следователи запретили ему входить в дом, где предположительно происходил полтергейст. [9] Никакого свидетельства честности Рэнди нельзя найти во мнениях его оппонентов. Сторонник пси Виктор Заммит заходит так далеко, что пишет:
«На самом деле его поведение показывает, что он мошенник, манипулятор разума и человек, который сам признает – и это общеизвестно – что он высококвалифицированный в обмане, обмане и мошенничестве». [10]
В «Еретиках » Уилла Сторра он получает потрясающее признание от Рэнди:
«Джеймс Рэнди лжец? Я начинаю мягко, рассказывая ему, что мои исследования нарисовали картину умного человека, который часто прав, но в его личности есть определенный элемент, который заставляет его преувеличивать.
«О, я согласен», — говорит он.
— А иногда лгут. Увлекаются.
«О, я согласен. В этом нет никаких сомнений. Я не знаю, является ли ложь все время сознательной», — говорит он. — Но неправда может быть. [11]
Далее мы обратимся к восприятию Рэнди скептиками. Пользуется ли он большим уважением в скептическом сообществе? Некоторые делают. В 1986 году Рэнди был удостоен награды Фонда Макартуров « Гений» за свою работу по раскрытию мошенничества.
Некоторые скептики менее щедры. Бывший парапсихолог и научный сотрудник CSI Сьюзен Блэкмор написала рецензию на книгу Рэнди « Сверхъестественное от А до Я» и отметила, что в книге « слишком много ошибок, чтобы ее можно было рекомендовать».
Рэй Хайман, давний скептик и ведущий научный сотрудник CSI, внесший в область парапсихологии больше, чем любой другой скептик, отметил:
«Ученые не решают проблемы с помощью одного теста, поэтому даже если кто-то выиграет крупный денежный приз в ходе демонстрации, это никого не убедит. Доказательства в науке происходят посредством репликации, а не посредством единичных экспериментов». [12]
Хайман и Блэкмор — ученые, входящие в число очень маленькой горстки скептиков, обладающих реальными знаниями в области парапсихологии и внесших вклад в эту область. Хотя они не критикуют Рэнди напрямую, они легкомысленно относятся к его учености и пониманию науки.
Рэнди был пойман с поличным на плагиате у скептиков на собственном форуме . Он взял комментарий пользователя форума, известного как «Соколиный глаз», и изменил формулировку. Столкнувшись с этим, Рэнди ответил следующим комментарием:
«Крис: Признаюсь, я беззастенчиво взял ваши комментарии и закинул их в SWIFT просто потому, что они в точности отражали мои наблюдения. Я мог бы изменить формулировку, но создание SWIFT каждую неделю – среди всех других обязанностей, которые удерживают меня здесь по крайней мере 60 часов в неделю – требует время от времени срезать углы. Моя вина… [13]
«Tkingdoll» отметил:
«Я вижу две реальные проблемы в том, что Рэнди занимается плагиатом или иным образом жульничает по любой причине. Во-первых, характер работы всей его жизни требует, чтобы он действовал со 100% честностью и добросовестностью, потому что именно этого он требует от тех, кого разоблачает. Зачем еще Рэнди заниматься мошенничеством, если он не считает мошенничество плохим? Так почему же тогда можно оправдываться «ой, вы поймали меня на явном мошенничестве, я был занят на той неделе?»
Или мы говорим, что обман — это нормально, если вы признаете это, когда вас поймают? Надеюсь, мы этого не говорим. [14]
Самый серьезный ущерб репутации Рэнди нанес многолетний случай кражи личных данных. У Рэнди, гея, есть вторая половинка, которого на самом деле зовут Дейви Пенья, который двадцать лет носил имя Хосе Луис Альварес , прежде чем его поймали в 2012 году. Каким-то образом Рэнди принял Дейви Пенья, молодого человека из Венесуэлы по студенческой визе, за учеба в Художественном институте Форт-Лодердейла у преподавателя из Бронкса. [15] Либо Рэнди был обманут очевидным мошенничеством прямо у него под носом в течение многих лет, либо он сознательно вступил в сговор с Пеной, чтобы скрыть правду.
Так что на вопрос, обладает ли Джеймс Рэнди безупречным характером, ответ однозначно: нет, нет. Очевидно, он готов отказаться от честности и порядочности, когда ему это удобно. Ему не хватает личного доверия, чтобы поверить ему на слово, а у его недоброжелателей есть законные причины не доверять ему. Вызов на миллион долларов вызывает некоторые подозрения только в этом вопросе, хотя он больше им не управляет. По этой причине необходимо посмотреть, как выполняется задача.
Изучение проблемы
Как именно работает вызов? Какова процедура ведения заявителя от начала до конца? Эта информация недоступна, и я не видел официального объяснения от JREF, подробно объясняющего этот процесс.
На первый взгляд вызов на миллион долларов кажется вполне законным. Кажется, что скептики работают над протоколом с экстрасенсами, пока не будет выработана окончательная процедура. Но люди Рэнди, работающие над протоколом, не проходят какой-либо значимой проверки. Не требуется, чтобы они понимали научный протокол или были способны провести научный тест. На форумах, которые я посещал, никто, похоже, не воспринимал эффект экспериментатора всерьез. Похоже, существовало мнение, что психические способности должны функционировать по требованию, а у испытателей не было специальных знаний в парапсихологии, которые были бы необходимы для разработки правильных экспериментов.
Самые вопиющие проблемы с конкурсом на миллион долларов связаны с правилами, которые могут меняться по прихоти JREF.
Научное тестирование экстрасенсорных способностей является статистическим. Другими словами, эффект считается реальным, если доказано, что он не вызван случайностью (или проблемами в протоколе). Вы делаете это, вычисляя вероятность того, что что-то может произойти случайно. Судя по результатам повторных попыток, чем выше шансы на случайность, тем больше вероятность того, что в игре задействованы экстрасенсорные способности.
Я объясняю это, потому что эта важная информация отсутствует. Вы не найдете его в приложении или в разделе часто задаваемых вопросов по вызову на миллион долларов. Где-то должно быть сказано, что предварительный тест должен преодолеть шансы против шанса примерно 1000 к 1, но это не так. Ходят слухи, что для победы в соревновании претендент должен преодолеть шансы один миллион к одному. Такая информация имеет решающее значение для понимания того, насколько сложна задача.
Аналогией было бы провести соревнование по прыжкам, чтобы выяснить, возможен ли прыжк, но нигде не указывать, как высоко человек должен прыгнуть, чтобы победить.
Расследование через форумы
Когда я первоначально исследовал задачу, я обнаружил вот что: кандидатам на участие в конкурсе была предоставлена отдельная ветка на подфоруме, специально предназначенная для этой задачи, и это единственный способ для постороннего отслеживать прогресс кандидата. Судя по всему, форумом управляли волонтеры, и все было сделано очень дешево. Большая часть информации проходила через форум, часть — по почте, часть — по электронной почте. Из сообщений на форуме стало ясно, что процесс вызова представляет собой неорганизованный беспорядок. Заявители имели дело в основном с волонтерами, за исключением сотрудников, которые, очевидно, не всегда уведомляли волонтеров о том, что они делают. (Волонтёры иногда узнавали о произошедшем у заявителей.)
Рэнди мог ворваться в любой момент и изменить все, что пожелает, никого не уведомляя и не объясняя своих действий. Волонтеры, казалось, были предоставлены сами себе и не имели полномочий продвигать заявителя вперед в процессе, независимо от того, сколько работы они проделали с этим человеком. [16] Одним из признаков того, что программа прошла плохо, было то, что очень немногие кандидаты дошли до стадии тестирования.
И процесс подачи заявления ужасно медленный. Процесс, который занимает от года до двух лет, не является чем-то необычным. В ходе покушения на Зиборова Старц (форумное имя волонтера JREF MDC) оставил такой комментарий:
«Честно говоря, Павел представил статистически обоснованные протоколы. JREF не ответил на их возражения, чтобы Павел мог их пересмотреть в соответствии с пожеланиями JREF».
Позвольте мне быть более резким, чем мне хотелось бы, как поклоннику JREF. JREF попросил, чтобы связь осуществлялась по электронной почте. Когда я выполнил просьбу JREF, JREF не соизволил ответить на электронные письма. Если бы JREF был одним из моих аспирантов, а не организацией с длительным и успешным послужным списком, я бы сказал это менее приятно.
Реми разумно заметил, что переговоры лучше проводить по электронной почте, чем через этот публичный форум. Следуя этому мудрому совету, я (от имени Павла) разослал протоколы по электронной почте (информационные копии разместил на форуме). Ответы JREF были получены через форум. Нет никаких причин, по которым этот вопрос нельзя было бы решить за неделю обмена сообщениями по электронной почте. Почти вся задержка была на стороне JREF, а не на стороне Павла. [17]
Заставляя всех заявителей предъявлять конкретные претензии и составлять протокол, JREF усложняет процесс для людей, у которых нет опыта в подобных вещах. Экстрасенсы не учёные.
В этом процессе почти нет прозрачности, и не делается никаких попыток убедить сторонних объективных наблюдателей в том, что тестирование является справедливым. Журнала людей, прошедших тестирование, не существует. Полного отчета об индивидуальном тестировании, который бы подробно объяснял, что произошло, не существует . [18]
Пиар-ход или серьезное расследование?
Самый простой способ отличить пиар-ход от серьезного расследования — это способ обработки информации. Пиар-ход требует контроля над важной информацией, а серьезное расследование требует раскрытия всей важной информации. Задача JREF на миллион долларов изобилует информацией, которая находится под контролем, и не предусматривает полного раскрытия информации. Вот пример:
Вопрос о том, сколько именно людей было протестировано, явно намеренно запутывается. В FAQ по заданию можно найти:
«(3) Сколько человек на сегодняшний день прошло тестирование на приз в миллион долларов, предложенный JREF?»
Это не простой вопрос, на который нужно ответить. Многие сотни подали заявки, и большинству приходилось иногда просить подать повторную заявку несколько раз, потому что они сделали это неправильно или не полностью. В любой момент времени рассматривается от 40 до 60 претендентов, но по опыту мы знаем, что подавляющее большинство отсеется еще до того, как будет разработан какой-либо надлежащий предварительный тест. Из тех, кто доберется до предварительного этапа, возможно, половина действительно пройдет тестирование, а некоторые уйдут до завершения».
Это простой вопрос. Просто сложите количество людей, прошедших тестирование. (Похоже, что на самом деле тестирование проходят не более пары человек в год, поэтому я бы оценил это число между 20 и 30.) Сокрытие этого числа — очевидная попытка заставить его выглядеть больше, чем оно есть на самом деле. Эта уловка особенно очевидна в статье в Википедии о MDC:
«На сегодняшний день подано более 1000 заявок, но ни одна не прошла предварительный тест, который устанавливается и согласовывается как Рэнди, так и заявителем. [19]
Эти записи в Википедии сделаны под эгидой организации, известной как «Партизанские скептики», о которой я расскажу в следующей главе. Они тесно сотрудничают с JREF, поэтому не случайно приложения путают с реальным тестированием. Можно с уверенностью сказать, что путаница между тем, кто подал заявку, и тем, кто прошел тестирование, является преднамеренной.
Расследование законного заявителя:
Где-то в 2009 году я начал расследовать только что разыгранную заявку на Павла Зиборова. В то время дискуссионный форум для претендентов на участие в конкурсе был открыт для публичного просмотра, поэтому я мог следить за происходящим. Я обнаружил нечестную игру Рэнди и написал об этом в своем блоге. Спустя некоторое время форум претендентов был закрыт для публичного просмотра. [20] Сейчас это не более чем краткое изложение, которое в случае с Павлом Зиборовым является неточным.
Попытка Павла Зиборова пройти проверку
Примерно в мае 2007 года [21] . Павел Зиборов связался с JREF, чтобы подать заявку на участие в конкурсе. Спустя два года и почти 900 сообщений на форуме, а также электронные письма и письма, он и волонтеры договорились о простом протоколе. Зиборов должен был определить, находится ли в конвертах черный или белый лист бумаги (вероятность 50%), проведя 100 попыток. Было решено, что для победы ему необходимо 67% правильных ответов (шансы на это составляют 1000 к 1). Когда это было отправлено Рэнди, оно было изменено на 20 испытаний с таким объяснением Павлу:
"Павел,
Благодарим вас за ваше постоянное терпение. Теперь, когда пыль ТАМ рассеялась, мы можем еще раз взглянуть на ваш протокол. Как я уже говорил, я попросил других сотрудников JREF оценить, считают ли они, что предложенный вами протокол работоспособен.
Г-н Рэнди сказал:
Предложите ему просто определить нам, какая из двух фотографий находится в конверте, 20 раз. Мы не можем удовлетворить все прихоти, и это слишком дорого.
Я бы сказал, если он откажется, значит, он отказался пройти тестирование.
***
Что вы думаете об упрощении протокола до такого уровня? Это возможно?
Если нет, я сделаю, как предложил мистер Рэнди, и закрою ваше дело.
С наилучшими пожеланиями,
Элисон Смит,
научный сотрудник
Образовательного фонда Джеймса Рэнди» [22]
Это прямо неэтично. Помимо того, что возможный отказ Павла был представлен как трусость:
1. Рэнди нарушил собственное правило, согласно которому претендентам дается восемь часов на выполнение задания.
2. Павлу все еще приходилось соблюдать соотношение 1000 к 1, поэтому для того, чтобы добиться этого с помощью 20 попыток, ему пришлось бы иметь показатель успеха 80%, тогда как он утверждал, что сможет достичь 67%. Его просили добиться успеха в том, что он никогда не говорил, что сможет сделать.
3. Требование «бери или уходи» нарушает условие, согласно которому «обе стороны должны согласиться с протоколом».
4. Все волонтеры JREF, работавшие с Павлом, были брошены под автобус, поскольку JREF беспечно проигнорировал протокол, который они разработали.
Добровольцы-скептики, работавшие над этим приложением, работали с Павлом через несколько итераций того, как проводить тесты, где им пришлось научить его немного науки. Они сделали это, потому что верили в Джеймса Рэнди и JREF. Его добровольцев предали .
На самом деле, многие скептики не могли закрывать глаза на столь очевидную судебную ошибку. Один из людей, причастных к заявлению Павла, написал:
«Я понимаю, что почти нет никакого интереса к тому, чтобы Рэнди и MDC соответствовали тем стандартам, которые они для себя требуют. Когда я делаю подобные предложения, я всегда оказываюсь в высмеиваемом меньшинстве. Понятно, что Задача заключается не в том, чтобы позволить людям демонстрировать свои претензии, а скорее в том, чтобы предоставить примеры для наших насмешек – частично для образования, частично для группового сплочения (по моим предположениям). Я нахожусь в процессе перехода от идеи убедить кого-либо проявить заботу к попытке вместо этого заставить JREF и Рэнди быть более откровенными в этом вопросе, чтобы предотвратить критику. Я полностью осознаю, что это также будет бесполезным усилием. [23]
Этот комментарий был похоронен в ветке форума, которую прочитает лишь горстка людей. Вместо того, чтобы показать свои недостатки, JREF предоставил небольшой краткий обзор результатов рассмотрения заявления Зиборова:
«В соответствии с предложениями других сотрудников JREF, Павлу была предоставлена последняя возможность упростить свой протокол. Он отказался, и его дело о вызове было закрыто.
У Павла будет возможность повторно подать заявку на участие в конкурсе через год, при условии, что он соответствует требованиям, регулирующим конкурс на тот момент. [24]
Такое притворство указывает на то, что организация JREF не воспринимает всерьез свой вызов. Хотя они признали, что это рекламный ход, именно такого рода организационное поведение демонстрирует нечто худшее: откровенную нечестность.
Другие претенденты на участие в конкурсе
Я не могу перечислить всех заявителей, подавших жалобы на отвод, или выяснить, являются ли их протесты обоснованными. Но вот один из примеров того, как раздражаются заявители тем, как с ними обращаются. Гомеопат Джон Беннет, который утверждает, что Рэнди препятствовал его попытке пройти тестирование, объявил конкурс на 100 000 долларов любому, кто сможет доказать, что вызов JREF на миллион долларов является законным. [25] Никто не выступил с попыткой претендовать на этот приз.
Большинство жалоб связаны с тем, что люди вообще не прошли тестирование, несмотря на многочисленные попытки. Однако одна жалоба была связана с поведением Рэнди во время тестирования.
Одной из участниц, которая действительно приняла вызов и добилась некоторого первоначального успеха, была 11-летняя Наталья Лулова. В ходе судебного разбирательства, где она демонстрировала, что может «видеть» без глаз, Рэнди ответила, заявив, что переносица у нее особенная, позволяющая ей видеть под повязкой на глазах. Затем он проделал масштабную запись на пленку, из-за которой, по словам ее опекуна, она расплакалась и не смогла выступать. [26] На веб-сайте, указанном в сноске, есть фотографии и описание события.
А как насчет настоящего теста?
А как насчет реальных тестов, которые не продемонстрировали никаких экстрасенсорных способностей? Являются ли это законными проверками экстрасенсорных способностей? Если экстрасенсорные способности существуют, почему никто не прошел тест? В 1991 году в телешоу « Джеймс Рэнди : Психический исследователь» [27] использовалось множество уловок , чтобы предотвратить настоящую демонстрацию экстрасенсорных способностей.
Астрофизик Сэм Николс, посетивший одно из шоу, перечислил длинный список очевидных недостатков, включая вот этот существенный:
«Никогда не позволяйте экстрасенсу чувствовать себя достаточно комфортно, чтобы чувствовать себя уравновешенным; гостей более или менее вытащили на сцену, едва представив, а затем ожидали, что они продемонстрируют экстрасенсорные чудеса. [28]
Идея задачи состоит в том, чтобы разоблачить мошенников и бредовых людей, у которых нет способностей, о которых они утверждают. Однако если вы сделаете задачу невыполнимой, то вы ничего не докажете, как заметил «Каддлс» в ветке форума Зиборова:
«- Поэтому для JREF чрезвычайно важно обеспечить, чтобы тест был справедливым по отношению к заявителя, гарантируя, что существует высокая вероятность успеха, если он действительно обладает заявленными способностями. [29]
Короткие тесты сложнее, чем длинные, по психологическим причинам. Давление на успех любой отдельной попытки намного выше, и у заявителя нет возможности расслабиться. У Патрисии Путт было десять испытаний. [30] Павлу было разрешено иметь двадцать. В тесте 1979 года было три испытания для четырех лозоходцев [31] , а в недавнем тесте с Дереком Огилви было десять испытаний. [32]
Испытание имеет высокий статус, поскольку его неудача будет широко освещаться в прессе. Психические способности также снижаются в присутствии скептиков. Это было доказано научными испытаниями и известно как эффект экспериментатора. [33] В тестах Рэнди претенденты окружены людьми, которые надеются, что они потерпят неудачу.
Даже если заявитель добровольно подпишется на такого рода установку, как это сделала Патрисия Патт, короткий, напряженный и громкий тест, проводимый скептиками, не является законным способом проверить экстрасенсорные способности. Тот факт, что люди терпят неудачу, часто впечатляющим образом (Патт не выполнил ни одного правильного испытания), ничего не говорит о способностях людей, прошедших тестирование, за исключением того, что они не добились успеха в этих очень неблагоприятных условиях.
В случае Патт проблема заключалась в том, как ее проверяли. Обычно она говорит, но ей пришлось записывать свои экстрасенсорные показания. Ее просили добиться успеха в чем-то, чему она не обучалась и не заявляла, что может это сделать.
Протокол испытаний был представлен ей по принципу «бери или уходи». Это было нарушением стандартных протоколов научных испытаний. Обычно она делает менее пяти чтений в день, а ей приходилось делать десять. Некоторые ее показания были затемнены профессором Ричардом Уайзманом, проводившим тест. Проведение десяти чтений за один день — это гораздо больше, чем делают большинство медиумов. Она сообщила, что была морально истощена после восьмого чтения. Другие проблемы заключались в том, что целевыми объектами были все молодые студентки, из-за чего их опыт и личности было трудно отличить друг от друга. Как и другие кандидаты, она не имела особого контроля над дизайном исследования.
Подводя итог, можно сказать, что, хотя тест и имел хороший контроль над мошенничеством, он был очень плохим в плане обеспечения элементов, благоприятных для психического функционирования. Можно провести аналогию: положить семя на полку и посмотреть, вырастет ли оно. Эксперимент прекрасно контролируется, но гарантированно провалится.
Все, что можно сказать, это то, что тест ничего не показал. Нельзя сказать, что Патрисия Патт провалила испытание, потому что конструкция была совершенно неадекватна для чего-либо испытания. Это, конечно, не остановило пресс-релизы. [34]
Для сравнения: наиболее близким сравнением с этим тестом, вероятно, является «Эксперименты загробной жизни» [35] , проведенные Гэри Шварцем, которые утверждали, что демонстрируют статистически значимые положительные результаты от экстрасенсорных медиумов. Тесты длились несколько дней и включали несколько сред. Были проведены различные версии одних и тех же тестов, и все подробности и результаты были опубликованы. Эксперименты уточнялись и повторялись на протяжении многих лет, а известные ученые-скептики просматривали литературу и комментировали ее, и она стала частью парапсихологической литературы.
Никакие отчеты о психических тестах, проведенных в рамках задачи на миллион долларов, никогда не попадали в парапсихологическую литературу. Нуль. Не один.
Кажется, что все, что происходит, это то, что когда проводится один из этих тестов, новости распространяются повсюду, несколько газет подхватывают их, несколько человек пишут об этом в блогах и спорят об этом на форумах, а затем это исчезает в истории. Потому что это не важно .
Есть очевидные причины их незначительности:
1. Очень мало серьезных претендентов на участие в конкурсе. С наступлением эпохи Интернета потенциальные претенденты гораздо лучше информированы, чем в прошлые годы. Даже самый беглый поиск в Интернете выдаст разоблачительную информацию о Джеймсе Рэнди и этой проблеме. Так что только самые наивные люди будут гнаться за призом.
2. Отсутствие общей методологии. Время от времени кто-то бросает вызов системе и действительно проходит тестирование с помощью уникального эксперимента, с очень небольшим количеством испытаний и без повторений. Это делает результаты бесполезными в качестве измерения чего-либо.
3. Недостаток данных. Чтобы серьезно обсудить актуальность какого-либо конкретного теста, необходимо, чтобы все детали этого теста были доступны для изучения и критики.
Единственное, что вы можете сказать о вызове JREF на миллион долларов, это то, что это рекламный ход, который не дает того, на что он претендует: законного тестирования экстрасенсорных способностей. Из-за плохого управления тестированием сами тесты не являются индикатором чего-либо, тем более экстрасенсорных способностей. В своей нынешней форме эту задачу практически невозможно решить.
Возникает вопрос: если JREF так уверен в отсутствии экстрасенсорных способностей, почему им приходится прибегать к этому обману?
Сноски:
[1] http://free Thoughtblogs.com/pharyngula/2013/08/07/carrie-poppy-tells-all/
[2] Сознательная Вселенная , Дин Радин, стр. 240
[3] Парапсихология и скептики , Крис Картер, стр. 83
[4] Премия Рэнди , Роберт МакКлюэн, стр. 293-4
[5] http://dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
[6] http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2006/12/the_challenge.html
[7] http://weilerpsiblog.wordpress.com/randis-million-dollar-challenge/
[8] http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html
[9] Премия Рэнди , Роберт МакКлюэн, стр. 19
[10] http://www.victorzammit.com/articles/lawyerebutsrandi.html
[11] «Еретики» , Уилл Сторр, стр. 368
[12] http://www.skepticalinvestigations.org/Mediaskeptics/index.html#JamesRandi
[13] http://forums.randi.org/showthread.php?t=73944
[14] Там же.
[15] http://stevevolk.com/archives/952
[16] Проверено надежным источником, который работал над несколькими приложениями MDC.
[17] http://forums.randi.org/showthread.php?s=192df0a489b90c99a0350e03d1fbfddc&t=119896&page=5
[18] http://forums.randi.org/archive/index.php/t-34848.html
[19] http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi_Educational_Foundation
[20] Оригинальные сообщения на форуме Зибарова все еще существуют, и к ним можно получить доступ, если вы знаете точный веб-адрес.
[21] http://forums.randi.org/showthread.php?t=82062
[22] http://forums.randi.org/showthread.php?t=119896&page=6
[23] http://forums.randi.org/showthread.php?t=119896&page=12
[24] http://forums.randi.org/showthread.php?t=115239
[25] http://www.scienceofhomepathia.com/challenge.html.
[26] http://www.theblindcarefoundation.com/Randi-eng.html.
[27] http://www.imdb.com/title/tt1589787/
[28] http://www.cfpf.org.uk/articles/background/nicholls.html
[29] http://forums.randi.org/showthread.php?t=119896&page=12
[30] http://monkeywah.typepad.com/paranormalia/2009/05/patricia-putt-score-for-sceptics.html
[31] http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi_Educational_Foundation#One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
[32] http://en.wikipedia.org/wiki/Derek_Ogilvie
[33] Уайзман Р. и Шлитц М. (1998). Эффекты экспериментатора и дистанционное обнаружение взгляда. Журнал парапсихологии, 61 (3), 197–208.
[34]
http://www.theguardian.com/science/2009/may/12/psychic-claims-james-randi-paranormal
и http://m.digitaljournal.com/article/272235?doredir=0&noredir=1
[35] http://www.drgaryschwartz.com/THE-EXPERIMENTS-TRILOGY.html.
Миф об испытании Джеймса Рэнди на миллион долларов
В течение десяти лет современное движение скептиков орудовало дубинкой против заявлений о паранормальных явлениях: Вызов Джеймса Рэнди на миллион долларов. Во многих дебатах о возможности пси-способностей Вызов предоставляет последнее слово одной стороне ... ”Подал ли такой-то заявку на Вызов?” Финансовое вознаграждение, предлагаемое Образовательным фондом Джеймса Рэнди, рассматривается многими скептиками как непреодолимая мотивация для любого человека, обладающего паранормальными способностями – в конце концов, если бы кто-то действительно мог проявить такие способности, наверняка он сделал бы шаг вперед, чтобы получить миллион?
Однако по прошествии десяти лет Образовательный фонд Джеймса Рэнди (JREF) заявляет, что никто не прошел даже предварительное тестирование. Более того, ни одна из "крупных рыб" – медиум Джон Эдвард, бендер с ложкой Ури Геллер, экстрасенс Сильвия Браун - не подала заявку (хотя Сильвия Браун приняла прямой вызов Джеймса Рэнди в эфире Larry King Live, не продвинувшись дальше). И теперь, возможно, в результате этого факта, Джеймс Рэнди объявил, что Вызов закончится через два года, 6 марта 2010 года.
Но действительно ли вызов утверждает о существовании паранормальных явлений и / или пси-способностей? По словам исследователя паранормальных явлений Лойда Ауэрбаха (который, как и Рэнди, является членом магического братства):
Предположение о том, что окончание Испытания через 10 лет подтверждает любое утверждение о том, что psi не существует или кто-то выиграл бы испытание, абсурдно на многих уровнях.
Процедуры Челленджа включали в себя несколько препятствий в пользу Рэнди и несколько “аутов” для JREF, о которых любой проницательный человек, способный на любые экстраординарные человеческие поступки, дважды подумал бы (и здесь я имею в виду не только экстрасенсов и тому подобное).
Что это за препятствия, о которых упоминает Ауэрбах?
Шансы на что угодно…
Первое, и, возможно, самое важное, это размер эффекта, необходимый для победы в испытании. Хотя JREF утверждает, что “все тесты разрабатываются при участии и одобрении заявителя”, это не означает, что тесты являются честными научными тестами. JREF необходимо защитить очень большую сумму денег от возможных “выстрелов на дальнюю дистанцию”, и поэтому они требуют чрезвычайно значительных результатов перед выплатой - намного больших, чем это общепринято в научных исследованиях (и если вы не согласны с условиями, ваша заявка отклоняется). Однако в случае парапсихологических исследований, где размер эффекта часто невелик (хотя и кажется надежным), это означает, что большинству исследователей пришлось бы приложить невероятные усилия, чтобы выиграть миллион долларов. Как указал мне один исследователь ПСИ:
В тесте Ганцфельда на телепатию метааналитический процент совпадений с невыбранными испытуемыми составляет 32% при ожидаемом шансе 25%. Если этот 32%-ный процент попадания является “реальным” эффектом телепатии, то для того, чтобы у нас был 99%-ный шанс получить значительный эффект при p < 0,005, нам нужно было бы провести 989 испытаний. Один сеанс Ганцфельда длится около 1,5 часов, или около 1483 общих часов. Предыдущие эксперименты показали, что не рекомендуется проводить более одного сеанса в день. Таким образом, нам нужно потенциально набрать для участия 989 х 2 человека, экспериментатора, который потратит более 4 лет на то, чтобы изо дня в день управлять этими людьми, и в итоге мы получим p < 0,005. Рэнди скажет, что эти результаты недостаточно хороши, потому что вы могли бы получить такой результат случайно 5 раз из 1000. Таким образом, ему потребуется соотношение шансов как минимум миллион к 1, чтобы выплатить 1 миллион долларов, и тогда количество времени и денег, необходимых для достижения значительного результата, намного превысит 1 миллион долларов.
Более того, кандидаты должны сначала пройти ‘предварительный тест’, прежде чем им будет разрешено перейти к реальному "формальному" тестированию, за которое платят миллион долларов. Итак, претендент должен сначала показать положительные результаты в предварительном тестировании (с вероятностью не менее 1000 к 1, очевидно), затем, перейдя к следующему этапу, он должен будет показать положительные результаты при гораздо более высоких шансах претендовать на приз (по всем отчетам, с вероятностью около 1 миллиона к 1). Неудача в любом из тестов означает отсутствие денежного приза и неудачу рядом с их именем. Во многих отношениях это было бы все равно, что сказать профессиональному игроку в гольф сделать 63 броска вокруг Огаста Нэшнл, а затем вернуться и сделать 59 бросков, чтобы доказать, что он умеет играть в гольф. По словам Криса Картера, автора книги " Парапсихология и скептики":
Если бы Рэнди был искренне заинтересован в проверке необычных заявлений, то он также не настаивал бы на шансах получения результатов по крайней мере один к миллиону. Любой, кто знаком с научными исследованиями, знает, что экспериментальные результаты с вероятностью, скажем, 800 000 к одному, считались бы экстраординарными; но результаты такого высокого уровня были бы, по словам Рэнди, “провальными”.
Доктор Майкл Саддут из Государственного университета Сан-Франциско также указал мне на замечательную иронию в одном из правил. Правило вызова № 3 гласит: “Нас не интересуют теории или объяснения того, как могут работать заявленные способности”. Как выразился Саддут: “Любопытно, что сам вызов Рэнди пронизан предположениями именно такого рода. Вызов имеет мало смысла, если мы не предположим, что psi - это такая вещь, которая, если она подлинная, может быть произведена по запросу или, по крайней мере, может проявить себя каким-то очевидным образом в условиях, указанных в вызове.”
Исследователи берутся за дело
Как следствие, вы вполне можете сказать: “Неудивительно, что ни один серьезный исследователь не подал заявки на участие в конкурсе”. Интересно, что это не так. Доктор Дик Бирман, имеющий докторскую степень по физике, сообщил мне, что он действительно обращался к Джеймсу Рэнди по поводу вызова на миллион долларов в конце 1998 года. Бирман сообщил об успехе в воспроизведении экспериментов с предчувствиями, проводившихся доктором Дином Радином (когда человеческие реакции, по-видимому, происходят незначительно до того, как происходит событие), и впоследствии Стэнли Кляйн из Калифорнийского университета спросил его, почему, если его результаты в отношении пси-эффектов были положительными и воспроизводимыми, он не ответил на вызов Рэнди. Бирман ответил, что он предпочел бы потратить свое время на хорошее научное исследование, а не убеждать скептиков в одноразовом тестировании. Однако после дальнейшего обсуждения он решил, что, возможно, сможет объединить эти два варианта.:
После некоторого обмена идеями я связался с Рэнди. Рэнди казался искренне заинтересованным, и я разработал предложение об интересном эксперименте, который продлится около года. Экспериментальные эффекты в такого рода исследованиях невелики и требуют большого количества измерений для достижения требуемой статистической значимости (я думаю, Рэнди хотел получить p-значение 0.000001).
Обратите внимание, что он не настаивал на демонстрации эффекта на сцене. Скорее я предложил провести своего рода эксперимент по предвидению (фактически, "предчувствие") в режиме онлайн через Интернет, где он или какой-нибудь другой независимый скептик мог бы сгенерировать цели после того, как ответы были бы переданы через Интернет (все это было бы сделано автоматически на компьютере под его контролем в течение секунды). Это предотвратило бы мошенничество со стороны экспериментатора, но нам все еще нужно было придумать, как предотвратить мошенничество со стороны Рэнди.
В этот момент Рэнди упомянул, что, прежде чем продолжить, он должен был представить это предварительное предложение своему научному совету или комитету. И, по сути, на этом все закончилось. Я понятия не имею, где этому процессу помешали, но должен признаться, я был рад, что смог посвятить себя исключительно науке, а не иметь дело со скептиками и связанной с ними шумихой в СМИ.
Бирман сказал, что мне также следует связаться с Суитбертом Эртелем, почетным профессором Геттингенского университета имени Георга Августа, который разработал новый тип парапсихологического эксперимента, который, по-видимому, способствует крупномасштабным пси–эффектам - который гораздо больше подходил бы для "Вызова Рэнди". Эртель, как мне сказали, очевидно, также обсуждал этот вызов с Джеймсом Рэнди после того, как его результаты были воспроизведены другими скептически настроенными исследователями. Эртель ответил на мой запрос, объяснив свое участие не только в конкурсе Рэнди, но и в отдельном "Призовом конкурсе", предложенном немецкой группой скептиков:
Я впервые обратился к Рэнди, потому что думал, что приз может быть получен за счет планетарного эффекта Гоклена, статистического “паранормального” или “неоастрологического” эффекта, с которым я был хорошо знаком как исследователь. Проблема заключалась в том, что решения относительно выборки, которая составила бы 1000 натальных карт, зависели от большого количества взвешенных размышлений, и Рэнди не знала, как поступить с условиями. На этом переписка подошла к концу.
Второй подход был сделан потому, что я подал заявку на получение приза в размере 10 000 евро, который немецкий GWUP пообещал вручить тому, кто сможет продемонстрировать сильные пси-эффекты. Выигрыш этого приза рассматривался бы Рэнди как прохождение предварительного теста, его первого теста, который необходимо пройти, прежде чем кому-либо будет разрешено подать заявку на участие в главном тесте Рэнди на сумму 1 000 000 долларов.
Пси-эффект, требуемый даже для теста GWUP = предварительного теста Рэнди, был настолько велик, что я не надеялся, что смогу проявить так много пси-способностей с помощью моих пси-одаренных студентов, которых я отобрал с помощью моего “теста с мячом для пинг-понга". Моей единственной целью было добиться статистически значимого эффекта, чтобы заставить скептиков признать, что они наблюдали значительный пси-эффект. Эта цель была достигнута моим первым тестовым испытанием (с одним пси-одаренным участником) в 2005 году. В 2006 году был проведен еще один тест в присутствии сотрудников GWUP: в нем приняли участие двое моих студентов, пси-одаренных в предыдущих тестах. В этом тесте эффект был незначительным.
Одной из очевидных причин этого провала было то, что скептики произвольно изменили условия этого теста во многих отношениях, так что участники чувствовали себя неловко под сильным контролем – такие чувства обладают пси-снижающим эффектом.
Первый тест Эртеля в GWUP имел значение p .018. Однако он упомянул, что еще два студента из числа наблюдателей также участвовали, тайно, во время теста. Их результаты также были значительными, их общая значимость составила 0,002. Эртель сказал мне, что скептики GWUP, к их чести, отметили результаты двух студентов, которые участвовали тайно.
Эртель считает, что приз в миллион долларов можно выиграть, хотя очевидно, что требуемые коэффициенты "несправедливы" с научной точки зрения. Однако, поскольку одно из правил гласит, что кандидаты должны оплачивать все свои расходы самостоятельно, по его оценкам, ему потребуется не менее 10 000 долларов США, чтобы подать заявку на участие в официальном конкурсе. Он также хотел бы, чтобы присутствовал личный адвокат и еще один независимый ученый в качестве наблюдателя, и ему нужно было бы отобрать 3-4 пси-одаренных участника недалеко от учреждения JREF, где будут проводиться тесты:
Но выигрыш приза не был бы моей главной заботой. Моя главная забота - достичь высокого уровня значимости под контролем скептиков. Научное сообщество должно было бы признать Пси-эффекты существующими, если бы они были достигнуты, то есть воспроизведены (потому что они наблюдались бы до проведения теста Рэнди), скажем, с p = .0001 – необязательно .000001. Получение премии Рэнди не является научным стандартом для признания существования причинно-следственных связей. P = .0001 или около того, полученный под контролем людей, которые являются экспертами в области обмана (так что этот фактор исключен) и чье намерение и предвзятость состоят в том, чтобы доказать, что psi НЕ существует (так что предвзятость также исключена), позволил бы psi казаться существующим вне всяких разумных сомнений.
Вы бы доверяли Этому Человеку?
Упоминание Эртелем расходов, необходимых для участия в конкурсе Рэнди, возвращает нас к “препятствиям”, упомянутым Лойдом Ауэрбахом. Ознакомление с правилами конкурса на миллион долларов, безусловно, дало бы большинству людей повод для беспокойства. Два наиболее важных правила, особенно в сочетании, - это правила № 4 и № 8:
4. Заявитель соглашается с тем, что все данные (фотографические, записанные, письменные и т.д.), собранные в результате настройки, протокола и фактического тестирования, могут свободно использоваться JREF.
8. Участвуя в этом конкурсе, насколько это возможно в соответствии с установленными правовыми актами, заявитель отказывается от любых прав на судебный иск против мистера Рэнди и / или против любых лиц, косвенно вовлеченных в него, и / или против Образовательного фонда Джеймса Рэнди. Это относится к травмам, и / или несчастному случаю, и / или любому другому ущербу физического и / или эмоционального характера, и / или финансовым и / или профессиональным потерям, и /или ущербу любого рода. Однако это правило никоим образом не влияет на присуждение приза, если он выигран надлежащим образом в соответствии с протоколом.
Другими словами, заявители предоставляют JREF / Randi практически абсолютную лицензию на использование данных, наилучшим образом отвечающих их рекламным потребностям, без каких-либо судебных исков для участника. Не совсем заманчиво для соискателя, хотя, если бы Джеймс Рэнди пользовался большим уважением в сообществе парапсихологических исследователей, тогда это могло бы не иметь такого большого значения. Однако ряд ученых повторили мне свое недоверие к Рэнди ... и у некоторых из них, похоже, есть веские основания для такого суждения. Когда я спросил Руперта Шелдрейка о конкурсе на миллион долларов – ученом, который исследовал "телефонную телепатию", ощущение, что на тебя смотрят, и возможные экстрасенсорные таланты у животных, Шелдрейк ответил мне довольно просто: “Я не воспринимаю приз всерьез, и, прежде всего, я не доверяю Рэнди, поскольку считаю его нечестным…Он не ученый, не имеет научных полномочий и, по сути, является шоуменом и экспертом по обману ”. Шелдрейк указал на предыдущую конфронтацию в качестве доказательства своего недоверия к Джеймсу Рэнди.:
В январском номере журнала Dog World за 2000 год была опубликована статья о возможном шестом чувстве у собак, в которой обсуждались некоторые мои исследования. В этой статье приводятся слова Рэнди о том, что в отношении экстрасенсорного восприятия собак: “Мы в JREF [Образовательном фонде Джеймса Рэнди] проверили эти утверждения. Они терпят неудачу.” Никаких подробностей об этих тестах предоставлено не было.
Я отправил электронное письмо Джеймсу Рэнди, чтобы узнать подробности об этом исследовании JREF. Он не ответил. Он проигнорировал и второй запрос о предоставлении информации.
Затем я попросил членов Научно-консультативного совета JREF помочь мне узнать больше об этом заявлении. Они действительно помогли, посоветовав Рэнди ответить. В электронном письме, отправленном 6 февраля 2000 года, он сообщил мне, что тесты, на которые он ссылался, проводились не в JREF, а “много лет назад" и были “неофициальными”. В них участвовали две собаки, принадлежащие его другу, за которыми он наблюдал в течение двух недель. Все записи были утеряны. Он написал: “Я преувеличил свои аргументы в пользу того, что усомнился в реальности экстрасенсорики собак, основываясь на небольшом количестве данных, которые я получил. С моей стороны это было опрометчиво и неуместно ”.
Рэнди также утверждал, что развенчал один из моих экспериментов с собакой Джейти, часть которого показывали по телевидению. Джейти подошел к окну, чтобы дождаться свою хозяйку, когда она отправится домой, но не сделал этого до того, как она отправилась. В “Мире собак” Рэнди заявил: "Просматривая всю запись, мы видим, что собака реагировала на каждую проезжавшую мимо машину и на каждого человека, который проходил мимо". Это просто неправда, и Рэнди теперь признает, что никогда не видел эту ленту.
Доктор Гэри Шварц часто подвергался нападкам со стороны Джеймса Рэнди за его исследования медиумизма. Названный Рэнди “Легковерным Гэри" и обвиненный в вере в зубную фею, доктор Шварц отклонил приглашение Рэнди разрешить “независимой экспертной группе” поделиться собранными им данными. По словам доктора Шварца: “Он называет это ‘независимой экспертной комиссией’, но она состоит в основном из людей, отобранных вручную, чтобы гарантировать, что решение, скорее всего, будет предрешенным, просто подтверждающим его предубеждения”. В данном случае Рэнди предложила создать комиссию в составе Рэя Хаймана (стипендиат CSICOP), Марвина Мински (стипендиат CSICOP), Майкла Шермера (стипендиат CSICOP) и Стэнли Криппнера (парапсихолог, с которым Рэнди знаком). Можно было бы предположить, что он не совсем “независим”. К сожалению, по словам доктора Шварца:
Джеймс Рэнди имеет опыт искажения правды.…Рекомендация Рэнди доктора Криппнера, безусловно, была приемлема для меня. Однако, когда я напрямую связался с доктором Криппнером, чтобы узнать, верно ли заявление мистера Рэнди о его участии в комиссии, доктор Криппнер был обеспокоен. Доктор Криппнер объяснил, что ранее он отправил мистеру Рэнди электронное письмо, в котором заявил, что не согласится работать в таком комитете. Правда в том, что доктор Криппнер не был готов участвовать в работе комиссии, и он ясно дал это понять мистеру Рэнди.
Наконец, несмотря на заверения Джеймса Рэнди в том, что подать заявку на получение приза - дело несложное, похоже, это не так. Ряд более "обычных" заявителей ждали несколько лет, чтобы проверить свою заявку; одна из последних, Карина Ландин, прошла трехлетний процесс только для того, чтобы пройти предварительный тест, и после провала теста (достижение более вероятных результатов, но не на значительном уровне) обнаружила, что ее протокол не был соблюден ... и поэтому теперь ожидает повторного тестирования. По словам ‘Крамера’, бывшего сотрудника JREF, который помогал с подачей заявок:
Мы часто сталкиваемся с этим, и это, безусловно, приводит многих заявителей к выводу, что JREF “водит их за нос”, забывая, что ни один представитель JREF не участвует в тестировании и что тесты определяются с одобрения Рэнди, но без его прямого участия, чтобы гарантировать абсолютную беспристрастность процедуры тестирования. JREF не может гарантировать дальнейшее участие любых третьих сторон, которые добровольно посвящают свое время (без какой-либо компенсации) от имени JREF Challenge.”
В целом, довольно легко понять, почему "экстрасенсорные личности’ проигнорировали Вызов на миллион долларов, независимо от чьего-либо мнения относительно того, являются ли их таланты реальными или мошенническими. В нем их просят рискнуть своей карьерой из расчета миллион к одному (при условии, что они не мошенники), передав всю власть в руки человека, которому они не доверяют – и который был настроен враждебно по отношению к ним на протяжении ряда лет – без доступа к средствам правовой защиты.
С другой стороны, хотя парапсихологи сталкиваются с аналогичными проблемами, теперь очевидно, что некоторые из них настолько полны решимости продемонстрировать доказательства пси-эффектов, что готовы рискнуть потерпеть неудачу, чтобы произвести впечатление. И Дик Бирман, и Суитберт Эртель считают, что эффект достаточно сильный, чтобы они могли, по крайней мере, научно доказать скептикам, что происходит нечто интересное. И, возможно, другие знают об этом факте.…
Вы говорите "Паранормальное", я говорю "Околонормальное"
На конференции Amazing!ng Meeting #3 (TAM3), спонсируемой JREF, состоявшейся в январе 2005 года, Ричард Докинз сделал интригующий комментарий во время беседы на сцене с Джеймсом Рэнди:
Что касается приза в миллион долларов, я бы на вашем месте беспокоился из-за того факта, что у нас есть сверхнормальные возможности. Я имею в виду, что, если кто–нибудь - что, если действительно существует околонормальное явление, которое затем будет принято наукой и станет нормальным, но в настоящее время традиционно классифицируется как паранормальное?
Конечно, подозрительные (некоторые могли бы сказать "скептически настроенные") умы могут задаться вопросом, не повлиял ли приток положительных “околонормальных” результатов – таких, как десятилетия исследований телепатии Ганцфельда, повторные эксперименты с предчувствиями и новый тест Эртеля на вытягивание мяча - на решение JREF отозвать Вызов. Интересно отметить, что Правило №14 конкурса гласит:
Этот приз будет продолжать предлагаться до тех пор, пока он не будет вручен. После смерти Джеймса Рэнди управление призом перейдет в другие руки, и предполагается, что оно останется в силе.
Аналогичным образом, в предыдущем обсуждении Конкурса Рэнди заявил: “... миллион долларов - это не мой миллион долларов, сэр, он принадлежит фонду, который я представляю, и он не может быть использован ни для каких целей, кроме как в качестве призового фонда в конкурсе”. Казалось бы, это уже не так…
Какими бы ни были причины отмены "Вызова на миллион долларов", это мало влияет на научное признание пси-эффектов. Даже если претендент пойдет на риск и выиграет миллион долларов - несмотря на лучшие намерения Суитберта Эртеля – сомнительно, что скептики будут убеждены. По словам сотрудника CSICOP доктора Рэя Хаймана.:
Ученые не решают проблемы с помощью одного теста, поэтому, даже если кто-то выиграет крупный денежный приз за демонстрацию, это никого не убедит. Доказательство в науке достигается путем репликации, а не с помощью единичных экспериментов.
В конечном счете, это не имеет значения
Казалось бы, у современного движения скептиков есть все основания. Если вы не подаете заявку, это показывает, что у вас нет доказательств паранормальных явлений. Если вы подаете заявку и терпите неудачу, то же самое. Если вы поставите на карту свою карьеру и подадите заявку, превзойдя начальные шансы 1000 к 1, а затем 1 000 000 к 1, чтобы выиграть Испытание, то это все равно не будет доказательством паранормальных явлений.
По иронии судьбы, исследователь паранормальных явлений доктор Стивен Брауд согласен с Рэем Хайманом по поводу достоинств Вызова: “Сама идея о том, что может быть проведена убедительная демонстрация научному сообществу психического функционирования, в корне ошибочна, а предположение о том, что этот вопрос должен решать несведущий в науке шоумен, просто уморительно “.
Скептицизм, безусловно, необходим при рассмотрении заявлений о паранормальных явлениях (не говоря уже о том, что во всех аспектах жизни). Однако вызов JREF, похоже, в первую очередь направлен на то, чтобы предоставить современному скептическому движению чисто риторический инструмент для атаки на тему паранормальных явлений. В недавнем информационном бюллетене Джеймс Рэнди говорит то же самое: “Целью вызова всегда было предоставить скептикам аргументированную основу для указания на то, что претенденты просто не согласятся на конфронтацию”. Однако, похоже, что некоторые исследователи парапсихологии на самом деле проявляют больше желания, чем Рэнди думала…
Кажется совершенно очевидным, что "Вызов на миллион долларов" не предлагает – и не предлагал в прошлом – справедливой научной оценки заявлений о паранормальных явлениях - скорее, используемая статистика в первую очередь основана на обеспечении сохранности миллиона долларов. Другие правила еще больше усиливают преимущество участников, передавая контроль над рекламой JREF. Костюберт Эртель прокомментировал мне:
Рэнди и те, кто предлагает крупный денежный приз за демонстрацию пси-эффекта, имеют право требовать недостижимых пси-эффектов. Это их деньги, и они должны быть осторожны, чтобы не потерять их. Каждый должен признать, что это разумно с экономической точки зрения. Но тщательные рассуждения о деньгах и собственности - это совсем другое дело, чем тщательные научные рассуждения.
Доктор Дин Радин был более резок в своей оценке:
Этот ‘вызов’ был похож на прыжок Эвела Книвела на паровом мотоцикле через каньон Снейк-Ривер: великолепный трюк, сопровождаемый помпезностью и бахвальством, но в конечном счете не имеющий значения.
——————-
Обновление: Джеймс Рэнди ответил на этот пост в своем информационном бюллетене JREF от 29.02.2008: “Атака Грабби“. Хотя я не считаю эту статью ”нападением“ (и не считаю себя "неряхой”), я благодарю Рэнди за ответ. Для ясности: во время написания этой статьи я трижды связывался с JREF и продлевал крайний срок на неделю, чтобы получить ответы и разъяснения от Рэнди (или официальных лиц JREF). Я бы предпочел это, а не риторический и выборочный информационный бюллетень с "разоблачением’, но Рэнди имеет право делать то, что ему нравится.
Хотя я хотел бы оставить статью в покое, а не обсуждать отдельные моменты, Рэнди допускает несколько досадных ошибок в своем информационном бюллетене, на которые я считаю своим долгом указать здесь. Самое главное, что во многих отрывках Рэнди ссылается на слова ”Лойда Ауэрбаха" – это не слова Ауэрбаха, они мои (за исключением одной короткой цитаты из Ауэрбаха). Это прискорбно, поскольку Рэнди неоднократно напрямую обращался к Лойду Ауэрбаху в риторической форме, когда Ауэрбах не произносил слов, которые Рэнди приписывает ему.
В остальном: я не “хихикаю” над окончанием задания, и это не “тирада из 19 000 слов” (в ней нет даже 4000 слов, и это просто проверка задания). Конечно, Рэнди не настолько чувствителен к людям, предлагающим скептический анализ (в конце концов, это его смысл существования) его собственной работы, чтобы называть их “тирадами” (не менее трех раз), когда это совершенно очевидно не так?
Рэнди определяет “подал заявку” на участие в конкурсе так, как это ему подходит. Сильвия Браун, по словам Рэнди, “подала заявку”, выступив по национальному телевидению после того, как ее “вынудили к этому” (как следствие, назвав мое заявление “неправильным”). Позже профессор Дик Бирман не стал “подавать заявку”, несмотря на то, что обратился к Рэнди без принуждения, потому что “его имя не фигурирует ни в одном из файлов заявки”. Для справки, когда я спросил Рэнди о его личном электронном письме, он признался, что “Браун никогда не подавал заявку”.
Пассаж о том, что “никто из “крупной рыбы” не подал заявку, не является “уткой”, как называет это Рэнди – на самом деле это аргумент в пользу Вызова. В назидание самому Рэнди, я согласен с ним относительно Сильвии Браун.
В единственно правильной атрибуции Лойду Ауэрбаху Рэнди говорит: “Мы никогда не говорили и даже не предполагали [что вызов опровергает psi]. Лойд изобрел это сам ”. Лойд не утверждал, что Рэнди сделал это заявление. Однако многочисленные скептики, называющие себя * скептиками *, предположили это. Ауэрбаху не было необходимости “выдумывать” это (хотя Рэнди прекрасно описывает ситуацию, отдавая должное его риторическим способностям).
Рэнди говорит, что “претендент ничего не инвестирует, ему нечего терять, и он должен уметь преодолевать трудности так же, как и любой другой человек” . Как показано в статье, это явная неправда.
Рэнди: “Опять ерунда. У нас НИКОГДА не было случая, чтобы соискатель не смог прийти к соглашению с нами при обсуждении условий, и каждый из этих претендентов просто провалился и не подавал повторную заявку ”. Я остаюсь при своем мнении.
Рэнди: “Чего Ауэрбах намеренно не понимает – чтобы иметь аргумент – так это того, что прыгун с шестом должен уметь прыгать с шестом, повар должен уметь готовить, а экстрасенс должен уметь делать то, что он / она утверждает, с коэффициентом лучше 1/100”.
Ерунда, Рэнди не знает, что экстрасенс должен превзойти свои произвольные шансы 1/100 – это его личное мнение. Не будет ли с моей стороны ехидством указать, что в предыдущих абзацах Рэнди утверждал, что у него “ужасное невежество в статистике”?
Рэнди говорит: “И я должен задаться вопросом, почему доктор Бирман не настаивал на том, чтобы я занялся этим вопросом, поскольку он сообщает, что он, похоже, просто исчез. У нас было много подобных исчезновений, в которых явно участвовали заинтересованные лица, в том числе ученые, такие как доктор Уэйн Э. Карр – тоже доктор философии, поэтому мы знаем, что он настоящий ученый, – которые вели с нами переговоры буквально годами, прежде чем отступить. ”
Рэнди довольно ловко переворачивает ситуацию с помощью некоторой риторической ловкости рук. По словам доктора Бирмана, мяч был на площадке Рэнди, когда заявка “исчезла”; Бирман не “отступил”. Рэнди не нужно было “задаваться вопросом”, почему Бирман не последовал за ним, – говорит сам Бирман в статье. Далее Рэнди говорит, что его переписка с Бирманом прекратилась в 1983 году ... Я не уверен в этой дате, поскольку электронная переписка Бирмана о presentment была в 1998 году.
[Упоминание о собственной атаке Виктора Заммита в середине ответа не имеет никакого отношения к моей статье.]
Тем не менее, я рад видеть, что моя статья побудила Рэнди снизить шансы (до 1 к 100 для предварительного и 1 к 100 000 для основного испытания). Это может сделать Вызов более привлекательным предложением для исследователей парапсихологии. Это, безусловно, устраняет (в некоторой степени) одну из основных проблем, связанных с вызовом, – слишком большие шансы. Однако один из ста тысяч по-прежнему остается непростой задачей.
Джеймса Рэнди взяли на прогулку
Скептики могут быть обмануты
Автор: писатель Гай Лайон Плэйфаир
“Если фокус сделан хорошо, он не выглядит как трюк. Он выглядит настоящим”, - цитируются слова фокусника Джеймса Рэнди.
Он абсолютно прав, и ему следовало бы знать, поскольку он сам не раз принимал фокусы за реальность.
Все началось в 1981 году, когда его "Проекту Альфа" удалось саботировать исследовательскую программу, внедрив пару молодых магов, Майка Эдвардса и Стива Шоу, в лабораторию парапсихологии, финансируемую покойным Джеймсом Макдоннеллом, пионером аэрокосмической промышленности. Там в течение почти двух лет они делали все возможное, чтобы обмануть исследователей и заставить их объявить себя настоящими мастерами по сгибанию ложек типа Геллера, чего они никогда не делали в печати.
Однако откровение Рэнди о попытке его обмана на пресс-конференции, организованной научным журналом Time Inc. Discover, убедило общественность в том, что, поскольку парапсихологов так легко обмануть, хотя в данном случае это было не так, ни одно из заявленных ими открытий нельзя воспринимать всерьез. Это была успешная клеветническая кампания, и, возможно, она была как-то связана с закрытием "Лаборатории Mac" в 1985 году.
Затем настала очередь Рэнди прокатиться верхом. Вскоре после его встречи с Эдвардсом и Шоу в январе 1983 года в информационном бюллетене небольшой исследовательской группы из Миннеаполиса, проекта Archaeus, было объявлено, что под руководством директора Archaeus Денниса Стиллингса был создан фонд в размере 217 000 долларов для исследовательской программы по изгибу металла, в которую могли бы обратиться одаренные испытуемые.
Информационный бюллетень был поддельным. Такого фонда не существовало. Стиллингс напечатал всего две копии своего поддельного информационного бюллетеня и отправил их Эдвардсу и Шоу, уверенный, что они передадут их Рэнди, что они и сделали.
Затем Рэнди начал расспрашивать окружающих об источнике этого финансирования, и ему сказали, что это может быть Medtronic, Inc., базирующаяся в Миннеаполисе компания по производству кардиостимуляторов, где Стиллингс работал библиотекарем.
Не удосужившись связаться с компанией, Рэнди предположила, что это и есть источник, и 1 апреля 1983 года в пресс-релизе Discover, подписанном Рэнди, говорилось о последней из его "Премий Uri Awards" за "самые глупые и иррациональные заявления в отношении паранормальных явлений":
“Корпорации "Метроникс" из Миннеаполиса, которая выделила 250 000 долларов мистеру Стиллингсу из этого города на финансирование проекта "Археус", посвященного наблюдению за людьми, которые сгибают ложки на вечеринках. Затем мистер Стиллингс предложил финансовую помощь известному молодому любителю перекусить ложкой, который оказался одним из маскирующихся фокусников проекта ”Альфа" – признавшихся в обмане."
Рэнди не только попался на крючок, леску и грузило Стиллингза, но и умудрился совершить в общей сложности четыре ошибки в своем кратком пресс-релизе: несуществующий фонд был увеличен с 217 000 до 250 000 долларов, корпорация Medtronic не имела к этому никакого отношения. Более того, она была написана неправильно, и Стиллингс никогда не «предлагал финансовую помощь» Шоу, Эдвардсу или кому-либо еще.
Показав, что на самом деле довольно легко обмануть того, кто не очень тщательно проверяет свои факты, а в данном случае и вовсе не проверяет, Стиллингс быстро проделал это снова. Через пару недель после выпуска новостей Discover Рэнди получила письмо от “Рида Беккера, руководителя программы Charon Investments”, в котором говорилось, что "до меня дошли слухи о том, что компания Medtronic, Inc., получила награду "Uri" за вклад крупной суммы денег в психические исследования" и поинтересовался дальнейшими подробностями, поскольку некоторые из его клиентов владели акциями компании.
Рэнди ответил необычным заявлением о том, что название Medtronic принадлежит не ему, а Стиллингсу. Он предложил Беккеру связаться с ним для получения разъяснений.
Беккеру не было необходимости делать это, поскольку Стиллингз сам написал письмо "Беккеру" на неумело подделанной почтовой бумаге без адреса или номера телефона. Он пришел к выводу, что:
"Это тот случай, когда мы имеем дело с очень доверчивыми людьми. Рэнди и его коллеги, несмотря на всю силу своего желания не верить, не способны здраво оценивать ни свои заявления, ни свои действия. Информация, подтверждающая их убеждения, воспринимается некритически, а затем в искаженном виде передается средствам массовой информации".
Другими словами, скептиков и даже магов можно одурачить так же легко, как и любого другого человека.
Некоторые из них достаточно честны, чтобы признать это. Мартин Гарднер, например, признался, что "я считаю себя знающим фокусником, но часто бываю озадачен новыми трюками".
То же самое, как мы видели, происходит и с другими.
Скептический «вызов» Джеймса Рэнди
Остерегайтесь псевдоскептицизма
от Шона (он же «Пибрейн»)
Воспроизведено с сайта PsiPog.net.
29 января 2005 года мы говорили в чате о паранормальном конкурсе Джеймса Рэнди на 1 миллион долларов. Если вы не знаете, что такое «Вызов», то вкратце он заключается в том, что бывший фокусник Джеймс Рэнди готов дать миллион долларов любому, кто сможет доказать что-то паранормальное. Нас часто спрашивают, почему мы не принимаем вызов со всем тем, о чем говорим на PsiPog. Очевидно, что мы имеем право на паранормальные явления, и, казалось бы, это легкие деньги. Разговаривая в чате, Энни заметила, что приз был в виде облигаций, а не денег. Она пыталась объяснить мне, как облигации могут юридически «стоить» миллион долларов, но на самом деле могут быть совершенно бесполезными.
Поэтому я решил провести небольшое исследование того, что может происходить. Я подумывал о том, чтобы принять участие в «Челлендже», и знаю, что некоторые из моих друзей тоже об этом подумали… миллион долларов кажется довольно сладким. Но я слышал истории о том, что Рэнди нечестен, и все это мошенничество. В любом случае, я решил, что исследование будет лучшим способом выяснить, в чем заключалась сделка.
Я начал с того, что написал Рэнди электронное письмо, но дальше все пошло под откос. Чтобы распечатать все, что произошло, мне потребовалась бы целая вечность, и читать было бы очень скучно. Вот что я собираюсь сделать; Я подведу итог произошедшему. Очевидно, что я предвзят, потому что я сыграл ключевую роль в этой ситуации. Постараюсь подвести итог, не будучи предвзятым. Но вам не обязательно мне доверять... В конце я опубликую логи того, что на самом деле произошло, и если вы хотите найти время, чтобы прочитать все это и подтвердить мое резюме, тогда продолжайте. Кроме того, поскольку я осознаю свою предвзятость, я открыт для любого обсуждения и вопросов о том, что произошло. Лучший способ связаться со мной — это чат, вопросы и ответы или, в крайнем случае, вы можете написать мне по электронной почте peebrain [at] psipog [dot] net.
Что такое облигация и чем она отличается от наличных денег?
Во-первых, вы должны понять, как работают облигации. Поначалу я был очень растерян – я имею в виду, если Рэнди предлагает миллион долларов, как он может быть «бесполезным»? Кажется, это очень четко.
Облигации представляют собой долговые сертификаты. Это означает, что облигация по сути представляет собой долговую расписку. Корпорациям или правительствам нужны деньги для финансирования проектов, поэтому они идут к богатым людям и говорят: «Эй, дайте нам немного денег, и мы заплатим вам проценты, а затем, через некоторое время, мы вернем вам все ваши деньги». ».
У облигаций есть четыре ключевых элемента: кто их выпустил, какова процентная ставка, когда они вернут деньги и сколько денег было заимствовано изначально. Лучший способ показать, как это работает, — просто привести пример.
Допустим, компании Bob's Bakery нужны деньги на покупку оборудования для выпечки. Теперь, когда у них есть оборудование, они могут печь и зарабатывать деньги, но у них нет стартовых денег, чтобы запустить механизмы. Поэтому они идут к богатому парню и говорят: «Эй, если ты дашь нам 10 000 долларов, мы будем платить тебе 100 долларов каждый месяц в течение 24 месяцев, а затем мы вернем тебе твои 10 000 долларов». Это привлекает Bob's Bakery, потому что они могут начать свою компанию, и как только она заработает, они начнут зарабатывать деньги. Из своей прибыли они будут брать по 100 долларов каждый месяц и отдавать их богатому парню. Затем, через 24 месяца, они ведут успешный бизнес и возвращают весь долг богатому парню. Bob's Baker продолжает расти и зарабатывать больше денег, и Боб счастлив. Богатый парень тоже счастлив, потому что он просто дает Бобу 10 000 долларов и ему не нужно ничего делать. Богатому парню не нужно печь хлеб, покупать оборудование, нанимать сотрудников и прочую ерунду. Он просто вкладывает небольшую сумму своих денег, а взамен получает еще 100 долларов в месяц, и все свои деньги возвращаются через 24 месяца.
Итак, вот почему и как существуют облигации. Богатые люди хотят больше денег, а бедные предприниматели хотят успешного бизнеса. (Конечно, я упрощаю всю эту ситуацию, чтобы донести суть; на самом деле все немного сложнее).
Как облигации могут юридически стоить денег, но быть бесполезными?
В чем проблема? А что, если Bob's Baker потерпит неудачу и обанкротится? Что произойдет с 10 000 долларов? По сути: оно потеряно. Богатый парень не получает свои 100 долларов в месяц, а богатый теряет 10 000 долларов.
Как все это отражается на конкурсе Джеймса Рэнди на миллион долларов?
Приз не денежный. Приз — облигации СТОИМОСТЬЮ в миллион долларов. Итак, вокруг с деньгами бегает множество людей из Bob's Baker, и все они дали Рэнди долговые расписки. И все эти долговые расписки в общей сложности составляют миллион долларов.
Поскольку призовые деньги представлены в виде облигаций, возможно, облигации бесполезны. Например, может быть, большая часть облигаций принадлежит корпорациям, которые находятся на грани банкротства? Или, может быть, корпорациям не придется погашать облигации еще 40 лет? В нашем примере Бобу пришлось выплатить всю сумму в течение 24 месяцев… это называется «сроком погашения» облигации. Срок погашения некоторых облигаций не наступает в течение нескольких лет, срок погашения других — несколько десятилетий. Если Рэнди выдаст приз в виде облигации, срок погашения которой не наступит в течение 40 лет, то по закону у меня будет миллион долларов… но я не смогу ИСПОЛЬЗОВАТЬ этот миллион долларов до тех пор, пока не наступит срок погашения облигаций! Как видите, существует множество различных сценариев, когда облигации ЮРИДИЧЕСКИ могут стоить миллион долларов, но на самом деле они могут быть бесполезными.
Есть ли у Challenge бесполезные облигации?
Следующий логический шаг — выяснить, сколько на самом деле стоят облигации. Для этого я отправил Рэнди электронное письмо по адресу, который он указал на своем веб-сайте. Я вежливо указал на то, где в правилах Challenge говорится, что приз находится в облигациях, а затем спросил, какие корпорации выпустили облигации, каковы процентные ставки и когда наступают даты погашения. Это основные факторы, определяющие, являются ли облигации бесполезными или нет.
Рэнди ответила: «Подавай заявку или уходи».
Я объяснил ему, что хочу получить разъяснения по поводу того, что он предлагает. Что это не имело ничего общего с моим утверждением, а были вопросами, направленными на получение дополнительной информации о Вызове.
Рэнди ответил: «Немедленно конвертируем в деньги. Это все, чем я собираюсь заняться. Подайте заявку или исчезните».
Очевидно, это совершенно не отвечает на мой вопрос. Сразу конвертируется в сколько денег? Кабриолет через кого?
Входит Крамер.
Я снова написал Рэнди по электронной почте, прося разъяснений. Я не хотел раздражать, но они не ответили на вопрос. Зачем мне подавать заявку, если облигации ничего не стоят? В правилах конкурса указано, что я несу ответственность за все расходы, понесенные в поисках призовых денег… так что вполне возможно, что я смогу прыгнуть через все препятствия, потратить свои собственные деньги и получить за это только кучу бесполезных облигаций. .
Рэнди передал меня Крамеру. Работа Крамера — рассматривать все заявления о паранормальных явлениях. Крамер представился в электронном письме: «Рэнди поручил мне напрямую переписываться с вами по поводу ваших запросов по поводу конкурса JREF Challenge. […] Я занимаюсь всей деятельностью, связанной с Challenge, поэтому пишите мне здесь, если у вас есть еще вопросы».
Хорошо, достаточно справедливо. Итак, я вежливо объяснил Крамеру свою ситуацию и снова задал те же вопросы. Крамер ответил: «Пока что ты просто полный дерьмо. Это НАША точка зрения. Подавайте заявку или уходите. Нам не нужно вам ничего доказывать. Если у вас действительно есть претензии, вы подадите заявку».
Ух ты.
Войдите на форумы JREF.
Я не тупой… прежде чем написать им по электронной почте, я подозревал, что все станет ужасно. Вот почему я с самого начала мучительно старался оставаться таким же вежливым, логичным и последовательным. Прежде чем отправить им электронное письмо, я заметил, что Крамер публикует беседы по электронной почте на форумах их веб-сайта и комментирует, что человек, пишущий им по электронной почте, является идиотом. Теперь, когда я был идиотом, отправляющим им электронные письма, я поискал на форумах новую тему Крамера, посвященную идиоту, спрашивающему об облигациях.
И я нашел это.
Я ожидал увидеть кучку псевдоскептиков, которые будут смеяться надо мной. И я сделал. Чего я не ожидал обнаружить, так это того, что Крамер РЕДАКТИРОВАЛ электронные письма перед публикацией. Внезапно его комментарий «полный дерьма» был переведен на «полный вздор». А фраза Рэнди «Примени или исчезни» была переведена как «Примени или не применяй». Подобные мелкие переводы были сделаны для того, чтобы превратить грубый текст в строгий, но вежливый.
Разве это имеет большое значение? Не совсем. Очевидно, для Крамера это имело большое значение, иначе он не нашел бы времени на ее редактирование.
К счастью, мое сообщение все еще появлялось в общедоступном журнале форума. Возможно, он отредактировал журналы, чтобы они с Рэнди выглядели лучше, но мои вопросы все еще оставались. К моему удивлению, некоторые форумчане встали на мою сторону. Они считали мои вопросы законными.
Дезинформация и неверное направление.
Поскольку остальные участники согласились с моими вопросами, Крамер решил опубликовать на них ответ. Этот ответ так и не вернулся на мою электронную почту, и единственная причина, по которой я его нашел, заключалась в том, что я знал, что Крамер попытается выставить меня идиотом на форуме (как он сделал со всеми, кто писал ему по электронной почте в частном порядке). . Ответ Крамера заключался в том, что призом были ДЕНЬГИ, а не облигации.
Ого, ок, это сюрприз. В правилах говорится: «…JREF выплатит истцу оставшуюся часть вознаграждения на общую сумму 1 000 000 долларов США. Один миллион долларов в обращающихся облигациях принадлежит инвестиционной фирме в Нью-Йорке…» Это можно читать как угодно. Лично я прочитал там, чтобы сказать, что приз — облигации. Крамер решил истолковать это как приз НАЛИЧНЫМИ (исходя из котировки «1 000 000 долларов США»).
Так я идиот, да? К счастью, были и другие, которые видели это по-моему. Возможно, они не верили в паранормальные явления, но они были достаточно логичны, чтобы увидеть, что я поднял реальную проблему. Если Крамер говорит, что приз денежный, то страницу правил следует изменить.
В это время я начал публиковать сообщения на форумах, чтобы разъяснить свою позицию (и указать, что Крамер редактировал электронные письма). Аргументы были довольно интересными, но суть дела все равно заключалась в том, что в правилах неясно, что приз — наличные, а если приз — облигации, то каковы подробности об облигациях.
Следующее, что произошло, меня совершенно поразило. Крамер написал на форуме, что получил от меня электронное письмо. В этом письме я похвалил Крамера за усердную работу и сообщил, что проблема решена. Единственная проблема: я никогда не писал и не отправлял это письмо.
Ложное письмо?
Я был в шоке, когда прочитал то, что опубликовал Крамер. Это не были мелкие правки, призванные склонить людей в ту или иную сторону – это была явная выдумка. Честно говоря, Крамер мог стать жертвой того, кто выдавал себя за меня. Но давайте посмотрим на доказательства.
Я отправил электронное письмо Рэнди и Крамеру с личного аккаунта. Я не использовал эту учетную запись ни для чего другого. Никто на форумах, никто в PsiPog и даже мои близкие друзья не знают, что это за аккаунт. Только я, Рэнди и Крамер. Чтобы третья сторона подделала электронное письмо, ей пришлось бы либо отправить электронное письмо Крамеру с другой учетной записи (что должно вызвать у Крамера подозрения), либо им пришлось бы подделать электронное письмо с моей личной учетной записи (что делал только я сам). , Рэнди и Крамер знают об этом).
Кроме того, Крамер уже показал, что готов редактировать электронные письма. Я попытался спросить, как лучше разобраться в этой ситуации с фейковыми электронными письмами, но ее быстро отмахнули под всеми остальными аргументами. Крамера это, конечно, не волновало.
Благородная идея.
Если оставить в стороне все мошенничество, большинство членов согласились, что нужно что-то делать, поскольку с самого начала все было неясно. На плакате предлагалось написать FAQ по конкурсу, который можно было бы разместить на веб-сайте. Идея состоит в том, что Крамер мог бы направлять людей к часто задаваемым вопросам, когда они задают общие вопросы, и это могло бы сэкономить время Крамера.
При составлении FAQ автор поста поставил вопрос о виде денег. На форуме мы пришли к выводу, что это были деньги, а не облигации. Помнить? В FAQ автор добавил вопрос:
«Если кто-то выиграет, как ему заплатят?»
Хотя призовые деньги хранятся в облигациях, чтобы публично продемонстрировать, что деньги действительно существуют, перед выплатой облигации будут конвертированы в доллары США. Первые 10 000 долларов призовых будут выплачены чеком, как указано в правилах конкурса. Обычным методом выплаты суммы, равной оставшимся 990 000 долларов, является электронный перевод, и разумно предположить, что таким же образом будут выплачены и призовые».
Это то, о чем нам все время говорил Крамер, и это было сразу же названо источником «моего замешательства». Крамеру понравился FAQ, и он решил официально опубликовать его на веб-сайте, чтобы порекомендовать людям обратиться к нему. Конечно, он внес в проект несколько правок. Окончательная версия FAQ ниже:
«Если я пройду формальный тест и выиграю Challenge, как мне заплатят?»
Первые 10 000 долларов призовых будут выплачены чеком, как указано в правилах конкурса, сразу после успешной демонстрации заявки. Призовые деньги хранятся в форме облигаций, чтобы публично продемонстрировать, что деньги действительно существуют. Эти немедленно конвертируемые облигации будут вручены победителю конкурса в течение 10 дней после прохождения формального теста. Способ передачи этих облигаций будет определяться по усмотрению JREF и победителя конкурса в соответствии с приемлемыми правовыми стандартами».
Оказывается, приз — ЭТО ОБЛИГАЦИИ.
Ух ты.
Так что мое первоначальное предположение все-таки было верным. Приз – облигации. И мои вопросы до сих пор остались без ответа. Что тут сказать? Что ж, самое очевидное, что я узнал из этого, это то, что Крамеру определенно нельзя доверять. Он отредактировал электронные письма и сообщил всем, что приз — наличными. И никто не знает, откуда пришло фальшивое электронное письмо (и Крамер никому не предоставил информацию, которая могла бы помочь нам в этом разобраться). На момент написания этой статьи он не затронул первоначальные проблемы, которые спровоцировали весь этот фиаско (кто выпустил облигации, каковы процентные ставки и когда сроки погашения?). И он не затронул проблему введения ВСЕХ на форумах в заблуждение, заявив, что приз денежный.
В то время как форумчане демонстрируют разный уровень скептицизма, Крамер, конечно, не демонстрирует ничего, относящегося к реальному скептицизму. У него менталитет фундаменталиста – он прав, все остальные неправы, и вполне нормально «искажать» истину, чтобы убедить других. Это полная противоположность здоровому скептицизму. Если вы серьезно подумываете о том, чтобы принять участие в «Паранормальном вызове Джеймса Рэнди» стоимостью 1 миллион долларов, было бы очень наивно думать, что это так ясно и просто, как его изображают. Ставя свою подпись под этим заявлением, вы подписываете с ними договор. Если им трудно играть честно, когда речь идет всего лишь о нескольких электронных письмах, представьте, как они будут действовать, когда на кону стоит миллион долларов (конечно, при условии, что облигации действительно чего-то стоят).
псевдонаучного и сверхъестественного.
Скайлэр Альфвегрен
Догматики любого толка серьезно ранены,
будь то исламские террористы, христианские террористы, устраивающие аборты,
или фокусники, преследующие корыстные цели.
Представьте себе: маленький мальчик с воображением и чувством удивления начинает возиться с колодой карт, ловкостью рук… по мере того, как этот мальчик глубже погружается в магию, оказывается, что это не что иное, как мир дыма и зеркал, « минусы» и «отметки». Фокусники, как адвокаты и секретные агенты, зарабатывают на жизнь обманом, поэтому, возможно, они предполагают, что и все остальные тоже. С этой точки зрения связь между сценической магией и скептицизмом имеет смысл.
Что важнее: что наука знает, а что нет (пока)? Что более полезно для научных исследований: непредвзятость или чувство собственной важности? Это вопросы, которые хочется задать скептическому движению, которое собирается в эти выходные в Лас-Вегасе на «Удивительную встречу», благотворительную помощь Образовательному фонду Джеймса Рэнди. (Конференция проходит в «Звездной пыли», и в ней принимают участие Мюррей Гелл-Манн, Надин Строссен, «Разрушители мифов», «Пенн и Теллер», Мак Кинг, Джейми Йен Свисс, Фил Плэйт, Джулия Суини и Майкл Шермер.) В конце концов, хотя это и правда, что Оппортунисты наживаются на мрачных мирах паранормального и неизведанного, и что некоторые люди поверят чему угодно, верно также и то, что ученые фальсифицировали данные, чтобы получить гранты, или упустили из виду неудобное явление, чтобы сохранить статус-кво в своей области.
Что ж, как однажды заметил писатель-иконоборец Чарльз Форт: «Колдовству всегда приходится нелегко, пока оно не укрепится и не поменяет свое название».
Но давайте не будем обобщать. Давайте рассмотрим вклад Рэнди, ведущей фигуры скептического движения, в науку и объективное мышление.
Рэнди может быть красноречивым и настоящим шоуменом; он также чрезвычайно умен - в 1986 году он получил гениальный грант Макартура. Но, по мнению его недоброжелателей, главными качествами Рэнди являются его злоба и лицемерие. Он одержим желанием разорвать на части любого, кого он считает чудаком, включая выдающихся учёных и лауреатов Нобелевской премии. Это забавно, поскольку у Рэнди вообще нет научных знаний (хотя однажды он вел астрологическую колонку для канадского таблоида и вел радиошоу на тему паранормальных явлений).
В 1997 году Рэнди пригрозил полететь в Шри-Ланку, чтобы убедить Артура Кларка прекратить пропаганду холодного синтеза. (Кларк, настоящий научный провидец, изобретатель спутника связи и удостоенный наград автор, получил ученые степени с отличием в области физики и математики.) В 2001 году в программе радио BBC Рэнди напал на Брайана Джозефсона, лауреата Нобелевской премии и профессор физики Кембриджского университета.
Почему? Джозефсона интересовали возможные связи между квантовой физикой и сознанием. Рэнди также имеет склонность к судебным искам — однажды он пытался подать в суд на писателя, известного тем, что освещал тему НЛО, просто потому, что тот напечатал нелестную, но поддающуюся проверке информацию о фокуснике. Рэнди покинул Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (CSICOP) из-за всех судебных разбирательств против него.
Харизматичный экстрасенс Ури Геллер, чьи способности были проверены рядом престижных лабораторий, вероятно, был самой большой мишенью Рэнди. Пытаясь дискредитировать экстрасенса, Рэнди также атаковал такие учреждения, как Стэнфорд, заинтригованные предполагаемыми способностями Геллера. Он оклеветал двух выдающихся ученых, Гарольда Путхоффа и Рассела Тарга, назвав их «некомпетентными». В то время автор Роберт Антон Уилсон иронически заметил: «Рэнди там не было, но он утверждает, что знает, что происходило [во время эксперимента], лучше, чем двое ученых, которые его наблюдали. Единственный способ узнать больше… это иметь 100-процентную точную телепатию».
Рэнди, вероятно, наиболее известен своим печально известным вызовом на миллион долларов «любому человеку или людям, которые могут продемонстрировать любые экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности любого рода» в том, что Рэнди называет «удовлетворительными условиями наблюдения».
Рэй Хайман, ведущий научный сотрудник CSICOP, отметил, что вызов Рэнди незаконен с научной точки зрения. «Ученые не решают проблемы с помощью одного теста… Доказательства в науке происходят посредством повторения». Если бы вызов Рэнди был законным, он бы организовал двойной слепой эксперимент, о котором сам не стал бы судить. Но, учитывая его враждебность к учёным, восприимчивым к паранормальным явлениям, это кажется маловероятным. Его «вызов» сфальсифицирован, но он может кричать, что его приз остался невостребованным, потому что паранормальных явлений просто не существует.
Сравните этот взгляд с философией, принятой последователями Чарльза Форта. Фортеанцы (термин, придуманный сценаристом Беном Хехтом, который вместе с Теодором Драйзером, Х. Л. Менкеном и Оливером Венделлом Холмсом был членом первоначального Фортеанского общества, сформированного после смерти Форта в 1932 году) придерживаются мнения, что все возможно, пока не доказано обратное. .
Кто-то учёные, кто-то уличные музыканты. Они не являются ни легковерными, ни напыщенными, ни «истинно верующими» во что-либо, ни холодно пренебрегающими чем-либо. И у них есть чувство юмора, которого почти нет в компании Рэнди.
«Сам по себе, — говорит человек, которого однажды оклеветало скептическое движение, — скептицизм не внес реального вклада в науку, так же как музыкальные обзоры в газетах не вносят никакого вклада в искусство композиции».
Вселенная полна тайн, как и шарлатанов. Человек должен объективно взвесить доказательства. Только не используйте для этого свою интуицию, иначе вы можете стать следующей мишенью скептиков.
Эта статья появилась на Lasvegasweekly.com 26 января 2006 г.
Скептический взгляд на Джеймса Рэнди
Автор: писатель-фантаст Майкл Прескотт
Много лет назад, когда я был законченным скептиком, атеистом и рационалистом, я прочитал книгу Джеймса Рэнди 1980 года «Флим-Флам!» Экстрасенсы, экстрасенсорное восприятие, единороги и другие заблуждения. Рэнди — опытный фокусник и профессиональный скептик, стремящийся опровергнуть любые утверждения о том, что он считает лженаукой. В соответствии с этой программой и, как следует из названия, «Флим-Флам» представляет собой согласованную атаку на различные предполагаемые иррациональности – все, от сочинений Эриха фон Дэникена о поп-культуре до более серьезных исследований профессиональных парапсихологов. Мне понравилась книга, которая укрепила мою тогдашнюю систему убеждений.
Недавно я снова взял в руки Флим-Флам . Поменяв свое мнение о многих вещах за последние двадцать лет, на этот раз я отреагировал на это совсем по-другому. Меня особенно поразил оскорбительный и саркастический тон книги. Рэнди представляет исследователей парапсихологии средневековыми дураками, одетыми в «кепки и колокольчики», и сравнивает объявление на конференции по парапсихологии с рождением «Ребенка Розмари». Разоблачив всевозможные предполагаемые мошенничества, он открывает эпилог книги словами: «Банки теперь стоят пустые, но готовы к новому походу на площадь» – отсылка к Французской революции, во время которой телеги («тамбрелы») с жертвами ежедневно гнали на гильотину. Рэнди, очевидно, представляет себя палачом, опускающим клинок. Попутно по поводу этой метафоры можно сказать два момента: Французская революция была продуктом вышедшего из-под контроля «научного рационализма»… и большинство ее жертв были невиновны.
Все-таки утомительная гадость Флим-Флама ничего не говорит нам о его точности. Заинтригованный, я решил подробно проверить некоторые утверждения Рэнди.
Я решил сосредоточиться на восьмой главе, анализе Рэнди экспериментов Рассела Тарга и Гарольда Путхоффа, двух известных парапсихологов. Рэнди называет их «Лавром и Харди пси» и продолжает утверждать, что их эксперименты были тканью неумелости, доверчивости и нечестности.
Первое, что я заметил, это то, что Рэнди никогда не дает никаких указаний на то, что Тарг и Путхофф имеют какие-либо научные полномочия или достижения. Случайному читателю можно простить предположение, что они вообще не «настоящие» ученые. Для справки, Тарг — физик, которому приписывают изобретение FM-лазера, мощного газотранспортного лазера и перестраиваемого плазменного генератора. Путхофф, также физик, изобрел перестраиваемый инфракрасный лазер и широко известен своими теоретическими работами по состояниям квантового вакуума и полю нулевой точки. ( Обзор работ Путхоффа в области квантовой физики см. в книге «Поле» Линн МакТаггарт.) Если эти двое — «Лорел и Харди», то, по крайней мере, у них хорошие резюме. Рэнди, напротив, не имеет научной подготовки.
Рэнди начинает с рассказа нам, как Тарг и Путхофф отвезли признанного экстрасенса Инго Свана в Стэнфордский университет, где, по их словам, Суонн использовал свои экстрасенсорные способности, чтобы повлиять на работу магнитометра. По словам Рэнди, «отчет был полностью влажным». Он знает это, потому что связался с доктором Артуром Хебардом, «разработчиком устройства, который присутствовал при этом и прекрасно помнит то, что произошло». Хебард, по словам Рэнди, оспаривает версию Тарг-Путхоффа. Его цитируют: «Это ложь. Ты можешь говорить это как хочешь, но это то, что я называю ложью».
Это довольно убедительная вещь. Но верна ли версия событий Рэнди? Давайте взглянем.
Во-первых, он, похоже, допускает довольно грубую ошибку, когда говорит, что и Тарг, и Путхофф присутствовали в этом эксперименте. Насколько я могу судить, Путхофф провел эксперимент, который состоялся в июне 1972 года, без помощи Тарга. Тарг уже встречался с Путхоффом до этого, но их совместная работа, очевидно, началась лишь несколько месяцев спустя.
Это небольшой момент. Гораздо важнее показания доктора Хебарда. У этой истории есть и другая сторона, которую я нашел в главе 17 книги Д. Скотта Рого « Психические прорывы сегодня» ( цитата по Ури Геллеру ). Рого, умерший в 1990 году в возрасте сорока лет, был плодовитым журналистом и исследователем психических явлений. Он написал множество популярных книг, некоторые из которых использовались в качестве учебников для колледжей. Он также публиковал исследовательские работы в рецензируемых журналах по парапсихологии. Хотя Рого иногда критиковали за то, что он затрагивал слишком эзотерические темы, он имел репутацию честного человека и пользовался уважением за его готовность проводить практические расследования и полевые работы, а не полагаться на кабинетные оценки. Дань уважения Скотту Рого и библиографию можно найти здесь .
Рого пишет: «Очевидно, существует несколько расхождений между взглядами доктора Путхоффа на то, что произошло во время этого эксперимента, и тем, что, по утверждению Рэнди, сказал ему доктор Хебард. Поэтому, чтобы прояснить этот вопрос, я решил сам связаться с доктором Хебардом. В конце концов я разыскал его в телефонных лабораториях Bell в Мюррей-Хилл, штат Нью-Джерси. Он очень хотел обсудить со мной демонстрацию магнитометра Свана и заявил, что очень интересуется парапсихологией». Интерес Хебарда к паранормальным явлениям противоречит заявлению Рэнди о том, что Хебард, «не будучи читателем радикальной литературы», не знал о утверждениях Тарга и Путхоффа.
Рого признает, что версия Хебарда в некоторых отношениях отличается от версии Путхоффа. «Доктор. Однако Хебард недвусмысленно опроверг утверждение Рэнди о том, что Свана никогда не просили «остановить регистрацию заряда поля» с магнитометра. Он легко вспомнил, что предполагал, что если бы Сван смог его произвести, это был бы потрясающий эффект. . . что он, конечно, и сделал вскоре после того, как было сделано это предложение. Рэнди также прямо цитирует доктора Хебарда, который назвал некоторые утверждения Тарга и Путхоффа «ложью». Доктора Хебарда это заявление очень раздосадовало, поскольку, как он объяснил мне, Рэнди пытался заставить его выдвинуть это обвинение, но он отказался. Позже доктор Хебард подписал для меня соответствующее заявление». [Многоточие в оригинале.]
Что касается расхождений между отчетами Хебарда и Путхоффа, Рого сообщает, что на последующей встрече с Путхоффом ему показали «действительные графические распечатки, полученные магнитометром во время демонстраций Свана. Записи подтверждают утверждение доктора Путхоффа больше, чем доктора Хебарда».
Пока что лучшее, что мы можем сказать, это то, что критика Рэнди Путхоффа (и Тарга, который, очевидно, даже не участвовал в эксперименте с магнитометром) далеко не последнее слово по этому вопросу.
Рэнди приступает к всесторонней критике статьи Тарга и Путхоффа «Передача информации в условиях сенсорного экранирования», которая появилась в номере уважаемого журнала Nature от 18 октября 1974 года . В статье подробно описаны эксперименты с участием, среди других участников, признанного экстрасенса Ури Геллера.
Взгляд Рэнди на эту серию экспериментов увядает. Он называет Тарга и Путхоффа «неудачниками». Он сообщает, что их эксперименты проводились в хаотичной атмосфере, способствующей мошенничеству. Он говорит, что дыра в стене изолятора Геллера позволяла ему шпионить за учеными во время их экспериментов по экстрасенсорному восприятию. Он говорит, что Тарг и Путхофф сфальсифицировали результаты тестов, пропустив неудачные эксперименты, которые снизили бы средние значения Геллера до уровня случайности. Кроме того, он говорит, что оценка выступлений Геллера была неправильно проведена, в результате чего Геллер получил более высокие оценки, чем заслуживал.
Естественно возникает вопрос: откуда Рэнди все это знает, ведь, как он признается, «я даже никогда не ступал на священные территории SRI [Стэнфордского исследовательского института, где проводились эксперименты»? Он объясняет, что инсайдерскую информацию ему предоставил «человек», который утверждал, что представляет десятки ученых НИИ. Эта группа, работавшая тайно и даже принявшая кодовое название (Брумхильда), передала информацию Рэнди.
К сожалению, Рэнди никогда не называет имени этого человека или других членов группы Брумхильды. Он говорит, что «Брумхильда подтвердила для меня большую часть информации, которую я хранил в течение многих лет», но откуда он вообще взял эту более раннюю информацию? «Эти данные, — говорит он, — теперь перешли из статуса слухов в статус документированных фактов». Но термин «документированный» вряд ли применим ни к исходной информации, которая никогда не уточняется, ни к информации Брумхильды, поступившей из анонимного источника. Он добавляет: «В ходе бесед и переписки с отдельными лицами были выявлены дополнительные факты. Многие из этих людей не знали о Брумхильде и действовали самостоятельно. Их совершенно независимый вклад поддержал обвинения Брумхильды. В совокупности, — заключает он, — информация из всех источников представляет собой настоящее обвинение».
Может быть, и так, но это обвинение никогда не будет выдержано в суде. Ожидается, что читатель поверит Рэнди на слово, что его неопознанные источники заслуживают доверия – и что сами источники хорошо информированы об экспериментальных процедурах, свидетелями которых они могли быть, а могли и не быть.
Таким образом, когда Рэнди утверждает, что «о сотнях [неудавшихся] экспериментов, проведенных SRI… никогда не сообщалось», мы должны принять это заявление на веру, поскольку оно не подтверждено никакой документацией. Точно так же, когда Рэнди категорически заявляет: «Все остальные тесты [то есть успешные] не имели надлежащего контроля и были бесполезны», мы тщетно ищем какую-либо сноску, подтверждающую это утверждение.
Сообщение, которое я нашел на доске объявлений, хорошо резюмирует ситуацию: «Утверждения экспериментаторов о плохом научном методе оказались в основном необоснованным личным мнением и вторичными «китайскими шепотами»». («Китайские шепоты» — британский эквивалент). из американской игры «Телефон».) Возможно, стоит добавить, что критики паранормальных явлений, такие как Рэнди, всегда порицают любое использование «неофициальных свидетельств», а именно из этого состоит основная часть аргументов Рэнди.
Рэнди действительно называет двух человек, готовых дать о себе знать: Чарльза Реберта и Леона Отиса, оба из которых были психологами из НИИ. Реберт и Отис, очевидно, не согласились с выводами Тарга-Путхоффа; действительно, Рэнди сообщает нам, что «в ужасе Реберт также услышал, что Тарг и Путхофф собирались объявить об этих ошибочных выводах перед факультетом психологии Стэнфордского университета, и он запретил такую ошибку. Разговор был отменен». Но это говорит нам лишь о том, что среди ученых НИИ был спор. Реберт и Отис провели с Геллером несколько неудачных тестов и решили, что он мошенник. Тарг и Путхофф провели, по их мнению, успешные тесты и пришли к выводу, что, по крайней мере в некоторых областях, Геллер обладал законными экстрасенсорными способностями. Ничто в тексте Рэнди не указывает на то, какой вывод был правильным.
Далее Рэнди сообщает, что после того, как он раскритиковал Геллера в более ранней книге, Тарг и Путхофф «выпустили «информационный бюллетень» в опровержение двадцати четырех» его положений. По словам Рэнди, «эта попытка оказалась неудачной, и в ответ на одно заявление о том, что испытания SRI проводились под жестким контролем, присутствовавший там учёный категорически заявил: «Это чушь. Что касается меня и моих коллег, ни один экспериментов соответствовали принятому научному протоколу. «Я не буду обременять вас остальными двадцатью тремя пунктами, — заключает Рэнди; их так же легко разрушить».
Ну, держись. Цитата из еще одного анонимного источника («ученый, который там был») вряд ли представляет собой разрушительную работу, особенно когда аргумент ученого состоит из ничем не подтвержденного утверждения («ни один из экспериментов не соответствовал принятому научному протоколу»). Лично я приветствовал бы «бремя» остальных двадцати трех пунктов и подробных и тщательно задокументированных опровержений Рэнди.
Некоторое представление о контраргументах утверждениям Рэнди можно получить, еще раз взглянув на Д. Скотта Рого, который ранее проявил инициативу по выслеживанию доктора Хебарда. В отличие от Рэнди, который, как мы видели, «никогда даже не ступал» внутрь исследовательского центра, Рого посетил НИИ 12 июня 1981 года. предположительно способный шпионить за исследователями. Отверстие, канал для кабелей, изображено во Флим-Фламе шириной три с половиной дюйма и, следовательно, обеспечивает хороший обзор экспериментальной зоны, где работали исследователи. Рого, однако, обнаружил, что дыра «имеет три с четвертью дюйма [ширины] и проходит через стену шириной двенадцать с половиной дюймов. Это ограничивает ваше видение и серьезно ограничивает то, что вы можете видеть через него. Отверстие также не остается открытым, поскольку оно закрыто пластиной, через которую обычно пропускаются кабели. Однако доктор Путхофф и его коллега были обеспокоены тем, что их объект может оказаться достаточно изобретательным, чтобы вставить оптический зонд в это отверстие, поэтому они следили за отверстием на протяжении всех своих телепатических экспериментов».
Рэнди также указывает, что дыра находится на высоте 34 дюймов над полом. Это не так, говорит Рого. «Он не находится на высоте трех футов над полом, а расположен лишь немного выше уровня пола. Единственное, что можно увидеть сквозь него – даже в оптимальных условиях – это небольшой участок внешнего пола и противоположная стена. (Радиус обзора составляет всего около 20°, а мишени для экспериментов Геллера висели совсем на другой стене.) Еще во время поездки в НИИ я обнаружил, что перед дырой на протяжении всей работы Геллера стояла стойка с оборудованием, что еще больше затрудняло обзор через него. Я закончил свое небольшое расследование разговором с двумя людьми, присутствовавшими во время этих важных экспериментов. Они оба согласились, что во время экспериментов Геллера через дыру проходили провода, которые полностью блокировали ее».
Похоже, что дыра в стене изолятора представляет гораздо меньшую проблему, чем дыры в аргументах Рэнди.
К этому моменту я почувствовал, что доверие к Рэнди находится под сомнением. Он допустил неосторожные фактические ошибки, вполне возможно, исказил и неверно процитировал Хебарда и сделал необоснованные утверждения, основанные на слухах. Мне было интересно, что обо всем этом скажут Тарг и Путхофф. Единственные ответы от любого из них, которые я смог найти в Интернете, были частью длинного эссе Уинстона Ву « Разоблачение распространенных скептических аргументов против паранормальных и психических явлений» ; соответствующая часть — аргумент 18 . Путхофф цитируется следующим образом:
«В «Флим-Фламе» [Рэнди] дает что-то около 28 очков разоблачения, если мне не изменяет память. У меня была возможность противостоять Рэнди на конференции Ассоциации парапсихологов с доказательствами в руках, и в записанном на пленку разговоре он признал, что был неправ по всем пунктам. Он даже сказал, что исправит их для предстоящей публикации в мягкой обложке группой CSICOP. [Он не делал.] …
«Правда в том, что ни один из утверждений Рэнди о предполагаемом неадекватном контроле на самом деле не имел ничего общего с экспериментами, о которых Рэнди, конечно, не знал. Об этом независимо сообщил где-то в литературе Скотт Рого, который специально проверил каждое из предположений Рэнди о неадекватном контроле и нашел их неприменимыми в условиях, в которых проводились испытания. На самом деле, все предложения Рэнди были дилетантскими по сравнению с теми изощренными шагами, которые мы предпринимали, подозревая при этом все: от фокусов фокусника до мошенничества израильской разведки…
«Если кто-то думает, что это был просто случай нашего мнения и его мнения, — продолжает Путхофф, — мы выбрали для списка неверных пунктов только те, которые можно было проверить независимо. Примеры: [Рэнди] сказал, что в нашей статье в журнале Nature мы подтвердили изгиб металла Геллера. Обратитесь к газете, и вы увидите, что мы сказали, что не можем получить доказательства этого. Он сказал, что фильм об эксперименте Геллера, снятый в НИИ знаменитым фотографом Зевом Прессманом, был снят не им, а нами, и мы просто поставили на нем его имя. Мы пришли с письменными показаниями Прессмана, в которых говорилось, что он действительно снял фильм».
У меня нет возможности проверить заявление Путхоффа о том, что он записал на пленку признание Рэнди поражения «по всем пунктам». Это утверждение должно рассматриваться как необоснованное, как и собственные аргументы Рэнди. Но можно более внимательно рассмотреть два последних утверждения Путхоффа.
Во-первых, Путхофф настаивает на том, что его и Тарга статья в журнале Nature не подтверждает предполагаемое сгибание металла Геллером. Это точно, в чем вы сами можете убедиться, прочитав статью. Путхофф и Тарг пишут: «Широко сообщалось, что Геллер продемонстрировал способность сгибать металл паранормальными способами. Хотя изгиб металла Геллером наблюдался в нашей лаборатории, нам не удалось объединить такие наблюдения с адекватно контролируемыми экспериментами, чтобы получить данные, достаточные для подтверждения паранормальной гипотезы».
С другой стороны, я не нашел во «Флим-Фламе» ни одного заявления Рэнди о том, что Тарг и Путхофф «подтвердили сгибание металла Геллером». Он критикует эксперименты Тарга-Путхоффа и по другим причинам. Конечно, он мог сделать это заявление где-то еще, но, насколько я могу судить, Путхофф опровергает точку зрения, которую Рэнди никогда не высказывал.
А как насчет второго заявления Путхоффа относительно фильма SRI? Рэнди определенно делает это проблемой во Флим-Фламе . Тарг и Путхофф, пишет он, «добавили к [фильму] – без его ведома и разрешения – имя Зева Прессмана, фотографа НИИ, снявшего фильм… Прессман, по словам Тарга и Путхоффа, присутствовал во время [конкретного сериала] ] экспериментов. По словам Прессмана, это не так… Самое ужасное, что Прессман сказал другим в SRI, что ему сказали, что успешные [тесты] были проведены после того, как он (Прессман) ушел домой на целый день. Получается, что фильм был реконструкцией… Прессман даже не знал, что Тарг и Путхофф выступили с заявлением, он его не подписал и не дал им разрешения использовать свое имя. Он ничего не знал о большей части того, что фигурировало под его именем, и не соглашался с той частью, о которой знал. [Курсив в оригинале.]
Здесь Рэнди говорит, что этот фотограф, Прессман, был обманут и использован экспериментаторами, а Путхофф говорит, что Прессман подписал письменные показания, в которых клянется, что «действительно он сделал фильм». Есть ли способ решить эту проблему?
Дальнейший поиск в Интернете выявил главу 14 «Эффекта Геллера» . Первая часть этой книги написана Ури Геллером. Вторая часть, включающая главу 14, была написана Гаем Лайоном Плейфэром. Соответствуя своему имени, Playfair предлагает беспристрастное изложение различных противоречий вокруг яркого и эксцентричного Геллера.
Playfair пишет: «В более поздней книге «Флим-Флам » [Рэнди] обратился к профессиональному фотографу, снявшему фильм, сотруднику Стэнфорда по имени Зев Прессман, с необычайным рядом необоснованных обвинений…
«Прессман категорически опроверг все обвинения Рэнди в двух публичных заявлениях, ни одно из которых даже не было упомянуто в переиздании книги 1982 года. «Я снял фильм, — сказал Прессман, — и мое имя появилось с моего полного ведома и разрешения. . . Ничего не было переделано или создано специально… Я никогда не встречался, не разговаривал и не переписывался с Рэнди. «Откровения», которые он приписывает мне, — чистая выдумка».
Это правда, что эти «два публичных заявления» не упоминаются в издании Флим-Флама 1982 года – издании, которым я владею.
За подтверждением показаний я снова обратился к неутомимому Скотту Рого, который исследовал это утверждение так же, как он изучил показания доктора Хебарда и печально известную дыру в стене.
Рого пишет: «Я разговаривал напрямую с г-ном Прессманом 5 января 1981 года, и он был весьма заинтересован, когда я рассказал ему о книге Рэнди. Он отрицал, что разговаривал с волшебником. Когда я прочитал ему раздел книги Рэнди, посвященный его предполагаемому «разоблачению» фильма Тарг-Путхофф, он очень разозлился. Он твердо подтвердил подлинность фильма, рассказал мне, как он сразу же снял его, и назвал обвинения Рэнди полной выдумкой. [Его собственный язык описания был немного более красочным!]» Рого также сообщает, что Путхофф показал ему подписанные Прессманом письменные показания.
Как мог разговор Рэнди с Прессманом так сильно отличаться от разговора Рого? Правда в том, что Рэнди, похоже, вообще не разговаривал с Прессманом. Взгляните еще раз на цитату Флим-Флама. Ключевые слова: «Самое ужасное из всего, что Прессман сказал другим в SRI…»
Очевидно, что источником Рэнди является не сам Прессман, а неназванные «другие сотрудники SRI», которые передали эту информацию Рэнди. Кажется, очередной раунд китайских шепотов.
На этом этапе Рэнди заканчивает обсуждение экспериментов Геллера и переходит к критике более поздних работ Тарга и Путхоффа, а также работы другого исследователя, Чарльза Тарта. Чтобы разобраться с этой критикой, потребуется еще одно эссе такой же длины, поэтому я остановлюсь на этом. Читателю, желающему пойти дальше, предлагается прочитать «Флим-Флам» Рэнди , а затем щелкнуть любую из ссылок, вставленных в это эссе и перечисленных ниже. Или просто поищите в Интернете ключевые слова Рэнди, Тарг, Путхофф и т. д. и посмотрите, что получится.
До того, как дождливым днем я начал этот скромный онлайн-исследовательский проект, у меня были смешанные чувства к Рэнди. Я считал его ограниченным и высокомерным, но также предполагал, что он искренен и, по его собственным меркам, честен. Теперь, изучив его вклад в полемику Тарг-Путхофф в некоторых деталях, я совершенно не впечатлен. Рэнди производит впечатление запугивающего человека, жаждущего нападать и высмеивать, готового искажать и даже изобретать доказательства – короче говоря, это тот человек, который сделает все, чтобы одержать победу в дебатах, будь то честными или нечестными средствами.
Таким образом, название его книги приобретает новый и непреднамеренный смысл. Насколько я могу судить, Джеймс Рэнди действительно человек Флим-Флам.
Сайт Майкла Прескотта.
Человек, который уничтожил скептицизм
Автор: писатель Митч Горовиц
Несколько лет назад я готовил доклад о жизни оккультной путешественницы мадам Е. П. Блаватской (1831–1891) для Художественного музея Рубина в Нью-Йорке. Кто-то в Facebook сардонически спросил: «А Джеймс Рэнди будет там?» Мой собеседник имел в виду человека, известного во всем мире как разоблачителя психических и паранормальных утверждений. (То, что мой онлайн-критик откровенно высказывался о своих религиозных убеждениях, не представляло для него явной иронии.)
На прошлой неделе в возрасте 92 лет скончался Джеймс Рэнди по прозвищу «Удивительный», сценический фокусник, ставший всемирно известным как скептик. Рэнди действительно перезапустил термин «скептицизм» в ответ на бум заявлений о психических расстройствах и исследований в пост- Эпоха Вудстока. Сегодня тысячи журналистов, блоггеров и случайных ученых называют себя скептиками в духе Рэнди. Самого следователя за последнее десятилетие героизировали в документальных фильмах , анкетах , а теперь и некрологах . Обозреватель Guardian превозносил его как « принца разума ».
Я оплакиваю кончину Рэнди для тех, кто любил его, а их было много. Но его вознесение на гору скептицизма Рашмор затемняет основную истину. В конце концов, знаменитый исследователь не был скептиком. Для скептицизма он был тем же, чем сенатор Джозеф Маккарти был для антикоммунизма — шоуменом, хулиганом и, в конечном итоге, тем, с чем он, по его словам, борется: мошенничеством. Это разъело нашу интеллектуальную культуру – в эпоху Трампа, когда истинный скептицизм отчаянно необходим.
***
Рэнди, родившийся Рэндалл Джеймс Гамильтон Цвинге в Торонто в 1928 году, стал знаменитым сценическим фокусником и художником по побегам, который появлялся на престижных площадках и в телевизионных шоу, включая Happy Days . Его сценическая эстетика и приемы часто были блестящими и оригинальными. Рэнди гастролировал с рок-иконой Элисом Купером в 1973 году, создавая имитацию обезглавливания гильотиной для звезды прото-метала. Заявляя о гирлянде скептицизма в начале 1970-х годов, лауреат Макартура Рэнди объявил о своем намерении разоблачить фальшивых целителей и экстрасенсов-мошенников.
Сегодня многие знают Рэнди по отмеченному наградами документальному фильму 2014 года « Честный лжец» . Но хвалебный и увлекательный профиль рассказывает свою историю в манере, которую традиционно порицают скептики: включая только успешные разоблачения фокусника (некоторые из которых были более сомнительными , чем позволяет фильм) и затемняя его более темное и продолжительное воздействие, что затрудняет серьезные исследователям с университетским образованием и академической подготовкой для изучения экстрасенсорного восприятия и психических аномалий, а также для обеспечения справедливого внимания в средствах массовой информации. Действительно, Рэнди в конечном итоге удешевил важную дискуссию о том, как и можно ли изучать внефизическую психику в строгих научных условиях и оценивать ее серьезными людьми.
Типичный пример: The New York Times в 2015 году опубликовала статью о волне мошеннических и ошибочных психологических исследований; в первом абзаце цитировалось исследование психолога Корнелльского университета Дэрила Дж. Бема в области предвидения , не объясняя, почему оно было отнесено к некорректным исследованиям, или даже не упоминая в статье исследование Бема. (Я написал в «Таймс» , чтобы возразить. Газета использовала несколько моих писем и статей , часто на спорные темы — на этот раз о сверчках.)
Дж. Б. Рейн (справа) и Хьюберт Пирс экспериментируют с картами Зенера. (Всеобщее достояние)
В период зарождения научных психических исследований в Соединенных Штатах, примерно между 1930-ми и 1960-ми годами, в Университете Дьюка располагался уважаемый центр изучения экстрасенсорного восприятия, основанный исследователями Дж. Б. и Луизой Райн. Тем не менее, сегодня Рейнский исследовательский центр функционирует за пределами кампуса как некоммерческая организация, и, в то время как отдельные исследователи и горстка университетских лабораторий продолжают свою работу, многие учебники для колледжей называют исследования экстрасенсорного восприятия лженаукой , часто ссылаясь на работу Рэнди как на источник этого мнения, поэтому эту тему избегают большинство ученых и журналистов, освещающих ее.
Как историк и писатель, пишущий на метафизические темы, я провел время среди медиумов-мошенников и разделяю возмущение Рэнди по поводу их манипуляций. У меня нет проблем с тем, что он или другие нацеливаются на сценических экстрасенсов и мошенников — я присоединяюсь к этому . Но Рэнди сделал себе имя и оказал влияние на сегодняшних профессиональных скептиков, очерняя работу серьезных исследователей, таких как Райн, который, основав оригинальную парапсихологическую лабораторию в Дьюке вместе со своей женой и соавтором Луизой, интенсивно трудился — и в научном смысле. консервативный подход, отражающий работу Рэнди в обратном порядке, — разработка протоколов исследований для проверки психических явлений.
В одном из свободно распространяемых учебных пособий Рэнди ошибочно заявил, что Райн сообщил только о положительных результатах своих испытаний экстрасенсорного восприятия. Фактически, в начале 1930-х годов, когда открылась лаборатория Райна, в поведенческих и биологических науках было стандартной практикой игнорировать эксперименты с нулевыми или отрицательными результатами. Но Рейн был одним из первых академических исследователей, которые признали эту распространенную практику проблемой, а затем открыто отвергли ее. К 1940 году, с публикацией книги « Экстрасенсорное восприятие через шестьдесят лет» , лаборатория Райна взяла на себя ведущую роль в сообщении всех результатов, как положительных, так и отрицательных, опередив других исследователей.
Скептики-парапсихологи, современники Рэнди, в том числе писатель-научный писатель Мартин Гарднер и психолог из Университета Орегона Рэй Хайман, отличались от некритических увольнений Рэнди, выражая ограниченное уважение Райну и его протеже Чарльзу Хонортону, с которым Хайман был соавтором статьи, подтверждающей методы исследования Хонортона. В момент интеллектуальной честности скептик Гарднер написал о Райне в своей книге 1952 года « Причуды и заблуждения во имя науки» : «Следует сразу заявить, что Райн явно не является псевдоученым в степени, даже отдаленно сравнимой со степенью большинства ученых». мужчины, обсуждаемые в этой книге. Он чрезвычайно искренний человек, чья работа была выполнена с тщательностью и компетентностью, от которых нельзя легко отмахнуться и которая заслуживает гораздо более серьезного отношения». (Еще одним выдающимся современником был социолог Марчелло Труцци — самопровозглашенный «конструктивный скептик» — который раскритиковал методы Рэнди в статье, ссылка на которую приведена ранее. Труцци придумал максиму, популяризированную астрономом Карлом Саганом: «Необычайные утверждения требуют экстраординарных доказательств».)
Рэнди такие умеренные тона были чужды. Например, критикуя парапсихологические исследования профессора психологии Университета Аризоны Гэри Э. Шварца, Рэнди неоднократно обвинял исследователя в вере в Санта-Клауса и зубную фею и насмехался над ним, называя его достойным Трампа прозвищем «Доверчивый Гэри». Рэнди не проявлял никаких угрызений совести по поводу жестокого обращения с репутацией и игнорирования сложностей.
Действительно, Рэнди продемонстрировал готовность ввести общественность в заблуждение относительно проверки некоторых заявлений о паранормальных явлениях, одновременно рекламируя свои «результаты» и разрушая репутацию. Так было в случае с его публичным опровержением биологу Кембриджского университета Руперту Шелдрейку . Теория «морфического резонанса» Шелдрейка предполагает, что «память присуща природе». Биолог писал , что «морфические поля социальных групп объединяют членов группы, даже когда они находятся на многих милях друг от друга, и обеспечивают каналы связи, посредством которых организмы могут поддерживать связь на расстоянии. Они помогают объяснить телепатию». На это Рэнди возразил : «Мы в JREF [Образовательный фонд Джеймса Рэнди] проверили эти утверждения. Они терпят неудачу».
Однако Шелдрейк жаловался, что Рэнди игнорировал его просьбы просмотреть данные испытаний. Репортер Уилл Сторр из британской The Telegraph связался с Рэнди и получил серию оправданий типа «собака съела мою домашнюю работу» — пока репортер не понял, что Удивительный Рэнди либо ввел его в заблуждение относительно существования тестов , либо предложил невероятно византийскую ( и противоречивая) предыстория о том, что результаты «смыло наводнением». Какими бы невероятными ни были ответы Рэнди, он продолжал публично преследовать биолога. Это то, что социолог Труцци назвал «псевдоскептицизмом»: отказ без расследования.
На фоне настойчивых и сомнительных высказываний Рэнди в СМИ ученые начали отшатываться. Джон Г. Крут, исполнительный директор Рейнской лаборатории, лично испытал этот холод в 1980-х годах. «Поскольку старая гвардия начала выходить из этой области, — сказал он, — у новых исследователей было очень мало возможностей изучать парапсихологию… младшим студентам обычно приходилось путешествовать за границу или разрабатывать свои собственные учебные программы».
За пределами научных кругов Рэнди создал шаблон для ревностной группы профессиональных скептиков, многие из которых являются научными журналистами или блоггерами, которые фокусируются на нишевых исследованиях людей, изучающих любую форму экстрасенсорного восприятия, медиумизма или аномалий. Еще более разрушительный ущерб за последнее десятилетие нанесла группа самопровозглашенных « партизанских скептиков » — лауреатов премии Образовательного фонда Джеймса Рэнди (JREF) 2017 года — которые ведут своего рода вольный цифровой джихад в Википедии, тенденциозно редактируя или тролля страницы о научная парапсихология и жизнь ее ключевых игроков.
«Хотя существует множество анонимных троллей, которые упорно трудятся, чтобы уничтожить любые страницы Википедии, связанные с пси, включая биографии парапсихологов», — сказал Дин Радин, главный научный сотрудник Института ноэтических наук в северной Калифорнии, одного из немногих оставшихся ученых-парапсихологов. labs, «эта группа крайних скептиков с гордостью заявляет, что они переписывают историю… любая попытка редактировать эти страницы, даже исправляя отдельные слова, блокируется или отменяется почти мгновенно».
Другим случаем был ежегодный «вызов на миллион долларов», который Рэнди часто проводил в Лас-Вегасе, в ходе которого он соблазнял экстрасенсов денежным призом. В течение многих лет это была ежегодная фарса, к которой практически ни один серьезный наблюдатель или претендент не осмеливался приблизиться. Журналистка и продюсер NPR Стейси Хорн, написавшая о лаборатории Райна в Университете Дьюка в своей книге «Невероятное» 2009 года , в июне 2008 года задала Рэнди вопрос о его премии в миллион долларов. Она сказала мне:
У меня состоялся разговор с Рэнди, потому что я собирался включить в свою книгу следующие предложения о его выигрыше в миллион долларов:
«На сегодняшний день премия Рэнди в миллион долларов не присуждена, но, по словам Криса Картера, автора книги «Парапсихология и скептики» , Рэнди уклоняется от любого серьезного вызова. «У меня всегда есть выход», — цитируют его слова».
Я отправил это Рэнди, чтобы спросить, действительно ли он это сказал. … Он ответил, что цитата верна, но неполна. На самом деле он сказал: «У меня всегда есть выход — я прав!»
Похоже, он думал, что это забавно, но я еще мало что о нем знал. Но это также, казалось, указывало на то, что приз в миллион долларов на самом деле не может быть серьезным предложением. Поэтому я спросил его, как было принято решение, существует ли комитет и кто в него входит? …Он ответил: «Если кто-то утверждает, что может летать, размахивая руками, результаты не требуют какого-либо «решения». Какой «комитет»? Зачем нужен комитет? Я не понимаю вопроса».
В этот момент я списал его со счетов и решил не упоминать его приз в своей книге, поскольку для Рэнди это выглядело просто рекламным ходом.
Сторр из The Telegraph задался вопросом, чем на самом деле занимается некоммерческая организация Рэнди JREF, помимо организации ежегодной конференции в Вегасе (прекращенной в 2015 году) :
Совсем недавно я начал задаваться вопросом о его образовательном фонде JREF, который претендует на статус освобожденного от налогов в США и частично зависит от общественных пожертвований. Мне было интересно, какую на самом деле образовательную работу проводила организация, средний доход которой в период с 2011 по 2013 год составлял 1,2 миллиона долларов в год. Финансовые документы показывают, что на гранты тратится в среднем всего 5100 долларов.
На их веб-сайте есть несколько электронных книг, видео и планы уроков по таким предметам, как феи. Они организуют ежегодный съезд фанатов. Джеймс Рэнди за этот период получил среднюю годовую зарплату в размере 195 000 долларов. Мои запросы о подробностях образовательной деятельности образовательного фонда за последние 12 месяцев были отклонены, а затем проигнорированы.
Согласно публичным данным , в последующие два года вознаграждение руководителей составит в среднем более 197 000 долларов, что составляет более 20% от общего годового дохода Фонда. Согласно современному анализу зарплат 100 000 генеральных директоров некоммерческих организаций, эта цифра почти в три раза превышает средний размер вознаграждения в классе доходов JREF.
***
Рэнди оказался чрезвычайно искусным в звуковых фрагментах. Большинство исследователей и учёных плохо справляются со звуковыми фрагментами. Подобные устройства способствовали тому, что его прославляли в новостях наблюдатели, которые, похоже, искренне не осознавали его нежелания проводить различие между парапсихологами, выполняющими тщательную и кропотливую работу, такими как ученые Дин Радин и Руперт Шелдрейк, и обычным экстрасенсом с витрины. «Широкая клевета» и поляризованное мышление сегодня являются типичными проявлениями профессионального скептицизма.
Действительно, сталкиваясь с усилиями врачей, таких как Райн и Радин, Рэнди часто играл в игру «перемести стойку ворот». Физики Брюс Розенблюм и Фред Каттнер сделали это важное историческое наблюдение в своей книге « Квантовая загадка: физика сталкивается с сознанием» : «У греческой науки был фатальный недостаток. У него не было механизма достижения консенсуса. Греки считали экспериментальную проверку научных выводов не более актуальной, чем экспериментальную проверку политических или эстетических позиций. Противоречивые точки зрения можно обсуждать бесконечно». Рэнди и его поклонники воспользовались этим недостатком как полемическим приемом, часто утомляя ученых и привлекая к себе журналистов постоянным, повторяющимся пренебрежением к исследованиям экстрасенсорного восприятия и другим наукам, которые они не одобряли, независимо от того, насколько эффективны методы.
***
Сегодня нам срочно нужны хорошие скептики. Мы живем под облаком президента, который распространяет теории заговора QAnon и клевету в Твиттере в 5 утра, одновременно ставя под сомнение серьезность Covid, реальность изменения климата (как это сделал и Рэнди - наряду со склонностью к евгенике ) и факты. ответственного освещения новостей. Однако даже в наши времена, когда истина бросает вызов, Рэнди никогда не переставал травить исследователей и наносить удары эксцентрикам, которые, возможно, заблуждались относительно своих экстрасенсорных способностей.
Да, Рэнди, возможно, по пути поймал нескольких мошенников. Сенатор Маккарти, возможно, поймал нескольких настоящих советских сторонников или шпионов. Но какой ценой? Каждый человек прокладывал путь для будущих демагогов, которые оказались менее заинтересованы в защите фактов, чем в распространении клеветы и полуправды ради личной выгоды.
Я сочувствую тем, кто хочет бросить вызов доверчивости и обобщенным ссылкам на психические явления, — и тем более исследователям и следователям, разоблачающим мошенничество. Я также сочувствую тем, кто потерял мужчину, друга и супруга. Но для интеллектуального сообщества и всех, кто занимается критическими исследованиями в целом, наследие Рэнди должно послужить предостережением и призывом восстановить разумную практику при обсуждении или написании спорных тем в науке или любой области. Это вещи, которые шоумен может сдержать, но никогда не стереть.
В 2002 году программа BBC Horizon представила документальный фильм, который показал, что эксперимент Бенвениста о гомеопатии был фейком и, следовательно… гомеопатия тоже была фейком! http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2512105.stm
Господин Витулкас неоднократно подчеркивал во многих сообщениях, что эксперимент в любом случае был ошибочно задуман с самого начала (см. переписку). Противники гомеопатии, основывая свои лицемерные аргументы на этом ложном эксперименте Бенвениста, утверждали, что гомеопатия — это просто эффект плацебо.
Г-н Рэнди после этого ложного эксперимента (игнорируя все другие эксперименты, показавшие эффект гомеопатии) заявил на своем веб-сайте ( http://www.randi.org/ ), что тот, кто сможет доказать достоверность действия гомеопатически потенцированного лекарства, выходящего за пределы Число Авогадро позволит выиграть один миллион долларов в качестве приза.
Г-н Витулкас оспорил это утверждение, и с этой идеей был задуман новый эксперимент, который должен был доказать, что сильно потенцированные лекарства действительно могут оказывать биологическое воздействие на человеческий организм.
Эксперимент был прост: индивидуальное лекарство давалось нескольким пациентам двойным слепым способом, и половина пациентов получала плацебо, а другая половина получала настоящее лекарство. Греческие врачи-гомеопаты, которые будут участвовать в рассмотрении случаев и назначении лекарств, должны в конце эксперимента указать те из них, которые получили настоящее лекарство.
Протокол был составлен группой всемирно известных ученых, а эксперимент должен был пройти в одной из больниц Афин.
Далее следует реальная история (с фактами из переписки), как с помощью нескольких «хитростей» г-н Рэнди отказался идти на эксперимент и спас свой миллион.
Мы отправили г-ну Рэнди следующее заявление для размещения на его веб-сайте, но он отказался его опубликовать.
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТЗЫВЕ
11.11.2008
ВВЕДЕНИЕ
Это заявление об опровержении ошибочной информации, опубликованной на веб-сайте JREF (Образовательный фонд Джеймса Рэнди) http://www.randi.org/ , касающейся якобы « вывода гомеопатов » из эксперимента (согласованного между JREF и Греческая гомеопатическая команда врачей), которая была разработана для того, чтобы доказать биологическое воздействие на организм человека сверхвысоких разведений гомеопатических препаратов, превышающих число Авогадро.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СОБЫТИЙ
– Группа гомеопатов во главе с профессором Джорджем Витулкасом заключила соглашение с JREF в 2003 году с целью ответить на «вызов», поставленный JREF, и провести научный эксперимент, который докажет, что человеческий организм реагирует на гомеопатические ультра разбавления и претендовать на переходящий приз в размере 1 миллиона долларов США, предлагаемый JREF.
– В 2003 году была создана команда «скептиков», которая представляла сторону JREF в последующем научном эксперименте. С тех пор группа скептиков и группа гомеопатов под руководством профессора Джорджа Витулкаса непрерывно ведут подготовительную работу.
– Был составлен протокол с заголовком: « Оказывают ли гомеопатические средства выраженное биологическое воздействие на организм человека ?»
– Местом проведения эксперимента должна была стать греческая больница. В конце концов, после нескольких контактов с несколькими больницами, муниципальная больница «ЭЛПИС» в Афинах, Греция, согласилась провести эксперимент. Фармацевт, который предоставил гомеопатические препараты для эксперимента, г-н. Коррес Аптека-, также была найдена, и соглашение было завершено 12.10.2005. В то время г-жа Алтея Кац, представитель г-на Алека Гиндиса (он был одним из представителей г-на Рэнди), посетила греческую муниципальную больницу в Афинах и подробно обсудила все детали эксперимента.
– 26.10.2005 г-н Алек Гиндис сообщил проф. Витулкасу по электронной почте, что финансы на эксперимент еще не собраны и поэтому эксперимент не может начаться, несмотря на то, что все остальное было готово.
– 17.8.2006 г. мы получили подписанное соглашение от г-на Рэнди, в котором он заявил, что удовлетворен предложенным протоколом и отказывается от требования проведения предварительного испытания.
– Пока мы ждали сбора средств для начала эксперимента, 2 февраля 2006 года нам сообщили, что у г-на Рэнди проблемы со здоровьем. Когда г-н Гиндис попросил его назначить представителя, который бы занимался всеми процедурами начала эксперимента, г-н Рэнди отказался это сделать. Из-за его отказа эксперимент был настолько отложен, что в Афинах был избран новый мэр, который заменил руководство больницы ЭЛПИС, на что мы уже давно предвидели и неоднократно подчеркивали «скептикам». Новый мэр доктор Какламанис, обычный врач, отнесся к проекту безразлично, если не враждебно. Мы неоднократно предупреждали «скептиков», что если эксперимент не начнется не позднее начала 2006 года, новый мэр сменит ключевых лиц в больнице – президента больницы, а также председателя научного комитета – и новые люди, скорее всего, не будут уважать решение предыдущего научного комитета.
В этот решающий момент в начале 2006 года, когда должен был начаться эксперимент, г-н Рэнди заявил, что он болен и что его реабилитация… продлится с начала февраля по июль! Но это был решающий период, когда эксперимент должен был начаться, чтобы на него не повлияло новое руководство больницы.
Это характерно для срочности обмена электронными письмами и, в частности, электронным письмом, которое г-н Гиндис написал г-ну Рэнди: « Однако я хочу подчеркнуть, что ваше участие имеет решающее значение… Как вы можете себе представить, гомеопаты очень обеспокоены вашим здоровьем. В их глазах вы их «подвели», заболев как раз в тот момент, когда они почти все это собрали ».
7 апреля 2006 г. г-н Гиндис написал г-ну Рэнди, чтобы дать ему сигнал о том, что гомеопатическая команда готова начать работу: « В целом, я впечатлен тем, что ему (проф. Витулкасу) удалось собрать такую команду, найдите больницу-спонсора и найдите способ привлечь пациентов за счет рекламных усилий и затрат, которые несет больница и участвующие гомеопаты ». Но вместо этого Рэнди приостановил все мероприятия эксперимента, списав это на якобы состояние своего здоровья!
Г-н Рэнди очень хорошо знал , что этот период имеет решающее значение для начала эксперимента, и мы ясно дали понять эту срочность, отправив им несколько электронных писем с призывом приступить к работе немедленно. Но г-ну Рэнди понадобилось… шесть месяцев, чтобы «прийти в себя», отказавшись назначить сотрудника. Как и ожидалось, осенью 2006 года в Афинах был избран новый мэр, доктор медицинских наук Какламанис.
Для нас весь этот длительный период восстановления был, очевидно, поводом не начинать эксперимент.
После выборов нового мэра были назначены новый председатель научного комитета и новый президент больницы.
Мы немедленно начали настаивать на том, чтобы они уважали решение предыдущего научного комитета или приняли решение – на новом заседании – в пользу эксперимента.
Интересно то, что 16 мая 2008 года г-н Рэнди, думая, скорее всего, что нам никогда не удастся получить второе разрешение, вдруг стал очень галантным и написал: « В любом случае, мне, возможно, не обязательно быть на самом деле лично присутствовать на этих испытаниях. Я готов поручить обязанности по обеспечению безопасности и протоколированию Алеку Гиндису и г-ну Габору, чтобы они могли действовать от моего имени ». Но тем временем, уже в марте 2008 года на своем сайте уже был размещен текст, в котором утверждалось, что «греческие гомеопаты вышли из эксперимента… как и ожидалось»!!
Важный вопрос: почему г-н Рэнди отложил начало эксперимента к моменту, когда все было готово в 2006 году, заявив, что он... будет выздоравливать в течение шести месяцев и что никто другой не сможет его заменить, а в следующий раз, когда он подумав, что нам никогда не удастся получить второе разрешение от больницы ЭЛПИС, он осмелился назначить сотрудника?!!
Он был настолько уверен, что нам не удастся получить повторное разрешение из больницы, что 16.05.2008 г. г-н Рэнди прислал нам… нотариально заверенное заявление, в котором говорилось:
« Я намерен довести до конца предложенную проверку утверждений гомеопатии, как обсуждалось ранее в беседах между мной и Джорджем Витулкасом. Эта позиция не изменилась и не изменится» . !!! См. его новое заявление позже (17.10.2008), когда он уже знал, что у нас есть разрешение!!
– В конце июля 2008 года после долгих усилий мы во второй раз получили разрешение на проведение предполагаемого гомеопатического эксперимента в больнице ЭЛПИС.
– 2 и 3 сентября 2008 г. в Международной академии классической гомеопатии на Алониссосе состоялась заключительная встреча, на которой обсуждались последние детали эксперимента. На встрече присутствовали представитель Рэнди, г-н Граско Габор, г-жа Алтея Кац (представитель г-на Алека Гиндиса), доктор Менахем Обербаум, главный исследователь эксперимента, и профессор Джордж Витулкас. В течение двух дней они обсуждали все детали эксперимента, дискуссия была официально записана на пленку, а также часть ее была снята на видео профессиональным оператором из Израиля.
– НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ СПУСТЯ (в сентябре 2008 г.) МЫ ПОЛУЧИЛИ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ США, ЧТО НА ВЕБ-САЙТЕ РЭНДИ ПОЯВИЛСЯ (с марта 2008 г.) ТЕКСТ (под заголовком ДРУГОЙ ОТКАЗ ), В действительности ГОВОРЯЩИЙСЯ, ЧТО ГРЕЧЕСКИЕ ГОМЕОПАТЫ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ЭКСПЕРИМЕНТА!!
В документе было указано, что крупное испытание гомеопатии в Греции постигло ожидаемую судьбу: гомеопатическое сообщество отказалось от него!!!!
Эта информация привела в ярость группу гомеопатов во главе с профессором Джорджем Витулкасом, и ему был нанесен большой ущерб, поскольку его обвиняли в связях с такими ненадежными людьми.
Но самое возмутительное событие произошло 17.10.2008, когда мы фактически получили «ультиматум» от г-на Рэнди, которым он менял все предыдущие договоренности, отказываясь продолжать эксперимент по плану.
Вот что он написал:
«… Забудьте всю предыдущую переписку по этому поводу. …Здесь отображается текущий статус. …Во-первых, мы требуем, чтобы Джордж Витулкас подал обычное, правильно заполненное заявление и подал его – так же, как мы требуем от всех. После того, как оно будет получено, мы приступим, как и в случае с любым обычным заявителем, к подготовке, включая требования к предварительному этапу ».
Здесь вы можете увидеть все его заявление с некоторыми нашими замечаниями, выделенными красным:
Всем заинтересованным лицам:
Шумиха, начавшаяся с комплексного гомеопатического теста в Греции, отняла слишком много моего времени и внимания, а также моих коллег. Забудьте всю предыдущую переписку по этому вопросу. ЗДЕСЬ отображается текущий статус. Г-н Рэнди попросил нас забыть всю предыдущую переписку после того, как мы обнаружили на его веб-сайте JREF ложную, клеветническую и вводящую в заблуждение публикацию с заголовком: «Еще один отзыв».
Мы начинаем заново. Имейте в виду, что МЫ предлагаем приз в миллион долларов и МЫ будем контролировать параметры в соответствии с правилами конкурса, которые доступны каждому. Больше не будет исключений, которые я - неразумно - предоставил некоторым людям, чтобы быть более любезными; Из-за этой вежливости они всегда предпочитали быть трудными, капризными и высокомерными. Больше не надо.
Во-первых, мы требуем, чтобы Джордж Витулкас подал обычное, правильно заполненное заявление и подал его – так же, как мы требуем от ВСЕХ. После того, как оно будет получено, мы приступим – как и к любому обычному заявителю – к подготовке, включая требования к предварительному этапу. Господин Рэнди изменил условия соглашения, когда увидел, что все готово для начала эксперимента. Пока его представители обсуждали с профессором Джорджем Витулкасом на Алонисосе (сентябрь 2008 г.), он разместил на своем веб-сайте сообщение о том, что греческие гомеопаты отказались!!! Поскольку я лично не занимаюсь рассмотрением заявок на участие в конкурсах, я не знаю, сколько мест Джордж Витулкас пытался получить место, но я знаю, что его собственная страна отказала ему, как и некоторые другие. Во-вторых, мы потребуем, чтобы г-н Витулкас получил место и все необходимые условия для проведения двойного слепого, правильного и приемлемого протокола, прежде чем мы продолжим – после получения заявки.
Г-н Рэнди делает вид, что игнорирует тот факт, что у нас уже было разрешение и возможности во второй раз, хотя мы и проинформировали «скептиков».
Протокол, используемый Королевским обществом/BBC в Великобритании, основанный на разработке Жака Бенвениста и тщательно контролируемый местным гомеопатическим сообществом, будет приемлем для этого набора тестов.
Мистер Рэнди хочет изменить даже условия протокола, на заключение которого ушли годы!!
Не обращайтесь ко мне лично по этому поводу. Я не буду принимать никаких аргументов или просьб. Этим будет заниматься Элисон Смит, работающая вместе с другими нашими сотрудниками.
На самом деле г-н Рэнди увольняет своих предыдущих сотрудников, г-на Алека Гиндиса и г-на Храско Габора!!!
Эти 300 слов составляют весь мой комментарий по этому вопросу.
Джеймс Рэнди.
Теперь во второй раз стало ясно, что, когда все было готово для начала эксперимента, мистер Рэнди не хотел идти дальше и нашел нелепые оправдания для отказа.
Следовательно, в качестве минимальной компенсации за моральный ущерб, причиненный греческим гомеопатам и гомеопатическому сообществу в целом, мы требуем:
1. Извинения от г-на Рэнди, лично размещенные на его сайте.
2. Отзыв текста «Ещё один вывод» со всех сайтов.
3. Этот документ должен быть размещен в том же месте на веб-сайте JREF, где было размещено «заявление о выходе».
4. Юридическое, нотариально заверенное заявление об отказе от последнего заявления от 17 октября 2008 года, аннулирующего все предыдущие обязательства г-на Рэнди.
Если г-н Рэнди выполнит все эти условия, мы продолжим работу по плану. Если эти условия не будут выполнены в течение месяца, будем считать, что г-н Рэнди вышел из эксперимента . В любом случае, мы продолжим и завершим эксперимент без г-на Рэнди, только с помощью скептиков г-на Алека Гиндиса и г-на Храско Габора, которым действительно небезразлично, чтобы этот эксперимент наконец завершился.
3 факта
1) Редколлегия официального журнала Американской психологической ассоциации American Psychologist посчитала данные и метаанализ, которые были представлены в статье Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция), качественными. Также они согласились с заключением автора статьи: «Доказательства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет».
Другими словами, один из самых влиятельных психологических журналов мира заявляет, что парапсихологические феномены реальны, но механизмы их работы неизвестны.
Статья профессора Этцеля Карденьи «Обзор экспериментальных доказательств парапсихологических феноменов» на русском и английском языках https://sites.google.com/view/scient-anomaly/the-experimental-evidence-for-parapsychological-phenomena-a-review
2) В 1973 году президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов и другие маститые советские психологи признали существование парапсихологических феноменов и «неизвестного канала передачи информации или воздействия».
Выводы по итогам работы закрытой комиссии опубликованы в журнале Академии наук СССР «Вопросы философии» (1973) и Большой Советской Энциклопедии (1975).
А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, В.П. Зинченко в разное время занимали пост президента Общества психологов СССР.
В комиссию входили психологи, физики, медики и иллюзионисты.
В комиссию не входили парапсихологи.
Выводы комиссии были обнародованы в журнале «Вопросы философии».
Статью подписали:
- президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов,
- один из основателей нейропсихологии профессор медицины А.Р. Лурия,
- профессор психологии, лауреат Ленинской премии А.Н. Леонтьев (президент Общества психологов СССР с 1963 по 1968)
- профессор психологии В.П. Зинченко (и.о. президента Общества психологов СССР с 1988 по 1991).
3) Парапсихологическая ассоциация состоит в Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) с 1969 года. Это крупнейшая научная организация мира. Именно она издаёт журнал Science. Любой, кто утверждает, что парапсихология - это лженаука, не знает, о чем говорит.