Удивительный эксперимент Бёма: будущее влияет на настоящее

Может ли будущее влиять на настоящее? Ставшие классическими эксперименты психолога Дэрила Бёма "Чувствуя будущее" не только представляют убедительные данные в пользу этой парадоксальной гипотезы, но и прошли масштабную проверку: метаанализ 90 экспериментов из 33 лабораторий 14 стран мира с участием более 12 000 человек установил достоверность эффекта предвидения на уровне 6 сигм, что соответствует вероятности ошибки всего 0,0000002%. Исследования демонстрируют тонкое, но статистически устойчивое воздействие будущих случайных событий на текущие психологические реакции человека, и их надежность, несмотря на кажущуюся невероятность, подтверждена значительным объемом эмпирических данных.

Окончательно закрепил эти выводы фундаментальный мета-анализ 2016 года, выполненный Дарилом Бемом, Патрицио Трессолди, Тьерри Рабейроном и Мартином Дуганом, — «Feeling the Future: A Meta-Analysis of 90 Experiments on the Anomalous Anticipation of Random Future Events». Эта работа, обобщившая обширный массив исследований, вызвала значительный резонанс в научном сообществе. Она не только подтвердила наличие эффекта предвидения с ранее упомянутой исключительно высокой статистической значимостью, но и подчеркнула, что такой уровень достоверности ставит под серьезное сомнение фундаментальные представления о линейности времени и каузальности, превосходя стандартные пороги, принятые во многих естественнонаучных дисциплинах.

Результаты мета-анализа убедительно продемонстрировали статистически значимый эффект предвосхищения случайных будущих событий, причем этот эффект сохранялся даже при исключении оригинальных экспериментов самого Бёма из общего пула данных. Авторы особо отметили, что для нивелирования полученного совокупного эффекта потребовалось бы наличие не менее 544 неопубликованных («невышедших в печать») экспериментов с нулевым результатом, что делает объяснение полученных результатов исключительно публикационным смещением (т.н. «проблемой картотеки») крайне маловероятным. Более того, последующий анализ чувствительности не выявил существенного влияния распространенных сомнительных исследовательских практик (questionable research practices, QRP) на общую оценку эффекта, что дополнительно подтверждает его устойчивость.

Однако, несмотря на столь весомые эмпирические свидетельства, результаты Бема стали объектом не только научной критики, но и, как указывают некоторые исследователи (например, историк Митч Горовиц), кампании дезинформации. Отмечались случаи избирательной публикации неудачных репликаций при умалчивании успешных, обнаруженных в тех же базах данных, а также необоснованные обвинения в адрес Бема со стороны влиятельных СМИ, таких как The New York Times, и искажение данных в популярных источниках, часто игнорирующих обширные свидетельства воспроизводимости.

Независимо от продолжающихся дискуссий, важность этих исследований неоспорима: они бросают вызов фундаментальным представлениям о линейности времени и принципах каузальности. Более того, полученные результаты интригующе резонируют с концепциями современной физики, где нелокальные квантовые эффекты и релятивистские модели пространства-времени уже указывают на более сложную и нелинейную природу реальности, чем предполагает наша интуиция. Не исключено, что эксперименты Бема открывают психологическое окно в эту парадоксальную картину мира.

Главная идея эксперимента Бёма:

Представьте себе, что события, которые произойдут в будущем, могут каким-то образом повлиять на то, что вы чувствуете или делаете прямо сейчас. Звучит странно, как будто время идет вспять, верно? Вот именно эту странную идею Бем и решил проверить.

Как он это проверял? (Общий принцип)

Бем не придумывал совершенно новые, никому не известные тесты. Он взял стандартные, хорошо изученные психологические эксперименты, в которых уже было известно, как что-то, сделанное до, влияет на реакцию после. А потом он перевернул всё с ног на голову: он делал так, чтобы влияющий фактор происходил ПОСЛЕ того, как человек уже отреагировал или сделал выбор.

И он смотрел: а не будет ли реакция человека УЖЕ такой, как будто он "знал" или "предчувствовал", что произойдет сразу после его реакции?

Примеры экспериментов (простым языком):

1. Эксперимент "Привыкание/Знакомое нравится" (Retroactive Habituation):

   • Как обычно: Если тебе много раз показать какую-то нейтральную или неприятную картинку, ты к ней привыкаешь и она начинает казаться менее неприятной (или даже чуть-чуть нравиться). А если много раз показать приятную (например, эротическую), она может немного "приесться".

   • Как сделал Бем: Сначала человеку показывают две картинки (например, одну слева, другую справа) и просят выбрать, какая ему больше нравится СЕЙЧАС. Сразу ПОСЛЕ того, как человек сделал выбор, компьютер случайным образом выбирает ОДНУ из этих двух картинок и начинает быстро-быстро (иногда даже незаметно) показывать ее человеку много раз.

   • Странный результат: Оказалось, что люди чаще выбирали ту картинку, которую им ПОТОМ (в будущем) покажет компьютер, если картинка была нейтральной или негативной (как бы заранее "привыкали"). И наоборот, они чаще избегали выбирать ту картинку, которую им ПОТОМ покажет компьютер, если она была приятной/эротической (как бы заранее "пресыщались").

2. Эксперимент "Подсказка/Прайминг" (Retroactive Priming):

   • Как обычно: Если вам перед тем, как показать картинку (например, котенка), очень быстро мелькнет слово "милый", вы быстрее поймёте, что котенок – это что-то хорошее. А если мелькнет слово "ужасный", вы будете дольше думать. То есть, слово до влияет на реакцию после.

   • Как сделал Бём: Сначала человеку показывают картинку (например, цветы) и просят как можно быстрее нажать кнопку "хорошо" или "плохо". Сразу ПОСЛЕ нажатия кнопки, компьютер случайным образом очень быстро показывает слово, которое либо совпадает с оценкой картинки (например, "красиво"), либо не совпадает (например, "гадко").

   • Странный результат: Оказалось, что люди реагировали быстрее (нажимали кнопку), если слово, которое им покажут ПОТОМ, совпадало с их оценкой картинки! Как будто их реакция уже "знала", какое слово будет в будущем.

3. Эксперимент "Запоминание/Практика" (Retroactive Facilitation of Recall):

   • Как обычно: Если вы сначала выучите список слов, а потом потренируетесь их повторять, вы запомните их лучше, чем те, которые не тренировали. Практика после изучения улучшает запоминание.

   • Как сделал Бём: Сначала человеку показывают список слов и просят запомнить и записать как можно больше. ПОСЛЕ того, как он это сделал, компьютер случайным образом выбирает ПОЛОВИНУ слов из этого списка и просит человека потренироваться – напечатать именно эти выбранные слова несколько раз.

   • Странный результат: Оказалось, что люди изначально (при первом запоминании) вспоминали больше именно тех слов, которые им ПОТОМ (в будущем) компьютер случайно выберет для тренировки! Это похоже на то, как если бы вы лучше сдали экзамен по тем вопросам, по которым будете готовиться после экзамена. 

В чем суть и почему это важно?

Во всех этих случаях компьютер принимал решение (какую картинку показывать, какое слово мелькнет, какие слова тренировать) ПОСЛЕ того, как человек уже сделал свой выбор или выполнил задание. Но результаты выглядели так, как будто действия человека уже были под влиянием этого будущего случайного события.

Эффекты были небольшими, но статистически значимыми (то есть, маловероятно, что это просто случайность, если эксперименты повторять много раз).

Суть в том, что эти эксперименты ставят под сомнение наше обычное представление о том, что причина всегда идет до следствия, и намекают на то, что наше сознание может каким-то образом взаимодействовать со временем нелинейно, "заглядывая" или "чувствуя" ближайшее будущее.

Подробное описание эксперимента на сайте Энциклопедии Общества психических исследований.

Мета-анализ 2015 года (Bem et al.):

1. • Был проведен мета-анализ, оценивающий 90 экспериментов из 33 лабораторий в 14 странах.

   • Результаты снова показали астрономически малые шансы случайного совпадения (p = 1.2 × 10⁻¹⁰).

   • Байесовский анализ также показал чрезвычайно убедительные доказательства (фактор Байеса 5.1 × 10⁹, что значительно превышает уровень "решающего доказательства" в 100).

   • "Эффект ящика стола" (File-drawer effect): Было подсчитано, что для обнуления результата потребовалось бы 544 неопубликованных исследования с нулевым результатом, что делает это объяснение неправдоподобным.

   • Сомнительные исследовательские практики (QRPs): Мета-анализ показал, что распространенные QRP (статистические ошибки, методологические недочеты) не могут объяснить положительные данные.

   • Распространенность эффекта: Результаты не были ограничены лишь несколькими успешными экспериментаторами или лабораториями.

   • Вывод мета-анализа: Исследователи пришли к выводу, что оригинальный "эффект Бёма" был реплицирован (воспроизведен).

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly