Мышление в плену. Как наука, рождённая для освобождения, стала заложницей собственных иллюзий

Размышления о природе знания, социальных представлениях и цене интеллектуальной недобросовестности

Введение. Невидимые стены познания

Современная наука, претендующая на роль эталона рациональности и объективного знания, сама нередко оказывается в плену глубинных когнитивных структур — невидимых, но влиятельных. Речь идёт о социальных представлениях, которые, как показал Серж Московичи и его последователи, формируют своего рода коллективный «здравый смысл» — ту систему очевидностей, в рамках которой наука решает, что допустимо исследовать, какими методами и с какими предварительными ожиданиями.

Эти представления не только структурируют восприятие, но и ограничивают само мышление, определяя границы легитимного. Игнорирование их влияния или некритическое принятие делает науку уязвимой: она рискует утратить свою освободительную функцию и превратиться в эпистемологическую тюрьму — институт, который не раскрывает, а подавляет возможные формы знания.

Особенно остро эта проблема проявляется в отношении к пси-феноменам. Они не вписываются в привычные рамки; более того, они подрывают сами основания существующей научной парадигмы. Это не просто новые данные — это вызов фундаментальной реконструкции картины мира. Именно поэтому реакция на них со стороны мейнстрима носит не столько научный, сколько онтологически защитный характер.

1. Природа социальных представлений или конструирование «очевидности»

Теория социальных представлений, первоначально разработанная Сержем Московичи для анализа того, как научное знание (на примере психоанализа) трансформируется и «осваивается» массовым сознанием, предлагает мощный инструмент для понимания динамики знания и в самом научном сообществе. Социальные представления – это не просто «мнения» или «аттитюды», а «когнитивные системы, обладающие собственной логикой и языком», которые служат для «идентификации и организации реальности» (Московичи, цит. по Якимовой, 1996). Они превращают незнакомое и потенциально дестабилизирующее в нечто знакомое и управляемое через два ключевых механизма:

• Закрепление (анкеровка): Новое или аномальное явление «привязывается» к уже существующим, понятным и социально одобренным категориям. Ему присваивается ярлык (например, «ошибка», «мошенничество», «галлюцинация», «лженаука»), который немедленно помещает его в определённую оценочную рамку и определяет допустимые способы реакции.

• Объективация: Абстрактная идея или сложное явление превращается в конкретный, почти осязаемый «объект» или образ, который начинает восприниматься как самоочевидная реальность. Так, представление о «ненаучности» парапсихологии объективируется в некий неоспоримый «факт», не требующий дальнейшей проверки.

Как отмечает Е.В. Якимова, анализируя Московичи, «причины событий часто отобраны и изложены задолго до детального анализа» – социальные представления предлагают автоматические объяснения, которые индивид (включая учёного) принимает за свои, хотя они являются продуктом коллективного консенсуса и истории его группы.

2. Иллюзия автономной рациональности и феномен заимствованной убеждённости в науке 

В контексте науки, особенно в оценке таких «неудобных» тем, как пси-феномены, мы часто сталкиваемся с тем, что можно назвать «заимствованной убеждённостью». Это ситуация, когда учёный, не проведя собственного глубокого и непредвзятого изучения эмпирических данных (например, мета-анализов по телепатии или предвидению), тем не менее, занимает твёрдую, часто категорически отрицательную позицию. Эта позиция не является результатом его личного, критического анализа, а некритично заимствуется из доминирующих социальных представлений его референтной группы («научный мейнстрим», «сообщество скептиков»).

Работы Пьера Бурдьё о «поле науки» и «габитусе» блестяще иллюстрируют, как научные убеждения и практики формируются под влиянием социальных структур и усвоенных диспозиций, а не только чистой логики или эмпирики. «Научный здравый смысл» оказывается продуктом этого поля, и его разделение становится условием признания и успешной карьеры.

3. Механизмы поддержания «эпистемологической тюрьмы» и исторические параллели

Социальные представления, превратившись в непреложные установки, поддерживаются целым рядом механизмов, которые затрудняют их критический пересмотр:

• Дискурсивная власть (Фуко): То, что считается «истиной» или «научным фактом», определяется не только эмпирическими данными, но и доминирующим дискурсом, который устанавливает правила, что можно говорить, а что – нет, кто имеет право голоса, а кто – маргинал. Ярлык «лженаука» – это инструмент дискурсивной власти, исключающий пси-исследования из легитимного поля.

• Институциональные фильтры (Ильич, Бурдьё): Системы образования, рецензирования, финансирования и публикаций выстроены так, чтобы воспроизводить и поддерживать доминирующие социальные представления. Исследования, бросающие вызов парадигме, отсеиваются или маргинализируются.

• Конструирование «научных фактов» (Латур): Даже «объективные» научные факты, как показывает Латур, являются результатом сложного процесса социального конструирования, переговоров и стабилизации в научных сетях. «Факты» о «несуществовании» пси часто являются результатом такого же конструирования, где игнорируются одни данные и акцентируются другие.

• Парадигмальная слепота (Кун): Доминирующая научная парадигма (в данном случае, редукционистский материализм) делает учёных «слепыми» к аномалиям, которые ей противоречат. Пси-феномены – это классические куновские аномалии, которые система пытается либо «вписать» в существующие рамки через редукцию, либо игнорировать.

История науки изобилует примерами, когда то, что некогда считалось абсурдным заблуждением, со временем становилось общепризнанным научным фактом. Парижская академия наук в конце XVIII века авторитетно заявляла, что «камни не могут падать с неба», объявляя метеориты плодом народного воображения. Пионерские работы Игнаца Земмельвейса по антисептике были встречены насмешками. Открытие квазикристаллов Даном Шехтманом десятилетиями считалось ошибкой, а Лайнус Полинг публично заявил: «Не бывает квазикристаллов, бывают только квазиучёные». Теория дрейфа континентов Альфреда Вегенера также долгое время отвергалась.

Эти примеры показывают, что «заблуждения» часто являются ярлыком, который доминирующее социальное представление научного сообщества временно навешивает на неудобные факты. Для перехода из категории «заблуждение» в категорию «научный факт» некоторым из этих идей потребовалось от 30 до 130 лет. Это время уходило не столько на «накопление новых данных» (часто они уже были), сколько на преодоление силы старых социальных представлений и интеллектуальной инерции.

С парапсихологией связано сопротивление, не имеющее аналогов по длительности и упорству — оно продолжается уже более трёх столетий. Пси-феномены, как проявления фундаментальных свойств сознания, известны задолго до становления науки, но в отличие от других аномалий, они не укладываются в рамки существующей парадигмы — они требуют её коренного пересмотра. Парапсихология не добавляет факты к прежней картине мира, а разрушает её основания: она ставит под вопрос материалистические представления о сознании, времени, пространстве и причинности. В этом — не научная полемика, а онтологическая коллизия. Именно радикальность этого вызова и объясняет глубоко укоренённое, социально подпитанное неприятие: речь идёт не просто о данных, а о борьбе за то, что мы имеем право считать реальным. 

4. Последствия для науки и общества

«Эпистемологическая тюрьма», созданная некритически принятыми социальными представлениями, имеет разрушительные последствия:

• Стагнация фундаментальной науки: Игнорирование аномалий и «неудобных» данных лишает науку её главного двигателя – вызова существующим теориям.

• Потеря доверия: Когда общество видит, что наука не способна объяснить или даже честно рассмотреть значимые аспекты человеческого опыта, её авторитет падает.

• Искажение картины мира: Формируется неполная и искажённая картина реальности, что ведёт к ошибочным решениям в медицине, экологии, социальной политике и личном мировоззрении.

• «Онтологическое табу» и «чёрный рынок идей»: Запрет на научное исследование определённых тем не уничтожает интерес к ним, а выталкивает его в маргинальное поле, где процветают спекуляции и шарлатанство.

Заключение. Наука как путь к освобождению

Теория социальных представлений даёт ключ к пониманию того, почему, несмотря на десятилетия исследований и накопление убедительных данных (включая мета-анализ Э. Карденьи в American Psychologist и заключения комиссии ведущих советских психологов, опубликованные АН СССР), пси-феномены продолжают оставаться на периферии науки. Проблема заключается не в слабости этих данных, а в силе социальных представлений, формирующих «заимствованную убеждённость» и поддерживающих интеллектуальную ригидность, скрытую под маской рациональности.

Осознание того, что парапсихология требует не пополнения существующей картины мира новыми фактами, а её фундаментальной пересборки, помогает понять глубину и устойчивость этого сопротивления.

Наша задача — не только предъявлять факты, но и вскрывать основания самих представлений, которые ограничивают восприятие этих фактов. Это требует:

• Эпистемологической рефлексии — анализа собственных «очевидностей» и привычных убеждений;

• Исторического анализа — понимания, как и почему сформировались господствующие научные постулаты (например, материализм);

• Интеллектуальной смелости — способности ставить под сомнение консенсус, если он опирается не на факты, а на ритуализированные формы убеждённости.

Это вызов сложный и многоуровневый, не имеющий готовых решений. Он требует не только научных усилий, но и мировоззренческой трансформации. Освобождение от глубоко укоренившихся социальных представлений — это путь к обновлению самой науки, к возвращению её к подлинному призванию: честному и бесстрашному исследованию реальности во всей её полноте. Это путь от науки как дискурса власти — к науке как практике освобождения сознания.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly